Vlaams blok enige winnaar van Vlaamse hypocrisie

gm10 · 5 februari 2004, 00:15

Mr. De Wever, laat ons even heel eerlijk zijn en niet aan de kiezer denken. Laat ons beiden toegeven dat een bevochten Vlaamse onafhankelijkheid heel erg schadelijk zou zijn.

1. A priori zouden er zeer zware financiële toegevingen tegenover Brussel en Wallonië moeten zijn om Vlaanderen vrij te kopen.

2. Het staat zo goed als vast dat Vlaanderen Brussel zou verliezen. Om dit te voorkomen zijn er waanzinninge veranderingen nodig in de grondwet, waarvoor nooit of te nooit een meerderheid zal bestaan. Bovendien zullen de Brusselaars zelf ook moeten de keuze gelaten worden en we weten dat zij niet voor Vlaanderen zullen kiezen.

3. Een onafhankelijk of Waals Brussel betekent dat het voor deze regio's erg makkelijk wordt om hun werkloosheid weg te werken: ontzeg die Vlamingen (= buitenlanders) hun job in Brussel en vervang hen door Brusselaars en Walen. Natuurlijk is zoiets strikt wettelijk gezien niet toegelaten binnen de EU, maar we weten beiden dat Brussel niet langer een half miljoen Vlaamse buitenlanders meer zou toelaten als het zelf met een leger werklozen zit. Puur francofone jobs zouden bv. niet illegaal meer zijn.

4. Een onafhankelijk Brussel betekent dat Vlaanderen zijn enige stad van internationale standing ziet wegvallen.

5. Een opgesplitst België brengt bergen problemen met zich mee. Een treinreis naar de Ardennen moet via 2 of 3 verschillende treinmaatschappijen. Alles moet eerlijk verdeeld worden over alle gewesten en gemeenschappen, dus ook de migranten die nu voornamelijk in Brussel geconcentreerd zitten. Vlaanderen juicht, alweer 100.000 migranten erbij.

Laat ons eerlijk zijn, Vlaanderen kan zich enkel uit België wringen tegen een waanzinnig hoge prijs. Daarbovenop komt dat het alle macht op de Europese hoofdstad verliest, wat banen, invloed en geld zal kosten. Want laat ons toch vooral eerlijk zijn, Mr. De Wever, de enige macht die Vlaanderen nog heeft over Brussel is via de staat België.

En ooit al eens aan de toekomst gedacht? Wat als global warming grote delen van Vlaanderen overspoelt? Zou het niet leuk zijn om even wat hoger te gaan wonen in je eigen land? Of wat als Vlaanderen en Wallonië economisch haasje-over doen? Zou het niet geruststellend zijn om te weten dat je dankzij de Waalse buren een hogere welvaart verkrijgt?

Laat ons eerlijk zijn, Mr. De Wever, het is de meerderheid van de Vlaamse politici duidelijk dat een onafhankelijk Vlaanderen duurder zou uitvallen dan een Belgische missie naar Mars. En toch blijven ze er in knusse TV-studio's op hameren dat de Vlaamse eisen niet onderhandelbaar zijn, en dat de Walen hen het bloed onder de nagels pesten. Toch blijven ze zaken zeggen die hen gedurende een periode stemmen op korte termijn opleverde. Helaas, die korte termijn is verstreken, en het bleek dat ze niet het beste met de Vlaming voor hadden maar met hun eigen carrière. Zeg nu zelf, je zou voor minder hypocrisie op het Blok gaan stemmen.

Willen de Vlaamse politici het Blok-probleem oplossen? Wees nu eindelijk eens eerlijk, en zeg dat de Vlaamse eisen niks meer dan electorale propaganda waren. Heb nu eindelijk eens de moed om uit te leggen dat België op dit moment de beste oplossing blijft. Eens de kiezer de ware realiteit kent, zal hij zijn perceptie van de politiek er misschien ook aan toetsen. Want op dit moment kan de kiezer enkel vergelijken met de bewust en voor eigen gewin opgebouwde luchtkastelen die hij jarenlang te zien kreeg.

Bruno* · 5 februari 2004, 00:18

Als de wereld zou bestaan uit evenveel taalregio's met de grootte van Vlaanderen, zouden er hier 1000 ambassades zijn, een migratiegolf op zich.

Lorenzo · 5 februari 2004, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als de wereld zou bestaan uit evenveel taalregio's met de grootte van Vlaanderen, zouden er hier 1000 ambassades zijn, een migratiegolf op zich.

ik wist niet dat de grote van een gemeenschap belangrijk was bij BUB'ers ..

Hypocrieten!

Bart De Wever · 5 februari 2004, 09:47

Ik heb echt zelden zo'n waslijst van holle clichés gelezen. Laat me volstaan te verwijzen naar mijn verzamelde antwoorden op dit forum waarin ik op al die verzuchtingen al heb geantwoord.
Is het echt zo moeilijk om uit het 19de-eeuwse natiestaat-denken te treden en zich een voorstelling te maken van hoe een modern samenspel van autonome naties in een supranationale weefsel (van EU tot VN) eruit kan zien?

België kost: het kost ons de democratie, het kost ons doeltreffend bestuur, het kost ons geld. Weg ermee.

Rudy Van Nespen · 5 februari 2004, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Ik heb echt zelden zo'n waslijst van holle clichés gelezen.
België kost: het kost ons de democratie, het kost ons doeltreffend bestuur, het kost ons geld. Weg ermee.

Als dat dat geen hol cliché is...

Meneer De Wever, België kost U niks, moest U de moeite willen doen om de problemen te willen oplossen, dewelke ons zogenaamd de democratie en geld kosten.

Maar dan moet U natuurlijk de gemakkelijkheidsoplossing van de splitsing los laten en ik denk dat dat nu net te veel gevraagd is...

Sorry, hoor maar dat moest me even van mijn lever.

Bart De Wever · 5 februari 2004, 09:56

Geen probleem. Het is goed te weten dat men er in het L.A. zo over denkt. Dat zegt me iets over de leiding van het Blok die er geen graten in zien om samenwerking te zoeken met het L.A. Eerst rechts en dan Vlaams. En als de kans komt om aan de macht te komen, alleen nog rechts. Doet een beetje denken aan de weg die het VNV heeft afgelegd.

Rudy Van Nespen · 5 februari 2004, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Geen probleem. Het is goed te weten dat men er in het L.A. zo over denkt. Dat zegt me iets over de leiding van het Blok die er geen graten in zien om samenwerking te zoeken met het L.A. Eerst rechts en dan Vlaams. En als de kans komt om aan de macht te komen, alleen nog rechts. Doet een beetje denken aan de weg die het VNV heeft afgelegd.

Begrijp me niet verkeerd, meneer De Wever, ik verkondig hier niet ons partijstandpunt.
Deze opmerking is mijn eigen standpunt.

Ik ben zoals ik in de andere thread al schreef, tegen de Vlaamse autonomie.

Ik pleit hier eerder voor een goed bestuur in België, waar U tot nader order nog steeds deel van uitmaakt.

Maar het is goed om weten dat de N-VA pas aan goed bestuur wil doen, nadat Vlaanderen onafhankelijk is.
Ervoor is dus duidelijk te veel gevraagd.

Bart De Wever · 5 februari 2004, 10:04

Neen, mijn stelling is dat België een goed bestuur onmogelijk maakt, precies omdat het geen democratie meer is. Uw oplossing daarvoor is het land terug te lijmen, de mijne is Vlaanderen in Europa.

Rudy Van Nespen · 5 februari 2004, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Neen, mijn stelling is dat België een goed bestuur onmogelijk maakt, precies omdat het geen democratie meer is. Uw oplossing daarvoor is het land terug te lijmen, de mijne is Vlaanderen in Europa.

België, meneer De Wever, dat zijn mensen zoals U en ik.
Als U zegt dat België goed bestuur onmogelijk maakt, dan zegt U dat mensen een goed bestuur onmogelijk maken.

Deze mensen gaan ook Vlaanderen besturen.
Dus zal een goed bestuur in Vlaanderen ook onmogelijk zijn.

Het is niet de structuur die goed bestuur onmogelijk maakt.
Het is eerder de politieke onwil van de mensen in het bestuur om het land en zijn structuren bestuurbaar te maken.

En dan is het natuurlijk makkelijk als beleidsmaker om een goedkope propaganda te maken met als argument dat het systeem niet werkbaar is.

gm10 · 5 februari 2004, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Ik heb echt zelden zo'n waslijst van holle clichés gelezen. Laat me volstaan te verwijzen naar mijn verzamelde antwoorden op dit forum waarin ik op al die verzuchtingen al heb geantwoord.
Is het echt zo moeilijk om uit het 19de-eeuwse natiestaat-denken te treden en zich een voorstelling te maken van hoe een modern samenspel van autonome naties in een supranationale weefsel (van EU tot VN) eruit kan zien?

België kost: het kost ons de democratie, het kost ons doeltreffend bestuur, het kost ons geld. Weg ermee.

Als het zo'n holle cliché's zijn, moet het niet moeilijk zijn om te weerleggen. Hoe weerlegt u bv. dat de kosten van een split of zelfs gewoon "verlossing" uit de Belgische klemgreep niet astronomisch hoog zullen zijn? Hoe weerlegt u dat Vlaanderen zijn enige wereldlijke claim to fame (=Brussel) enkel nog vasthoudt via de Belgische structuur, ten eerste door een grondwettelijk vastgelegde vertegenwoordiging in het Brussels gewest, en ten tweede door Brussel te geruiken als pasmunt in de delicate machtsstrijd met de Walen.

Maar u lijkt liever te antwoorden met een vage referentie naar het onvermogen van mij om uit het 19de eeuws natiestaat-denken te treden. En dat terwijl u degene bent die een nieuwe natie-staat wil vormen. Want je gaat me toch niet vertellen dat je de macht op Belgisch niveau gewoon wil doorschuiven naar het Europese niveau, en een status-quo wil qua Vlaamse bevoegdheden? Dan zitten jullie nog verder van Vlaams de facto zelfbestuur. Dat maakt u mij niet wijs.

En mijn eigenlijke topic was dat de Vlaamse kiezer naar de mond spreken er op langere termijn heeft toe geleid dat die kiezer uit frustratie voor het VLaams Blok kiest. De kern van mijn betoog is dat men de zaken onrealistisch heeft voorgesteld, en dat men daarop is beoordeeld geworden. Graag had ik uw mening hierover gekend.

Vriendelijke groeten,

Guy.

Bart De Wever · 5 februari 2004, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Neen, mijn stelling is dat België een goed bestuur onmogelijk maakt, precies omdat het geen democratie meer is. Uw oplossing daarvoor is het land terug te lijmen, de mijne is Vlaanderen in Europa.

België, meneer De Wever, dat zijn mensen zoals U en ik.
Als U zegt dat België goed bestuur onmogelijk maakt, dan zegt U dat mensen een goed bestuur onmogelijk maken.

Deze mensen gaan ook Vlaanderen besturen.
Dus zal een goed bestuur in Vlaanderen ook onmogelijk zijn.

Het is niet de structuur die goed bestuur onmogelijk maakt.
Het is eerder de politieke onwil van de mensen in het bestuur om het land en zijn structuren bestuurbaar te maken.

En dan is het natuurlijk makkelijk als beleidsmaker om een goedkope propaganda te maken met als argument dat het systeem niet werkbaar is.

We zullen het dan eens moeten zijn om het oneens te zijn. Mensen leven in structuren, en die moeten optimaal en democratisch zijn voor een goed bestuur.

Bart De Wever · 5 februari 2004, 10:44

Als het zo'n holle cliché's zijn, moet het niet moeilijk zijn om te weerleggen. Hoe weerlegt u bv. dat de kosten van een split of zelfs gewoon "verlossing" uit de Belgische klemgreep niet astronomisch hoog zullen zijn? Hoe weerlegt u dat Vlaanderen zijn enige wereldlijke claim to fame (=Brussel) enkel nog vasthoudt via de Belgische structuur, ten eerste door een grondwettelijk vastgelegde vertegenwoordiging in het Brussels gewest, en ten tweede door Brussel te geruiken als pasmunt in de delicate machtsstrijd met de Walen.

Maar u lijkt liever te antwoorden met een vage referentie naar het onvermogen van mij om uit het 19de eeuws natiestaat-denken te treden. En dat terwijl u degene bent die een nieuwe natie-staat wil vormen. Want je gaat me toch niet vertellen dat je de macht op Belgisch niveau gewoon wil doorschuiven naar het Europese niveau, en een status-quo wil qua Vlaamse bevoegdheden? Dan zitten jullie nog verder van Vlaams de facto zelfbestuur. Dat maakt u mij niet wijs.

En mijn eigenlijke topic was dat de Vlaamse kiezer naar de mond spreken er op langere termijn heeft toe geleid dat die kiezer uit frustratie voor het VLaams Blok kiest. De kern van mijn betoog is dat men de zaken onrealistisch heeft voorgesteld, en dat men daarop is beoordeeld geworden. Graag had ik uw mening hierover gekend.

Vriendelijke groeten,

Guy.[/quote]

De kostprijs van separatisme is ooit eens berekend door de studiedienst van de CVP in de jaren 1980. De grootste prijs was het doorbreken van de monetaire unie, maar die bestaat intussen niet meer (euro). Zonder de EU zou ik niet pleiten voor een volledige onafhankelijkheid. Maar door de EU is het meer dan ooit een noodzaak. België is immers als supranationaal niveau te klein en te inëfficiënt. De kost van een scheiding lijkt me alleen groot als je werkelijk streeft naar een 19de eeuwse natiestaat (volledig autonoom), maar dat is dus mijn bedoeling niet.

De vlaamse kiezer naar de mond praten helpt het Blok? Ik voel me totaal niet aangesproken.

Distel · 5 februari 2004, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Het is niet de structuur die goed bestuur onmogelijk maakt.
Het is eerder de politieke onwil van de mensen in het bestuur om het land en zijn structuren bestuurbaar te maken.

Maar het is wel de structuur die het de mensen bijzonder gemakkelijk maakt om het bestuur onmogelijk te maken. En, met alle respect voor mr. De Wever, politici zijn nu eenmaal rare wezentjes die het mekaar graag moeilijk maken als ze zichzelf daarmee kunnen helpen.

De visie van een unitair België vind ik op zich een heel mooie visie. Echter, ze staat of valt met die twee woordjes dis ik zo vaak zie terugkomen: "goede wil". En dan zeg ik: welkom in de realiteit, beste Belgicisten. De grootste vijanden van idealisme zijn macht en politiek...

Rudy Van Nespen · 5 februari 2004, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

We zullen het dan eens moeten zijn om het oneens te zijn. Mensen leven in structuren, en die moeten optimaal en democratisch zijn voor een goed bestuur.

Dus bent U het met mij eens dat we zelf die structuren kunnen optimaliseren en democratisch maken, ongeacht of dit in een Belgisch kader of een Vlaams kader gebeurt?

Goed, want dan ziet U ook in dat de Vlaamse onafhankelijkheid niet de oplossing is van alle problemen.

Luddo · 5 februari 2004, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

De vlaamse kiezer naar de mond praten helpt het Blok? Ik voel me totaal niet aangesproken.

De ALLIANTIE heeft duidelijk een andere benadering tot dit probleem dan het VLAAMS BLOK!

gm10 · 5 februari 2004, 11:07

[De kostprijs van separatisme is ooit eens berekend door de studiedienst van de CVP in de jaren 1980. De grootste prijs was het doorbreken van de monetaire unie, maar die bestaat intussen niet meer (euro). Zonder de EU zou ik niet pleiten voor een volledige onafhankelijkheid. Maar door de EU is het meer dan ooit een noodzaak. België is immers als supranationaal niveau te klein en te inëfficiënt. De kost van een scheiding lijkt me alleen groot als je werkelijk streeft naar een 19de eeuwse natiestaat (volledig autonoom), maar dat is dus mijn bedoeling niet.

De vlaamse kiezer naar de mond praten helpt het Blok? Ik voel me totaal niet aangesproken.[/quote]

Het is niet omdat de "grootste kost" reeds weggevallen is, dat er geen reusachtige kosten meer over blijven. Ik betwijfel trouwens sterk dat die studie het juist had, de euro heeft tenslotte niet ZO veel gekost.

Ik begrijp u eigenlijk niet goed. U beweert geen volledige autonomie te willen, maar ook geen België meer. Logische conclusie: u wil dus echt de macht van het Belgische niveau naar het Europese niveau overbrengen? U wil dus echt dat ipv 60%, de Vlamingen nog nauwelijks 1% van de bevolking vertegenwoordigen? (Beseft u eigenlijk wel dat de Vlamingen het in België grotendeels voor het zeggen hebben? De Walen kunnen in de praktijk zelfs geen premier kiezen!)
Volgens mij gelooft u hier zelf niet in, en zegt u dit enkel omdat u zelf inziet dat de enige echte raison d'être van N-VA (een Vlaamse natie-staat) achterhaald en irrelevant geworden is. Vlaanderen als autonome regio is in Europa lijkt u dan ook de beste boodschap naar de kiezer toe. En daar is best iets nobels aan, maar helaas (voor N-VA) is het ook helemaal niet haalbaar. Het is gewoon ondenkbaar dat de Britten, Fransen en Spanjaarden met hun IRA, Corsica en ETA problemen hieraan zullen meewerken.

Tenslotte wil ik eens benadrukken dat ik het niet over N-VA had wanneer ik zei dat de kiezer zich bedrogen voelt en naar het Blok stapt. Ik had het eerder over VLD en SP.A.

Bart De Wever · 5 februari 2004, 11:23

Als u toch het vermogen hebt om in mijn schedel te kijken en te zien wat ik écht denk, dan hoef ik geen antwoorden meer te typen.

gm10 · 5 februari 2004, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Als u toch het vermogen hebt om in mijn schedel te kijken en te zien wat ik écht denk, dan hoef ik geen antwoorden meer te typen.

Net zo makkelijk!

Maar uw antwoord zegt genoeg, in elk geval. Bedankt!

gm10 · 5 februari 2004, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Neen, mijn stelling is dat België een goed bestuur onmogelijk maakt, precies omdat het geen democratie meer is. Uw oplossing daarvoor is het land terug te lijmen, de mijne is Vlaanderen in Europa.

België, meneer De Wever, dat zijn mensen zoals U en ik.
Als U zegt dat België goed bestuur onmogelijk maakt, dan zegt U dat mensen een goed bestuur onmogelijk maken.

Deze mensen gaan ook Vlaanderen besturen.
Dus zal een goed bestuur in Vlaanderen ook onmogelijk zijn.

Het is niet de structuur die goed bestuur onmogelijk maakt.
Het is eerder de politieke onwil van de mensen in het bestuur om het land en zijn structuren bestuurbaar te maken.

En dan is het natuurlijk makkelijk als beleidsmaker om een goedkope propaganda te maken met als argument dat het systeem niet werkbaar is.

Dat vind ik eigenlijk ook. De laatste keer stemde ik VLD, maar als ik zie hoe ze de democratie belachelijk hebben gemaakt met hun houding in het vreemdelingenstemrecht, dan vraag ik me toch af waarom ik hen mijn stem gaf. Het doet er niet of je nu voor of tegen bent, of Vlaming of Waal, de houding van de VLD was ronduit belachelijk, en dit heeft te maken met de mensen van de VLD, en niet met hun geografie.

Supe®Staaf · 5 februari 2004, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

België kost: het kost ons de democratie, ........................ Weg ermee.

De N-VA hoeft wat democratie betreft geen lesjes weg te geven.
Een ministaat Vlaanderen met als bestuurlijk systeem een doorslagje van het particratische België hoeft voor mij niet echt.

Uit uw antwoorden (op http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9727) blijkt dat uzelf een verdieping van de democratie genegen bent.
Echter uw partij, en vele aanhangers, hebben het niet al te hoog op met (directe) democratie......... (na te lezen op:http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8964)

Dus even een kleine parafrase:
N-VA kost: ze kost ons de democratie............Weg ermee.

5 februari 2004, 00:15	#1
gm10 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 januari 2004 Locatie: London Berichten: 8.988	Mr. De Wever, laat ons even heel eerlijk zijn en niet aan de kiezer denken. Laat ons beiden toegeven dat een bevochten Vlaamse onafhankelijkheid heel erg schadelijk zou zijn. 1. A priori zouden er zeer zware financiële toegevingen tegenover Brussel en Wallonië moeten zijn om Vlaanderen vrij te kopen. 2. Het staat zo goed als vast dat Vlaanderen Brussel zou verliezen. Om dit te voorkomen zijn er waanzinninge veranderingen nodig in de grondwet, waarvoor nooit of te nooit een meerderheid zal bestaan. Bovendien zullen de Brusselaars zelf ook moeten de keuze gelaten worden en we weten dat zij niet voor Vlaanderen zullen kiezen. 3. Een onafhankelijk of Waals Brussel betekent dat het voor deze regio's erg makkelijk wordt om hun werkloosheid weg te werken: ontzeg die Vlamingen (= buitenlanders) hun job in Brussel en vervang hen door Brusselaars en Walen. Natuurlijk is zoiets strikt wettelijk gezien niet toegelaten binnen de EU, maar we weten beiden dat Brussel niet langer een half miljoen Vlaamse buitenlanders meer zou toelaten als het zelf met een leger werklozen zit. Puur francofone jobs zouden bv. niet illegaal meer zijn. 4. Een onafhankelijk Brussel betekent dat Vlaanderen zijn enige stad van internationale standing ziet wegvallen. 5. Een opgesplitst België brengt bergen problemen met zich mee. Een treinreis naar de Ardennen moet via 2 of 3 verschillende treinmaatschappijen. Alles moet eerlijk verdeeld worden over alle gewesten en gemeenschappen, dus ook de migranten die nu voornamelijk in Brussel geconcentreerd zitten. Vlaanderen juicht, alweer 100.000 migranten erbij. Laat ons eerlijk zijn, Vlaanderen kan zich enkel uit België wringen tegen een waanzinnig hoge prijs. Daarbovenop komt dat het alle macht op de Europese hoofdstad verliest, wat banen, invloed en geld zal kosten. Want laat ons toch vooral eerlijk zijn, Mr. De Wever, de enige macht die Vlaanderen nog heeft over Brussel is via de staat België. En ooit al eens aan de toekomst gedacht? Wat als global warming grote delen van Vlaanderen overspoelt? Zou het niet leuk zijn om even wat hoger te gaan wonen in je eigen land? Of wat als Vlaanderen en Wallonië economisch haasje-over doen? Zou het niet geruststellend zijn om te weten dat je dankzij de Waalse buren een hogere welvaart verkrijgt? Laat ons eerlijk zijn, Mr. De Wever, het is de meerderheid van de Vlaamse politici duidelijk dat een onafhankelijk Vlaanderen duurder zou uitvallen dan een Belgische missie naar Mars. En toch blijven ze er in knusse TV-studio's op hameren dat de Vlaamse eisen niet onderhandelbaar zijn, en dat de Walen hen het bloed onder de nagels pesten. Toch blijven ze zaken zeggen die hen gedurende een periode stemmen op korte termijn opleverde. Helaas, die korte termijn is verstreken, en het bleek dat ze niet het beste met de Vlaming voor hadden maar met hun eigen carrière. Zeg nu zelf, je zou voor minder hypocrisie op het Blok gaan stemmen. Willen de Vlaamse politici het Blok-probleem oplossen? Wees nu eindelijk eens eerlijk, en zeg dat de Vlaamse eisen niks meer dan electorale propaganda waren. Heb nu eindelijk eens de moed om uit te leggen dat België op dit moment de beste oplossing blijft. Eens de kiezer de ware realiteit kent, zal hij zijn perceptie van de politiek er misschien ook aan toetsen. Want op dit moment kan de kiezer enkel vergelijken met de bewust en voor eigen gewin opgebouwde luchtkastelen die hij jarenlang te zien kreeg.

5 februari 2004, 00:18	#2
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Als de wereld zou bestaan uit evenveel taalregio's met de grootte van Vlaanderen, zouden er hier 1000 ambassades zijn, een migratiegolf op zich.

5 februari 2004, 09:47	#4
Bart De Wever Burger Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 197	Ik heb echt zelden zo'n waslijst van holle clichés gelezen. Laat me volstaan te verwijzen naar mijn verzamelde antwoorden op dit forum waarin ik op al die verzuchtingen al heb geantwoord. Is het echt zo moeilijk om uit het 19de-eeuwse natiestaat-denken te treden en zich een voorstelling te maken van hoe een modern samenspel van autonome naties in een supranationale weefsel (van EU tot VN) eruit kan zien? België kost: het kost ons de democratie, het kost ons doeltreffend bestuur, het kost ons geld. Weg ermee.

5 februari 2004, 09:56	#6
Bart De Wever Burger Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 197	Geen probleem. Het is goed te weten dat men er in het L.A. zo over denkt. Dat zegt me iets over de leiding van het Blok die er geen graten in zien om samenwerking te zoeken met het L.A. Eerst rechts en dan Vlaams. En als de kans komt om aan de macht te komen, alleen nog rechts. Doet een beetje denken aan de weg die het VNV heeft afgelegd.

5 februari 2004, 10:04	#8
Bart De Wever Burger Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 197	Neen, mijn stelling is dat België een goed bestuur onmogelijk maakt, precies omdat het geen democratie meer is. Uw oplossing daarvoor is het land terug te lijmen, de mijne is Vlaanderen in Europa.

5 februari 2004, 10:44	#12
Bart De Wever Burger Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 197	Als het zo'n holle cliché's zijn, moet het niet moeilijk zijn om te weerleggen. Hoe weerlegt u bv. dat de kosten van een split of zelfs gewoon "verlossing" uit de Belgische klemgreep niet astronomisch hoog zullen zijn? Hoe weerlegt u dat Vlaanderen zijn enige wereldlijke claim to fame (=Brussel) enkel nog vasthoudt via de Belgische structuur, ten eerste door een grondwettelijk vastgelegde vertegenwoordiging in het Brussels gewest, en ten tweede door Brussel te geruiken als pasmunt in de delicate machtsstrijd met de Walen. Maar u lijkt liever te antwoorden met een vage referentie naar het onvermogen van mij om uit het 19de eeuws natiestaat-denken te treden. En dat terwijl u degene bent die een nieuwe natie-staat wil vormen. Want je gaat me toch niet vertellen dat je de macht op Belgisch niveau gewoon wil doorschuiven naar het Europese niveau, en een status-quo wil qua Vlaamse bevoegdheden? Dan zitten jullie nog verder van Vlaams de facto zelfbestuur. Dat maakt u mij niet wijs. En mijn eigenlijke topic was dat de Vlaamse kiezer naar de mond spreken er op langere termijn heeft toe geleid dat die kiezer uit frustratie voor het VLaams Blok kiest. De kern van mijn betoog is dat men de zaken onrealistisch heeft voorgesteld, en dat men daarop is beoordeeld geworden. Graag had ik uw mening hierover gekend. Vriendelijke groeten, Guy.[/quote] De kostprijs van separatisme is ooit eens berekend door de studiedienst van de CVP in de jaren 1980. De grootste prijs was het doorbreken van de monetaire unie, maar die bestaat intussen niet meer (euro). Zonder de EU zou ik niet pleiten voor een volledige onafhankelijkheid. Maar door de EU is het meer dan ooit een noodzaak. België is immers als supranationaal niveau te klein en te inëfficiënt. De kost van een scheiding lijkt me alleen groot als je werkelijk streeft naar een 19de eeuwse natiestaat (volledig autonoom), maar dat is dus mijn bedoeling niet. De vlaamse kiezer naar de mond praten helpt het Blok? Ik voel me totaal niet aangesproken.

5 februari 2004, 11:07	#16
gm10 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 januari 2004 Locatie: London Berichten: 8.988	[De kostprijs van separatisme is ooit eens berekend door de studiedienst van de CVP in de jaren 1980. De grootste prijs was het doorbreken van de monetaire unie, maar die bestaat intussen niet meer (euro). Zonder de EU zou ik niet pleiten voor een volledige onafhankelijkheid. Maar door de EU is het meer dan ooit een noodzaak. België is immers als supranationaal niveau te klein en te inëfficiënt. De kost van een scheiding lijkt me alleen groot als je werkelijk streeft naar een 19de eeuwse natiestaat (volledig autonoom), maar dat is dus mijn bedoeling niet. De vlaamse kiezer naar de mond praten helpt het Blok? Ik voel me totaal niet aangesproken.[/quote] Het is niet omdat de "grootste kost" reeds weggevallen is, dat er geen reusachtige kosten meer over blijven. Ik betwijfel trouwens sterk dat die studie het juist had, de euro heeft tenslotte niet ZO veel gekost. Ik begrijp u eigenlijk niet goed. U beweert geen volledige autonomie te willen, maar ook geen België meer. Logische conclusie: u wil dus echt de macht van het Belgische niveau naar het Europese niveau overbrengen? U wil dus echt dat ipv 60%, de Vlamingen nog nauwelijks 1% van de bevolking vertegenwoordigen? (Beseft u eigenlijk wel dat de Vlamingen het in België grotendeels voor het zeggen hebben? De Walen kunnen in de praktijk zelfs geen premier kiezen!) Volgens mij gelooft u hier zelf niet in, en zegt u dit enkel omdat u zelf inziet dat de enige echte raison d'être van N-VA (een Vlaamse natie-staat) achterhaald en irrelevant geworden is. Vlaanderen als autonome regio is in Europa lijkt u dan ook de beste boodschap naar de kiezer toe. En daar is best iets nobels aan, maar helaas (voor N-VA) is het ook helemaal niet haalbaar. Het is gewoon ondenkbaar dat de Britten, Fransen en Spanjaarden met hun IRA, Corsica en ETA problemen hieraan zullen meewerken. Tenslotte wil ik eens benadrukken dat ik het niet over N-VA had wanneer ik zei dat de kiezer zich bedrogen voelt en naar het Blok stapt. Ik had het eerder over VLD en SP.A.

5 februari 2004, 11:23	#17
Bart De Wever Burger Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 197	Als u toch het vermogen hebt om in mijn schedel te kijken en te zien wat ik écht denk, dan hoef ik geen antwoorden meer te typen.