Te weinig geld voor afbouw kerncentrales

[Edina]

Het Niras, de overheidsinstelling die waakt over het nucleaire afval, heeft de grootste twijfels bij de manier waarop Electrabel de afbouw van de kerncentrales en de berging van het nucleair afval voorbereidt.

In een geheim rapport dat De Morgen kon inkijken, schrijft het Niras dat Synatom, de dochter van Electrabel die het spaarpotje voor de nucleaire schoonmaak beheert, geen flauw benul heeft van wat de operatie zal kosten.

In zijn prognoses onderschat Synatom een reeks kosten voor de ontmanteling van de reactoren en hanteert het te krappe onzekerheidsmarges, luidt het. Intussen bestaat er nog altijd geen zekerheid over de manier waarop het kernafval veilig kan worden gestockeerd, laat staan dat er zicht is op het kostenplaatje.

Voor volksvertegenwoordiger Eloi Glorieux van Groen! is de conclusie duidelijk. "De samenleving zal opdraaien voor de kosten van de kerncentrales." Momenteel heeft Synatom een provisie aangelegd van 4,6 miljard euro, geld dat niet door de overheid wordt beheerd maar dat wordt belegd. (belga/dm)

Bron: De Morgen

Het NIRAS - dat er in ieder geval niet kan van beschuldigd worden een tegenstander van kernenergie te zijn - bevestigt hiermeer nogmaals wat al lang gevreesd werd. De opgebouwde reservers voor de ontmanteling van de kerncentrales en de opslag van het afval zijn niet toereikend. En aangezien die opgebouwde reserves niet eens in handen zijn van de overheid is er zelfs geen enkele garantie dat die ook beschikbaar zullen zijn wanneer nodig. De komende generaties zullen dus sowieso mogen opdraaien voor de kosten van onze onverantwoorde keuzes. De prijs die we betalen voor kernenergie is geen weerspiegeling van de werkelijke kosten.

[maddox]

Da's omdat de afbraak van een reactorgebouw duur is, en totaal niet nodig.

Enkele idioten zijn op het idee gekomen het hele boeltje af te breken tot in de diepste kelder. Zelfs al zou er geen radioactief materiaal bij aanwezig zijn is het belachelijk duur. Waarom zouden anders de WO I en II forten er nog staan?

Maat dat gebouw gewoon staan en stop het vol met het kernafval in het verleden geproduceerd.

Maar neen, liefst zou Groen! er terug een oerbos zien verschijnen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's omdat de afbraak van een reactorgebouw duur is, en totaal niet nodig.

Enkele idioten zijn op het idee gekomen het hele boeltje af te breken tot in de diepste kelder. Zelfs al zou er geen radioactief materiaal bij aanwezig zijn is het belachelijk duur. Waarom zouden anders de WO I en II forten er nog staan?

Maat dat gebouw gewoon staan en stop het vol met het kernafval in het verleden geproduceerd.

Maar neen, liefst zou Groen! er terug een oerbos zien verschijnen.

De plannen voor ontmanteling komen helemaal niet van Groen!, beste maddox. Bovendien weet Electrabel al van het begin dat ze daarvoor reserves moesten opbouwen en hebben ze ons altijd voorgelogen wel degelijk over die reserves te beschikken. Daar gaat het om.

(om nog maar te zwijgen van je waanzinnige plan om al het afval daar op te slagen...)

[Chipie]

Zelfs het ACV ziet in dat men de kernenergie zomaar niet kan opdoeken...
Als Edina uit Medina nu nog eens zou volgen...

CV schrijft kernenergie niet af

De christelijke vakbond ACV laat de deur op een kier voor het verdere gebruik van kernenergie. De overheid moet volgens het ACV méér werk maken van investeringen in hernieuwbare energiebronnen en in rationaal energieverbruik, maar als twijfels rijzen over de 'bevoorradingszekerheid' van de elektriciteitsproductie 'kan een langere levensduur van de kerncentrales worden overwogen'. De bouw van nieuwe kerncentrales is 'niet aan de orde', zo staat in het verkiezingsmemorandum van het ACV, dat gisteren aan de partijvoorzitters van de grote politieke families werd overhandigd.

De socialistische vakbond ABVV noemde zich vorige week nog uitdrukkelijk tegenstander van het 'opnieuw in vraag stellen van de uitstap uit kernenergie'.

Bron: DS 25/4/07

Vraag is natuurlijk of de vakbonden ook al over onze kernenergie hun zeg moeten hebben...
Tja, mss is het wel om dat die mannen alles weten...

Vanzelfsprekend is de socialistische vakbond tegen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zelfs het ACV ziet in dat men de kernenergie zomaar niet kan opdoeken...

Ik zie niet in wat daar zo spectaculair aan is...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De plannen voor ontmanteling komen helemaal niet van Groen!, beste maddox. Bovendien weet Electrabel al van het begin dat ze daarvoor reserves moesten opbouwen en hebben ze ons altijd voorgelogen wel degelijk over die reserves te beschikken. Daar gaat het om.

Elk potje reserves dat er was... waar is dat naartoe gegaan? Naar dezelfde plek als de pensioenfondsen van belgacom.... waarom zou Electrabel dan nog een "bruikbaar" en stevig potje opzij houden?
En dat U en ik nu in het verleden de verwijdering van de kerncentrales betaalden door een hoger electriciteitsfactuur, of in de toekomst door hogere belastingen, het resultaat blijft hetzelfde, de dikkoppen spekken hun zakken. Maar in de tussentijd wil ik wel electriciteit. Geeft U mij eens 4 gigawatt continue stroom.... Vergeet zonne-energie in de huidige mogelijkheden maar, evenals wind. Waterkracht in België is een schijntje.

De enige manier om België ecologisch te laten renderen is door de enorme bevolkingsdruk af te laten nemen tot 10% van het huidige.


[quote]
(om nog maar te zwijgen van je waanzinnige plan om al het afval daar op te slagen...)
[/QUOTE
Wat is er waanzinnig aan? Het gebouw zelf is stralingsdicht. Het volume meer dan groot genoeg. Het is al betaald en het is een vertrouwd beeld.
Dat er nu een werkende kernreactor in staat of een hoop vaten verglaasd kernafval, wat is het verschil voor de buitenwereld, uitgezonderd het verlies aan electriciteitsproductie?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Elk potje reserves dat er was... waar is dat naartoe gegaan? Naar dezelfde plek als de pensioenfondsen van belgacom.... waarom zou Electrabel dan nog een "bruikbaar" en stevig potje opzij houden?

Onzin, maddox, dat potje is nog steeds in handen van Electrabel. Enfin, van Suez dus nu. Onze regering heeft inderdaad met het idee gespeeld om dat geld te gebruiken voor het gat in de begroting op te vangen, maar gelukkig is daar niets van in huis gekomen. Tot grote ergernis van Electrabel natuurlijk, want anders waren ze van die last vanaf. Ze weten immers zelf maar al te goed dat dit potje onvoldoende is om de kosten van ontmanteling en opslag van afval te dekken.

En dat U en ik nu in het verleden de verwijdering van de kerncentrales betaalden door een hoger electriciteitsfactuur, of in de toekomst door hogere belastingen, het resultaat blijft hetzelfde, de dikkoppen spekken hun zakken. Maar in de tussentijd wil ik wel electriciteit. Geeft U mij eens 4 gigawatt continue stroom.... Vergeet zonne-energie in de huidige mogelijkheden maar, evenals wind. Waterkracht in België is een schijntje.

Dat is een andere discussie die we al ettelijke keren hebben gevoerd en ik hier dus niet opnieuw ga doen... Maar uit verschillende studies blijkt dat we kernenergie perfect kunnen vervangen door een hele waaier aan alternatieven.

De enige manier om België ecologisch te laten renderen is door de enorme bevolkingsdruk af te laten nemen tot 10% van het huidige.

Dat gaat om een globale problematiek, die ook globaal dient aangepakt te worden.

Wat is er waanzinnig aan? Het gebouw zelf is stralingsdicht. Het volume meer dan groot genoeg. Het is al betaald en het is een vertrouwd beeld.
Dat er nu een werkende kernreactor in staat of een hoop vaten verglaasd kernafval, wat is het verschil voor de buitenwereld, uitgezonderd het verlies aan electriciteitsproductie?

Vooral dat dit gebouw niet stralingsdicht zal blijven gedurende de tijd dat het afval hoogradioactief zal blijven (slijtage en zo, weet je wel). Waarom denk je dat men dat afval in kleilagen wil bergen? Omdat men weet dat vroeg of laat die vaten zullen gaan lekken en die lagen vervolgens als buffer moeten dienen.

[maddox]

Dat potje is nog steeds in handen van Electrabel. Enfin, van Suez dus nu. Onze regering heeft inderdaad met het idee gespeeld om dat geld te gebruiken voor het gat in de begroting op te vangen, maar gelukkig is daar niets van in huis gekomen. Tot grote ergernis van Electrabel natuurlijk, want anders waren ze van die last vanaf.

Paars 1 en paars 2 zijn er af gebleven, van dat potje. Wie weet dat bruinGroen IV A new Hope even slim te werk gaat?

Kernenergy vervangen.Dat is een andere discussie die we al ettelijke keren hebben gevoerd en ik hier dus niet opnieuw ga doen... Maar uit verschillende studies blijkt dat we kernenergie perfect kunnen vervangen door een hele waaier aan alternatieven.

Het zou moeten kunnen, jawel. Als iedereen een veganistische holbewoner op zijn Congolees wordt.

Vooral dat dit gebouw niet stralingsdicht zal blijven gedurende de tijd dat het afval hoogradioactief zal blijven (slijtage en zo, weet je wel).

Onderhoud, al ooit eens van gehoord?
Het is veel gemakkelijker een gewapend betonnen gebouw boven de grond te onderhouden dan een dichtgestortte ondergrondse opslag.
In het ergste geval bouwen onze nazaten redelijk goedkoop een nieuw gewapende betonnen bunker naast/over de opslagplaats van 300 jaar oud... En verwijderen onze overachterkleinkinderer het veel minder radioactief geworden materiaal, sorteren en recycleren dat, en het beetje dat over is gebleven kan in de nieuwe opslag. Verder niks staan doen.

Waarom denk je dat men dat afval in kleilagen wil bergen? Omdat men weet dat vroeg of laat die vaten zullen gaan lekken en die lagen vervolgens als buffer moeten dienen.

Een reden te meer om het afval op te slaan waar men er aan kan, een lek vat, laat ons dat vat eens een nieuw jasje geven.
Trouwens, wat kan er gaan lekken uit een glazen blok in een roestvast stalen ton met een betonnen mantel rond?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: De Morgen

Het NIRAS - dat er in ieder geval niet kan van beschuldigd worden een tegenstander van kernenergie te zijn - bevestigt hiermeer nogmaals wat al lang gevreesd werd. De opgebouwde reservers voor de ontmanteling van de kerncentrales en de opslag van het afval zijn niet toereikend. En aangezien die opgebouwde reserves niet eens in handen zijn van de overheid is er zelfs geen enkele garantie dat die ook beschikbaar zullen zijn wanneer nodig. De komende generaties zullen dus sowieso mogen opdraaien voor de kosten van onze onverantwoorde keuzes. De prijs die we betalen voor kernenergie is geen weerspiegeling van de werkelijke kosten.

Oe ja, geheime rapporten die journalisten kunnen inkijken en op basis waarvan zij eens onderbouwde conclusies gaan trekken
Impressionant! Uiteraard springt Edina erop als een bloedhond.

Maar! Reden te meer om die centrales niet af te bouwen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De plannen voor ontmanteling komen helemaal niet van Groen!, beste maddox. Bovendien weet Electrabel al van het begin dat ze daarvoor reserves moesten opbouwen en hebben ze ons altijd voorgelogen wel degelijk over die reserves te beschikken. Daar gaat het om.

4,6Miljard, dat dan nog eens belegd wordt ipv het stomweg ergens op een rekening te laten rotten... Inderdaad, ze hebben geen reserves

(om nog maar te zwijgen van je waanzinnige plan om al het afval daar op te slagen...)

En wat exact is er waanzinnig aan?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oe ja, geheime rapporten die journalisten kunnen inkijken en op basis waarvan zij eens onderbouwde conclusies gaan trekken
Impressionant! Uiteraard springt Edina erop als een bloedhond.

Heb jij het NIRAS het bericht al horen ontkennen dan? Ze zouden er anders als de kippen bij zijn om dat te doen hoor... Overigens is dit eigenlijk geen nieuws, maar nog maar eens een bevestiging van wat eerder al in openbare rapporten van datzelfde NIRAS stond!

Maar! Reden te meer om die centrales niet af te bouwen

Wat is dat nu voor onzin. Alsof langer openhouden geen extra kosten vergt (onderhoud, meer afval). Dit toont gewoon duidelijk aan dat we veel te weinig geld voor onze kernenergie betalen. Een extra reden dus om zo snel mogelijk af te bouwen, want ook het argument dat kernenergie goedkoop is, blijkt dus nog maar eens onwaar.

Overigens is het wel grappig dat je tegelijkertijd een bericht in twijfel tracht te trekken (zonder enige gegronde argumentatie), maar anderzijds datzelfde bericht wel gebruikt als nepargument om de kerncentrales langer open teb houden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

4,6Miljard, dat dan nog eens belegd wordt ipv het stomweg ergens op een rekening te laten rotten... Inderdaad, ze hebben geen reserves

Het gaat erover dat die reserves onvoldoende zijn voor hetgeen ze moeten dienen. Iets wat Electrabel altijd heeft ontkend, hoewel dit al lang geweten is. En dat er helemaal geen garanties zijn dat die reserves ook zullen kunnen gebruikt worden voor hetgeen ze bedoeld zijn, aangezien ze in handen zijn van Electrabel. Dat is zowat hetzelfde als het geld voor de waarborg als huurder zelf bijhouden

En wat exact is er waanzinnig aan?

Dat heb ik al aan maddox uitgelegd. En zijn repliek is weinig overtuigend: als er lekken zijn, bouw er dan een nieuwe bunker over

Niemand die in praktijk bezig is met oplossingen voor kernafval te zoeken, komt met zulke waanzinnige voorstellen af.

Alsof het ombouwen van een kerncentrale tot een opslagplaats trouwens geen hoge kosten met zich zou meebrengen. Een deel van de centrale moet sowieso ontmanteld worden hé.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb jij het NIRAS het bericht al horen ontkennen dan? Ze zouden er anders als de kippen bij zijn om dat te doen hoor... Overigens is dit eigenlijk geen nieuws, maar nog maar eens een bevestiging van wat eerder al in openbare rapporten van datzelfde NIRAS stond!

En wat al evenveel keer is tegen gesproken; niets nieuw onder de zon.

Wat is dat nu voor onzin. Alsof langer openhouden geen extra kosten vergt (onderhoud, meer afval). Dit toont gewoon duidelijk aan dat we veel te weinig geld voor onze kernenergie betalen. Een extra reden dus om zo snel mogelijk af te bouwen, want ook het argument dat kernenergie goedkoop is, blijkt dus nog maar eens onwaar.

Nee hoor; dat maak jij ervan...

Overigens is het wel grappig dat je tegelijkertijd een bericht in twijfel tracht te trekken (zonder enige gegronde argumentatie), maar anderzijds datzelfde bericht wel gebruikt als nepargument om de kerncentrales langer open teb houden.

Als er één ding is dat ik niet meer probeer Edina, is om aan ignoramus als jij nog zaken duidelijk te maken op vlak van kernenergie. Mensen met ietwat kennis van zaken zullen goed genoeg weten hoe dit bericht te plaatsen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat erover dat die reserves onvoldoende zijn voor hetgeen ze moeten dienen. Iets wat Electrabel altijd heeft ontkend, hoewel dit al lang geweten is. En dat er helemaal geen garanties zijn dat die reserves ook zullen kunnen gebruikt worden voor hetgeen ze bedoeld zijn, aangezien ze in handen zijn van Electrabel. Dat is zowat hetzelfde als het geld voor de waarborg als huurder zelf bijhouden

Ach, geef dat potje in handen van de staat, en je hebt evenmin garantie. Big deal dus. Je zal meer kans hebben dat dat potje goed gebruikt wordt als je een privé-bedrijf verantwoordelijk houdt.

Dat heb ik al aan maddox uitgelegd. En zijn repliek is weinig overtuigend: als er lekken zijn, bouw er dan een nieuwe bunker over

Zo simpel is het inderdaad, maar daar moet je wel enige kennis van straling hebben.
Dat jij dat niet hebt en zodoende zijn voorstel niet kan plaatsen, is jouw probleem.

Niemand die in praktijk bezig is met oplossingen voor kernafval te zoeken, komt met zulke waanzinnige voorstellen af.

Nee? Ze doen het vandaag allemaal al...

Alsof het ombouwen van een kerncentrale tot een opslagplaats trouwens geen hoge kosten met zich zou meebrengen. Een deel van de centrale moet sowieso ontmanteld worden hé.

Tuurlijk; maar dat is niet radioactief...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het NIRAS - dat er in ieder geval niet kan van beschuldigd worden een tegenstander van kernenergie te zijn -

Ik begrijp dat het in deze tijd vol complot-theorieën achter elke instantie een verborgen agenda te zoeken, maar het NIRAS is een orgaan van de FEDERALE OVERHEID waar vertegenwoordigers van politieke partijen de dienst uitmaken (momenteel voornamelijk SOCIALISTEN). Als u dan toch insinuaties wil brengen, dan wijst het socialistische karakter van de NIRAS-top alvast eerder in de richting van uitstap dan van prolongatie.

bevestigt hiermeer nogmaals wat al lang gevreesd werd.

Dat artikeltje bevestigt juist niets, behalve dat het NIRAS zich voorbereidt op een nieuw kaderprogramma met Synatom voor geld voor de komende X aantal jaren. Houd uw gejammer over "komende generaties die gaan opdraaien voor blablabla" dus voor u, en zoek liever eerst eens op waar het over gaat:

An estimate is made at or about 5 years preceeding the projected end of operations. At this time, power reactor licensees shall submit a preliminary decommissioning cost estimate, which includes an up-to-date assessment of the major factors that could affect the cost to decommission.
If the amount of money available is inadequate, the licensee has approximately 5 years to adjust the money in the decommissioning trust fund to ensure that appropriate funds are available for decommissioning.

Uit: http://www.ec-decom.be/siteentrance/