Financiële Relativiteitstheorie - een doorbraak ?

[Werner]

Hey Sukar,

Volgend op onze fijne dialoog hieronder de opener dan nogmaals. Hierbij terug de Financiële Relativiteitstheorie’ met enkele vingerwijzingen hoe men dat ziet. De (te) eenvoudige theorie luidt dus als volgt maar rekenkundig perfect.


Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit, omwille van de relativiteit, dat alle liquide middelen (vrij kapitaal) vertienvoudigd worden. Het lijkt dan alsof op dat moment in de tijd de mensheid de lotto van het Universum zou gewonnen hebben.


Enkele vingerwijzingen om het debat te openen.

1) Door de spontane geldcreatie kunnen we zowel rijk als arm ‘rijker’ maken waardoor een WIN-WIN situatie ontstaat in functie van het ‘herverdelingsvraagstuk’

2) Door deze WIN-WIN situatie is het mogelijk een mensvriendelijke overgang te maken naar die broodnodige duurzame economie (lees milieuproblemen)

3) Wanneer de maatschappij niet langer onderhevig is aan de financiële druk zoals we die vandaag de dag kennen, zal ook het aantal depressies en zelfmoorden kunnen dalen

4) Wanneer de maatschappij niet louter om ‘geld’ draait zal de overconsumptie kunnen geruild worden met een degelijk leven waardoor we niet langer hoeven te werken dan ‘zinvol’ in functie van de maatschappij waarin we wensen te leven. Dit heeft een directe impact op het milieuprobleem.

5) Het is begrijpelijk dat frauduleuze praktijken en corruptie zullen dalen wanneer blijkt dat voor iedereen een basisinkomen/leven kan gegarandeerd worden

6) Het is begrijpelijk dat wanneer ‘geld’ een invulling krijgt zoals het initieel bedoeld is dat criminaliteit als een gevolg van een gebrek aan geld zal dalen

7) Het is begrijpelijk dat wanneer een duurzame economie en een horizontaal gespreide welvaart/welzijn kan gerealiseerd worden dit een duidelijk effect zal hebben op interculturele problemen als een gevolg van het marktfundamentalisme en z’n begrijpelijke randfenomenen.

8) Het is begrijpelijk dat wanneer een maatschappij terug aandacht besteedt aan het ‘mens-zijn’ als dusdanig onze kinderen terug een opvoeding kunnen genieten niet langer gestoeld op hoofdzakelijk ‘materiële’ liefde.

9) In dezelfde context zullen we ook terug meer aandacht kunnen schenken aan onze ouders wanneer zij hulpbehoevend worden

10) Het is begrijpelijk dat onze jacht op het geld en de wanpraktijken die dit met zich meebrengt een gevolg heeft voor het maatschappelijk welzijn en gezondheid. Wanneer deze ‘jacht’ kan geneutraliseerd worden door onze FR, heeft dit derhalve een rechtstreekse invloed op onze gezondheid.

11) Wanneer deze FR in z’n ware essentie begrepen wordt alsook integraal doorgang kent, is het begrijpelijk dat terrorisme ons niet langer gevangen zal houden waardoor het veiligheidsgevoel niet langer kunstmatig in stand moet gehouden worden.

12) Omwille van het wegvallen van de financiële druk en de harde praktijken die het met zich meebrengt, zullen we meer kunnen beroep doen op de creativiteit van diverse individuen in functie van de totale gemeenschap.

13) Het wegvallen van de financiële druk zal leiden tot nog meer creativiteit en individuele vrijheid voor ons allen zoals omschreven in de Universele Rechten van de Mens.

14) Het is begrijpelijk dat wanneer een maatschappij niet langer individualisme en kapitaal als drijfveer kent de solidariteit onder de bevolking (culturen) zal verhogen

15) ….

Meer zeggen we niet…ook niet minder

[Erw]

Wie wint er: de mensen mèt spaargeld van voor de factor 10 ingreep.

Wie verliest er: de mensen met géén spaargeld van voor de factor 10 ingreep.

Niet de mensheid heeft de lotto gewonnen. De rijken hebben de lotto gewonnen.

En laat het Belgisch regime net bezig zijn met de mensen te nopen tot potverteren...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit, omwille van de relativiteit, dat alle liquide middelen (vrij kapitaal) vertienvoudigd worden. Het lijkt dan alsof op dat moment in de tijd de mensheid de lotto van het Universum zou gewonnen hebben.

Voor den duizendste keer: dat gaat geen zak helpen. Stop met zulke onzin te verkopen en zeg liever rechtstreeks wat de bedoeling is:

mensen minder laten consumeren.

Het is namelijk vooral de bedoeling dat we onze "vertienvoudigde" liquide middelen NIET gaan gebruiken om de goedkopere producten te kopen.

Daar ben ik dan vet mee, met al die rijkdom, als ik ze niet mag omzetten in goederen en diensten.

Geen probleem dat je de wereld wil veranderen, maar zeg dan onmiddellijk wat je wil zeggen: dat mensen minder moeten consumeren, dat er minder competitiedrift moet zijn en nog wat van die dingen.

Knoeien met geld en prijzen kan alleen maar tot verwarring leiden.

[Werner]

Beste percalion,

Dank voor je vriendelijkheid en de onzin die je blijkbaar ziet. Meningen verschillen nogal eens waarover we dan onze studie gedaan hebben hoe dat komt, die van jou is een heel typische en kennen we ondertussen.

Kan je me even snel een antwoord geven op onderstaande vragen dan

1) Hoe lang kan een maatschappij blijven vereenvoudigen en toch denken dat we iedereen aan het werk kunnen/moeten houden ?

2) Stel dat heel de wereld een vergelijkbare productiecapaciteit zou halen dan de geïndustrialiseerde wereld, uit hoeveel typetjes mobiele telefoons moeten we dan binnenkort een keuze maken ?

Zijn simpele vragen dus ik hoop dat je het antwoord ook weet. Je bent blijkbaar voorstander om met mensen te knoeien in plaats van met prijzen.

Om het nog wat duidelijker te maken bewijzen we hier bovenop rekenkundig dat er helemaal geldgebrek kan zijn. Wat de essentie van ons verhaal is, heb je wellicht al voor de duizendste keer begrepen, merken we aan je reactie.

Misschien laat je dan anderen de kans het ook te begrijpen, zou fijn zijn.

Alvast dank hiervoor.

[Werner]

Beste Erw,

Niet enkel de rijken hebben gewonnen, ook de armen.

Wanneer de rijken plots beseffen dat ze geld in overvloed hebben, hoeven ze de armen niet langer te onderdrukken om aan dat papier te geraken, dat is een auto-immuun ziekte zoals wetenschappelijk bepaald (men heeft er zelfs een nobelprijs voor gekregen zo blijkt).

Dus om de armoede te bestrijden hoef je niets van de rijken af te nemen, dat geeft enkel begrijpelijke conflicten en kunnen we snel teruigvinden in wetenschappelijke werken hoe dat komt.

Tijden veranderen al eens maar blijkbaar is dat bijzonder moeilijk te begrijpen voor onze politiekers. Bvb. de vergrijzing is al lang opgelost maar toch laat onze politiek ons geloven dat MILJOENEN mensen langer moeten werken. Een dergelijk grootschalige manipulatie van mensen is ONGEZIEN in de geschiedenis en zal zeer nefaste gevolgen hebben.

Groet

[born2bewild]

Waarom een miezerige factor 10?

Ik zou toch minimum een factor 10000 nemen als je dan toch bezig bent.

of nog beter, laat iedereen voor zichzelf bepalen hoeveel nullen hij op zijn bankrekening bijschrijft. Hoe meer nullen hoe meer vreugd.

[Werner]

Hey Born2bewild,

Groot gelijk, we kunnen gelijk welke factor gebruiken.

In essentie maakt het niet uit, het is het concept dat telt. We bewijzen met deze theorie rekenkundig dat er helemaal geen financiële problemen hoeven te zijn.

Begrijp jij dan nog waarom we nu zo een probleem maken over van alles en nog wat over datzelfde geld ?

Waar zjn we dan toch mee bezig in feite ? We bewijzen dus rekenkundig dat bvb het pensioenprobleem in theorie opgelost is maar onze politiek negeert elke vraag tot dialoog.

Kan jij me dat toelichten hoe dat zou komen ?

Groet

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Erw,
Niet enkel de rijken hebben gewonnen, ook de armen.
Wanneer de rijken plots beseffen dat ze geld in overvloed hebben, hoeven ze de armen niet langer te onderdrukken om aan dat papier te geraken, dat is een auto-immuun ziekte zoals wetenschappelijk bepaald (men heeft er zelfs een nobelprijs voor gekregen zo blijkt)

Degenen met spaargeld worden door je 'ingreep' 10 maal rijker, degenen zonder spaargeld winnen op financieel gebied niks, want als de prijzen delen door 10 dan zullen de lonen ook delen door 10. Of ga jij iemand 10 € betalen voor het produceren van een artikel dat voor 1 € wordt verkocht?

Je stelt dat mensen met spaargeld ("rijken") per definitie mensen zonder spaargeld ("armen") "onderdrukken".
Iemand die voltijds werkt heeft moreel recht op een dubbel inkomen van iemand die halftijds werkt. Tegenover een prestatie dient een evenredig loon te staan. Een prestatie is tevens meer dan zoveel uur werken.
Een grote prestatie is bvb een uitvinding doen die een grote meerwaarde oplevert.
Een grote prestatie is bvb door goede organisatie en/of efficiëntie met dezelfde middelen een dubbele productie realiseren.
Tegenover dergelijke prestaties dient ook een grote beloning te staan. Dat motiveert mensen. Uiteindelijk gaat iemand werken om er beter van te worden.

Je "onderdrukking" klopt dus NIET per definitie.
Onderdrukken impliceert trouwens een verplichting. Die alleen kan gebeuren als de wetten ze mogelijk maken. Wil je de mate van onderdrukking minimaal maken? Voer dan directe democratie in. Dan staan de meeste mensen rondom je achter de wetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Dus om de armoede te bestrijden hoef je niets van de rijken af te nemen, dat geeft enkel begrijpelijke conflicten en kunnen we snel teruigvinden in wetenschappelijke werken hoe dat komt.

Armoede heeft oorzaken. De bestrijding van armoede is in de eerste plaats het wegnemen van die oorzaken. Een samenleving werkt optimaal als iedereen die daartoe in staat is er zijn deel aan kan bijdragen, en wordt betaald volgens de grootte van dat deel. Een leeghanger heeft niet het morele recht op het loon van een harde werker.
Wat is de toestand nu: exorbitante bureaucratie. Steeds minder mensen met nuttige taken worden almaar meer opgejaagd om de kostprijs van steeds meer mensen met onnuttige taken, vermijdbare taken, of zelfs opzettelijke bezigheidstherapie te kunnen 'mee' betalen.
Als je ervoor zorgt dat koopkracht evenredig wordt met prestatie dan moet, voor dezelfde koopkracht, de ene zich niet krom werken in de bouwsector terwijl de andere bij het staatsapparaat de hele dag betaald zit te chatten op internet, notabene in een functie zogezegd ter 'armoedebestrijding'.

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Tijden veranderen al eens maar blijkbaar is dat bijzonder moeilijk te begrijpen voor onze politiekers. Bvb. de vergrijzing is al lang opgelost maar toch laat onze politiek ons geloven dat MILJOENEN mensen langer moeten werken. Een dergelijk grootschalige manipulatie van mensen is ONGEZIEN in de geschiedenis en zal zeer nefaste gevolgen hebben.
Groet

In een maatschappij wordt de welvaart bepaald door enerzijds het aantal mensen dat een nuttige taak verricht en anderzijds de efficiëntie en snelheid waarmee ze dat doen.
Hier steekt men almaar meer mensen in een georganiseerde bezigheidstherapie en in plaats van daarmee te stoppen en terug te draaien willen ze meer mensen langer doen werken.
Het regime is zo hypokriet, vals en leugenachtig als de pest, en de reden is heel simpel: het is een parasietenkolonie die quasi ongestraft wetten kan maken en de media manipuleert om dat zoveel mogelijk te kunnen verbergen in een nepdemocratie.

Laat elk individu voor zichzelf bepalen welke prestatie hij wil verrichten, en dus welk welvaartspeil hij potentieel (kan ook kiezen om te sparen) kan hebben. Sommige mensen zullen kiezen voor bvb veel vrije tijd maar zullen dan ook minder koopkracht hebben terwijl andere mensen kiezen voor weinig vrije tijd dus meer koopkracht.
Het is soms nodig dat sommigen erop worden gewezen dat dit tokkelen van hun ideeën op een computer verbonden met zoveel andere computers het resultaat is van een welvaartsgroei.
Systemen die door middel van onderdrukking een bepaald welvaartspeil opleggen eindigen meestal met grote wantoestanden die tenietdoen waar decennia lang voor werd gewerkt. Als je de menselijke factor even buiten beschouwing laat, hoeveel middelen (energie, huizen, grondstoffen) hebben de wereldoorlogen verkwist of botweg vernietigd?

Je doel is moreel juist. Je financieel truukje is echter compleet nutteloos en naast de kwestie. Het wordt niet opgelost door het herlabelen van de bankbriefjes maar door iedereen loon naar prestatie te geven.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit, omwille van de relativiteit, dat alle liquide middelen (vrij kapitaal) vertienvoudigd worden. Het lijkt dan alsof op dat moment in de tijd de mensheid de lotto van het Universum zou gewonnen hebben.

Moet ik hier nu mee lachen of meen je dit werkelijk?

[Asshen Sukar]

Probleem dat ik zie is dat geld een hoeveelheid goederen vertegenwoordigt. Veel geld of weinig je kan nooit meer goederen kopen dan er zijn.

[Werner]

Beste Erw,

Dank voor je reactie.

Degenen met spaargeld worden door je 'ingreep' 10 maal rijker, degenen zonder spaargeld winnen op financieel gebied niks, want als de prijzen delen door 10 dan zullen de lonen ook delen door 10. Of ga jij iemand 10 € betalen voor het produceren van een artikel dat voor 1 € wordt verkocht?

Wat we ook duidelijk aangeven is dat er op het moment van deze decimering (als optie) er absoluut niets verandert, inkomenskloven blijven exact hetzelfde. Wie niets heeft wordt niet rijker, wie wel iets heeft wordt monetair gezien wel rijker en dat in verhouding tot het kapitaal dat men heeft.

Wat we hiermee aantonen is de absurditeit van onze economie die volledig de essentie van economie niet meer begrijpt. Eén en ander heeft te maken met een vorige paradigmaverschuiving enkele eeuwen geleden dat zich in onze maatschappelijke psyche heeft genesteld resulterend in het marktfundamentalisme. Om dit systeem te wijzigen heb je vooral veel van hetzelfde geld nodig om empirisch aan te tonen hoe wij maatschappelijk gebiologeerd zijn geraakt door een stuk papier. Dat noemt dan The Money Illusion Syndrome, een auto immuun ziekte die ons nu een beetje plaagt bij de doorgang van een ware democratie. Derhalve, deze regel reflecteren naar de economische spelregels van het huidige paradigma heeft niet langer zin en laat vermoeden dat de essentie van deze theorie niet begrepen werd (zie ook Einstein in deze context met z’n uitspraak dat de mensheid z’n problemen niet opgelost krijgt binnen hetzelfde denkpatroon dan dat ze veroorzaakt worden).

We hebben dus dringend nood aan een andere manier van denken en hiervoor kan deze FR een aanleiding toe zijn. Nu, zelfs al willen we de huidige spelregels blijven hanteren, bewijzen we rekenkundig dat bvb het Generatiepact klinkklare onzin is en een gevolg van een zuiver lineaire en derhalve horizontale gedachtegang. Een gevolg van een te klein probleemoplossend vermogen dus en dit ondanks dat er boeken vol geschreven staan over deze materie. Politiek is dus blijkbaar onmachtig om een progressief beleid te voeren. Wij trappen er natuurlijk allemaal in, ook vakbonden zo blijkt.

Ik hoop dat men dat dringend gaat inzien, anders loopt het serieus verkeerd, daar mag je zeker van zijn. Ons denken is aan verandering toe, de spontane geldcreatie is enkel maar om dit rekenkundig aan te tonen. Bestaan duizenden boeken over, politiek snapt het blijkbaar niet, jammer en helaas pindakaas, het zij zo dan ?

Is de mensheid dan niet meer in staat om na te denken ? Het gaat hier dan slechts over een regeltje van drie, toch niet zo moeilijk, of wel dan ?

[Werner]

Beste la Chunga,

Moet ik hier nu mee lachen of meen je dit werkelijk?

Inderdaad, er is tegenwoordig nogal veel om mee te lachen, al is het groen.

Het gaat maar om een regeltje van drie, lach er eens mee en weet dan ook dat de mensheid precies een beetje gek aan het worden is door het niet te begrijpen. Een kwota voor het aantal zelfmoorden onder jongeren instellen, dat kunnen ze nog wel maar eens maar simpele rekenkunde, dat is teveel gevraagd, zo blijkt.

Wat is nu in feite het probleem ? Een tekort aan geld of zo ?

Dat is pas om te lachen om iets dergelijks nog te durven stellen, MILJOENEN mensen langer laten werken, dat wel natuurlijk.

Is onze politiek z'n bewustzijn dan verloren of zo ? Het staat er toch, rekenkundig nog perfect ook dus men moet niet afkomen dat er geen geld zou zijn hé.

Those days are over, dat begrijp je ook wel. De mannen van de pittabar snappen het wel, stom hé.

[Werner]

Hey Sukar,

Probleem dat ik zie is dat geld een hoeveelheid goederen vertegenwoordigt. Veel geld of weinig je kan nooit meer goederen kopen dan er zijn.

Wat zou je ervan denken dat we gaan produceren in functie van onze behoefeten en niet langer in functie van het geld als dusdanig. In onze maatschappij is geld inmiddels ook een product geworden dat dan op allerhande bankrekeningen staat. Dat geld dat daar staat betekent de armoede door het simpele feit dat geld moet rollen.

Dat is dan het kapitalistisch systeem. Sterven met veel geld op je rekening en voor de rest heel hard gewerkt. Dit systeem betekent dat wanneer de geneeskunde erin slaagt ons allen 120 te laten worden, dat we dus ook tot ons 110 mogen werken.

Kunnen ze beter de geneeskunde afschaffen, dat is dan ook een oplossing volgens hetzelfde schizofrene beleid. Nog een idee om de vergrijzing op te lossen en dan stopt misschien de moderne en heel subtiele slavenhandel. Denken we nu echt dat die mannen van de Islam niet kunnen rekenen ?

Straks ontploft er weer een bom, het zal weer schrikken worden natuurlijk.

Waar dat we tegenwoordig allemaal mee bezig zijn, je houdt het echt niet voor mogelijk. Dacht nochtans dat we gingen vereenvoudigen. Waarom doen we dat nog in feite, resulteert enkel in meer werkloosheid en nog meer problemen.

[Pølle]

je verliest iets uit het oog: de befaamde wet van vraag en aanbod.

[Werner]

Over dewelke heb je het, die van de marketingwereld of de echte ?

Economische moddellen gaan doorgaans uit van schaarste als basis dus hoe verklaren we dan de overconsumptie, ook schaarste dan ?

Er is helemaal geen schaarste, we verkwisten alles en creëren die schaarste kunstmatig. En voor de rest zijn we gehypnotiseerd door een stuk papier.

Nu er dan geld in overvloed is, is het weer niet goed. Mensen zijn vreemde wezens, zo blijkt. Deze theorie geeft aan dat we het net andersom kunnen doen. Wat wil dat zeggen...

1) minder werken en meer luxe
2) minder werken, is terug een zinvol leven opbouwen
3) de werkloosheid stimuleren in functie van onze individuele vrijheid (genieten van het leven)
4) .....

Maar we denken natuurlijk dat we hier veel geld voor nodig hebben. Dat is dan zonder een regeltje van drie gerekend. Ik weet het, het is te stom om dood te doen maar toch staat het er. Wie gaat er nu in slagen om een rekenkundig bewijs te ontkrachten, altijd benieuwd natuurlijk.

Zou onze politiek recpetief zijn om een dialoog te houden ? Wel, tot op heden hebben we mogen vaststellen van niet en hopen dat hier ooit eens verandering in kan komen. Het gaat toch 'maar' over MILJOENEN mensen (enkel in België) dan. We spreken dan niet over de armoede in de derdewereldlanden, dat zou ook opgelost kunnen worden. We weten dus nu waar het probleem zich bevindt, dat is duidelijk.

Het dossier zit nu bij de universitaire adviesraad ter studie. Kunnen toch moelijk een nieuwe wiskunde gaan verzinnen of zo. Dan denk ik toch dat ik beter zelfmoord pleeg, dat zou maar al te kras zijn natuurlijk.

Tijden veranderen al eens en wie een studie maakt van diverse evolutionaire processen zal dat beslist willen beamen. Wat heeft men nu nog nodig ?

Enfin, hoop oprecht dat een volwassen dialoog tot de mogelijkheden behoort, het duurt al een beetje te lang dat men zegt dat er geen oplossingen zijn. Ze zijn er dus wel, met hopen zelfs.

Groet

[Thomas-]

Lijkt mij een totaal onuitvoerbare theorie die langs alle kanten rammelt.

Stel dat ik net afgestudeerd ben en geen rotte frank/euro heb. Welk voordeel zit er dan voor mij in? Alle prijzen zijn 10x lager maar mijn loon zal dan ook 10x lager zijn, bijgevolg blijft mijn koopkracht gewoon gelijk.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Erw,

Dank voor je reactie.

Degenen met spaargeld worden door je 'ingreep' 10 maal rijker, degenen zonder spaargeld winnen op financieel gebied niks, want als de prijzen delen door 10 dan zullen de lonen ook delen door 10. Of ga jij iemand 10 € betalen voor het produceren van een artikel dat voor 1 € wordt verkocht?

Wat we ook duidelijk aangeven is dat er op het moment van deze decimering (als optie) er absoluut niets verandert, inkomenskloven blijven exact hetzelfde. Wie niets heeft wordt niet rijker, wie wel iets heeft wordt monetair gezien wel rijker en dat in verhouding tot het kapitaal dat men heeft.

Wat we hiermee aantonen is de absurditeit van onze economie die volledig de essentie van economie niet meer begrijpt. Eén en ander heeft te maken met een vorige paradigmaverschuiving enkele eeuwen geleden dat zich in onze maatschappelijke psyche heeft genesteld resulterend in het marktfundamentalisme. Om dit systeem te wijzigen heb je vooral veel van hetzelfde geld nodig om empirisch aan te tonen hoe wij maatschappelijk gebiologeerd zijn geraakt door een stuk papier. Dat noemt dan The Money Illusion Syndrome, een auto immuun ziekte die ons nu een beetje plaagt bij de doorgang van een ware democratie. Derhalve, deze regel reflecteren naar de economische spelregels van het huidige paradigma heeft niet langer zin en laat vermoeden dat de essentie van deze theorie niet begrepen werd (zie ook Einstein in deze context met z’n uitspraak dat de mensheid z’n problemen niet opgelost krijgt binnen hetzelfde denkpatroon dan dat ze veroorzaakt worden).

We hebben dus dringend nood aan een andere manier van denken en hiervoor kan deze FR een aanleiding toe zijn. Nu, zelfs al willen we de huidige spelregels blijven hanteren, bewijzen we rekenkundig dat bvb het Generatiepact klinkklare onzin is en een gevolg van een zuiver lineaire en derhalve horizontale gedachtegang. Een gevolg van een te klein probleemoplossend vermogen dus en dit ondanks dat er boeken vol geschreven staan over deze materie. Politiek is dus blijkbaar onmachtig om een progressief beleid te voeren. Wij trappen er natuurlijk allemaal in, ook vakbonden zo blijkt.

Ik hoop dat men dat dringend gaat inzien, anders loopt het serieus verkeerd, daar mag je zeker van zijn. Ons denken is aan verandering toe, de spontane geldcreatie is enkel maar om dit rekenkundig aan te tonen. Bestaan duizenden boeken over, politiek snapt het blijkbaar niet, jammer en helaas pindakaas, het zij zo dan ?

Is de mensheid dan niet meer in staat om na te denken ? Het gaat hier dan slechts over een regeltje van drie, toch niet zo moeilijk, of wel dan ?

Mag ik dan aannemen dat de Turken één miljoen keer armer zijn geworden toen de regering besloot zes nullen te schrappen? Laten we even een inflatie van 1000% procent doorvoeren?

Of wil je alle prijzen bevriezen? Dan gaat het werken, even toch. Na een paar weken stort de handel in. Immers, waarom zou ik als boer of bakker blijven produceren? Ik ben toch rijk genoeg om het mij te permitteren minder te produceren. Hongersnood, 't zal leuk zijn..

Geloof jij nu echt dat welvaart bepaald wordt door een hoeveelheid geld? Geloof jij echt dat als je elke Afrikaan één miljoen euro geeft, het hen plots voor de wind zal gaan?

Estatisten en fiatmunten, zullen ze het ooit leren?

[C2C]

Deze thread wint nu al ongetwijfeld de 2007 Bullshit Award, en we zijn nog maar April.

Niet geld op zich is het probleem, dat is maar een ruilmiddel. De accumulatiemechanismen, de ongelijkheidsmotor, en de weigering om 'externaliteiten' in rekening te brengen zijn de redenen waarom het kapitalisme niet houdbaar is.

Geld heeft daar op zich niks mee te maken. In het meest communistische systeem vindt ge geld terug, als gewoon ruilmiddel. Ge vindt geld zelfs terug in de meest primitieve maar duurzame stammenmaatschappijen. De bovenstaande problemen kunnen worden weggezuiverd wanneer de Staat primeert boven het Kapitaal. En in een systeem waar de Staat het voor het zeggen heeft, kunt ge het Algemeen Belang verdedigen en de consumptie sturen (in dit geval: het bestrijden van milieuschade, sociale ongelijkheid, enzovoort). Een kapitalistisch systeem is fundamenteel a-moreel en houdt zich dus niet bezig met deze kwesties.

Geld op zich is dus niet het probleem. Wel een geldeconomie ingebed in een kapitalistisch systeem.

Ge kunt de tendens naar monopolies, de motor die ongelijkheid aanvuurt en het externaliseren van allerlei sociale en ecologische kosten niet wegwerken uit het kapitalisme door de geldkwestie aan te pakken. Ge kunt die alleen wegwerken door het systeem zelf aan te pakken en de Staat terug primauteit te geven over het Kapitaal.

[Werner]

Hey heftruck,

Dank voor je reactie.

Mag ik dan aannemen dat de Turken één miljoen keer armer zijn geworden toen de regering besloot zes nullen te schrappen? Laten we even een inflatie van 1000% procent doorvoeren?

Vrees dat je het niet goed begrepen hebt, heeft niets met inflatie te maken. Inflatie ontstaat uit ongelijkheid en deze maatregel is bekeken vanuit een wereldvisie. Sowieso heeft de maatschappij andere economische spelregels nodig dus zolang we de huidige immorele set gebruiken, plaatsen we deze theorie niet in z’n juiste context. Misschien aan te raden er eerst eens over na te denken en hierdoor de impact hiervan in te schatten. Wat mensen altijd met dat geld hebben, tart elke verbeelding, het lijkt stilaan wel op de Duivel die ons een rad voor de ogen draait.

Of wil je alle prijzen bevriezen? Dan gaat het werken, even toch. Na een paar weken stort de handel in. Immers, waarom zou ik als boer of bakker blijven produceren? Ik ben toch rijk genoeg om het mij te permitteren minder te produceren. Hongersnood, 't zal leuk zijn..

Dat zijn nu de gevolgen van die psychische pendanten dat we nu erven vanuit het kapitalisme. Niks kan, niemand gaat nog werken, hongersnood, de handel stort volledig in…en nog van die dingen. Het determinisme in onze maatschappij is inmiddels dermate groot dat we er zelfs niet meer in slagen ook maar iets positief te benaderen. Waarom starten we niet met de oorlog, misschien worden we dan wakker, het zit er toch aan te komen dus waarom nog wachten. Hoe sneller de anarchie begint hoe sneller we er vanaf zijn, de happy few dan. Misschien gaat men dan weer beseffen dat samenwerking veel makkelijker is. Je weet wel, na een oorlog heeft men dan steeds de neiging zo van die manifestjes te maken zoals de Universele Rechten van de Mens. Het lijkt inmiddels op een leuk stripverhaal, de tijd van toen, weet je nog ? Is de mensheid nu echt in verval dat we al geen regeltje van drie meer begrijpen ? We dachten eens iets goed gevonden te hebben maar nee hoor, langs alle kanten wordt het afgebroken zonder ook maar te weten waar het nu in essentie over gaat. Het is niet moeilijk dat er geen oplossingen komen, wat is me dat nu toch, onvoorstelbaar.

Geloof jij nu echt dat welvaart bepaald wordt door een hoeveelheid geld? Geloof jij echt dat als je elke Afrikaan één miljoen euro geeft, het hen plots voor de wind zal gaan?

Voila, hier heb je het. Dat is helemaal NIET wat we zeggen en gaat totaal voorbij aan de essnetie van deze theorie. Wat je hierboven aanhaalt is de maatschappij waar we nu in leven en plots is er dan een tekort om de pensioenen te betalen en mogen we langer gaan werken. Zal je hieronder dan een simpele oefening geven hoe onze maatschappij nu denkt en handelt, allemaal voor dat stukje papier te bemachtigen. Een systeem waar we dan allemaal mee ingezogen worden en finaal onze dood zal betekenen (boeken genoeg over geschreven, dat is het probleem niet).

1) een fabriek heeft 100 werknemers en produceert 1000 stuks
2) die 1000 stuks zijn voldoende voor welvaart/welzijn
3) men vereenvoudigt
4) resultaat is dat men nog maar 50 werknemers nodig heeft (werkloosheid)
5) tevens kan men de productie opdrijven naar 2000 stuks (overconsumptie)
6) voor de 50 werklozen zoekt men een job en bouwt een nieuw fabriek
7) gevolg is een productie van 4000 stuks (2 x 2000 = nog meer overconsumptie)

Hieruit volgt dus dat we 4x meer moeten consumeren en 4x langer werken dan nodig (hebben maar 1000 stuks nodig). Als je dit zinvol wil noemen, is dat uiteraard voor jouw rekening maar wij denken daar toch wel anders over. Wanneer onze regering zegt dat we duurzaam gaan producren, vraag ik me toch af hoe men dat weer gaat uitleggen middels een kapitalistisch systeem. Het gaat hier, zoals je wil begrijpen, over de absurditeit waar we nu mee bezig zijn. We verpesten ons eigen leven door hier aan mee te doen. Is een beetje simpele logica nu zo moeilijk te begrijpen ? We hebben hier echt geen raketwetenschap voor nodig, kinderen begrijpen het nochtans en vragen zich ook af wat het is om volwassen te zijn. Er zijn er zelfs bij die het hazepad kiezen en zelfmoord plegen. Een regeltje van drie en de wereld gaat blijkbaar ontploffen, allemaal de moeite wel. Bin Laden zal het graag horen, moet hij geen moeite meer doen om met vliegtuigjes rond te vliegen.

De mensheid in verval, het gaat nog kloppen ook. Denken we nu echt niet meer na ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste percalion,

Dank voor je vriendelijkheid en de onzin die je blijkbaar ziet. Meningen verschillen nogal eens waarover we dan onze studie gedaan hebben hoe dat komt, die van jou is een heel typische en kennen we ondertussen.

Kan je me even snel een antwoord geven op onderstaande vragen dan

1) Hoe lang kan een maatschappij blijven vereenvoudigen en toch denken dat we iedereen aan het werk kunnen/moeten houden ?

2) Stel dat heel de wereld een vergelijkbare productiecapaciteit zou halen dan de geïndustrialiseerde wereld, uit hoeveel typetjes mobiele telefoons moeten we dan binnenkort een keuze maken ?

Zijn simpele vragen dus ik hoop dat je het antwoord ook weet. Je bent blijkbaar voorstander om met mensen te knoeien in plaats van met prijzen.

Om het nog wat duidelijker te maken bewijzen we hier bovenop rekenkundig dat er helemaal geldgebrek kan zijn. Wat de essentie van ons verhaal is, heb je wellicht al voor de duizendste keer begrepen, merken we aan je reactie.

Misschien laat je dan anderen de kans het ook te begrijpen, zou fijn zijn.

Alvast dank hiervoor.

Beste Werner,


Waarom de prijzen delen door tien?

Waarom geen honderd, duizend, tienduizend keer de prijzen delen?

Een miljard keer delen?

Zodat huizen nog maar enkele centen kosten en kleinere goederen gewoon virtueel gratis zijn?

Geen probeem toch; dankzij onze financiële relativiteitstheorie kan dat.

Zolang ik maar niet beslis om dan ook effectief méér te kopen dan ik nu al doe, want dan crasht heel het boeltje en krijg ik monsterlijke inflatiecijfers op mijn bord.

Neen, je hoopt dat mensen hun geld niet gaan uitgeven, je hoopt dat zulke duizelingwekkend lage prijzen mensen een 'ander bewustzijn' zullen bezorgen - alsof het werkelijk om geld en om cijfertjes gaat, en niet om de producten zélf; alsof het werkelijk gaat om prijzen en niet om behoeftes en verlangens die mensen hebben; alsof mensen niet écht zin kunnen hebben om een auto te kopen en een microgolfoven en nieuwe schoenen.