'Kernenergie deel oplossing VN-klimaatpanel'

Ambiorix · 29 april 2007, 14:00

29/04 'Kernenergie deel oplossing VN-klimaatpanel'

Volgens de milieuorganisatie Climate Action Group wil de VN-Klimaatpanel bij de voorstelling van het derde deel van het IPCC-klimaatrapport volgende week kernenergie aanbevelen als een energiebron voor de toekomst.

"Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zegt een verantwoordelijke van de milieuactiegroep in een krant.

Vrijdag wordt in Bangkok het derde deel van het IPCC-klimaatrapport voorgesteld. Daarin staan de aanbevelingen hoe de klimaatopwarming kan gestopt of afgeremd worden.

Het eerste deel van het rapport wees op de verantwoordelijkheid van de mens in de opwarming, deel twee waarschuwde voor de dramatische gevolgen van de opwarming.
-----------------------------

das wat ik al heel lang zeg: kernenergie is het minste kwaad. Ideeën om dit af te voeren zijn naiëf, contraproductief, en onrealistisch.

Dit is vooral bedoeld tegen SPA'ers en Groen!tjes die in hun "progressief-zijn" een paar héel harde contradicties aanhouden.

TomB · 29 april 2007, 15:17

Gedurende jaren van uw zak maken over kerncentrales en dan tot constatatie komen dat ze misschien wel eens goed zouden kunnen zijn.

Global cooling, no Global warming, no Global cooling, hrm ... let's call it climate change.

Radicaal van standpunt veranderen ligt politiek moeilijk.

Ambiorix · 29 april 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Radicaal van standpunt veranderen ligt politiek moeilijk.

met een deftige uitleg erbij is dat eerder winnen aan geloofwaardigheid dan blijven vastklampen aan "ecologische" dogma's.

TomB · 29 april 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

met een deftige uitleg erbij is dat eerder winnen aan geloofwaardigheid dan blijven vastklampen aan "ecologische" dogma's.

Tuurlijk, maar als ge keer op keer "een deftige uitleg" moet doen wordt het moeilijker.

Nationale Eenheid · 2 mei 2007, 00:08

Kernenergie is schone en goedkope energie. Feit is dat het gevaarlijk kan zijn.
De techniek is nu al zo ver ontwikkeld dat er technisch weinig tot niks fout kan gaan. Ook manuele fouten zijn vrijwel niet mogelijk.

Een terroristische aanslag mag absoluut niet mogelijk zijn, waarschijnlijk is Nederland/Vlaanderen nog niet in staat om een kerncentrale zo veilig te bouwen en te beveiligen, dat een terroristische aanslag onmogelijk is.
Tot het absoluut veilig te bouwen is, vind ik niet dat er een kerncentrale gebouwd moet worden.

praha · 2 mei 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nationale Eenheid

Kernenergie is schone en goedkope energie.

maak jezelf toch niet zoveel wijs ...
kernenergie is helemaal niet zo schoon en goedkoop als het gepropageerd wordt

Citaat:

Feit is dat het gevaarlijk kan zijn.
De techniek is nu al zo ver ontwikkeld dat er technisch weinig tot niks fout kan gaan. Ook manuele fouten zijn vrijwel niet mogelijk.

dat klopt maar ten tijde van Chelyabink,Harrisburg, Tjernobyl dacht men dat ook ...

Citaat:

Een terroristische aanslag mag absoluut niet mogelijk zijn, waarschijnlijk is Nederland/Vlaanderen nog niet in staat om een kerncentrale zo veilig te bouwen en te beveiligen, dat een terroristische aanslag onmogelijk is.
Tot het absoluut veilig te bouwen is, vind ik niet dat er een kerncentrale gebouwd moet worden.

hangt ervan af hoe vér jij dat precies ziet dat terrorist-proof ?
een directe aanval met een airliner in de stijl 9/11 kan misschien geen probleem vormen maar het lijkt me wel mogelijk dat insiders de zaak opblazen zolang er een menselijke factor bij komt te zien... dus dan kan je nog láng wachten met die bouwplannen

maddox · 2 mei 2007, 03:36

Citaat:

dat klopt maar ten tijde van Chelyabink,Harrisburg, Tjernobyl dacht men dat ook ...

Praha, durf eens eerlijk zeggen wat de ecologische impact was van de near meltdown van Harrisburg, in vergelijking tot de communistisch gebouwde nucleaire instalaties zoals Chelyabing en Tchernobyl.
Of wat de ecologische verschillen zijn tussen de uitgeschakelde reactor van Harrisburg en de vervangende megawatt/u met steenkoolcentrales.

Nationale Eenheid · 2 mei 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maak jezelf toch niet zoveel wijs ...
kernenergie is helemaal niet zo schoon en goedkoop als het gepropageerd wordt

Het is niet minder schoon dan overige methodes. Aangezien die ook natuurlijke bronnen nodig hebben. Windmolens bijvoorbeeld... die kunnen alleen draaien als het niet te hard / zacht waait. Verder hebben ze veel onderhoud nodig en zijn de materialen waarvan ze gemaakt zijn, niet milieu-vriendelijk.

Citaat:

dat klopt maar ten tijde van Chelyabink,Harrisburg, Tjernobyl dacht men dat ook ...

Dus jij denkt dat sinds Tsjernobyl de kern-techniek stil heeft gelegen?

Citaat:

hangt ervan af hoe vér jij dat precies ziet dat terrorist-proof ?
een directe aanval met een airliner in de stijl 9/11 kan misschien geen probleem vormen maar het lijkt me wel mogelijk dat insiders de zaak opblazen zolang er een menselijke factor bij komt te zien... dus dan kan je nog láng wachten met die bouwplannen

We moeten zeker nog wel even wachten tot we een kerncentrale gaan bouwen... maar er moet wel veel onderzoek naar gedaan worden, iets waar veel mensen al bij voorbaat tegen zijn.

La Chunga · 2 mei 2007, 13:40

Verdorie zeg, nu geven ze de SP.A wel een kans om hun kar te keren zeker!
Ik had er zo op gehoopt dat ze op hun bek zouden gaan omdat ze vooraf stelden dat van sluiting geen sprake kon zijn, maar ze uiteindelijk toch zouden toegeven aan het openhouden-scenario. Hiermee zouden ze een belofte breken, maar nu hebben ze een reden om die te breken.

Edina · 2 mei 2007, 13:56

Het ene probleem vervangen door een ander is geen oplossing. Kernenergie is bovendien een marginale energiebron die verre van CO2-neutraal is als men de hele cyclus bekijkt. En het is geen nieuws dat de kernlobby de CO2-problematiek misbruikt om kernenergie nieuw leven in te blazen. Maar zo ver is het nog niet. Eerst eens zien wat er in het definitieve IPCC rapport zal staan... want het naar voor schuiven van kernenergie als een middel in de strijd tegen climate change is één van de zaken die deze dagen nog voor veel discussie binnen het IPCC zal zorgen.

Percalion · 2 mei 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ene probleem vervangen door een ander is geen oplossing. Kernenergie is bovendien een marginale energiebron die verre van CO2-neutraal is als men de hele cyclus bekijkt. En het is geen nieuws dat de kernlobby de CO2-problematiek misbruikt om kernenergie nieuw leven in te blazen. Maar zo ver is het nog niet. Eerst eens zien wat er in het definitieve IPCC rapport zal staan... want het naar voor schuiven van kernenergie als een middel in de strijd tegen climate change is één van de zaken die deze dagen nog voor veel discussie binnen het IPCC zal zorgen.

Een uitbreiding van de nucleaire capaciteit zal de elektriciteitsprijs doen dalen. Zoiets is niet positief voor de 'kernlobby', integendeel, zij heeft er alle belang bij dat de marginale productie van elektriciteit in dure centrales geschiedt...

Bob · 2 mei 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat klopt maar ten tijde van Chelyabink,Harrisburg, Tjernobyl dacht men dat ook ...

Nu, Harrisburg is dan wel het bewijs geweest dat de technologie op zichzelf veilig was. Er zijn daar ne hoop "vergissingen" door operatoren gebeurd, maar de geloosde activiteit is miniem, zoniet onbestaande geweest.
Tjernobyl was verouderde brol, met ne positieve temperatuurscoefficent. En is dan ook spontaan ontploft nadat men beveiligingen had overbrugd, tech. spec. had genegeerd, en dat alles omdat vrouwlief op de parking, gepakt met kinderen en al, stond te wachten om op verlof te vertrekken. Zegt dan ook veel meer van het Rusland in de jaren 80, dan over kernenergie.
Chelyabink heeft bij mijn weten niets met kernenergie te maken (misschien met kernwapens, Tsjernobyl trouwens ook voor een stuk).

Bob · 2 mei 2007, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ene probleem vervangen door een ander is geen oplossing. Kernenergie is bovendien een marginale energiebron die verre van CO2-neutraal is als men de hele cyclus bekijkt. En het is geen nieuws dat de kernlobby de CO2-problematiek misbruikt om kernenergie nieuw leven in te blazen. Maar zo ver is het nog niet. Eerst eens zien wat er in het definitieve IPCC rapport zal staan... want het naar voor schuiven van kernenergie als een middel in de strijd tegen climate change is één van de zaken die deze dagen nog voor veel discussie binnen het IPCC zal zorgen.

Vooral omdat iedereen het mooie weer, tof begint te vinden.

29 april 2007, 14:00	#1
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	'Kernenergie deel oplossing VN-klimaatpanel' 29/04 'Kernenergie deel oplossing VN-klimaatpanel' Volgens de milieuorganisatie Climate Action Group wil de VN-Klimaatpanel bij de voorstelling van het derde deel van het IPCC-klimaatrapport volgende week kernenergie aanbevelen als een energiebron voor de toekomst. "Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zegt een verantwoordelijke van de milieuactiegroep in een krant. Vrijdag wordt in Bangkok het derde deel van het IPCC-klimaatrapport voorgesteld. Daarin staan de aanbevelingen hoe de klimaatopwarming kan gestopt of afgeremd worden. Het eerste deel van het rapport wees op de verantwoordelijkheid van de mens in de opwarming, deel twee waarschuwde voor de dramatische gevolgen van de opwarming. ----------------------------- das wat ik al heel lang zeg: kernenergie is het minste kwaad. Ideeën om dit af te voeren zijn naiëf, contraproductief, en onrealistisch. Dit is vooral bedoeld tegen SPA'ers en Groen!tjes die in hun "progressief-zijn" een paar héel harde contradicties aanhouden.

29 april 2007, 15:17	#2
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Gedurende jaren van uw zak maken over kerncentrales en dan tot constatatie komen dat ze misschien wel eens goed zouden kunnen zijn. Global cooling, no Global warming, no Global cooling, hrm ... let's call it climate change. Radicaal van standpunt veranderen ligt politiek moeilijk. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

2 mei 2007, 00:08	#5
Nationale Eenheid Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2007 Locatie: Nederland Berichten: 28	Kernenergie is schone en goedkope energie. Feit is dat het gevaarlijk kan zijn. De techniek is nu al zo ver ontwikkeld dat er technisch weinig tot niks fout kan gaan. Ook manuele fouten zijn vrijwel niet mogelijk. Een terroristische aanslag mag absoluut niet mogelijk zijn, waarschijnlijk is Nederland/Vlaanderen nog niet in staat om een kerncentrale zo veilig te bouwen en te beveiligen, dat een terroristische aanslag onmogelijk is. Tot het absoluut veilig te bouwen is, vind ik niet dat er een kerncentrale gebouwd moet worden. __________________ Vlaanderen onafhankelijk!

2 mei 2007, 13:40	#9
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Verdorie zeg, nu geven ze de SP.A wel een kans om hun kar te keren zeker! Ik had er zo op gehoopt dat ze op hun bek zouden gaan omdat ze vooraf stelden dat van sluiting geen sprake kon zijn, maar ze uiteindelijk toch zouden toegeven aan het openhouden-scenario. Hiermee zouden ze een belofte breken, maar nu hebben ze een reden om die te breken. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

2 mei 2007, 13:56	#10
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Het ene probleem vervangen door een ander is geen oplossing. Kernenergie is bovendien een marginale energiebron die verre van CO2-neutraal is als men de hele cyclus bekijkt. En het is geen nieuws dat de kernlobby de CO2-problematiek misbruikt om kernenergie nieuw leven in te blazen. Maar zo ver is het nog niet. Eerst eens zien wat er in het definitieve IPCC rapport zal staan... want het naar voor schuiven van kernenergie als een middel in de strijd tegen climate change is één van de zaken die deze dagen nog voor veel discussie binnen het IPCC zal zorgen.