A.E.L.wil volwaardige en volledige erkenning van de Islam.

[Peter De Ryck]

Geachte forumleden,graag jullie mening,en voorstellen(o.a.tegenbetoging) betreffende de volgende oproep van de A.E.L.om een internationale betoging te houden op datum van 22/02/2004 voor de internationale godsdienstvrijheid(o.a.een volwaardige en volledige erkenning van de Islam).



GEEN VERBOD OP HOOFDOEK



Oproep aan alle burgers! Bevrijd de democratie! Oproep voor Betoging!



AEL 11/01/03

Het nieuwe jaar 2004 is gelanceerd, en verschillende rechtse politici lijken van hun ‘goede’ voornemens onmiddellijk werk te willen maken. Terwijl Alain Destexhe et Anne-Marie Lizin op 5 januari een wetsvoorstel indienden in de federale kamer om alle ‘ostentative’ religieuze symbolen te verbieden, sprak aan Vlaamse zijde minister van Binnenlandse Zaken Partrick Dewael zich uit voor zo’n verbod (De Morgen, 10 januari 2004).

Het debat rond de islamitische hoofddoek is niet nieuw. Er is wel altijd wat aan te merken geweest. Echter, van erover praten, is de Europese politiek overgewaaid naar een repressieve beleidsvoering. Na Frankrijk, lijkt nu ook België te volgen.

Het debat wordt valselijk onder de noemer van ‘emancipatie’, ‘bevrijding’ en ‘neutraliteit van de staat’ gevoerd. Horrorverhalen van onderdrukte, vernederde, verkrachte en vermoorde moslimvrouwen lijken als argument te gelden voor dergelijk verbod. Deze voorbeelden worden echter niet alleen los van hun context van maatschappelijke achterstelling en uitsluiting gepresenteerd. Ze worden ook vaak als ‘norm’ binnen de moslimgemeenschap voorgesteld, waardoor een ganse gemeenschap wordt gestigmatiseerd.

Door het dragen van de hoofddoek te verbieden aan moslimvrouwen die hier vanuit hun eigen geloofsovertuiging voor kiezen, emancipeert noch bevrijdt de overheid deze moslimvrouwen. Wanneer een moslimvrouw ervoor kiest om volgens haar eigen Islamitische geloofsovertuiging de hoofddoek te dragen, doet ze niets meer dan haar geloof praktiseren. De hoofddoek is geen religieuze symbool, het is een religieuze praktijk.

Wanneer de overheid nu zou bepalen welke religieuze praktijken wel, of niet mogen worden toegepast, wordt een van de meest fundamentele mensenrechten geschonden, namelijk deze op vrijheid van religie. Artikel 18 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens stelt immers: “Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften”.

Door te bepalen hoe een gelovige zijn of haar geloof mag beleven, schendt de overheid bovendien het neutraliteitsbeginsel dat het pretendeert te belichamen. Om democratisch te zijn moet een staat neutraal zijn. Neutraliteit betekent echter niet het vernietigen van elke publieke religieuze manifestatie. Neutraliteit betekent wel dat de staat ervoor zorgt dat alle burgers hun eigen geloofsovertuigingen vrij kunnen beleven zoals hij het nodig achten, zonder dat de overheid hierin tussenkomt noch kleur bekent. De publieke ruimte is er voor alle burgers van dit land, en niet alleen voor de seculieren of atheïsten onder ons.

Dat de hoofddoek voor vele vrouwen een weg tot emancipatie kan zijn, lijkt velen te zijn ontgaan. Emancipatie betekent in de eerste plaats dat het aan de mensen zelf is om hun eigen vrijheid te omschrijven. Wanneer anderen dit voor hen doen, betekent het onderdrukking, of deze nu religieus fundamentalistische, of atheïsitsch fundamentalistisch geïnspireerd zijn.

De maatschappelijke participatie van de moslims zal pas een feit zijn wanneer de West-Europese mogendheden effectief werk maken van de aanvaarding van de Islam en de moslims als volwaardige en vrije burgers. Zolang aan moslims wordt verteld hoe zij moeten geloven, hoe zij zich moeten kleden en dragen, onder welke voorwaarde zij burgers zullen mogen worden… zullen enkel reacties van verstoting en terugplooiing worden geweekt.

Daarom, om samen tot een democratisch, multicultureel, multireligieus en vrij West-Europa te komen, roepen wij alle democraten in dit land op om samen met ons op 22 februari in de straten van Brussel de stem van de vrijheid en gelijkwaardigheid te laten weerklinken. Samen met onze bondgenoten in Parijs, zullen we stappen voor een vrijer en rechtvaardiger Europa.



Daarom eisen wij:

1) Dat religie in alle maatschappelijke sferen volledig en vrij kan worden beleefd!

2) Afschaffing van iedere maatregel die de religieuze vrijheid zou inperken, inclusief maatregelen gericht tegen de hoofddoek

3) Een volwaardige en volledige erkenning van de Islam!

4) Volledige vrijheid van meningsuiting!

5) Weg met ieder discriminerend of racistisch beleid!



Arabisch Europese Liga

Wij roepen iedere organisatie of personen die zich terugvinden in deze tekst om die mee te ondertekenen door een email te sturen naar [email protected]. en aanwezig te zijn op zondag 22 februari om 14 uur voor het Noord Station in Brussel op onze internationale betoging voor godsdienstvrijheid


http://www.arabeuropean.org/nederlan...oging2202.html

[Seba]

en aanwezig te zijn op zondag 22 februari om 14 uur voor het Noord Station in Brussel op onze internationale betoging voor godsdienstvrijheid

dat zal daar een feestje worden, hopelijk sneuvelen er minder ruiten dan bij hun opkomen voor hun godsdienstvrijheid

[ancapa]

daar gaan we weer

[damawallaby]

Dat ze den boel goed kort en klein slaan, liefst met een paar zwaar gewonden, onder de maroeffen wel te verstaan, de enigste erkenning die ze mogen krijgen is dat Sobelair de repatriaties mag verzorgen.

[Peace]

Gaat het Vlaams Blok weer kiezers overtuigen om op het vlaams blok te stemmen.

[jeanblanquart]

Het AEL maakt een paar denkfouten:

- De Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens, noch de Europese Verklaring van de Mensenrechten zijn absoluut... Er worden uitzonderingen gemaakt, die deels de deur openlaten tot willekeur (vb. vrijheidsberoving wordt wel toegsstaan voor bepaalde vormen van landloperij, psychiatrische patiënten en alcoholici...) deels een waarborg bieden tegen misbruik van de menserechten (groepen die de democratie en men senrechten hanteren om de democratie daarna buitenspel te zetten, zoals de facisten en de islamitische radicalen)...

Godsdienstvrijheid is dan ook niet absoluut en de overheid mag beperkingen opleggen indien deze op willekeur gebaseerd zijn...

- ongeacht de uitwassen van het katholiek geloof enzovoorts zien we toch enkel beklerders van religieuze functies in gewaden rondlopen.. De joden tooien zich niet in gewaden maar hebben hun zondagskleren aan... de islamieten echter verwarren prgodsdienst en staatszaken omdat daar ook de gewone gelovigen gewaden, sluiers e.d. dragen.... Iets wat voor de katholieken allang niet meer gebeurt. Veel politici maken dezelfde denkfout: zij willen alle religieuze tekens verbieden, maar vergeten dat de meeste gelovigen enkel nog kleine tekens dragen, zoals een kruisteken als juweel, ketting enz. Maar de islamieten dragen hele gewaden , wat m.i; enkel voorbehouden mag wordne aan de imams...

- in de scholen moet iedereen gelijk behandeld worden.. Religieuze manipulaties zijn dan ook uit den boze! Het hoofddoek k�*n aanmleiding geven tot dergelijke manipulatie en moet dan ook verboden worden; idem voor laten we zeggen, zwarte sluiers voor kathoilieken enzovoorts!

anders moeten we ook hare krishna's en soortgenoten toelaten!

[McDaddy]

AEL wil zoveel.

Wij willen ook het opdoeken van het AEL en de uitwijzing van de aanhangers en krijgen het ook niet.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Daarom eisen wij:

5) Weg met ieder discriminerend of racistisch beleid!

Daar zouden ze zich nog wel eens aan kunnen verbranden denk ik

[Eugene]

Ik sta natuurlijk volledig achter dit voorstel en stel voor om deze betoging te houden in het superdemocratische Saoudi-Arabie...waar, zoals iedereen wel weet...er een echt democratisch regime aan de macht is. Ik heb ook vernomen dat het summum van onze volksvertegenwoordigers..nl onze wereldberoemde babes a la Freya, Anke, Anissa en andere Margrieten aldaar aanwezig zal zijn, uitgedost in natuurlijk uitdagende sexy westerse kledij

Euuuhhhmmmm....was ff aan het dromen

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Geachte forumleden,graag jullie mening,en voorstellen(o.a.tegenbetoging) betreffende de volgende oproep van de A.E.L.om een internationale betoging te houden op datum van 22/02/2004 voor de internationale godsdienstvrijheid(o.a.een volwaardige en volledige erkenning van de Islam).

Hu, hu, de AEL zou beter die oefening eens doen in een moslimland.
De islam is de enige religieuse en politieke ideologie die ...geen godsdienstvrijheid erkent. :o

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door damawallaby

Dat ze den boel goed kort en klein slaan, liefst met een paar zwaar gewonden, onder de maroeffen wel te verstaan, de enigste erkenning die ze mogen krijgen is dat Sobelair de repatriaties mag verzorgen.

maroeffen??

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Hu, hu, de AEL zou beter die oefening eens doen in een moslimland.
De islam is de enige religieuse en politieke ideologie die ...geen godsdienstvrijheid erkent. :o

o jawel hoor Hanne!
Islam zegt dat er geen dwang is in religie!

Ik stel dus voor om vooral dat stuk van islam in Europa over te nemen als blijkt van integratie (want WIJ moeten ons toch in de multicul integreren naar het schijnt)

Bijgevolg zullen - naar islamitisch model - alle islamieten een extra beschermingstaks moeten betalen (de Jizyah). Bij niet betalen van die taks krijgen ze - net zoals in islam - de doodstraf.
Bij wel betalen worden ze dus beschermd.
Ze mogen hun religie uiteraard beoefenen, maar dan wel op een manier dat we het niet zien/ horen.
en ze MOETEN zich duidelijk van ons onderscheiden in hun kleding.
Of dat nu een halve maan of een gele ster is mogen ze dan zelf kiezen!

En zeg nu nog eens dat ik mijn best niet wil doen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Het AEL maakt een paar denkfouten:

- De Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens, noch de Europese Verklaring van de Mensenrechten zijn absoluut... Er worden uitzonderingen gemaakt, die deels de deur openlaten tot willekeur (vb. vrijheidsberoving wordt wel toegsstaan voor bepaalde vormen van landloperij, psychiatrische patiënten en alcoholici...) deels een waarborg bieden tegen misbruik van de menserechten (groepen die de democratie en men senrechten hanteren om de democratie daarna buitenspel te zetten, zoals de facisten en de islamitische radicalen)...

Godsdienstvrijheid is dan ook niet absoluut en de overheid mag beperkingen opleggen indien deze op willekeur gebaseerd zijn...

- ongeacht de uitwassen van het katholiek geloof enzovoorts zien we toch enkel beklerders van religieuze functies in gewaden rondlopen.. De joden tooien zich niet in gewaden maar hebben hun zondagskleren aan... de islamieten echter verwarren prgodsdienst en staatszaken omdat daar ook de gewone gelovigen gewaden, sluiers e.d. dragen.... Iets wat voor de katholieken allang niet meer gebeurt. Veel politici maken dezelfde denkfout: zij willen alle religieuze tekens verbieden, maar vergeten dat de meeste gelovigen enkel nog kleine tekens dragen, zoals een kruisteken als juweel, ketting enz. Maar de islamieten dragen hele gewaden , wat m.i; enkel voorbehouden mag wordne aan de imams...

- in de scholen moet iedereen gelijk behandeld worden.. Religieuze manipulaties zijn dan ook uit den boze! Het hoofddoek k�*n aanleiding geven tot dergelijke manipulatie en moet dan ook verboden worden; idem voor laten we zeggen, zwarte sluiers voor kathoilieken enzovoorts!

anders moeten we ook hare krishna's en soortgenoten toelaten!

Probleem met Hare Krishnas? Is dat een diersoort ipv mensen?
ruiken die, zijn ze aggressief??Of hou jij niet van geel?

dat de meeste gelovigen enkel nog kleine tekens dragen

Wie bepaalt de toegelaten afmetingen dan? JIJ of een partijvoorzitter die wat stemmen vh zwartblok wil afsnoepen?

Maar de islamieten dragen hele gewaden , wat m.i; enkel voorbehouden mag wordne aan de imams...

En dan?Stoort jou dat? Mij niet! En als het jou stoort, ben[size=5] jij[/size] de maat van alle dingen?
Waarom? Wat doe je dan met nonnetjes? Opsluiten in hun klooster en ze er nooit meer uitlaten? En Sinterklaas en de Kerstman? Verbieden dan maar?
Als het morgen in jouw hoofd opkomt, rond te wandelen in een monnikspij of een Davy Crocketcostuum, mag dat dan niet? En vooral: WAAROM NIET ???
Blanquart, voor mijn part loop jij rond met een peniskoker (zelfs met thermostaat als je dat zo wil)
Maar kom mij niet vertellen dat IK een bepaald kledingstuk niet mag dragen!!
Zwak, Blanquart, zéér zwak! Te veel THC in je lichaam? Dat wordt herkansen...

[Calle]

Dus filosoof, Swastika's zijn ook toegelaten ?

KKK mutsjes ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Dus filosoof, Swastika's zijn ook toegelaten ?

KKK mutsjes ?

Beide zijn symbolen van misdadige organisaties, of niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Beide zijn symbolen van misdadige organisaties, of niet?

Waarom zouden nazi's en KKK adepten ineens een misdadige organizatie zijn en een andere organizatie die heel duidelijk het onderscheid maakt tussen übermenschen (moslims) en untermenschen (dhimmis) dat niet zijn?

Omdat de enen het in het duits zeggen en de anderen in het arabisch?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zouden nazi's en KKK adepten ineens een misdadige organizatie zijn en een andere organizatie die heel duidelijk het onderscheid maakt tussen übermenschen (moslims) en untermenschen (dhimmis) dat niet zijn?

Circe, Jij, Darwin en het zwartblok moeten hier zowat de enigen zijn die die een erkende godsdienst tot misdadige organisatie uitroepen: voel je niet dat je daar in slecht gezelschap bent? Niet verwonderlijk misschien, natuurlijk als je de misdadigheid van nazis en de KKK in twijfel trekt...

[maddox]

Een godsdienst is op zichzelf is niet misdadig.
Gedachten tot nader order ook niet.
Het strikt navolgen van de regels binnen bepaalde godsdiensten streeft daarentegenover direct in tegenover de locale wetgeving.
Zelfs voordat ze geschreven word tegenwoordig.
En daar wringt het schoentje.


We zien wel, hoe die betoging afloopt.
Ik stel wel voor dat alle winkeliers langs de route preventief de glazenmakers bellen,of hun viterine afslaan met multiplex. Je mag nu eenmaal niet uitlokken he.
Die mooie DVD spelers in die uitstalramen, da's toch blatante uitlokking nietwaar.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Probleem met Hare Krishnas? Is dat een diersoort ipv mensen?
ruiken die, zijn ze aggressief??Of hou jij niet van geel?

Wie bepaalt de toegelaten afmetingen dan? JIJ of een partijvoorzitter die wat stemmen vh zwartblok wil afsnoepen?

En dan?Stoort jou dat? Mij niet! En als het jou stoort, ben[size=5] jij[/size] de maat van alle dingen?
Waarom? Wat doe je dan met nonnetjes? Opsluiten in hun klooster en ze er nooit meer uitlaten? En Sinterklaas en de Kerstman? Verbieden dan maar?
Als het morgen in jouw hoofd opkomt, rond te wandelen in een monnikspij of een Davy Crocketcostuum, mag dat dan niet? En vooral: WAAROM NIET ???
Blanquart, voor mijn part loop jij rond met een peniskoker (zelfs met thermostaat als je dat zo wil)
Maar kom mij niet vertellen dat IK een bepaald kledingstuk niet mag dragen!!
Zwak, Blanquart, zéér zwak! Te veel THC in je lichaam? Dat wordt herkansen...

Leren lezen filosoof..
ik zal proberen wat tijd te nemen om foutloos te typen (niet gemakkelijk als je gehaast bent!)

Officiële vertegenwoordigers van religies vervullen zowat dezelfde functies als ambtenaren en politici in de Staat: zij leiden, begeleiden en voeren uit. In de STAAT is het dragen van bepaalde kledij (LEES: uniformen) voorbehouden aan bepaalde mensen (streng gereglementeerd), wat logisch is. Je mag jezelf dan ook leden zoals je wilt, MAAR er zijn regels en uitzonderingen. zo mag jij als burger, filosoof, geen uniform dragen die voorbehouden is aan politie, brandweer, leger enzovoorts, moet je in bepaalde instellingen een kledijvoorschrift respecteren, mag je behalve tijdens carnaval geen maskers en dergelijke dragen en mag je met je kledij ook geen aanstoot noch de openbare orde schaden of de geoden zeden overtreden geven (daar gaat je idee van peniskokers... maar ook rondlopen in astronautenuniformen en dergelijke mag NIEt). Ik mag evenmin als priester gekleed rondlopen als ik geen priester ben, enzovoorts...
Als ik over kledij en uniformen spreek, heb ik het dan ook over wat de overheid of de Staat, reglementeert, niet wat IK vind, dat staat buiten de discussie !!!

Islamieten denken anders: zij vinden dat ook de gewone gelovige mag rondlopen in uniformen en dergelijke... D�*t kan m.i. niet; ook zij moeten zich houden aan de burgerlijke wetgeving en de strafwetgeving die BOVen de religieuze wetten staan (niet in de islam uiteraard, en daar gaat het om).

Op school horen deze kleren m.i, niet thuis; NIEt dat ik er aanstoot aan neem, maar zogauw kleren of uniformen andere doelen kunnen dienen dan gewoon kledingstuk zijn, moet je als overheid reglementeren !!!

En hare krishna's dragen oranje, toevallig mijn lievelingskleur (ben boedhist !!!), maar deze kledij hoort niet thusi op de schoolbanken !

En IK bepaal niet hoe klein teken smogen zijn; dat heeft de maatchappij doorheen haar geschiedenis bepaald, en anno 2004 lopen de meeste mensen er zonder opvallende religieuze kledingsymbolen rond.. tenzij de islamieten die de klok willen terugdraaien, en d�*�*r gata het mij om!

Godsdienst is een privézaak: wèl hou het dan ook privé.
School is een openbare zaak, ook in vrije scholen. hou het dan openbaar !

[JP]

Het is een goede zaak dat in onze Grondwet de godsdienstvrijheid is vervat.
De eisen van het AEL hoeven niet nagekomen te worden om de eenvoudige reden dat er daar geen reden voor is.
Belgie is een ten eerste een seculiere staat en ten tweede is er geen sprake van dat de Islam van groot historisch belang is geweest in onze geschiedenis.
Trouwens spijtig dat al die nutteloze energie en aandacht ( oa door de pers) verspild wordt aan de nonsens en oproerkraaierij van die paar niet-zuiver-op-het-bot zijnde Noord Afrikanen.