Live Earth

[Sjaax]

Fruitbomen langs de Ob

Denkend aan de Ob zie ik een brede rivier traag door oneindig laagland gaan;rijen ondenkbaar ijle berken als hoge pluimen aan den einder staan …

Als er al fruitbomen langs de Ob staan, zijn die zeker gering in aantal. De Ob is een rivier in Siberië, die samen met haar zijtak de Irtysj het op twee na langste riviersysteem in Azië vormt. Voornamelijk ligt haar stroomgebied in een onherbergzaam klimaat. De monding aan de Karazee, onderdeel van de Noordelijke IJszee, is maar ongeveer 4 maanden per jaar bevaarbaar. Rond de monding bevinden zich de grootste gasreserves ter wereld, tevens zijn er grote olievelden. De Ob stroomt door een enorm laagland, waarbij het door Marsman bezongen Hollandse rivierengebied in het niet zinkt. Mocht als gevolg van de klimaatverandering de Ob het grootste deel van het jaar ijsvrij worden en komt haar middenloop in een vriendelijk klimaat te liggen, dan zijn er geweldige mogelijkheden tot exploitatie van het stroomgebied.

Vaak wordt gewezen op vervelende gevolgen van de klimaatverandering. Die zullen zeker optreden. Met name Nederland zal zeker nadelige effecten ondervinden. Ieder nadeel heeft zijn voordeel. Er zullen ook streken op aarde profiteren van een klimaatverandering. Niemand kan de positieve en negatieve gevolgen in beeld brengen. Bang zijn voor klimaatverandering is bang zijn voor het onbekende, de bekende apocalyptische reflex. Het is niet te zeggen dat in de range van temperaturen van zeg tussen -5° C. en +5° C. ten opzichte van de huidige temperatuur, de actuele temperatuur op aarde de meest gunstige voor menselijke activiteiten is. Het kan, maar het is onwaarschijnlijk.

Is dan de aandacht voor Live Earth onterecht? Nee, zeker niet. We moeten ons bewust worden van de gevolgen van de klimaatverandering. Daarbij kunnen we een aantal stappen onderscheiden. Ik zal stappen aflopen en de meest waarschijnlijke optie kiezen. Stap 1: treedt er inderdaad klimaatverandering op? De meeste wetenschappers denken van wel. Stap 2: wordt die klimaatverandering beïnvloedt door menselijke activiteit of is het een natuurlijk proces? De meeste wetenschappers denken dat de mens in grote mate verantwoording draagt. Stap 3: kunnen we de klimaatverandering stoppen? Ik denk dat dat een zeer moeilijke zaak zal worden. Ten eerste zijn eenmaal op gang gebrachte klimatologische processen heel moeilijk te stoppen. Ten tweede is de huidige welvaartsverdeling in de wereld van dien aard, dat de meerderheid van de bevolking een minder hoge prioriteit aan beperking van de uitstoot van broeikasgassen zal geven dan aan het pure overleven, of op zijn minst aan het zich opwerken tot een ‘redelijk’ bestaansniveau.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Stap 1: treedt er inderdaad klimaatverandering op? De meeste wetenschappers denken van wel.

Aderlatingen de eerste en beste remedie tegen de meeste ziekten? Meeste wetenschappers dachten van wel.

Het verbazingwekkende is wel dat nu overal de staat gretig inpikt. Zou ik ook doen, als ik staat was. Al die mensen vallen voor je gelijk vliegen.

Discours de la servitude volontaire, en nog zoveel makkelijker als je er een kleine reden voor geeft. "Trouw met me, dan beloof ik je de hemel." "Betaal veel belastingen en luister braaf en doe wat ik zeg, dan beloof ik je dat de hemel blijft bestaan."

Stap 2: wordt die klimaatverandering beïnvloedt door menselijke activiteit of is het een natuurlijk proces?

De mens is natuur. Als er morgen 40 000 leeuwen bijkomen, gaat "de natuur" dat ook voelen hoor.

Stap 3: kunnen we de klimaatverandering stoppen?

Konden Neanderthalers de IJstijd stoppen? Ze hadden misschien wat harde fabrieken moeten bouwen.

Eens kijken of professor Barabas tijd heeft.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Fruitbomen langs de Ob

Denkend aan de Ob zie ik een brede rivier traag door oneindig laagland gaan;rijen ondenkbaar ijle berken als hoge pluimen aan den einder staan …

Als er al fruitbomen langs de Ob staan, zijn die zeker gering in aantal. De Ob is een rivier in Siberië, die samen met haar zijtak de Irtysj het op twee na langste riviersysteem in Azië vormt. Voornamelijk ligt haar stroomgebied in een onherbergzaam klimaat. De monding aan de Karazee, onderdeel van de Noordelijke IJszee, is maar ongeveer 4 maanden per jaar bevaarbaar. Rond de monding bevinden zich de grootste gasreserves ter wereld, tevens zijn er grote olievelden. De Ob stroomt door een enorm laagland, waarbij het door Marsman bezongen Hollandse rivierengebied in het niet zinkt. Mocht als gevolg van de klimaatverandering de Ob het grootste deel van het jaar ijsvrij worden en komt haar middenloop in een vriendelijk klimaat te liggen, dan zijn er geweldige mogelijkheden tot exploitatie van het stroomgebied.

Vaak wordt gewezen op vervelende gevolgen van de klimaatverandering. Die zullen zeker optreden. Met name Nederland zal zeker nadelige effecten ondervinden. Ieder nadeel heeft zijn voordeel. Er zullen ook streken op aarde profiteren van een klimaatverandering. Niemand kan de positieve en negatieve gevolgen in beeld brengen. Bang zijn voor klimaatverandering is bang zijn voor het onbekende, de bekende apocalyptische reflex. Het is niet te zeggen dat in de range van temperaturen van zeg tussen -5° C. en +5° C. ten opzichte van de huidige temperatuur, de actuele temperatuur op aarde de meest gunstige voor menselijke activiteiten is. Het kan, maar het is onwaarschijnlijk.

Is dan de aandacht voor Live Earth onterecht? Nee, zeker niet. We moeten ons bewust worden van de gevolgen van de klimaatverandering. Daarbij kunnen we een aantal stappen onderscheiden. Ik zal stappen aflopen en de meest waarschijnlijke optie kiezen. Stap 1: treedt er inderdaad klimaatverandering op? De meeste wetenschappers denken van wel. Stap 2: wordt die klimaatverandering beïnvloedt door menselijke activiteit of is het een natuurlijk proces? De meeste wetenschappers denken dat de mens in grote mate verantwoording draagt. Stap 3: kunnen we de klimaatverandering stoppen? Ik denk dat dat een zeer moeilijke zaak zal worden. Ten eerste zijn eenmaal op gang gebrachte klimatologische processen heel moeilijk te stoppen. Ten tweede is de huidige welvaartsverdeling in de wereld van dien aard, dat de meerderheid van de bevolking een minder hoge prioriteit aan beperking van de uitstoot van broeikasgassen zal geven dan aan het pure overleven, of op zijn minst aan het zich opwerken tot een ‘redelijk’ bestaansniveau.

Het draait inderdaad om evenwichten.
Evenwichten die we als mens ongetwijfeld aan het verstoren zijn.
Waar we uitkomen is nog niet voorspelbaar.
Misschien valt het mee en krijgen we een stabilisatie van de temperatuur met enkele graden meer (misschien minder).
In dat geval, overstroomt er al eens iets, wordt het op sommige plaatsen beter om te wonen en op andere minder goed.
Problemen die de mens nog goed kan overleven.

Het kan ook erger.

Hoe erg?

Op venus is de oppervlaktetemperatuur rond de 400°c dacht ik.
In principe moet dit op de aarde ook kunnen, onze afstand tot de zon is niet zoveel groter.
Zelfs al zou de temperatuur maar tot 80° stijgen, dan zou een totale vernietiging van de mens een feit worden.

We kunnen geluk hebben dat het scenario 1 wordt, maar het kan net zo goed anders. Uit alle tegenstrijdige berichten die je hieromtrent hoort denk ik dat dit het enige is dat je met enige zekerheid kan zeggen "we weten het gewoon niet".

Mocht ik echter kunnen kiezen zou ik het zekere voor het onzekere nemen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Op venus is de oppervlaktetemperatuur rond de 400°c dacht ik.
In principe moet dit op de aarde ook kunnen, onze afstand tot de zon is niet zoveel groter.
Zelfs al zou de temperatuur maar tot 80° stijgen, dan zou een totale vernietiging van de mens een feit worden.

We kunnen geluk hebben dat het scenario 1 wordt, maar het kan net zo goed anders. Uit alle tegenstrijdige berichten die je hieromtrent hoort denk ik dat dit het enige is dat je met enige zekerheid kan zeggen "we weten het gewoon niet".

Mocht ik echter kunnen kiezen zou ik het zekere voor het onzekere nemen.

Hoe serieus is 80°, of een aanzienlijke stijging van de temperatuur? Zijn daar artikelen, modellen of anderszins voor te noemen. "We weten het niet", klopt. Maar met er valt toch met enige logica toch wel een domein aan te geven waarbinnen veranderingen zich afspelen. Tijdens de ijstijden koelde de aarde toch ook niet af rond het absolute nulpunt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is dan de aandacht voor Live Earth onterecht? Nee, zeker niet. We moeten ons bewust worden van de gevolgen van de klimaatverandering.

Ik heb veeleer het gevoel dat vele toeschouwers er zich bewuster van geworden zijn dat het allemaal nog veel erger kan in vergelijking met het eigen gedrag. Als al die mensen op dat podium al die benzine/kerosine en electriciteit mogen verspillen in naam van het milieu, dan zal het toch zo erg wel niet zijn.

Ik heb dan ook mijn steentje bijgedragen door mij er NIET heen te verplaatsen en de radio of tv er NIET voor aan te zetten.

[illwill]

Als je enkel artiesten zou toelaten om op te treden die hun energie verslindend leventje opgeven en niet met enorm zuipende wagens rondrijden...je zou beter een cdeetje opzetten want muziek zal er anders niet zijn.

[Raven]

Ik vraag me af hoeveel energie die concerten verbruikt hebben. Zonnepanelen gaan dat niet trekken.... windenergie al helemaal niet.

Maar ik ben wel aangenaam verrast door Al Gore. Zijn boodschap stelde duidelijk een investering in de nieuwe generatie kerncentrales. Hoe dit in rekening te brengen met wichtjes in T-Shirt "Say no to nucleair power"

[eno2]

Het BTW- en inkomstenbelastingsysteem moet een uitgebreid CO2-karakter krijgen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het BTW- en inkomstenbelastingsysteem moet een uitgebreid CO2-karakter krijgen.

Neen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het BTW- en inkomstenbelastingsysteem moet een uitgebreid CO2-karakter krijgen.

Ja, rijke stinkerd x heeft z'n eigen zwembad verwarmd met zonnepanelen. In de zomer produceert hij energie die hij tegen 10x de marktprijs (is op dit moment de lat van de subsidie) kan verkopen aan de staat.

Een erg groene jongen, kan hij aftrekken van de belastingen. Om nog te zwijgen van zijn dure porsche die een verborgen hybride is. Weinig CO2 uitstoot dus. Men zou hem haast geld moeten geven in plaats van taksen te vragen als we naar de uitstoot kijken.

Arme sukkelaar y woont op een flatje. Hij heeft geen eigen dak en niet het geld om Klassa A eletronisch materiaal te kopen. veel verbruik, allemaal van't net. Nul subsidies, volle pot voor CO2 taksen hier. Qua auto heeft hij de auto van de ouders uit 1997. Net goed genoeg om nog de straat op te komen, maar erg veel CO2. Betaald dus volle pot taksen.


Belastingen volgens CO2? Neen dank u

[Tegendradigaard]

Het energieverbruik over heel de wereld heeft een enorme stijging gekend tijdens de life earth concerten.

Alle elektriciteit nodig voor de optredens zelf, dan nog eens alle ellektriciteit nodig voor het uitzenden van al die optredens en dan nog eens alle elektriciteit nodig voor het laten aanstaan van alle tv's voor al die optredens te bekijken...

Het was een zwarte dag voor moeder aarde.....De CO2 uitstoot is flink gestegen in het weekend....

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe serieus is 80°, of een aanzienlijke stijging van de temperatuur? Zijn daar artikelen, modellen of anderszins voor te noemen. "We weten het niet", klopt. Maar met er valt toch met enige logica toch wel een domein aan te geven waarbinnen veranderingen zich afspelen. Tijdens de ijstijden koelde de aarde toch ook niet af rond het absolute nulpunt.

Op wikipedia zegt men over venus oa het volgende:

Venus gaat altijd schuil onder een zeer dik wolkendek van druppels zwavelzuur <http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwavelzuur>. Van bovenaf gezien zorgt dat voor een grote helderheid doordat het wolkendek veel zonlicht weerkaatst. Vanaf de aarde is Venus hierdoor met het blote oog beter zichtbaar dan welke ster dan ook en als zodanig na de maan het helderste object aan de ochtend- of avondhemel. Aan de onderkant zorgt het wolkendek voor een heftig broeikaseffect <http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect> waardoor de temperatuur op Venus hoog oploopt. De zon en de nachtelijke sterrenhemel zijn dan ook nooit zichtbaar vanaf het venusoppervlak. De gemiddelde temperatuur is er met zo'n 480°C zelfs hoger dan op Mercurius <http://nl.wikipedia.org/wiki/Mercurius_%28planeet%29>. Het geel/oranjekleurige wolkendek draait sneller om de planeet dan dat de planeet zelf draait, waardoor er windsnelheden <http://nl.wikipedia.org/wiki/Windsnelheid> tot 100 m/s kunnen optreden.

bron
http://nl.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeet)


Zoals reeds gezegd niemand schijnt iets met absolute zekerheid te kunnen zeggen.
Als je echter ziet dat venus qua omvang en afstand tot de zon een zusterplaneet van de aarde kan genoemd worden.
Als je voorts in overweging neemt dat het ondanks haar grotere afstand tot de zon op venus warmer is dan op mercurius.
Als je bedenkt dat er ook op aarde nog een heleboel broeikasgassen niet vrijgekomen zijn (oa methaan op oceaanbodem)
Dan lijkt het me niet onmogelijk dat we naar een scenario afstevenen waarbij een voor de mens onleefbare wereld ontstaat.
80° is inderdaad natte vingerwerk.
Wat geeft het of je er 10° bij of afdoet, het resultaat is een onleefbare planeet voor de mens.
We weten niet of het zo’n vaart gaat lopen, maar het lijkt me zoals eerder gezegd beter dat we ons aan de veilige kant opstellen.
Dat gaan we volgens mij niet doen door wat te prutsen in de marge.
Hiermee bedoel ik maatregelen als het maken van wagens die 5l in plaats van 7l/100 km verbruiken.
Spaarlampen gebruiken.
Woningen isoleren.
Meer openbaar vervoer gebruiken.
Minder vlees eten.
.................


Het zijn allemaal maatregelen die hun steentje kunnen bijdragen, toch worden ze volgens mij teniet gedaan door een toename in de wereldbevolking en een inhaalbeweging van achtergebleven regio’s ten opzichte van de rijkere landen op vlak van consumptiepatronen.
Om werkelijk resultaat te boeken dient het bevolkingsaantal te stabiliseren tot liefst zelfs langzaam te gaan dalen.
Dit in combinatie met de reeds eerder vermelde, goedbedoelde en ook noodzakelijke maatregelen.
In het andere geval lijken de goedbedoelde maatregelen me niets anders dan dweilen met open kraan.
Vreemd genoeg hoor ik constant oproepen om ons consumptiepatroon aan te passen, terecht natuurlijk. Het lijkt me alleen eigenaardig dat er aan het bevolkingsaantal (hetgeen een veel grotere impact zou kunnen hebben zo weinig aandacht geschonken wordt.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het BTW- en inkomstenbelastingsysteem moet een uitgebreid CO2-karakter krijgen.

Het grootkapitaal en de mondiale politieke elite danken u!

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Stap 1: treedt er inderdaad klimaatverandering op? De meeste wetenschappers denken van wel.

Het hangt ervan af wat je bedoelt met klimaatsverandering, maar goed, we zullen niet moeilijk doen.

Stap 2: wordt die klimaatverandering beïnvloedt door menselijke activiteit of is het een natuurlijk proces? De meeste wetenschappers denken dat de mens in grote mate verantwoording draagt.

Klopt niet.
Wel wordt deze mantra uitentreure herhaald in media en op dit forum, je zou het op den duur wel gaan geloven.

Bij de "klimaatdeskundigen" (what's in a name) geloven er meer wel in dan niet (maar nog geen 50% als ik het goed heb; geen zin echter om de links nu nog eens op te zoeken)
De geologen, astrofysici, ... geven een ander beeld.
Maar dat zijn misschien geen wetenschappers?

[eno2]

Ga jij daartegen een dammetje opwerpen?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ja, rijke stinkerd x heeft z'n eigen zwembad verwarmd met zonnepanelen. In de zomer produceert hij energie die hij tegen 10x de marktprijs (is op dit moment de lat van de subsidie) kan verkopen aan de staat.

Sinds wanner bestaat er waar dan ook een bezwaar tegen rijke stinkaards?
Ik heb het over CO2-afdruk. Zolang het over cleane dingen gaat, geen bezwaar

Een erg groene jongen, kan hij aftrekken van de belastingen. Om nog te zwijgen van zijn dure porsche die een verborgen hybride is. Weinig CO2 uitstoot dus. Men zou hem haast geld moeten geven in plaats van taksen te vragen als we naar de uitstoot kijken.

Rijkaards vallen hier en daar altijd wel tienvoudig te pakken op CO2 in vergelijking met armen, tenzij de zeldzame asceten onder hen, natuurlijk.

Arme sukkelaar y woont op een flatje. Hij heeft geen eigen dak en niet het geld om Klassa A eletronisch materiaal te kopen. veel verbruik, allemaal van't net.

Dat veel verbruik valt wel mee. Zoals dat van mij: 25O kwh/jaar.

Nul subsidies, volle pot voor CO2 taksen hier. Qua auto heeft hij de auto van de ouders uit 1997. Net goed genoeg om nog de straat op te komen, maar erg veel CO2. Betaald dus volle pot taksen.

CO2-auto's moeten uit
circulatie gehaald of wegbelast.
Armen zijn beter af zonder.

Belastingen volgens CO2? Neen dank u

Helaas onafwendbaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Het grootkapitaal en de mondiale politieke elite danken u!

Ja ik weet wel dat het in hun kaart speelt want het zal altijd op een op winstmanagement gebaseerde basis moeten gebeuren, en de politiekers zullen gezien worden als toekomstgericht en op de lange termijn besturend. Dus machtselite-bestendigend.

Maar daar staat dan weer tegenover dat de sociale rechtvaardigheid en de betrokkenheid van de zwakke zullen toenemen.

In elk geval krijgen de volgende geslachten dan weer een minder bedreigde toekomst.

[eno2]

Waar; maar tenminste voor een goed doel.

Al die andere smerige vervuilers doen het maar om hun eigen zakken te kunnen blijven vullen, dat is hun enige goed doel.

[Pieke]

Chris Rock had de beste commentaar

“I think this will do for global warming what Live 8 did for ending world hunger.”

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Chris Rock had de beste commentaar

“I think this will do for global warming what Live 8 did for ending world hunger.”

Wereldwijd op de agenda.