"Wat we zelf doen, doen we beter."

[Dilbert]

Het belangrijkste argument voor Vlaams Nationalisme lijkt me dat het gemakkelijker is in Vlaanderen dan in Belgie om een behoorlijk bestuur te organiseren. "Wat we zelf doen doen we beter", zie bvb. de kwaliteit van het onderwijs.

Wat me de laatste jaren bijzonder tegenvalt is dat de Belgische slecht-bestuur-ziektes (corruptie, onbekwaamheid van ministers en staatssecretarissen, populisme, media spin, negeren van belangrijke maatschappelijke noden, etc.) gewoon worden overgenomen op het Vlaamse regeerniveau. Economie, veiligheid (grootstedenbeleid), migratie, mobiliteit, ... krijgen in het huidige kader geen antwoord.

Het is mogelijk dat meer Vlaamse bevoegdheden beterschap brengt, maar er is duidelijk geen automatisme. Er is dus meer nodig.

N-VA is Vlaams-Nationaal, maar heeft geen andere duidelijke maatschappelijk relevante strijdpunten. (Het Vlaams Blok wel: migratie, veiligheid).

Ik (en ik denk velen met mij) zie niet in hoe stemmen voor N-VA een meerwaarde brengt, en zeker niet in een Vlaamse of Europese verkiezing...

[Floris]

inderdaad, verdere regionalisering biedt niet 100 procent uitkomst, leidt niet automatisch tot beter bestuur dat is juist. ze maakt echter beter bestuur wel mogelijk. Als een meerderheid van de vlamingen zus denkt, een meerderheid van de franstaligen zo, dan hoeft dit door de regionalisering geen probleem te bieden. een patstelling op federaal nivo wat nu wel een constante is, wordt vermeden. We zitten reeds met een politieke splitsing in dit land: enkel vlaamse en franstalige partijen, geen federale, behalve bub dan.

natuurlijk mag met regionalisering niet lichtzinnig omgesprongen worden. Na het slechte lambermontakkoord werden veel deelpakketten van bevoegdheden overgeheveld, waardoor nu veel bevoegdheden niet duidelijk verdeeld zijn en wat blijft voor gekibbel zorgen tussen de nivo's.
N-VA had terecht kritiek op lambermont

[Dilbert]

In het management van een bedrijf zijn er drie zaken die het "management framework" bepalen:
1/ Mensen en middelen
2/ Structuren en processen
3/ Culturele waarden, attitudes

Indien men de keuze moet maken tussen NV Belgie of NV Vlaanderen, dan spreekt men steeds over punt 2/: structuren en processen (staatshervormingen), terwijl dit een oplossing zou zijn voor 3/: het verschil in culturele eigenheid.

Het probleem vandaag op het Vlaamse bestuursniveau is dat men de Belgische attitudes heeft overgenomen (3/), en dat men jannekes en miekes minister maakt (1/) die via de partij-politiek afhankelijk en ondergeschikt blijven van het Federale niveau.

Men mag nog zoveel staatshervormingen doorvoeren als men wil, zolang Vlaanderen niet leert om binnen de grenzen van zijn bevoegheden een degelijk beleid te voeren, brengt dit geen zoden aan de dijk.

Mijn vraag naar N-VA is hoe een stem voor N-VA in de komende verkiezingen kan leiden tot een beter bestuur ?
a/ Door bekwame mensen ?
b/ Door het aanbrengen van een nieuwe politieke cultuur ? (bvb tegen de regelneverij, politieke ethiek, etc)
c/ Of door een duidelijk antwoord op een prangend maatschappelijk probleem ?

[Bart De Wever]

De slogan "wat we zelf doen, doen we beter" is inderdaad niet juist. Maar wat we zelf doen, doen we tenminste op onze eigen verantwoordelijkheid (democratisch) en aangepast op onze eigen noden (efficiëntie). Vlaanderen is dus geen garantie op beter bestuur, zoals je terecht aangeeft, maar het is er wel een noodzakelijke voorwaarde voor.

Hoe de n-va een meerwaarde wil geven aan Vlaanderen, dat kan je in ons progamma lezen (webstek). Dat we daarvoor de goede mensen in huis hebben, moet je zelf beoordelen. Ik denk uiteraard van wel.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

De slogan "wat we zelf doen, doen we beter" is inderdaad niet juist. Maar wat we zelf doen, doen we tenminste op onze eigen verantwoordelijkheid (democratisch) en aangepast op onze eigen noden (efficiëntie). Vlaanderen is dus geen garantie op beter bestuur, zoals je terecht aangeeft, maar het is er wel een noodzakelijke voorwaarde voor.

Hoe de n-va een meerwaarde wil geven aan Vlaanderen, dat kan je in ons progamma lezen (webstek). Dat we daarvoor de goede mensen in huis hebben, moet je zelf beoordelen. Ik denk uiteraard van wel.

meneer De Wever,

Ik ben niet akkoord met uw zienswijze.
U suggereert dan Vlaanderen een voorwaarde is voor goed bestuur.

Belgie is eveneens een goede voorwaarde.
Zoals ik al eerder gezegd heb zijn goede mensen en een politieke wil tot goed bestuur VEEL belangrijker dan een bepaald territorium.

Zolang men niet wil werken aan goed bestuur in België, moet men ook niet dromen van goed bestuur in Vlaanderen.

Want zij die nu België mee besturen, zullen later Vlaanderen besturen. En zo erven ze gewoon de typische Belgische politieke ziekten.

Dan gaan we nadien opsplitsen in autonome provincies, om tot goed bestuur te komen?

[Bruno*]

Vlaanderen is dus geen garantie op beter bestuur

D�*t noem ik nu eens een bekentenis .
Ik ben het overigens niet eens met de rest van uw bericht. In België worden de Nederlandstaligen ook vertegenwoordigd en kunnen zij hun politieke stem valoriseren (ze zijn zelfs in de meerderheid!). Het is door onhandige pariteiten, grendels, alarmbelprocedures etc. dat deze democratische meerderheid uit handen is gegeven, terwijl daar totaal geen nood toe was. Noch in de jaren '60, noch nu. Men had nooit moeten opteren voor een onecht federalisme met taalgemeenschappen. Op federalisme is niets tegen, vaak verhoogt het, men kijke naar Zwitserland, de democratie. Maar het federalisme dat de VU (en het RW en de Waalse vleugel van de BSP etc) hebben uitgedokterd getuigt van weinig visie, laat staan staatsmansschap. Enkel van een nationalistische betonnering van structuren. Dat zoiets tot spanningen leidt, is onvermijdelijk. Had men op basis van de provincies gefederaliseerd, dan was er ook tegemoet gekomen aan de subsidiariteitseisen, zonder dat we in een duivelse, tweeledige kringloop zaten.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Mijn vraag naar N-VA is hoe een stem voor N-VA in de komende verkiezingen kan leiden tot een beter bestuur ?
a/ Door bekwame mensen ?
b/ Door het aanbrengen van een nieuwe politieke cultuur ? (bvb tegen de regelneverij, politieke ethiek, etc)
c/ Of door een duidelijk antwoord op een prangend maatschappelijk probleem ?

Sta me toe even daarop te antwoorden, ter aanvulling van Bart:

De N-VA wil de Vlaamse regering werkzamer en efficiënter maken door actief op haar strepen te staan tegenover het federale niveau.
Je hebt een bevoegdheid, dan moet je die ook ten volle uitvoeren. Dat gaat natuurlijk het beste door volledige bevoegdheidspakketten toe te kennen aan de regionale regeringen.
Als men een bevoegdhed immers regionaliseert moet men ook �*lle daarmee verbonden bevoegdheden mee op regionaal niveau brengen. We denken hierbij vooral aan tewerkstelling, milieu en economie, waar de hefbomen nog teveel op het onwerkzame federale niveau zitten en voor de rest in een regionaal-federale schemerzone blijven hangen.

Alleen met een Vlaamse ongebonden partij in het Vlaamse parlement en hopelijk ook de Vlaamse regering, kunnen we onze bevoegdheden ten volle gebruiken en optimaliseren.

[Bart De Wever]

Het gaat hem over een minimum aan homogeniteit in een democratische structuur. Vlaanderen bezit dat (en zal dus heus niet uiteenvallen) en België niet. De PS is een even buitenlandse partij als de CDU, en is dus in Vlaanderen even legitiem.
Daar gaat het mij over. België terug lijmen, lijkt me niet meer te doen. Maar het is uw volste recht om daar wél in te geloven.

[Bruno*]

Je hebt een bevoegdheid, dan moet je die ook ten volle uitvoeren. Dat gaat natuurlijk het beste door volledige bevoegdheidspakketten toe te kennen aan de regionale regeringen.

Dat geldt ook voor de federale regering. Ik wil er trouwens bij deze op wijzen dat bevoegdheden altijd doorsijpelen, in geen enkele (federale) Staat bestaan "homogene" bevoegdheidspaketten. Wanneer je "de sloop van Joegoslavië" (R. Detrez) leest, zie je dat de nationalistische politici daar eind jaren '80 precies dezelfde taal gebruikten. Het is goed daaraan te herinneren, men vergeet toch zo vlug.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Het gaat hem over een minimum aan homogeniteit in een democratische structuur. Vlaanderen bezit dat (en zal dus heus niet uiteenvallen) en België niet. De PS is een even buitenlandse partij als de CDU, en is dus in Vlaanderen even legitiem.
Daar gaat het mij over. België terug lijmen, lijkt me niet meer te doen. Maar het is uw volste recht om daar wél in te geloven.

Dat lukt wel, als we de pariteitsvoorwaarden durven herzien.
Als we durven praten in Belgie over gelijkwaardigheid van Alle Belgen.
Als de beleidsmensen (en daar reken ik U ook bij) samen durven zitten om België opnieuw politiek leefbaar en bestuurbaar te maken.
Ik ben ervan overtuigd dat de gewone mensen homogeen genoeg zijn om als een echt Belgisch volk naar buiten te treden.

Het zou fijn zijn, moesten de politici zichzelf meer ten dienste zouden zien staan van het land België dan van hun regio...
Zoals het trouwens bedoeld was in de Belgische grondwet.

[Dilbert]

Persoonlijk geloof ik ook dat Vlaanderen beter in staat is om een behoorlijk bestuur af te leveren dan Belgie, en dat homogene bevoegdheden en de combinatie van verantwoordelijkheid en bevoegdheid nodig is.

Graag had ik echter na de "A" ook de "B" gehoord.

[Foundation]

Iedere Belg gelijk voor dezelfde wet, en dezelfde wet gelijk voor iedere Belg. Dat is wat BUB wil verwezenlijken, en ik ben ervan overtuigd dat stilaan het besef begint te groeien bij de bevolking van verantwoordelijkheidszin en respect die daarvoor nodig is.

Beschaving en cultuur maakt zulks immers mogelijk, en de eigen-volk-eerst mentaliteit past daar niet in.

[Lorenzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Iedere Belg gelijk voor dezelfde wet, en dezelfde wet gelijk voor iedere Belg. Dat is wat BUB wil verwezenlijken, en ik ben ervan overtuigd dat stilaan het besef begint te groeien bij de bevolking van verantwoordelijkheidszin en respect die daarvoor nodig is.

Beschaving en cultuur maakt zulks immers mogelijk, en de eigen-volk-eerst mentaliteit past daar niet in.

"Eigen Belgisch volk eerst" dan maar? Tsss - eerst nadenken vooraleer je iets schrijft ...

[Dilbert]

Mr De Wever,

U hebt me verwezen naar het N-VA partijprogramma.

Hebt U reeds gehoord van de "Elevator Test" ? Deze wordt gebruikt door Venture Capitalists. Als een start-up bedrijfsleider investeringsgeld wil moet hij in staat zijn de VC te overtuigen tijdens een rit met de lift (1-2 minuten). In deze tijd moet hij het product, de markt, de competitieve positionering en de strategie kunnen uitleggen. Het belang hiervan is dat "een compacte boodschap" heel belangrijk is om partners, klanten, leveranciers en potentiele werknemers ervan te overtuigen mee in de boot te stappen.

In de politiek is dit m.i. juist hetzelfde. Als U niet in 2 zinnen de meerwaarde van de N-VA kan uitleggen (los van het Vlaams Nationale), dan hebt U (met alle respect) geen focus, geen "compacte boodschap" en geen kans om door verkiezingen te scoren. Een vogel voor de kat dus.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Philip

"Eigen Belgisch volk eerst" dan maar? Tsss - eerst nadenken vooraleer je iets schrijft ...

Heb ik u ooit al gezegd dat ik niet geloof in het bestaan van volkeren, en moesten ze bestaan, dat ik ze dan allemaal gelijkwaardig acht, zodat er geen grenzen op basis daarvan getrokken kunnen worden?

[Lorenzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Heb ik u ooit al gezegd dat ik niet geloof in het bestaan van volkeren, en moesten ze bestaan, dat ik ze dan allemaal gelijkwaardig acht, zodat er geen grenzen op basis daarvan getrokken kunnen worden?

Op basis van wat dan wel ... nu ben ik eens geinteresseerd ...

[Foundation]

Ze zijn historisch zo gegroeid, we kunnen ze maar beter zo laten en zo ontwikkelen, dat is perfect mogelijk.

De eenheidsbeweging die over heel de wereld steeds sterker wordt (EU, VN), pleit eerder voor bundeling van krachten dan scheiding van boedel.

[Lorenzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ze zijn historisch zo gegroeid, we kunnen ze maar beter zo laten en zo ontwikkelen, dat is perfect mogelijk.

De eenheidsbeweging die over heel de wereld steeds sterker wordt (EU, VN), pleit eerder voor bundeling van krachten dan scheiding van boedel.

Historisch? Geschiedenis wordt gemaakt, evolueerd elke dag ...

Dus de vlaamse emancipatie is een historische ontwikkeling waar u volgens die argumentering moet achterstaan.

De eenheidsbeweging is er, maar ik zie niet waarom dat per sé in een Belgische keurslijfje moet? Een niveau te veel ...

[Foundation]

Uiteraard, maar die emancipatie is perfect mogelijk binnen België. De vrouwen hebben zich toch ook geëmancipeerd zonder zich te gaan afzonderen en de mannen buiten te zwieren? En hoewel het soms botst, zijn ze toch een verrijking voor elkaar, en vullen ze elkaar vaak aan (en daardoor bestaan u en ik).

Ik ben niet tegen die Vlaamse emancipatie, want zij was nodig en zij was goed. Maar de strijd is bijna gestreden. Nu is ons hoofdpunt: iedere Belg gelijk voor dezelfde wet, dezelfde wet gelijk voor iedere Belg, en geen voortrekkerij op basis van huidskleur of taal.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ik ben niet tegen die Vlaamse emancipatie, want zij was nodig en zij was goed. Maar de strijd is bijna gestreden. Nu is ons hoofdpunt: iedere Belg gelijk voor dezelfde wet, dezelfde wet gelijk voor iedere Belg, en geen voortrekkerij op basis van huidskleur of taal.

Hallo ??!? Bijna gestreden ?!

Bij de laatste parlementsverkiezingen waren er 62.6% stemmen op Nederlandstalige lijsten, en 37.4% op Franstalige lijsten. Dit leverde in de kamer 58.7% volksvertegenwoordigers van Nederlandstalige lijsten, en 41.3% van Franstalige lijsten. In cijfers: een Vlaamse zetel vertegenwoordigt 73270 inwoners, een Franstalige 62132. Of nog, bij hetzelfde aantal Franstalige zetels (62), zouden er 103 Nederlandstalige zetels moeten zijn ipv de huidige 88. Of nog, een equivalent van 980000 Vlamingen of 15.2% heeft geen politieke vertegenwoordiging in het federale parlementen.

Het Cordon Sanitaire tegen “extreem-rechts” doet hier nog een schep bovenop. Aangezien er met 18.1% van de Nederlandstalige stemmen geen rekening wordt gehouden, daalt de Vlaamse representativiteit op federaal niveau nog verder. Zo zijn er 70 “democratische” Nederlandstalige (-18 ) zetels en 61 Franstalige (-1 FN), of 53.4% en 46.6%. Een Nederlandstalige zetel vertegenwoordigt nu gemiddeld 92111 inwoners, en een Franstalige 63150. Of nog, een equivalent van 2027000 Vlamingen of 31.4% heeft geen politieke vertegenwoordiging in de federale kamers.

Het gevolg van deze ondervertegenwoordiging is een gevoelige scheeftrekking in politieke macht. Een Franstalige stem brengt immers meer macht dan een Nederlandstalige. De gevolgen zijn duidelijk: omvangrijke financiële transfers van Noord naar Zuid (minstens 5.3 miljard Euro per jaar), taalonevenwichten in het leger, de federale administratie, de NMBS, de diplomatieke vertegenwoordiging, “paritair” samengestelde overheidsinstanties, enz. Daarenboven wegen Vlaamse maatschappelijke noden naar verhouding minder door, zoals mobiliteit, veiligheid, economie, enz.

Ook is het duidelijk dat er momenteel een federale (Franstalig Belgisch)recuperatie aan de gang is, die de Vlaamse bevoegdheden en ontvoogding nog verder uitholt.

Het kan me persoonlijk geen fluit schelen op welk niveau welke bevoegdheden liggen, gezien enkel het resultaat, namelijk een goed bestuur van tel is. Maar dat is er vandaag NIET.