vrt uitzending doe de stemtest

PieterP · 28 mei 2007, 09:10

oervervelend.
is precies een biefstuk eten in een kliniek met water en een homp brood.
jammer van dat weggegooid geld.

duveltje382 · 28 mei 2007, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

oervervelend.
is precies een biefstuk eten in een kliniek met water en een homp brood.
jammer van dat weggegooid geld.

Vind ik niet

skaldis · 28 mei 2007, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

oervervelend.
is precies een biefstuk eten in een kliniek met water en een homp brood.
jammer van dat weggegooid geld.

Dat vind ik er ook van. Ik kijk liever naar een debat tussen twee politici dat een uur of langer duurt, daarvan steek je een pak meer op. Doe de stem test is zelfs geen infotainment en staat op het niveau van waspoederreclame. Geef mij maar de debatten op kanaal z, al mogen die ook langer.

Max van Dietschland · 28 mei 2007, 09:24

Inderdaad, het is jammer dat een mens moet zappen op een extreem liberaal-kapitalistische zender om nog eens serieus debat te zien.

Het was op Kanaal Z mooi te zien hoe Dewever en Annemans kipkap maakte van Bartje Somers.

duveltje382 · 28 mei 2007, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Inderdaad, het is jammer dat een mens moet zappen op een extreem liberaal-kapitalistische zender om nog eens serieus debat te zien.

Het was op Kanaal Z mooi te zien hoe Dewever en Annemans kipkap maakte van Bartje Somers.

Heb ik gezien,was hilarisch

zeef · 28 mei 2007, 09:32

Hier bestaat al een topic van, jongens.

Jantje · 28 mei 2007, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

oervervelend.
is precies een biefstuk eten in een kliniek met water en een homp brood.
jammer van dat weggegooid geld.

Ik vond van niet.
Door het feit dat ze slechts zeer korte tijd kregen om hun standpunten te geven, moesten ze deze direct en duidelijk zeggen.
Gevolg hiervan is dat Groen! nu duidelijk heeft bekent dat zij iedereen maar naar hier willen halen en daarna gewoon de Belgische nationaliteit willen schenken zonder meer.
Als ze gedruft hadden, zouden ze zelfs bekent hebben, dat ze deze reeds willen geven in het thuisland zelf, zodat ze hier niet meer op papieren moeten wachten en direct van de volledige sz kunnen genieten als ze hier aankomen, zonder enige voorwaarden of aanpassing naar onze normen.

Voor mij kwam het er opneer dat Belgie van Groen! maar heel de wereld moet onderhouden en de Belgen maar meer belastingen moeten betalen daarvoor.

Patriot! · 28 mei 2007, 09:37

Afschuwelijk programma. Bij momenten ook gewoon pure propaganda. Bv. over het vervroegd vrijlaten van gevangenen. Ik ben daar niet tegen, maar eerst laten ze een filmke pró vervroegd vrijlaten zien, met een gevange die opnieuw geïntegreerd is daarna vragen ze twéé BV's naar hun mening en die zijn ook allebei pro. Achteraf bleek natuurlijk dat een overweldigende meerderheid vond dat gevangenen vervroegd moeten kunnen vrijkomen, terwijl ik ervan overtuigd ben dat dat een heel pak minder zou zijn als ze het gewoon gevraagd hadden zonder de eenzijdige filmpjes en unisono meningen van BV's. Pure propaganda noem ik dat.

En er waren nog wel meer ergerlijke zaken bij dat irritante programma. Maar daar schrijf ik straks wel een artikel over... (te lezen op de link hieronder!

)

daiwa · 28 mei 2007, 10:41

Wat hebben jullie eigenlijk met dat licht?

Bob Vangeel spreekt u al toe sinds 27/5/2007 U ziet dus al 1 dagen het licht!

Oorspronkelijk bericht door Nello
tja, sommige mensen zien het licht minder snel, maar uiteindelijk komen ze toch bij dé toekomstpartij.

Den Ardennees · 28 mei 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Afschuwelijk programma. Bij momenten ook gewoon pure propaganda. Bv. over het vervroegd vrijlaten van gevangenen. Ik ben daar niet tegen, maar eerst laten ze een filmke pró vervroegd vrijlaten zien, met een gevange die opnieuw geïntegreerd is daarna vragen ze twéé BV's naar hun mening en die zijn ook allebei pro. Achteraf bleek natuurlijk dat een overweldigende meerderheid vond dat gevangenen vervroegd moeten kunnen vrijkomen, terwijl ik ervan overtuigd ben dat dat een heel pak minder zou zijn als ze het gewoon gevraagd hadden zonder de eenzijdige filmpjes en unisono meningen van BV's. Pure propaganda noem ik dat.

En er waren nog wel meer ergerlijke zaken bij dat irritante programma. Maar daar schrijf ik straks wel een artikel over... (te lezen op de link hieronder!

)

zeer juist.

En kan iemand alstublieft die Sylvia Muyshondt afvoeren?

Tegenwoordig moet in ieder programma een 'lichtvoetig stukje' zitten. Meestal van het niveau waar zelfs mijn dementerende overbuur nog niet mee zou kunnen lachen na anderhalve fles zelfgestookte passievruchtenjenever.

Online · 28 mei 2007, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

zeer juist.

En kan iemand alstublieft die Sylvia Muyshondt afvoeren?

Tegenwoordig moet in ieder programma een 'lichtvoetig stukje' zitten. Meestal van het niveau waar zelfs mijn dementerende overbuur nog niet mee zou kunnen lachen na anderhalve fles zelfgestookte passievruchtenjenever.

Inderdaad. Progressieve humor heet dat te zijn. Wat een ergerlijke schermvervuiling. Ik had de indruk dat iedereen er het plaatsvervangend schaamrood op de wangen van kreeg en de seconden aftelde tot die gedrocht-intermezzo's afgevoerd werden. Nog een geluk dat ze met die oetlul van een Wouter Deprez niet afrondden.

En dan die BV's? Wat was daar de meerwaarde van ? Ik heb de indruk dat die keurig geselecteerd werden om het goede progressieve paars-groene voorbeeld te geven.

Zeno! · 28 mei 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

En kan iemand alstublieft die Sylvia Muyshondt afvoeren?

Verdomme zeg. Heb ik Sylvia Muyshondt gemist

stropdrager · 28 mei 2007, 10:56

Dit was een rotslecht programma, maar van de VRT zijn we dat ondertussen al gewend.

daiwa · 28 mei 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En dan die BV's? Wat was daar de meerwaarde van ? Ik heb de indruk dat die keurig geselecteerd werden om het goede progressieve paars-groene voorbeeld te geven.

Natuurlijk worden die geselecteerd ofwel durven ze hun mening niet zeggen terwille van de mogelijks nadelige invloed op hun carriere.
Het is niet de eerste keer dat TV1 die ''Doe de stem test'' doet en nog nooit heb ik een BV rechtuit weten zeggen dat hij VB stemt.

HAMC · 28 mei 2007, 11:27

Over gevangenen en ze vroeger vrijlaten, het maakt in wezen niet uit welk standpunt men daar over in neemt. Of misschien toch wel maar dan niet in de zin dat de meeste mensen menen dat het verschil zal maken.

Nu is de situatie als volgt: er is de wet lejeune, die stelt dat - uitzonderingen daargelaten, gevangenen vrijkomen op een derde van hun straf. Dat zijn dan diegene die een straf tot drie jaar hebben gekregen.

Met deze mensen werkt het als volgt, de rechter bekijkt de zaak en beslist dat de man een jaar gevangenis verdient. Zo dus, hij geeft de man 3 jaar wat betekend dat de man op een derde, dus na een jaar buitenkomt.

Wordt de wet Lejeune nu veranderd zodat de gevangenen hun straf volledig moeten uitzitten dan zal de man in het voorbeeld boven die drie jaar kreeg nu een jaar krijgen, namelijk de straf dat de rechter wou dat de man binnen zat.

Het gevolg is dat de man in beide gevallen buiten komt na een jaar.

Nu, voor de gevallen waar men boven de drie jaar uitspreekt, daar ligt nu juist het verschil in. Dit zijn namelijk de mensen die minder straf zullen moeten doen in geval van een wetswijziging met betrekking tot de wet Lejeune.

De rechter wil dat iemand 2 jaar bak doet voor zijn gepleegde feiten, dus hij geeft er vier. De gedachte daar achter is de volgende: na de helft van zijn straf komt deze persoon in aanmerking om voor de commissie voorwaardelijke invrijheidstelling te verschijnen. Deze VI commissie beslist of deze man in aanmerking komt om vrijgelaten te worden onder al dan niet bepaalde voorwaarden.

Voor het echter zover komt moet deze man voor de personeelscommissie verschijnen, deze bestaat uit onder andere personeelsleden van de gevangenis, dokter, bewakers, directeur en dergelijke meer. Deze mensen kunnen de verwijzing naar de VI commissie 4 maal 3 maanden uitstellen, na deze periode is de verwijzing automatisch.

Met andere woorden, diegene die zich niet gedragen in de gevangenis kunnen langer binnen gehouden worden in het huidige systeem. Zo dus die man waar de rechter van dacht ik wil hem 2 jaar binnen doet in dit geval minstens 3 jaar.

Zonder de wet Lejeune, zou deze man dus maar 2 jaar doen in plaats van drie jaar.

vulpes · 28 mei 2007, 11:35

'k vond er eigenlijk niets interessants aan... mochten er nu nog debatten geweest zijn.. maar zelfs dat niet.

Den Ardennees · 28 mei 2007, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk worden die geselecteerd ofwel durven ze hun mening niet zeggen terwille van de mogelijks nadelige invloed op hun carriere.
Het is niet de eerste keer dat TV1 die ''Doe de stem test'' doet en nog nooit heb ik een BV rechtuit weten zeggen dat hij VB stemt.

de waarheid is natuurlijk dat een BV er niet voor DURFT uitkomen dat ie Vl Belang stemt, want dat is het einde van zijn/haar carriere.

Vanessa Chinitor waagde het op te treden voor het Vlaams Belang. Een paar weken later riep Bart Peeters voor tienduizenden toeschouwers op 0110: "onder een ander regime zouden wij nu allemaal worden vergast, met op de achtergrond muziek van Vanessa Chinitor".

Leve de verdraagzaamheid zeg

StevenNr1 · 28 mei 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

En kan iemand alstublieft die Sylvia Muyshondt afvoeren?

Tegenwoordig moet in ieder programma een 'lichtvoetig stukje' zitten. Meestal van het niveau waar zelfs mijn dementerende overbuur nog niet mee zou kunnen lachen na anderhalve fles zelfgestookte passievruchtenjenever.

Inderdaad zeer ergerlijk.

Waarom kregen we trouwens de uitslag van de politiekers niet te zien? En waarom was PVDA+ niet vertegenwoordigd?

Don Quichote · 28 mei 2007, 14:01

Inderdaad zeer ergerlijk.

Waarom kregen we trouwens de uitslag van de politiekers niet te zien? En waarom was PVDA+ niet vertegenwoordigd?
--------------------------

Omdat het programma maar 1 doel heeft.

Debielen manipuleren.

Zwartengeel · 28 mei 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Inderdaad zeer ergerlijk.

Waarom kregen we trouwens de uitslag van de politiekers niet te zien? En waarom was PVDA+ niet vertegenwoordigd?
--------------------------

Omdat het programma maar 1 doel heeft.

Debielen manipuleren.

Ook gezien hoe bijvoorbeeld het VB-standpunt over winkelcentra buiten stadskernen compleet geridiculiseerd werd? 'Wil het VB terug naar de jaren vijftig?' was de even bitsige als simplistische repliek richting Annemans.

28 mei 2007, 09:10	#1
PieterP Gouverneur Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 1.343	vrt uitzending doe de stemtest oervervelend. is precies een biefstuk eten in een kliniek met water en een homp brood. jammer van dat weggegooid geld. Laatst gewijzigd door PieterP : 28 mei 2007 om 09:11.

28 mei 2007, 09:24	#4
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 13.307	Inderdaad, het is jammer dat een mens moet zappen op een extreem liberaal-kapitalistische zender om nog eens serieus debat te zien. Het was op Kanaal Z mooi te zien hoe Dewever en Annemans kipkap maakte van Bartje Somers. __________________ AVV - VVK https://x.com/dietschland

28 mei 2007, 09:37	#8
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Afschuwelijk programma. Bij momenten ook gewoon pure propaganda. Bv. over het vervroegd vrijlaten van gevangenen. Ik ben daar niet tegen, maar eerst laten ze een filmke pró vervroegd vrijlaten zien, met een gevange die opnieuw geïntegreerd is daarna vragen ze twéé BV's naar hun mening en die zijn ook allebei pro. Achteraf bleek natuurlijk dat een overweldigende meerderheid vond dat gevangenen vervroegd moeten kunnen vrijkomen, terwijl ik ervan overtuigd ben dat dat een heel pak minder zou zijn als ze het gewoon gevraagd hadden zonder de eenzijdige filmpjes en unisono meningen van BV's. Pure propaganda noem ik dat. En er waren nog wel meer ergerlijke zaken bij dat irritante programma. Maar daar schrijf ik straks wel een artikel over... (te lezen op de link hieronder! ) __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

28 mei 2007, 10:41	#9
daiwa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 augustus 2004 Berichten: 47.781	Wat hebben jullie eigenlijk met dat licht? Bob Vangeel spreekt u al toe sinds 27/5/2007 U ziet dus al 1 dagen het licht! Oorspronkelijk bericht door Nello tja, sommige mensen zien het licht minder snel, maar uiteindelijk komen ze toch bij dé toekomstpartij. Laatst gewijzigd door daiwa : 28 mei 2007 om 10:42.

28 mei 2007, 11:27	#15
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Over gevangenen en ze vroeger vrijlaten, het maakt in wezen niet uit welk standpunt men daar over in neemt. Of misschien toch wel maar dan niet in de zin dat de meeste mensen menen dat het verschil zal maken. Nu is de situatie als volgt: er is de wet lejeune, die stelt dat - uitzonderingen daargelaten, gevangenen vrijkomen op een derde van hun straf. Dat zijn dan diegene die een straf tot drie jaar hebben gekregen. Met deze mensen werkt het als volgt, de rechter bekijkt de zaak en beslist dat de man een jaar gevangenis verdient. Zo dus, hij geeft de man 3 jaar wat betekend dat de man op een derde, dus na een jaar buitenkomt. Wordt de wet Lejeune nu veranderd zodat de gevangenen hun straf volledig moeten uitzitten dan zal de man in het voorbeeld boven die drie jaar kreeg nu een jaar krijgen, namelijk de straf dat de rechter wou dat de man binnen zat. Het gevolg is dat de man in beide gevallen buiten komt na een jaar. Nu, voor de gevallen waar men boven de drie jaar uitspreekt, daar ligt nu juist het verschil in. Dit zijn namelijk de mensen die minder straf zullen moeten doen in geval van een wetswijziging met betrekking tot de wet Lejeune. De rechter wil dat iemand 2 jaar bak doet voor zijn gepleegde feiten, dus hij geeft er vier. De gedachte daar achter is de volgende: na de helft van zijn straf komt deze persoon in aanmerking om voor de commissie voorwaardelijke invrijheidstelling te verschijnen. Deze VI commissie beslist of deze man in aanmerking komt om vrijgelaten te worden onder al dan niet bepaalde voorwaarden. Voor het echter zover komt moet deze man voor de personeelscommissie verschijnen, deze bestaat uit onder andere personeelsleden van de gevangenis, dokter, bewakers, directeur en dergelijke meer. Deze mensen kunnen de verwijzing naar de VI commissie 4 maal 3 maanden uitstellen, na deze periode is de verwijzing automatisch. Met andere woorden, diegene die zich niet gedragen in de gevangenis kunnen langer binnen gehouden worden in het huidige systeem. Zo dus die man waar de rechter van dacht ik wil hem 2 jaar binnen doet in dit geval minstens 3 jaar. Zonder de wet Lejeune, zou deze man dus maar 2 jaar doen in plaats van drie jaar. __________________ Verschaeve

28 mei 2007, 09:32	#6
zeef Burger Geregistreerd: 7 juli 2006 Berichten: 151	Hier bestaat al een topic van, jongens.

28 mei 2007, 10:56	#13
stropdrager Minister-President Geregistreerd: 3 mei 2007 Locatie: Gents hoofdstedelijk gewest, Nederland Berichten: 4.679	Dit was een rotslecht programma, maar van de VRT zijn we dat ondertussen al gewend.

28 mei 2007, 11:35	#16
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	'k vond er eigenlijk niets interessants aan... mochten er nu nog debatten geweest zijn.. maar zelfs dat niet.

28 mei 2007, 14:01	#19
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Inderdaad zeer ergerlijk. Waarom kregen we trouwens de uitslag van de politiekers niet te zien? En waarom was PVDA+ niet vertegenwoordigd? -------------------------- Omdat het programma maar 1 doel heeft. Debielen manipuleren.