Onderzoek: vlaktaks maakt wel degelijk armen armer, rijken rijker

C2C · 31 mei 2007, 20:03

Behoort u tot de 10% grootste verdieners in ons land? Lees dan niet verder (u komt hier trouwens toch nooit op dit forum). Heeft u echter een inkomen dat nauwer aansluit bij de grote meerderheid van de Belgen? Dan hier een interessant weetje:

Citaat:

Vlaktaks maakt rijken rijker, armen armer
Vlaktaks kan alleen tegen 38 procent

'Om onze belastinginkomsten op peil te houden, zou een vlaktaks in ons land minstens 38 procent moeten bedragen', zegt professor André Decoster.

BELASTINGEN

Van onze redacteur

Christof

Vanschoubroek

Ons belastingsysteem staat naar aanleiding van de verkiezingen opnieuw in het centrum van het politieke debat. Open VLD en oppositiepartij CD&V vechten momenteel een robbertje uit over het feit of de belastingen de voorbije twee regeerperiodes effectief gedaald zijn.

Maar ook het systeem zelf staat ter discussie. Zo goed als iedereen is het erover eens dat de personenbelasting veel te complex is. Er maken dan ook allerlei ideeën opgang om het systeem te vereenvoudigen. Zo stelt Open VLD voor om twee tarieven over te houden - een fair tax - om op termijn te evolueren naar een vlaktaks. Dat is de toepassing van één belastingtarief op alle inkomsten. Verschillende landen, vooral in Centraal- en Oost-Europa, hebben een dergelijk belastingsysteem. Het grote voordeel hiervan is dat het vrij eenvoudig te controleren en te innen is. Onze personenbelasting telt op dit ogenblik nog altijd vijf tarieven, gaande van 25 tot 50 procent.

André Decoster en Kristian Orsini van de KU Leuven hebben nu berekend of zo'n vlaktaks in België haalbaar is en wat dat voor ons land zou betekenen. Als het de bedoeling is om via de vlaktaks dezelfde inkomsten uit de huidige personenbelasting te halen, zal die taks 38 procent moeten bedragen. De personenbelasting was volgens het NIS in 2005 goed voor een opbrengst van 35,3 miljard euro.

'Wie zegt dat tarieven van 20 tot 25 procent kunnen volstaan, doet populistische uitspraken', zegt Decoster. 'Tenzij hij er meteen bij zegt dat de overheidsuitgaven zeer fors verminderd worden. Of dat de belastingen op het inkomen voor een groot stuk moeten verschuiven naar belastingen op het verbruik.'

Dat tarief van 38 procent houdt wel rekening met een belastingvrije som - een basisbedrag waarop geen belastingen betaald worden - zoals die nu geldt in de personenbelasting. Op die manier wordt toch een zekere sociale correctie ingebouwd.

In dat percentage van 38 procent is ook al rekening gehouden met het terugverdieneffect dat dergelijke taks zou kunnen opleveren. Decoster gaat er immers van uit dat zo'n taks 43.000 extra banen zou kunnen opleveren. Hij raamt het terugverdieneffect dan op 715 miljoen euro.

De ontvangsten in de personenbelasting en sociale bijdragen zouden met respectievelijk 217 en 264 miljoen euro stijgen, terwijl dankzij de extra banen de werkloosheidsuitkeringen met 433 miljoen euro omlaag zouden kunnen. Maar dat terugverdieneffect heeft echter weinig effect gehad op het tarief om de inkomsten op peil te houden. Zonder dat terugverdieneffect zou een tarief van 39 procent nodig geweest zijn. Hij wijst er bovendien op dat het terugverdieneffect aan de bovengrens werd berekend. Hij geeft wel toe dat hij geen rekening gehouden heeft met het effect van zo'n vlaktaks op het ontduikings- of ontwijkingsgedrag.

Wat bovendien opvalt, is dat de veertig procent best verdienende Belgen beter worden van zo'n taks. De overige inkomensklassen zullen het na de invoering van zo'n taks met minder moeten doen. Decoster heeft de Belgen opgedeeld in tien groepen, afhankelijk van hun beschikbare netto-inkomen. De groep die er het meest op vooruitgaat, is de tien procent meest verdienenden. Hun beschikbare inkomen zou er met meer dan tien procent op vooruitgaan. Het gemiddelde beschikbare netto-inkomen in die groep bedroeg per persoon in 2005 3.373. Voor een gezin met twee kinderen gaat het om 6.746 euro.

De groep die er het meest op achteruitgaat, is die waar het gemiddelde beschikbaar inkomen voor een alleenstaande 1.147 euro bedraagt en voor een gezin met twee kinderen 2.294 euro. Die groep gaat er met 6,5 procent op achteruit. De vlaktaks begint voordeel op te leveren voor de groep waarin een alleenstaande een beschikbaar inkomen van 1.676 euro heeft en een gezin met twee kinderen over 3.352 euro beschikt.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=CF1CGRHN

Ieder van u die dus op de OPEN VLD van Noel 'Crimi' Slangen stemt, of op Jean-Marie 'Ik ben overal buitengetrapt' DeDecker, stemt dus tégen zijn eigen belangen.

Alle leugenaars die zeggen dat een vlaktaks, zelfs eentje van 38%, geen sociaal bloedbad veroorzaakt zijn dus liegende leugenaars, bedriegers van het veegste soort.

't is maar dat we het weten hé.

Chipie · 31 mei 2007, 20:05

Omdat ik dat niet mag lezen, kan me iemand dan vertellen wat in dat artikeltje staat?

Percalion · 31 mei 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Omdat ik dat niet mag lezen, kan me iemand dan vertellen wat in dat artikeltje staat?

Iets over effecten die ze niet in rekening hebben genomen.

duncan · 31 mei 2007, 20:19

Ni enkel VLAK taks -
vuilzakken mafia's
gemeentelijke maffia's
vakbonden
werkgevers/sters
telefonische diensten al dan niet mobiel ( heb ik op papier staan bij ombuds dienst telecommunicatie)

Bepaalde politici maken armen armer & zen dommer dan dom stoem is .
........kortom veel

Ow vergeten de post maken ZEKERST mensen armer want ik ben daar JAMMER genoeg klant van .
Dat RIJKEN liegen leerden we al van ons konnigs huis en in andere landen ist ook zo .

Sfax · 31 mei 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Behoort u tot de 10% grootste verdieners in ons land? Lees dan niet verder (u komt hier trouwens toch nooit op dit forum). Heeft u echter een inkomen dat nauwer aansluit bij de grote meerderheid van de Belgen? Dan hier een interessant weetje:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=CF1CGRHN

Ieder van u die dus op de OPEN VLD van Noel 'Crimi' Slangen stemt, of op Jean-Marie 'Ik ben overal buitengetrapt' DeDecker, stemt dus tégen zijn eigen belangen.

Alle leugenaars die zeggen dat een vlaktaks, zelfs eentje van 38%, geen sociaal bloedbad veroorzaakt zijn dus liegende leugenaars, bedriegers van het veegste soort.

't is maar dat we het weten hé.

En dat met een hoopje effecten die zelfs niet mee in rekening zijn gebracht... We kunnen er dus alleen nog meer op vooruit gaan

Ideaal dus

Desiderius · 31 mei 2007, 20:34

Awel, ik mag dat ook niet lezen... maar heb het stiekum toch gedaan.

FYI, globaal heb ik in 2006 ongeveer 15% belastingen betaald. (all in) Dus die vlaktaks zou me zeker geen incentive geven om me anders te organiseren.

Maar... de stelling dat zo'n taks de armen armer en de rijken rijker zou maken, gaat in de belgische context absoluut niet op. In het gecijfer dat hier gepresenteerd wordt, zitten een aantal essentiële hiaten.

Primo: aan de uitgavenzijde wordt ervan uitgegaan dat de staat op een even inefficiënte en zelfs crimineel onverantwoordelijke manier blijft omspringen met de belastingscentjes. Dat de tumor van een véél te grote ambtenarij blijft doorwoekeren en dat de gekende afroming op nagenoeg alle geldstromen in de SZ voor geen millimeter afneemt.

Een wettelijk verankerde vlaktaks op een niveau een beschaafd land waardig, zou de regeringen gewoonweg dwingen om de tering naar de nering te zetten en structureel te saneren.

Secundo: aan de inkomstenzijde werd geen rekening gehouden met de effecten van een meer efficiënte inning en depistage van fiscale fraude. De efficiëntie van de fiscus zou spectaculair de hoogte ingaan. Ik moet er geen tekeningetje bij maken wat zoiets betekent voor de talloze zelfstandigen die zich bvb. in het Antwerpse gedurende meer dan een decennium zeker voelen van het volstrekt ontbreken van elke vorm van controle?

Voor de financieel onafhankelijken onder ons heeft heel dat geleuter over vlaktaks of niet geen enkele impact. Ik heb het gevoel dat ik een min of meer redelijke prijs betaal voor m'n verblijf in dit land. Kost niks aan de SZ (nu niet en morgen ook niet) en heb derhalve een zeer kleine 'footprint'. Voor mijn part verlaag je de zaak naar 20% en ik kom nog niet over.

Maar voor de 'werkende mens' die het feestje mag betalen en nog meer: voor de kansarmen is zo'n vlaktaks wellicht de shocktherapie die de overheid in dit politiek zo trieste en ongeïnspireerd makke landje broodnodig heeft.

Gentenaar · 31 mei 2007, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Omdat ik dat niet mag lezen, kan me iemand dan vertellen wat in dat artikeltje staat?

Dat sinds kort wetenschappelijk bewezen is dat de penis van de 10% grootste verdieners gemiddeld ruim 10 centimer korter is dan de penis van de 90% laagste verdieners.

Maar dat wist je toch al.

duncan · 31 mei 2007, 20:39

Sfax t'is eigenlijk simpel ALLES dat kostuum draagt of zich wergever noemt of politie enz....aanklagen als je nog maar twijfelt want zij die spreken over ongelijkheid maken het zo ongelijk .

Zij die spreken over de armen gooien arme woorden in onze monden , liegen en bedriegen voor % en stemmen en cijfer-zieltjes te winnen in een media geil land dat door diezelfde rijke bestuurt wordt ....ni echt bestuurlijk morja .

Gewoon ALLEN aanklagen en veel bewijzen vergaren & vooral verwijzen naar andere mensen/doelgroepen/generaties /....dan komt het wel goed voor u maar niet voor de rijkere criminelen en hun fiscale verooveringen.

Dermee dat men papiertjes optekent voor beste papa om hun rijkenlijk imago te redden .

Effecten werden niet meegerekent
verliezen niet
btw taks niet volledig het zen amateurs en kunnen ni rekenen noch vld noch cd&v en ZEKERS niet spa of vlaams belang die maar roepen en OOK mensen mee uitsluiten ...amateurs zent ja tsss arg .

Chipie · 31 mei 2007, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Dat sinds kort wetenschappelijk bewezen is dat de penis van de 10% grootste verdieners gemiddeld ruim 10 centimer korter is dan de penis van de 90% laagste verdieners.

Maar dat wist je toch al.

Bij mij is dat de blinde darm...

Sfax · 31 mei 2007, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Sfax t'is eigenlijk simpel ALLES dat kostuum draagt of zich wergever noemt of politie enz....aanklagen als je nog maar twijfelt want zij die spreken over ongelijkheid maken het zo ongelijk .

Zij die spreken over de armen gooien arme woorden in onze monden , liegen en bedriegen voor % en stemmen en cijfer-zieltjes te winnen in een media geil land dat door diezelfde rijke bestuurt wordt ....ni echt bestuurlijk morja .

Gewoon ALLEN aanklagen en veel bewijzen vergaren & vooral verwijzen naar andere mensen/doelgroepen/generaties /....dan komt het wel goed voor u maar niet voor de rijkere criminelen en hun fiscale verooveringen.

Dermee dat men papiertjes optekent voor beste papa om hun rijkenlijk imago te redden .

Effecten werden niet meegerekent
verliezen niet
btw taks niet volledig het zen amateurs en kunnen ni rekenen noch vld noch cd&v en ZEKERS niet spa of vlaams belang die maar roepen en OOK mensen mee uitsluiten ...amateurs zent ja tsss arg .

Nogal kryptisch, maar ik denk dat je me niet helemaal vat.
Ik vind die vlaktaks geen slecht idee.

C2C · 31 mei 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Omdat ik dat niet mag lezen, kan me iemand dan vertellen wat in dat artikeltje staat?

Iets over het feit dat zo'n vlaktaks de fiscale fraude nog meer in de hand zou werken.

C2C · 31 mei 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Dat sinds kort wetenschappelijk bewezen is dat de penis van de 10% grootste verdieners gemiddeld ruim 10 centimer korter is dan de penis van de 90% laagste verdieners.

Maar dat wist je toch al.

Lol, van mij staat vast dat ik tot de absolute laag-verdieners behoor. Ondanks mijn snor, is mijn geslachtsdeel enorm evenals mijn solidariteit met de armsten. Uw theorie klopt volkomen.

Gentenaar · 31 mei 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Awel, ik mag dat ook niet lezen... maar heb het stiekum toch gedaan.

FYI, globaal heb ik in 2006 ongeveer 15% belastingen betaald. (all in) Dus die vlaktaks zou me zeker geen incentive geven om me anders te organiseren.

Maar... de stelling dat zo'n taks de armen armer en de rijken rijker zou maken, gaat in de belgische context absoluut niet op. In het gecijfer dat hier gepresenteerd wordt, zitten een aantal essentiële hiaten.

Primo: aan de uitgavenzijde wordt ervan uitgegaan dat de staat op een even inefficiënte en zelfs crimineel onverantwoordelijke manier blijft omspringen met de belastingscentjes. Dat de tumor van een véél te grote ambtenarij blijft doorwoekeren en dat de gekende afroming op nagenoeg alle geldstromen in de SZ voor geen millimeter afneemt.

Een wettelijk verankerde vlaktaks op een niveau een beschaafd land waardig, zou de regeringen gewoonweg dwingen om de tering naar de nering te zetten en structureel te saneren.

Secundo: aan de inkomstenzijde werd geen rekening gehouden met de effecten van een meer efficiënte inning en depistage van fiscale fraude. De efficiëntie van de fiscus zou spectaculair de hoogte ingaan. Ik moet er geen tekeningetje bij maken wat zoiets betekent voor de talloze zelfstandigen die zich bvb. in het Antwerpse gedurende meer dan een decennium zeker voelen van het volstrekt ontbreken van elke vorm van controle?

Voor de financieel onafhankelijken onder ons heeft heel dat geleuter over vlaktaks of niet geen enkele impact. Ik heb het gevoel dat ik een min of meer redelijke prijs betaal voor m'n verblijf in dit land. Kost niks aan de SZ (nu niet en morgen ook niet) en heb derhalve een zeer kleine 'footprint'. Voor mijn part verlaag je de zaak naar 20% en ik kom nog niet over.

Maar voor de 'werkende mens' die het feestje mag betalen en nog meer: voor de kansarmen is zo'n vlaktaks wellicht de shocktherapie die de overheid in dit politiek zo trieste en ongeïnspireerd makke landje broodnodig heeft.

Ik probeer de, weliswaar voorbeeldig verpakte, onzin die je uitkraamt even om te zetten in mensentaal.

Om de sociale zekerheid te redden zou het goed zijn dat de uitgaven gesaneerd worden, en dat er meer controle zou komen op fraude, maar omdat ik een moeilijke mens ben die graag via Parijs naar Brussel rijd ben ik voorstander voor een vlaktaks die de problemen die er vandaag de dag zijn nog zal doen toenemen, zodat misschien ooit iemand de behoefte voelt om de uitgaven te saneren en meer te controleren op fraude.

Mag ik een suggestie doen?

Stem voor een partij die voorstelt om de uitgaven te saneren (kiwimodel bijvoorbeeld, dat ervoor pleit om de medicijnenkosten terug te dringen tot de werkelijke proporties: een 10de van de prijs) en de inkomsten te vrijwaren (door een vermogensbelasting in te voeren van 1% op alles boven de 500000 euro, en door paal en perk te stellen aan fiscale fraude)

Desiderius · 31 mei 2007, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Ik probeer de, weliswaar voorbeeldig verpakte, onzin die je uitkraamt even om te zetten in mensentaal.

Om de sociale zekerheid te redden zou het goed zijn dat de uitgaven gesaneerd worden, en dat er meer controle zou komen op fraude, maar omdat ik een moeilijke mens ben die graag via Parijs naar Brussel rijd ben ik voorstander voor een vlaktaks die de problemen die er vandaag de dag zijn nog zal doen toenemen, zodat misschien ooit iemand de behoefte voelt om de uitgaven te saneren en meer te controleren op fraude.

Mag ik een suggestie doen?

Stem voor een partij die voorstelt om de uitgaven te saneren (kiwimodel bijvoorbeeld, dat ervoor pleit om de medicijnenkosten terug te dringen tot de werkelijke proporties: een 10de van de prijs) en de inkomsten te vrijwaren (door een vermogensbelasting in te voeren van 1% op alles boven de 500000 euro, en door paal en perk te stellen aan fiscale fraude)

Welnu, mijn beste : fiscale fraude tiert welig in de jungle van een totaal ontspoorde fiscale wetgeving. Laatst nog een belastingsgidsje ter hand genomen? Zelfs de fiscus weet niet meer hoe ze e.e.a. moet berekenen.

De politiek is zo achterlijk in dit land en getuigt van dermate weinig moed om eens aan de heilige huisjes te rammelen, dat de enige remedie om het zinkende schip nog wat respijt te gunnen er steevast in bestaat om de belastingen op de middenklasse nog verder de hoogte in te jagen. Alle middelen zijn goed. (trouwens, ook de laagste inkomens dragen tegenwoordig bij; hoe lang zitten die pseudo-rooien nu eigenlijk al in de regering?) Misschien moeten we hen wel eens verplichten om binnen bepaalde lijntjes te kleuren vooraleer ze tot andere inzichten komen.

En dat gezeik over vermogensbelasting... Geen eurocent zal je bij mij vangen, vriend! Enkel de kleine zelfstandigen en de middenklasse die er desondanks toch in geslaagd zijn om wat opzij te zetten ga je daarmee treffen. De rest wijkt zo snel uit dat je oren ervan zullen tuiten. Fiscale optimalisatie, zegt die term je iets?

Savatage · 31 mei 2007, 23:00

Ze zouden beter eens een regressief belastingsbeleid invoeren voor de verandering.

AdrianHealey · 31 mei 2007, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Welnu, mijn beste : fiscale fraude tiert welig in de jungle van een totaal ontspoorde fiscale wetgeving. Laatst nog een belastingsgidsje ter hand genomen? Zelfs de fiscus weet niet meer hoe ze e.e.a. moet berekenen.

De politiek is zo achterlijk in dit land en getuigt van dermate weinig moed om eens aan de heilige huisjes te rammelen, dat de enige remedie om het zinkende schip nog wat respijt te gunnen er steevast in bestaat om de belastingen op de middenklasse nog verder de hoogte in te jagen. Alle middelen zijn goed. (trouwens, ook de laagste inkomens dragen tegenwoordig bij; hoe lang zitten die pseudo-rooien nu eigenlijk al in de regering?) Misschien moeten we hen wel eens verplichten om binnen bepaalde lijntjes te kleuren vooraleer ze tot andere inzichten komen.

En dat gezeik over vermogensbelasting... Geen eurocent zal je bij mij vangen, vriend! Enkel de kleine zelfstandigen en de middenklasse die er desondanks toch in geslaagd zijn om wat opzij te zetten ga je daarmee treffen. De rest wijkt zo snel uit dat je oren ervan zullen tuiten. Fiscale optimalisatie, zegt die term je iets?

Ik wil u nu niet ontmoedigen, maar binnen een niet zo onafzienbare tijd komt er een vermogensbelasting op Europees vlak.

Desiderius · 1 juni 2007, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil u nu niet ontmoedigen, maar binnen een niet zo onafzienbare tijd komt er een vermogensbelasting op Europees vlak.

So ?

born2bewild · 1 juni 2007, 01:00

Om armoede wat terug te dringen zouden ze beter wat hogere lasten leggen op armoede.

AdrianHealey · 1 juni 2007, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

So ?

Zo rijk?

Goldband · 1 juni 2007, 07:40

Wie pleit voor vlaktaks?

OpenVLD, NVA, Lijst Dedecker, Vlaams Belang

Wie wil de ondernemers doorgaans beter soigneren?

OpenVLD, NVA, Lijst Dedecker, Vlaams Belang

Mmm, 't lijkt me niet zo moeilijk de som te maken, ook al is ze enigszins syllogisch.

31 mei 2007, 20:34	#6
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Awel, ik mag dat ook niet lezen... maar heb het stiekum toch gedaan. FYI, globaal heb ik in 2006 ongeveer 15% belastingen betaald. (all in) Dus die vlaktaks zou me zeker geen incentive geven om me anders te organiseren. Maar... de stelling dat zo'n taks de armen armer en de rijken rijker zou maken, gaat in de belgische context absoluut niet op. In het gecijfer dat hier gepresenteerd wordt, zitten een aantal essentiële hiaten. Primo: aan de uitgavenzijde wordt ervan uitgegaan dat de staat op een even inefficiënte en zelfs crimineel onverantwoordelijke manier blijft omspringen met de belastingscentjes. Dat de tumor van een véél te grote ambtenarij blijft doorwoekeren en dat de gekende afroming op nagenoeg alle geldstromen in de SZ voor geen millimeter afneemt. Een wettelijk verankerde vlaktaks op een niveau een beschaafd land waardig, zou de regeringen gewoonweg dwingen om de tering naar de nering te zetten en structureel te saneren. Secundo: aan de inkomstenzijde werd geen rekening gehouden met de effecten van een meer efficiënte inning en depistage van fiscale fraude. De efficiëntie van de fiscus zou spectaculair de hoogte ingaan. Ik moet er geen tekeningetje bij maken wat zoiets betekent voor de talloze zelfstandigen die zich bvb. in het Antwerpse gedurende meer dan een decennium zeker voelen van het volstrekt ontbreken van elke vorm van controle? Voor de financieel onafhankelijken onder ons heeft heel dat geleuter over vlaktaks of niet geen enkele impact. Ik heb het gevoel dat ik een min of meer redelijke prijs betaal voor m'n verblijf in dit land. Kost niks aan de SZ (nu niet en morgen ook niet) en heb derhalve een zeer kleine 'footprint'. Voor mijn part verlaag je de zaak naar 20% en ik kom nog niet over. Maar voor de 'werkende mens' die het feestje mag betalen en nog meer: voor de kansarmen is zo'n vlaktaks wellicht de shocktherapie die de overheid in dit politiek zo trieste en ongeïnspireerd makke landje broodnodig heeft. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with. Laatst gewijzigd door Desiderius : 31 mei 2007 om 20:34.

1 juni 2007, 07:40	#20
Goldband Parlementslid Geregistreerd: 3 juli 2004 Berichten: 1.652	Wie pleit voor vlaktaks? OpenVLD, NVA, Lijst Dedecker, Vlaams Belang Wie wil de ondernemers doorgaans beter soigneren? OpenVLD, NVA, Lijst Dedecker, Vlaams Belang Mmm, 't lijkt me niet zo moeilijk de som te maken, ook al is ze enigszins syllogisch. __________________ Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)

31 mei 2007, 20:05	#2
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Omdat ik dat niet mag lezen, kan me iemand dan vertellen wat in dat artikeltje staat?

31 mei 2007, 20:19	#4
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Ni enkel VLAK taks - vuilzakken mafia's gemeentelijke maffia's vakbonden werkgevers/sters telefonische diensten al dan niet mobiel ( heb ik op papier staan bij ombuds dienst telecommunicatie) Bepaalde politici maken armen armer & zen dommer dan dom stoem is . ........kortom veel Ow vergeten de post maken ZEKERST mensen armer want ik ben daar JAMMER genoeg klant van . Dat RIJKEN liegen leerden we al van ons konnigs huis en in andere landen ist ook zo .

31 mei 2007, 20:39	#8
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Sfax t'is eigenlijk simpel ALLES dat kostuum draagt of zich wergever noemt of politie enz....aanklagen als je nog maar twijfelt want zij die spreken over ongelijkheid maken het zo ongelijk . Zij die spreken over de armen gooien arme woorden in onze monden , liegen en bedriegen voor % en stemmen en cijfer-zieltjes te winnen in een media geil land dat door diezelfde rijke bestuurt wordt ....ni echt bestuurlijk morja . Gewoon ALLEN aanklagen en veel bewijzen vergaren & vooral verwijzen naar andere mensen/doelgroepen/generaties /....dan komt het wel goed voor u maar niet voor de rijkere criminelen en hun fiscale verooveringen. Dermee dat men papiertjes optekent voor beste papa om hun rijkenlijk imago te redden . Effecten werden niet meegerekent verliezen niet btw taks niet volledig het zen amateurs en kunnen ni rekenen noch vld noch cd&v en ZEKERS niet spa of vlaams belang die maar roepen en OOK mensen mee uitsluiten ...amateurs zent ja tsss arg .

31 mei 2007, 23:00	#15
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Ze zouden beter eens een regressief belastingsbeleid invoeren voor de verandering.

1 juni 2007, 01:00	#18
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Om armoede wat terug te dringen zouden ze beter wat hogere lasten leggen op armoede.