De Grauwe reageert

Percalion · 29 mei 2007, 17:47

De liberalen strooien de kiezer zand in de ogen

Paul De Grauwe in De Standaard 26-28 mei 2007

Toen de voorzitter van het departement economie van de KU Leuven zijn professoren vroeg om mee te doen aan het economische debat in de verkiezingsstrijd door het schrijven van Leuvense Economische Standpunten, was mijn eerste reactie negatief. Ik vreesde namelijk dat ik sommige van mijn vroegere politieke vrienden zou aliëneren. Hij overhaalde mij om het toch te doen, en ik schreef zo een Standpunt. De reacties waren heviger dan ik had ingeschat. Het kan nuttig zijn om die reacties even op een rij te zetten.

Eerst de feiten. De maatstaf die door alle gezaghebbende economische instellingen wordt gebruikt om de globale belastingdruk te meten bestaat erin de verhouding te nemen tussen alle overheidsinkomsten (fiscale en parafiscale) en het bbp. Dat is de manier waarop de Oeso, het IMF en andere internationale instellingen de globale belastingdruk meten in een land. Welnu, volgens deze maatstaf is de globale belastingdruk in België tussen 1999 en 2006 met amper 0,4 procent (dus 0,4 procent van het bbp) gedaald. Mijn punt was, en is nog altijd, dat een dergelijke kleine daling binnen de foutenmarge ligt die we maken wanneer we macro-economische grootheden meten. De correcte conclusie is dus dat de globale belastingdruk, die we meten door de verhouding tussen belastinginkomsten en BBP, niet significant gedaald is.

De tandem Daems-Maes

Nu het commentaar die ik op mijn analyse heb gekregen. Sommige commentaren zijn ernstig, maar andere zijn van een ontstellend lage kwaliteit. Laten we beginnen met deze laatste.

De hevigste reactie bestond erin te zeggen dat De Grauwe er niets van begrijpt. Het is nochtans heel eenvoudig, zeiden de topdeskundige Rik Daems en de hoofdeconoom van de premier, Stan Maes (DS 24 mei). Hier is hun verhaal. De vermindering van de tarieven van de personenbelasting heeft vele banen gecreëerd. Die hebben op hun beurt extra belastinginkomsten gegenereerd. Het gevolg is dat de belastinginkomsten niet dalen en zelfs kunnen stijgen. De liberalen zijn het slachtoffer van hun eigen succes. De Grauwe heeft dit ofwel niet ingezien (versie Rik Daems) en moet gebuisd worden, of hij heeft dit wel ingezien, en dus is hij te kwader trouw (versie hoofdeconoom van de premier).

Het probleem met de redenering Daems-Maes is dat ze niet af is. Laten we even aannemen dat de vermindering van de belastingtarieven de belastinginkomsten inderdaad hebben doen stijgen (het zogenaamde 'inverdieneffect'). De teller in de verhouding tussen de belastinginkomsten en het bbp stijgt dus. Maar hetzelfde inverdieneffect doet ook het bbp, de noemer, stijgen. Blijkbaar hebben de VLD-topdeskundige en -hoofdeconoom daar niet aan gedacht. Wat het uiteindelijke effect zal zijn op de verhouding tussen belastinginkomsten en bbp is onzeker omdat het afhankelijk is van de progressiviteit van de belastingen en de omvang van het inverdieneffect. Ik zou hier graag de formule tonen die dat verband weergeeft, maar dat zou nogal wat lezers doen afhaken. Daarom beperk ik mij tot de intuïtie, en die is de volgende. Als de progressiviteit van de belastingen hoog is en als het inverdieneffect belangrijk is,dan is het theoretisch mogelijk dat de globale belastingdruk (zoals gemeten door de verhouding van de belastinginkomsten tot het bbp) stijgt wanneer de belastingtarieven dalen. Maar om dit Daems-Maes-resultaat te verkrijgen moet de progressiviteit heel hoog zijn en het inverdieneffect ook. Welnu, de evidentie die we hebben is dat beide klein zijn. De progressiviteit is de laatste jaren sterk gedaald. In de periode 1999-2006 stegen de belastingen met 1 procent voor elk procent stijging van het bbp. Dit wijst erop dat er haast geen progressiviteit meer is. Het inverdieneffect is ook klein.

Een studie van André Decoster die volgende week gepubliceerd wordt als 'Leuvense Economische Standpunten', bevestigt dat het inverdieneffect wel bestaat maar bijzonder klein is in België. Dat leidt tot het besluit dat wanneer de belastingtarieven dalen in België, de verhouding van de belastinginkomsten tot het bbp ook daalt. Het feit dat die verhouding gedurende de paarse regeerperiode niet is gedaald, wijst erop dat de daling van de tarieven van de personenbelasting gecompenseerd werd door de stijging van andere belastingen, voornamelijk de indirecte belastingen.

Verhofstadt

De tweede reactie op mijn analyse had te maken met het inverdieneffect. Als we de premier mogen geloven, is de sterke toename van de werkgelegenheid vooral toe te schrijven aan het liberale belastingbeleid. De 200.000 nieuwe banen zijn op het conto van Verhofstadts beleid te schrijven.

Dit verhaal heeft geen geloofwaardigheid. Ik verwees al naar de studie van André Decoster. Maar we kunnen ook op een andere manier inzien dat het echt gaat om een indianenverhaal. De groei van de Belgische economie en dus de groei van de werkgelegenheid wordt hoofdzakelijk verklaard door de groei in de rest van de Europese Unie, en vooral in de eurozone. En die is de laatste jaren fors toegenomen. De 200.000 extra banen zijn vooral op het conto van de Europese economie te schrijven.

In feite is het zelfs zo dat de tewerkstellingsgroei in België gedurende de paarse regeringsperiode lager uitvalt dan de gemiddelde tewerkstellingsgroei in de eurozone. Tussen 1999 en 2007 steeg de werkgelegenheid in België met 0,9 procent per jaar terwijl de werkgelegenheid in de Eurozone met 1,3 procent per jaar toenam. Hoe komt het dat als het belastingbeleid van de paarse regering zoveel banen heeft gecreëerd, de jobcreatie in België beduidend lager lag dan in de Eurozone? Waar zijn de wonderen van het liberale belastingbeleid die nu haast elke dag door de VLD worden uitgebazuind als deze wonderen onvoldoende waren om gelijke tred te houden met de rest van de eurozone? Het antwoord is dat er nauwelijks inverdieneffecten zijn geweest.

Frank Naert

Een derde reactie kwam van Frank Naert. Ik vond zijn analyse heel interessant, maar ik onthoud vooral dat ze in tegenspraak is met de analyse van Daems en Maes. Frank Naert verwijst naar een studie van de Nationale Bank. Die studie doet een poging om de structurele en de conjuncturele componenten van de belastingontvangsten te scheiden. Een heroïsche poging. De ervaring die we hebben met dergelijke pogingen is dat ze heel onbetrouwbaar zijn en daarom voortdurend moeten herzien worden. Maar kom, laten we ze ernstig nemen. Een van de bevindingen van de NBB is dat de hervormingen in de personenbelasting en de vennootschapsbelasting de belastinginkomsten hebben doen dalen met 1,6 procent van het bbp. De NBB studie zegt echter niets over het effect van die belastinghervormingen op de verhouding tussen de belastingontvangsten en het bbp (de belastingdruk). Ze kan dus niet ingeroepen worden als een contradictie van mijn bevindingen zoals Naert doet. Maar het is wel duidelijk dat deze bevinding in contradictie is met wat de VLD beweert, namelijk dat de belastinghervormingen dankzij het inverdieneffect de belastinginkomsten hebben doen stijgen. Beide verhalen kunnen niet tegelijk juist zijn. Als Naert gelijk heeft, dan hebben Daems en Maes ongelijk, en omgekeerd.

Feiten zijn feiten. De globale belastingdruk, zoals gemeten door de verhouding tussen belastinginkomsten (fiscale en parafiscale) en het BBP is nauwelijks gedaald sinds 1999. Hoe komt dat? Het antwoord is heel eenvoudig. De liberalen zijn in een coalitie gestapt met een socialistische partner die tot doel had de overheidsuitgaven (als procent van het BBP) niet te doen dalen en indien mogelijk zelfs te doen stijgen. Voor wat de primaire uitgaven betreft (dit zijn de uitgaven zonder de interestlasten) zijn ze daar wondergoed in geslaagd. Onder die voorwaarden kon de globale belastingdruk niet dalen. De globale belastingdruk kan pas dalen als de globale uitgaven in het bbp ook dalen, en als de begroting in evenwicht blijft.

Het nieuwe plan

De liberale partijen komen nu weer voor de dag met een plan om de belastingdruk te doen dalen. Dit plan heeft dezelfde geloofwaardigheid als het vorige, namelijk geen. Zoals ik zonet schreef, kan de globale belastingdruk alleen maar dalen als ook de overheidsuitgaven in het bbp dalen. De enige mogelijkheid om aan deze ijzeren wet te ontsnappen bestaat erin een tekort in de begroting toe te laten. Maar geen enkele partij wil dat doen, en terecht. Er valt dus niet aan te ontsnappen: elk plan om de globale belastingdruk te verminderen moet gepaard gaan met een plan om de overheidsuitgaven in het bbp te doen dalen. Als de liberalen opnieuw in de regering stappen, zullen ze partners confronteren die niet bereid zijn de uitgaven te doen dalen. Het liberale plan om de globale belastingdruk te verminderen is dus gedoemd.

Laat ik het anders uitdrukken. Een geloofwaardig liberaal plan van vermindering van de belastingdruk zou erin bestaan dat samen met de becijfering van de vermindering in de belastingtarieven ook een becijfering komt van de verminderingen in de overheidsuitgaven. Deze becijfering hebben de liberalen niet gedaan. Ze weten maar al te goed dat ze met zo een becijfering geen kans maken in een toekomstige coalitie. Zolang zo'n becijfering niet gebeurt, strooien de liberalen met hun nieuw belastingplan de kiezer zand in de ogen.

Dezelfde kritiek kan geuit worden ten aanzien van de ander partijen die ons allerlei verhogingen van de overheidsuitgaven beloven. Deze partijen zouden tegelijk moeten becijferen welke belastingen ze zullen verhogen om de extra uitgaven te betalen. Geen enkele partij doet dat. Ze strooien evenveel zand in de ogen van de kiezer als de liberalen.

Paul De Grauwe is hoogleraar economie aan de KU Leuven.

AdrianHealey · 29 mei 2007, 17:51

Als ik het goed heb gelezen - en ik denk toch van wel - belooft dus elke partij iets wat ze quasi zeker niet kan waarmaken, tenzij door een verhoging in de belasting? (Buiten de VLD dan, die enkel belooft de belasting te doen dalen, maar wat niet zal kunnen, tenzij als ze de overheidsuitgaven doen dalen.)

Heb ik het zo goed?

Percalion · 29 mei 2007, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik het goed heb gelezen - en ik denk toch van wel - belooft dus elke partij iets wat ze quasi zeker niet kan waarmaken (...)

Dat is de les die iedere kiezer zou moeten leren, ja.

Knuppel · 29 mei 2007, 18:01

En daar moet ik die hele hap voor lezen?
Voor iets dat ik allang geleerd heb?

Stratcat · 29 mei 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik het goed heb gelezen - en ik denk toch van wel - belooft dus elke partij iets wat ze quasi zeker niet kan waarmaken, tenzij door een verhoging in de belasting? (Buiten de VLD dan, die enkel belooft de belasting te doen dalen, maar wat niet zal kunnen, tenzij als ze de overheidsuitgaven doen dalen.)

Heb ik het zo goed?

Yep, dat is het in een notendop.

Stratcat · 29 mei 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En daar moet ik die hele hap voor lezen?
Voor iets dat ik allang geleerd heb?

Jazeker · 29 mei 2007, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En daar moet ik die hele hap voor lezen?
Voor iets dat ik allang geleerd heb?

Desiderius · 29 mei 2007, 18:04

[/mompelmode] indexsprong [/mompel]

Fieseler · 29 mei 2007, 18:15

Alsjemenou...Verhofstadt liegt?...hier op dit eigenste forum lees ik dat dit hatespeech is vanwege het VB...
Knuppel heeft gelijk...de waarheid, hoezeer je ze ook geweld aandoet, kwetst....

Stratcat · 29 mei 2007, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

[/mompelmode] indexsprong [/mompel]

Indexatie belastingschalen 'tijdelijk' bevriezen, 'eenmalige' bijdrages her en der.

brother paul · 29 mei 2007, 19:12

ja de liberale familie zou best 50% stemmen halen
waarom kan CD&V -VB- VLD -JMD niet eens een rechts fusiefront maken, met verschillende thinkthanks die verschillende subculturen vertegenwoordigen.

Stratcat · 29 mei 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja de liberale familie zou best 50% stemmen halen
waarom kan CD&V -VB- VLD -JMD niet eens een rechts fusiefront maken, met verschillende thinkthanks die verschillende subculturen vertegenwoordigen.

CD&V?
VB?
VLD?
JMD (?), haakjes wegens voordeel van de twijfel

Die zullen de staat verkleinen?

Stratcat · 29 mei 2007, 19:15

Sorry, verkeerd gelezen: je wil een rechts fusiefront, dus helemaal geen kleinere staat.

brother paul · 29 mei 2007, 19:31

Wel ivm splitsen van verantwoordelijkheden

SZ is de grootste begroting met de blokken RIZIV - Pensioen - Werkloosheidsuitkering En dan was er kleinere begroting Onderwijs

jze hebben dat speelgoedbegrotingske onderwijs en nog een paar andere prullaria gesplits, de logica ervan was nog te begrijpen, in het kader van de taalkundige gegeven... Maar ik vind het perfect logisch dat de rest niet gesplitst geraakt Voornamelijk omdat inderdaad ook blijkt dat er sommige dingen teveel gesplitst zijn en die Belgie onwerkbaar maken.

Leg mij maar uit, wat heeft het splitsen van 1 parlement naar 3 parlementen nu opgebracht, tenzij een potpouri van functies waar je als niet politiekeincester gewoon in verdwaalt. Heeft de kaste een kasteel en politiek systeem voor zichzelf gebouwd ? Je zou het beginnen geloven. Voornamelijk een verdrievoudinging van postjes, ambtjes, benoemingkses en allemaal over kleinere begrotingskes...

Dus op dat vlak ben ik wel voorstander van politieke vereenvoudiging, ipv administratieve vereenvoudiging. Ik kan dus werklijk als schaaleconomist, die de europese schaal in onze economie ziet impregneren met succes (0.9% arbeidsgroei dankzij EUROPA) niet begrijpen dat er een groei kan komen van het splitsen van Belgie...

Wat ik mij wel kan inbeelden is het volgende:
er hangt het project EU-Health in de baarmoeder van europa, dus zie ik daar het kleine Belgie nog eens dat subdeeltje RIZIV zogezegd splitsen, terwijl er dan gelijktijdig naar europese richtlijnen zal gewerkt worden op twee snelheden... met economies of discales als gevolg, want het gaat over informatica en networking in het huidig tijdperk, dus waarom zou je uzelf een schaalvoordeel afpakken ???

Stratcat · 29 mei 2007, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel ivm splitsen van verantwoordelijkheden

SZ is de grootste begroting met de blokken RIZIV - Pensioen - Werkloosheidsuitkering En dan was er kleinere begroting Onderwijs

jze hebben dat speelgoedbegrotingske onderwijs en nog een paar andere prullaria gesplits, de logica ervan was nog te begrijpen, in het kader van de taalkundige gegeven... Maar ik vind het perfect logisch dat de rest niet gesplitst geraakt Voornamelijk omdat inderdaad ook blijkt dat er sommige dingen teveel gesplitst zijn en die Belgie onwerkbaar maken.

Leg mij maar uit, wat heeft het splitsen van 1 parlement naar 3 parlementen nu opgebracht, tenzij een potpouri van functies waar je als niet politiekeincester gewoon in verdwaalt. Heeft de kaste een kasteel en politiek systeem voor zichzelf gebouwd ? Je zou het beginnen geloven. Voornamelijk een verdrievoudinging van postjes, ambtjes, benoemingkses en allemaal over kleinere begrotingskes...

Dus op dat vlak ben ik wel voorstander van politieke vereenvoudiging, ipv administratieve vereenvoudiging. Ik kan dus werklijk als schaaleconomist, die de europese schaal in onze economie ziet impregneren met succes (0.9% arbeidsgroei dankzij EUROPA) niet begrijpen dat er een groei kan komen van het splitsen van Belgie...

Wat ik mij wel kan inbeelden is het volgende:
er hangt het project EU-Health in de baarmoeder van europa, dus zie ik daar het kleine Belgie nog eens dat subdeeltje RIZIV zogezegd splitsen, terwijl er dan gelijktijdig naar europese richtlijnen zal gewerkt worden op twee snelheden... met economies of discales als gevolg, want het gaat over informatica en networking in het huidig tijdperk, dus waarom zou je uzelf een schaalvoordeel afpakken ???

Ik snap niet dat je een uitvoering van datgene waar jij voorstander van bent verwacht van de coalitie die je genoemd hebt.

luc broes · 29 mei 2007, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En daar moet ik die hele hap voor lezen?

Zo'n lange hap, dat zou Knuppel nooit neerpoten!

Stratcat · 29 mei 2007, 20:46

In het kort:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Grauwe

Een geloofwaardig liberaal plan van vermindering van de belastingdruk zou erin bestaan dat samen met de becijfering van de vermindering in de belastingtarieven ook een becijfering komt van de verminderingen in de overheidsuitgaven. Deze becijfering hebben de liberalen niet gedaan. Ze weten maar al te goed dat ze met zo een becijfering geen kans maken in een toekomstige coalitie. Zolang zo'n becijfering niet gebeurt, strooien de liberalen met hun nieuw belastingplan de kiezer zand in de ogen.

brother paul · 29 mei 2007, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik snap niet dat je een uitvoering van datgene waar jij voorstander van bent verwacht van de coalitie die je genoemd hebt.

Ja die coalitie zou zogezegd niet werken. Blauw en Rood gingen toch ook nooit samenwerken, want CD&V zat lekker ermidden tussen in en was de huwelijkspartner van allebei...

Wat ik bedoel is dit. Moest die coalitie eens samenwerken aan een LIBERAAL plan en polariseren als één Liberaal BLOK versus het GROEN-RODE plan... zou het debat volledig anders worden.

Wat kunnen ze samen realiseren en raakvlakken vinden, dat moeten ze dan gewoon samen doen. De punten dat ze geen raakvlakken hebben, kunnen ze gewoon niet samen doen...

Dus willen ze de kerncentrales terug op sporen zetten dan doet die blok dat

Willen ze vakbond in 'Europese KIWI' aanbesteding stoppen, zodat we daar de goedkoopste uitbetaling van de werkloosheidsvergoeding aan overhouden dan kan die liberale fusiepartij dat uitvoeren...

Willen ze mutualiteiten dienstverlening in Europees KIWI aanbesting uitwerken, dan kan ook dit liberaal fusieplan dit gemakkelijker uitvoeren dan een partij die altijd bezig is met zijn niche-corruptie plan.

Stratcat · 29 mei 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja die coalitie zou zogezegd niet werken. Blauw en Rood gingen toch ook nooit samenwerken, want CD&V zat lekker ermidden tussen in en was de huwelijkspartner van allebei...

Wat ik bedoel is dit. Moest die coalitie eens samenwerken aan een LIBERAAL plan en polariseren als één Liberaal BLOK versus het GROEN-RODE plan... zou het debat volledig anders worden.

Wat kunnen ze samen realiseren en raakvlakken vinden, dat moeten ze dan gewoon samen doen. De punten dat ze geen raakvlakken hebben, kunnen ze gewoon niet samen doen...

Dus willen ze de kerncentrales terug op sporen zetten dan doet die blok dat

Willen ze vakbond in 'Europese KIWI' aanbesteding stoppen, zodat we daar de goedkoopste uitbetaling van de werkloosheidsvergoeding aan overhouden dan kan die liberale fusiepartij dat uitvoeren...

Willen ze mutualiteiten dienstverlening in Europees KIWI aanbesting uitwerken, dan kan ook dit liberaal fusieplan dit gemakkelijker uitvoeren dan een partij die altijd bezig is met zijn niche-corruptie plan.

Je neemt je dromen voor werkelijkheid.

brother paul · 29 mei 2007, 22:40

Kijk

1° de 'opinie ' van senior Decroo, dat er tussen Vl-Wallonie geen symmetrische regering moet bestaan vond ik al een zalige taboe doorbreking

2° de waalse liberalen zie ik sterk vooruitgaan versus de waalse socialisten. Dus daar kan er wel een kritisch evenwichtsverstoring ontstaan ! Het is vreemd dat het hier nog niet besproken is. Sowieso heeft DiRupo daardoor geen kans op premierschap...

3° de Vlaamse kant is eigenlijk 80%rechts 20%links. De cordon sanitaire regel is eentje die werkt, zolang de waalse socialisten de grootste partij zijn... Eigenlijk zal CD&V de lakens uitdelen, en knuffelt ze met SPa, maar feitelijk kan het alle kanten uit... CD&V-Spa : PS - MR of CD&V -VLD : PS -MR en alle andere combinaties.

Dus ja deze verkiezing kan toch een en ander veranderen denk ik. Uiteraard niet noodzakelijk in deze geschetste richting maar het zijn toch de tendenzen

29 mei 2007, 17:47	#1
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	De Grauwe reageert De liberalen strooien de kiezer zand in de ogen Paul De Grauwe in De Standaard 26-28 mei 2007 Toen de voorzitter van het departement economie van de KU Leuven zijn professoren vroeg om mee te doen aan het economische debat in de verkiezingsstrijd door het schrijven van Leuvense Economische Standpunten, was mijn eerste reactie negatief. Ik vreesde namelijk dat ik sommige van mijn vroegere politieke vrienden zou aliëneren. Hij overhaalde mij om het toch te doen, en ik schreef zo een Standpunt. De reacties waren heviger dan ik had ingeschat. Het kan nuttig zijn om die reacties even op een rij te zetten. Eerst de feiten. De maatstaf die door alle gezaghebbende economische instellingen wordt gebruikt om de globale belastingdruk te meten bestaat erin de verhouding te nemen tussen alle overheidsinkomsten (fiscale en parafiscale) en het bbp. Dat is de manier waarop de Oeso, het IMF en andere internationale instellingen de globale belastingdruk meten in een land. Welnu, volgens deze maatstaf is de globale belastingdruk in België tussen 1999 en 2006 met amper 0,4 procent (dus 0,4 procent van het bbp) gedaald. Mijn punt was, en is nog altijd, dat een dergelijke kleine daling binnen de foutenmarge ligt die we maken wanneer we macro-economische grootheden meten. De correcte conclusie is dus dat de globale belastingdruk, die we meten door de verhouding tussen belastinginkomsten en BBP, niet significant gedaald is. De tandem Daems-Maes Nu het commentaar die ik op mijn analyse heb gekregen. Sommige commentaren zijn ernstig, maar andere zijn van een ontstellend lage kwaliteit. Laten we beginnen met deze laatste. De hevigste reactie bestond erin te zeggen dat De Grauwe er niets van begrijpt. Het is nochtans heel eenvoudig, zeiden de topdeskundige Rik Daems en de hoofdeconoom van de premier, Stan Maes (DS 24 mei). Hier is hun verhaal. De vermindering van de tarieven van de personenbelasting heeft vele banen gecreëerd. Die hebben op hun beurt extra belastinginkomsten gegenereerd. Het gevolg is dat de belastinginkomsten niet dalen en zelfs kunnen stijgen. De liberalen zijn het slachtoffer van hun eigen succes. De Grauwe heeft dit ofwel niet ingezien (versie Rik Daems) en moet gebuisd worden, of hij heeft dit wel ingezien, en dus is hij te kwader trouw (versie hoofdeconoom van de premier). Het probleem met de redenering Daems-Maes is dat ze niet af is. Laten we even aannemen dat de vermindering van de belastingtarieven de belastinginkomsten inderdaad hebben doen stijgen (het zogenaamde 'inverdieneffect'). De teller in de verhouding tussen de belastinginkomsten en het bbp stijgt dus. Maar hetzelfde inverdieneffect doet ook het bbp, de noemer, stijgen. Blijkbaar hebben de VLD-topdeskundige en -hoofdeconoom daar niet aan gedacht. Wat het uiteindelijke effect zal zijn op de verhouding tussen belastinginkomsten en bbp is onzeker omdat het afhankelijk is van de progressiviteit van de belastingen en de omvang van het inverdieneffect. Ik zou hier graag de formule tonen die dat verband weergeeft, maar dat zou nogal wat lezers doen afhaken. Daarom beperk ik mij tot de intuïtie, en die is de volgende. Als de progressiviteit van de belastingen hoog is en als het inverdieneffect belangrijk is,dan is het theoretisch mogelijk dat de globale belastingdruk (zoals gemeten door de verhouding van de belastinginkomsten tot het bbp) stijgt wanneer de belastingtarieven dalen. Maar om dit Daems-Maes-resultaat te verkrijgen moet de progressiviteit heel hoog zijn en het inverdieneffect ook. Welnu, de evidentie die we hebben is dat beide klein zijn. De progressiviteit is de laatste jaren sterk gedaald. In de periode 1999-2006 stegen de belastingen met 1 procent voor elk procent stijging van het bbp. Dit wijst erop dat er haast geen progressiviteit meer is. Het inverdieneffect is ook klein. Een studie van André Decoster die volgende week gepubliceerd wordt als 'Leuvense Economische Standpunten', bevestigt dat het inverdieneffect wel bestaat maar bijzonder klein is in België. Dat leidt tot het besluit dat wanneer de belastingtarieven dalen in België, de verhouding van de belastinginkomsten tot het bbp ook daalt. Het feit dat die verhouding gedurende de paarse regeerperiode niet is gedaald, wijst erop dat de daling van de tarieven van de personenbelasting gecompenseerd werd door de stijging van andere belastingen, voornamelijk de indirecte belastingen. Verhofstadt De tweede reactie op mijn analyse had te maken met het inverdieneffect. Als we de premier mogen geloven, is de sterke toename van de werkgelegenheid vooral toe te schrijven aan het liberale belastingbeleid. De 200.000 nieuwe banen zijn op het conto van Verhofstadts beleid te schrijven. Dit verhaal heeft geen geloofwaardigheid. Ik verwees al naar de studie van André Decoster. Maar we kunnen ook op een andere manier inzien dat het echt gaat om een indianenverhaal. De groei van de Belgische economie en dus de groei van de werkgelegenheid wordt hoofdzakelijk verklaard door de groei in de rest van de Europese Unie, en vooral in de eurozone. En die is de laatste jaren fors toegenomen. De 200.000 extra banen zijn vooral op het conto van de Europese economie te schrijven. In feite is het zelfs zo dat de tewerkstellingsgroei in België gedurende de paarse regeringsperiode lager uitvalt dan de gemiddelde tewerkstellingsgroei in de eurozone. Tussen 1999 en 2007 steeg de werkgelegenheid in België met 0,9 procent per jaar terwijl de werkgelegenheid in de Eurozone met 1,3 procent per jaar toenam. Hoe komt het dat als het belastingbeleid van de paarse regering zoveel banen heeft gecreëerd, de jobcreatie in België beduidend lager lag dan in de Eurozone? Waar zijn de wonderen van het liberale belastingbeleid die nu haast elke dag door de VLD worden uitgebazuind als deze wonderen onvoldoende waren om gelijke tred te houden met de rest van de eurozone? Het antwoord is dat er nauwelijks inverdieneffecten zijn geweest. Frank Naert Een derde reactie kwam van Frank Naert. Ik vond zijn analyse heel interessant, maar ik onthoud vooral dat ze in tegenspraak is met de analyse van Daems en Maes. Frank Naert verwijst naar een studie van de Nationale Bank. Die studie doet een poging om de structurele en de conjuncturele componenten van de belastingontvangsten te scheiden. Een heroïsche poging. De ervaring die we hebben met dergelijke pogingen is dat ze heel onbetrouwbaar zijn en daarom voortdurend moeten herzien worden. Maar kom, laten we ze ernstig nemen. Een van de bevindingen van de NBB is dat de hervormingen in de personenbelasting en de vennootschapsbelasting de belastinginkomsten hebben doen dalen met 1,6 procent van het bbp. De NBB studie zegt echter niets over het effect van die belastinghervormingen op de verhouding tussen de belastingontvangsten en het bbp (de belastingdruk). Ze kan dus niet ingeroepen worden als een contradictie van mijn bevindingen zoals Naert doet. Maar het is wel duidelijk dat deze bevinding in contradictie is met wat de VLD beweert, namelijk dat de belastinghervormingen dankzij het inverdieneffect de belastinginkomsten hebben doen stijgen. Beide verhalen kunnen niet tegelijk juist zijn. Als Naert gelijk heeft, dan hebben Daems en Maes ongelijk, en omgekeerd. Feiten zijn feiten. De globale belastingdruk, zoals gemeten door de verhouding tussen belastinginkomsten (fiscale en parafiscale) en het BBP is nauwelijks gedaald sinds 1999. Hoe komt dat? Het antwoord is heel eenvoudig. De liberalen zijn in een coalitie gestapt met een socialistische partner die tot doel had de overheidsuitgaven (als procent van het BBP) niet te doen dalen en indien mogelijk zelfs te doen stijgen. Voor wat de primaire uitgaven betreft (dit zijn de uitgaven zonder de interestlasten) zijn ze daar wondergoed in geslaagd. Onder die voorwaarden kon de globale belastingdruk niet dalen. De globale belastingdruk kan pas dalen als de globale uitgaven in het bbp ook dalen, en als de begroting in evenwicht blijft. Het nieuwe plan De liberale partijen komen nu weer voor de dag met een plan om de belastingdruk te doen dalen. Dit plan heeft dezelfde geloofwaardigheid als het vorige, namelijk geen. Zoals ik zonet schreef, kan de globale belastingdruk alleen maar dalen als ook de overheidsuitgaven in het bbp dalen. De enige mogelijkheid om aan deze ijzeren wet te ontsnappen bestaat erin een tekort in de begroting toe te laten. Maar geen enkele partij wil dat doen, en terecht. Er valt dus niet aan te ontsnappen: elk plan om de globale belastingdruk te verminderen moet gepaard gaan met een plan om de overheidsuitgaven in het bbp te doen dalen. Als de liberalen opnieuw in de regering stappen, zullen ze partners confronteren die niet bereid zijn de uitgaven te doen dalen. Het liberale plan om de globale belastingdruk te verminderen is dus gedoemd. Laat ik het anders uitdrukken. Een geloofwaardig liberaal plan van vermindering van de belastingdruk zou erin bestaan dat samen met de becijfering van de vermindering in de belastingtarieven ook een becijfering komt van de verminderingen in de overheidsuitgaven. Deze becijfering hebben de liberalen niet gedaan. Ze weten maar al te goed dat ze met zo een becijfering geen kans maken in een toekomstige coalitie. Zolang zo'n becijfering niet gebeurt, strooien de liberalen met hun nieuw belastingplan de kiezer zand in de ogen. Dezelfde kritiek kan geuit worden ten aanzien van de ander partijen die ons allerlei verhogingen van de overheidsuitgaven beloven. Deze partijen zouden tegelijk moeten becijferen welke belastingen ze zullen verhogen om de extra uitgaven te betalen. Geen enkele partij doet dat. Ze strooien evenveel zand in de ogen van de kiezer als de liberalen. Paul De Grauwe is hoogleraar economie aan de KU Leuven. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

29 mei 2007, 18:01	#4
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	En daar moet ik die hele hap voor lezen? Voor iets dat ik allang geleerd heb? __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

29 mei 2007, 18:04	#8
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	[/mompelmode] indexsprong [/mompel] __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

29 mei 2007, 18:15	#9
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Alsjemenou...Verhofstadt liegt?...hier op dit eigenste forum lees ik dat dit hatespeech is vanwege het VB... Knuppel heeft gelijk...de waarheid, hoezeer je ze ook geweld aandoet, kwetst.... __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me

29 mei 2007, 19:15	#13
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	Sorry, verkeerd gelezen: je wil een rechts fusiefront, dus helemaal geen kleinere staat. __________________ One World, One Dream, One Everything

29 mei 2007, 17:51	#2
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Als ik het goed heb gelezen - en ik denk toch van wel - belooft dus elke partij iets wat ze quasi zeker niet kan waarmaken, tenzij door een verhoging in de belasting? (Buiten de VLD dan, die enkel belooft de belasting te doen dalen, maar wat niet zal kunnen, tenzij als ze de overheidsuitgaven doen dalen.) Heb ik het zo goed?

29 mei 2007, 19:12	#11
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.668	ja de liberale familie zou best 50% stemmen halen waarom kan CD&V -VB- VLD -JMD niet eens een rechts fusiefront maken, met verschillende thinkthanks die verschillende subculturen vertegenwoordigen.

29 mei 2007, 19:31	#14
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.668	Wel ivm splitsen van verantwoordelijkheden SZ is de grootste begroting met de blokken RIZIV - Pensioen - Werkloosheidsuitkering En dan was er kleinere begroting Onderwijs jze hebben dat speelgoedbegrotingske onderwijs en nog een paar andere prullaria gesplits, de logica ervan was nog te begrijpen, in het kader van de taalkundige gegeven... Maar ik vind het perfect logisch dat de rest niet gesplitst geraakt Voornamelijk omdat inderdaad ook blijkt dat er sommige dingen teveel gesplitst zijn en die Belgie onwerkbaar maken. Leg mij maar uit, wat heeft het splitsen van 1 parlement naar 3 parlementen nu opgebracht, tenzij een potpouri van functies waar je als niet politiekeincester gewoon in verdwaalt. Heeft de kaste een kasteel en politiek systeem voor zichzelf gebouwd ? Je zou het beginnen geloven. Voornamelijk een verdrievoudinging van postjes, ambtjes, benoemingkses en allemaal over kleinere begrotingskes... Dus op dat vlak ben ik wel voorstander van politieke vereenvoudiging, ipv administratieve vereenvoudiging. Ik kan dus werklijk als schaaleconomist, die de europese schaal in onze economie ziet impregneren met succes (0.9% arbeidsgroei dankzij EUROPA) niet begrijpen dat er een groei kan komen van het splitsen van Belgie... Wat ik mij wel kan inbeelden is het volgende: er hangt het project EU-Health in de baarmoeder van europa, dus zie ik daar het kleine Belgie nog eens dat subdeeltje RIZIV zogezegd splitsen, terwijl er dan gelijktijdig naar europese richtlijnen zal gewerkt worden op twee snelheden... met economies of discales als gevolg, want het gaat over informatica en networking in het huidig tijdperk, dus waarom zou je uzelf een schaalvoordeel afpakken ???

29 mei 2007, 22:40	#20
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.668	Kijk 1° de 'opinie ' van senior Decroo, dat er tussen Vl-Wallonie geen symmetrische regering moet bestaan vond ik al een zalige taboe doorbreking 2° de waalse liberalen zie ik sterk vooruitgaan versus de waalse socialisten. Dus daar kan er wel een kritisch evenwichtsverstoring ontstaan ! Het is vreemd dat het hier nog niet besproken is. Sowieso heeft DiRupo daardoor geen kans op premierschap... 3° de Vlaamse kant is eigenlijk 80%rechts 20%links. De cordon sanitaire regel is eentje die werkt, zolang de waalse socialisten de grootste partij zijn... Eigenlijk zal CD&V de lakens uitdelen, en knuffelt ze met SPa, maar feitelijk kan het alle kanten uit... CD&V-Spa : PS - MR of CD&V -VLD : PS -MR en alle andere combinaties. Dus ja deze verkiezing kan toch een en ander veranderen denk ik. Uiteraard niet noodzakelijk in deze geschetste richting maar het zijn toch de tendenzen