Een BHV-vraagje

schoffie · 11 juni 2007, 19:49

Als ik het goed begrijp kon BHV met een gewone meerderheid in de kamer gesplitst worden maar is dat niet doorgegaan wegens de alarmbelprocedure die het dossier meteen op de regeringstafel gegooid zou hebben. Dat laatste ging natuurlijk tot het vallen van de regering leiden en zou dus een non-splitsing geweest zijn.

Maar zou het volgende kunnen? De nieuwe kamer wordt ingezworen terwijl de coalitiegesprekken nog aan de gang zijn. Er is nog geen nieuwe regering. Toch wordt het voorstel ingediend en 51% van de kamerleden stemmen. De franstaligen trekken aan de alarmbel. Ding-dong. Het dossier gaat naar de regeringstafel. Maar de regering is er één van lopende zaken. Wat nu?

Burry · 11 juni 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schoffie

Maar zou het volgende kunnen? De nieuwe kamer wordt ingezworen terwijl de coalitiegesprekken nog aan de gang zijn. Er is nog geen nieuwe regering. Toch wordt het voorstel ingediend en 51% van de kamerleden stemmen. De franstaligen trekken aan de alarmbel. Ding-dong. Het dossier gaat naar de regeringstafel. Maar de regering is er één van lopende zaken. Wat nu?

De regering moet haar advies geven

Geen erg, ze moet niet, ze kan ook geen advies geven en dan is het opnieuw aan het parlement en de alarmbel kan niet meer gebruikt worden. Die bel heeft alleen effect na de eerste stemming, de tweede behandeling in het parlement is bellen-risico-vrij.

evilbu · 11 juni 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

De regering moet haar advies geven

Geen erg, ze moet niet, ze kan ook geen advies geven en dan is het opnieuw aan het parlement en de alarmbel kan niet meer gebruikt worden. Die bel heeft alleen effect na de eerste stemming, de tweede behandeling in het parlement is bellen-risico-vrij.

Nou... laat ons dat dan doen? Wat is het ergste dat er kan gebeuren? Opnieuw gaan stemmen?
Tja, dat gebeurt he.

Jaani_Dushman · 11 juni 2007, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schoffie

Als ik het goed begrijp kon BHV met een gewone meerderheid in de kamer gesplitst worden maar is dat niet doorgegaan wegens de alarmbelprocedure die het dossier meteen op de regeringstafel gegooid zou hebben. Dat laatste ging natuurlijk tot het vallen van de regering leiden en zou dus een non-splitsing geweest zijn.

Maar zou het volgende kunnen? De nieuwe kamer wordt ingezworen terwijl de coalitiegesprekken nog aan de gang zijn. Er is nog geen nieuwe regering. Toch wordt het voorstel ingediend en 51% van de kamerleden stemmen. De franstaligen trekken aan de alarmbel. Ding-dong. Het dossier gaat naar de regeringstafel. Maar de regering is er één van lopende zaken. Wat nu?

Dit parlement mag enkel "lopende zaken" afhandelen.

Nyquist · 12 juni 2007, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Nou... laat ons dat dan doen? Wat is het ergste dat er kan gebeuren? Opnieuw gaan stemmen?
Tja, dat gebeurt he.

Da's nu wel een probleem, gezien de kieswet ongeldig wordt op 19 juni* natuurlijk.

(*of 23 mei 2003/2007, om alle meningen te vertegenwoordigen)

barteke · 12 juni 2007, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schoffie

Als ik het goed begrijp kon BHV met een gewone meerderheid in de kamer gesplitst worden maar is dat niet doorgegaan wegens de alarmbelprocedure die het dossier meteen op de regeringstafel gegooid zou hebben. Dat laatste ging natuurlijk tot het vallen van de regering leiden en zou dus een non-splitsing geweest zijn.

Maar zou het volgende kunnen? De nieuwe kamer wordt ingezworen terwijl de coalitiegesprekken nog aan de gang zijn. Er is nog geen nieuwe regering. Toch wordt het voorstel ingediend en 51% van de kamerleden stemmen. De franstaligen trekken aan de alarmbel. Ding-dong. Het dossier gaat naar de regeringstafel. Maar de regering is er één van lopende zaken. Wat nu?

Pff amai en ik dacht dat ik de politiek kende

Dus BHV kan enkel gesplitst worden met meerderheid, maar die meerderheid is soiso niet mogenlijk.. zoals de kaarten nu liggen. En moest er toch een meerderheid zijn, dan kunnen de franstaligen nog de alarmbelprocedure inroepen? Ist zoiets?

barteke · 12 juni 2007, 09:24

wat ik evenmin snap is dat het VB procentueel stijgt maar een zetel verliest.

Jaani_Dushman · 12 juni 2007, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barteke

wat ik evenmin snap is dat het VB procentueel stijgt maar een zetel verliest.

Hun hoeveelheid zetels hangt af van de uitslagen van andere partijen. Stel dat het VB 20% en 80 andere partijen elk 1% (hou voor de eenvoud geen rekening met de kiesdrempel). Dan zal het VB alle zetels binnenhalen. Wanneer die 80 partijen een kartel vormen, zal het VB een groot deel van z'n zetels verliezen.

Ook moet je rekeing houden met de gegrafische spreiding van hun stemmen: de zetels worden per provincie berekend.

barteke · 12 juni 2007, 10:26

azo merci

Kortaf · 12 juni 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wat is het ergste dat er kan gebeuren? Opnieuw gaan stemmen?
Tja, dat gebeurt he.

Neen, dat ergste kan niet gebeuren: vanaf 19 juni 2007 kunnen er geen wettelijke verkiezingen meer gehouden worden zonder splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde.

De nieuwe regering zit dus muurvast, dankzij Verhofstadt.

SirGalahad_ · 12 juni 2007, 11:11

Allemaal goed en wel maar gisteren tijdens het 7-koppen debat heeft striksken dit niet aangehaald of heb ik dat gemist.
Tijdens de hele campagnes is er trouwens helemaal niet over BHV gedebatteerd geweest...

Dimitri · 12 juni 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dit parlement mag enkel "lopende zaken" afhandelen.

Het nieuwe parlement kan perfect wetgeving maken, het is nota bene net nieuw verkozen. Dat de regering nog demissionair is, doet daar niets aan af. Bovendien is dit een noodgeval, want zonder splitsing van BHV overtreedt België zijn eigen grondwet.

Hertog van Gelre · 13 juni 2007, 17:46

Ik heb een stomme vraag. Ik besef dat het een stomme vraag is maar ik loop er al een tijdje over te piekeren en kom er niet uit. Misschien kan iemand uitsluitsel geven?

Kan het voortbestaan van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niet worden beschouwd als een bevestiging van het feit dat Brussel Vlaams is?

Ik bedoel:

Citaat:

Senaat

Voor de Senaat zijn er een Nederlands en een Frans kiescollege, die respectievelijk 25 en 15 senatoren kiezen; er is geen Duitstalig kiescollege. Naast deze rechtstreeks verkozen senatoren duiden de Vlaamse, Franse en Duitstalige gemeenschappen elk nog (onrechtstreeks) senatoren aan, de grote gemeenschappen elk tien en de Duitstalige Gemeenschap één.

Kamer van Volksvertegenwoordigers

Voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers vormen de provincies de kieskringen. Er is (voorlopig) een uitzondering voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de provincie Vlaams-Brabant; daar vormen de oude arrondissementen Brussel-Halle-Vilvoorde en Leuven nog de kieskringen.

Gewesten en Gemeenschappen

Voor de verkiezingen van de drie gewesten bepalen deze zelf hun kieskringen. Voor het Vlaams Parlement zijn dat de vijf Vlaamse provincies en een speciale Brusselse kieskring. Voor het Waals Parlement zijn dat een dertiental Waalse arrondissementen.

Kan het zijn dat politici vasthouden aan niet splitsen omdat BHV voor hen de laatste strohalm is om Brussel Vlaams te kunnen noemen? Zo van: 'Brussel hoort nog bij Vlaams-Brabant'?

evilbu · 13 juni 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb een stomme vraag. Ik besef dat het een stomme vraag is maar ik loop er al een tijdje over te piekeren en kom er niet uit. Misschien kan iemand uitsluitsel geven?

Kan het voortbestaan van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niet worden beschouwd als een bevestiging van het feit dat Brussel Vlaams is?

Ik bedoel:

Kan het zijn dat politici vasthouden aan niet splitsen omdat BHV voor hen de laatste strohalm is om Brussel Vlaams te kunnen noemen? Zo van: 'Brussel hoort nog bij Vlaams-Brabant'?

Een zeer goede en ook ontnuchterende opmerking.
Bracke had het er zondag ook met een professor over. Eigenlijk laten we dan Brussel juist los.

Vlaamsgezinden hebben een gordel rond Brussel gelegd, en zijn als de dood voor de uitbreiding. De spanningen zijn het grootst tussen Vlamingen en franstalige Brusselaars, en niet tussen Vlamingen en Walen.

Misschien onze conclusies trekken?

Hertog van Gelre · 13 juni 2007, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een zeer goede en ook ontnuchterende opmerking.
Bracke had het er zondag ook met een professor over. Eigenlijk laten we dan Brussel juist los.

Vlaamsgezinden hebben een gordel rond Brussel gelegd, en zijn als de dood voor de uitbreiding. De spanningen zijn het grootst tussen Vlamingen en franstalige Brusselaars, en niet tussen Vlamingen en Walen.

Misschien onze conclusies trekken?

Wat het voor mij ingewikkeld maakt is dat de verkiezingen via gemeenschapslijnen lopen en niet via gewestelijke lijnen. BHV is echter 'gewestelijk' ingedeeld. Dat maakt BHV tegelijkertijd een bevestiging van de Vlaamse identiteit van Brussel als een instrument van verfransing.

De vlaamse aanwezigheid is namelijk te klein. Met andere woorden: Als een muis tegen een olifant zegt met elkaar te willen samenwonen dan zullen derden de woning beschouwen als die van de olifant. Of bazel ik nu?

BHV is een rotprobleem.

Edit: Ik bedoel: Vasthouden aan BHV lijkt het betrekken van Brussel bij Vlaanderen maar het is door de verkiezingen via gemeenschapslijnen eerder een overheveling naar de franstalige gemeenschap. Splitsen van BHV betekent tegengaan van verfransing maar is ook het gewestelijk loslaten van Brussel.

Pfft. BHV blijft een rotprobleem.

Burry · 13 juni 2007, 19:42

Het klinkt inderdaad 'sterk' om te zeggen dat Brussel tot de Vlaamse kieskring BHV behoort. Maar het betekent eigenlijk geen binding met het Gewest hoor, want die kieskringen vallen samen met administratieve/gerechtelijke arrondissementen die voor de rest de gewestgrenzen niet onverschrijden, maar staan er eigenlijk, formeel, los van.

evilbu · 13 juni 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat het voor mij ingewikkeld maakt is dat de verkiezingen via gemeenschapslijnen lopen en niet via gewestelijke lijnen. BHV is echter 'gewestelijk' ingedeeld. Dat maakt BHV tegelijkertijd een bevestiging van de Vlaamse identiteit van Brussel als een instrument van verfransing.

De vlaamse aanwezigheid is namelijk te klein. Met andere woorden: Als een muis tegen een olifant zegt met elkaar te willen samenwonen dan zullen derden de woning beschouwen als die van de olifant. Of bazel ik nu?

BHV is een rotprobleem.

Edit: Ik bedoel: Vasthouden aan BHV lijkt het betrekken van Brussel bij Vlaanderen maar het is door de verkiezingen via gemeenschapslijnen eerder een overheveling naar de franstalige gemeenschap. Splitsen van BHV betekent tegengaan van verfransing maar is ook het gewestelijk loslaten van Brussel.

Pfft. BHV blijft een rotprobleem.

BHV toont aan hoe Vlamingen werkelijk denken, hoe defensief ze te werk gaan.
Normaal zou het die minderheid moeten zijn die kreunt dat ze verwezen zijn met de meerderheid. Maar wat doen wij? Wij zitten te kreunen in ons eigen gewest, we zijn als de dood voor Brussel, in plaats van te overheersen stoten we af. Dimitri stelde zelfs voor om de faciliteitengemeenten naar Brussel af te stoten om verlost te zijn van die ene Franstalige zetel in het Vlaams parlement.

De meest logische oplossing zou inderdaad zijn : iedereen mag overal op iedereen stemmen
Maar dan zou de stemplicht zeker nodig zijn, verkiezingen worden dan Vlamingen tegen Franstaligen.

Burry · 13 juni 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

verkiezingen worden dan Vlamingen tegen Franstaligen.

Ik ben zeker dat Franstaligen voor Franstaligen zullen stemmen, maar Vlamingen zullen wel eens over de grens stemmen. En wie verliest dan?

Zolang de Vlaming, als burger/individu en gemeenschap niet zelfbewust en zelfverzekerd voor eigen en algemeen belang en eigenheid durft opkomen delven we het onderspit en moet je deze/onze 'underdog' dus beschermen.
Jammer, maar het is zo. Een Vlaming durft geen baas spelen in eigen huis.

evilbu · 13 juni 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Ik ben zeker dat Franstaligen voor Franstaligen zullen stemmen, maar Vlamingen zullen wel eens over de grens stemmen. En wie verliest dan?

Zolang de Vlaming, als burger/individu en gemeenschap niet zelfbewust en zelfverzekerd voor eigen en algemeen belang en eigenheid durft opkomen delven we het onderspit en moet je deze/onze 'underdog' dus beschermen.
Jammer, maar het is zo. Een Vlaming durft geen baas spelen in eigen huis.

Komaan, als het nationale verkiezingen zijn, waarom zou een Vlaming in Waals Brabant stemmen op een Franstalige als de VLD, SPA, ... daar ook gewoon staan te blinken op zijn formulier?

Burry · 13 juni 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Komaan, als het nationale verkiezingen zijn, waarom zou een Vlaming in Waals Brabant stemmen op een Franstalige als de VLD, SPA, ... daar ook gewoon staan te blinken op zijn formulier?

Omdat Vlamingen de wil hebben zich aan te passen en te integreren.
Ok, wij politiek en anders zelfbewuste Vlamingen zouden Vlaams kiezen, maar de niet geïnteresseerde jan-modaal niet (noodzakelijk).

11 juni 2007, 19:49	#1
schoffie Vreemdeling Geregistreerd: 26 december 2005 Locatie: Brussel Berichten: 29	Een BHV-vraagje Als ik het goed begrijp kon BHV met een gewone meerderheid in de kamer gesplitst worden maar is dat niet doorgegaan wegens de alarmbelprocedure die het dossier meteen op de regeringstafel gegooid zou hebben. Dat laatste ging natuurlijk tot het vallen van de regering leiden en zou dus een non-splitsing geweest zijn. Maar zou het volgende kunnen? De nieuwe kamer wordt ingezworen terwijl de coalitiegesprekken nog aan de gang zijn. Er is nog geen nieuwe regering. Toch wordt het voorstel ingediend en 51% van de kamerleden stemmen. De franstaligen trekken aan de alarmbel. Ding-dong. Het dossier gaat naar de regeringstafel. Maar de regering is er één van lopende zaken. Wat nu?

12 juni 2007, 11:11	#11
SirGalahad_ Burgemeester Geregistreerd: 12 oktober 2003 Locatie: Little Britain Berichten: 538	Allemaal goed en wel maar gisteren tijdens het 7-koppen debat heeft striksken dit niet aangehaald of heb ik dat gemist. Tijdens de hele campagnes is er trouwens helemaal niet over BHV gedebatteerd geweest... __________________ All animals are equal... but some animals are more equal than other animals. (Animal Farm) Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen. "Quod tibi non vis, alteri non feceris" "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" In the '60s, people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take Prozac to make it normal.

12 juni 2007, 09:24	#7
barteke Burgemeester Geregistreerd: 10 maart 2007 Locatie: brabant Berichten: 521	wat ik evenmin snap is dat het VB procentueel stijgt maar een zetel verliest.

12 juni 2007, 10:26	#9
barteke Burgemeester Geregistreerd: 10 maart 2007 Locatie: brabant Berichten: 521	azo merci

13 juni 2007, 19:42	#16
Burry Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 8 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 2.175	Het klinkt inderdaad 'sterk' om te zeggen dat Brussel tot de Vlaamse kieskring BHV behoort. Maar het betekent eigenlijk geen binding met het Gewest hoor, want die kieskringen vallen samen met administratieve/gerechtelijke arrondissementen die voor de rest de gewestgrenzen niet onverschrijden, maar staan er eigenlijk, formeel, los van.