Bart Tommelein: Schaf eerst stemplicht af!

[FMisplon]

Schaf eerst de stemplicht

De discussie over het migrantenstemrecht is weer opgeflakkerd. Het is triestig om vast te stellen dat men er een symbooldiscussie van maakt. Men probeert de VLD hierbij in een hoek te drummen. Men verwijt ons dat we louter om electorale redenen tegen het migrantenstemrecht zouden zijn.

Het is echter duidelijk dat een liberaal de waarde van een mens niet afrekent op de nationaliteit die vermeld staat op zijn paspoort. Wij hebben respect voor elk individu onafgezien van nationaliteit of huidskleur. Geen enkele partij werpt zich in tijden waar de burger door een extreme regelneverij en dito belastingsdruk in een haast collectivistisch keurslijf gedrukt wordt, meer op voor individuele rechten als de VLD. Niemand moet ons dan ook lessen geven in burgerrechten. In principe vind ik niet noodzakelijk dat stemrecht afhankelijk moet zijn van nationaliteit als zodanig, maar wel van de mate waarin een persoon in de maatschappij geïntegreerd is. Het standpunt van de VLD is altijd geweest dat integratie blijkt uit naturalisatie-aanvraag en daarom hebben we altijd vastgehouden aan de nationaliteitsvoorwaarde.

Ik wil evenwel gerust aannemen dat een niet-Belg die uit vrije wil naar de stembus trekt en dus nadenkt over onze politiek ook voldoende laat blijken dat hij geïntegreerd is in onze maatschappij waardoor hij of zij even veel aanspraak kan maken op stemrecht als om het even welke Belg. Als ik die redenering doortrek, vind ik echter ook dat er geen redenen zijn waarom Belgen die niet van integratie in onze maatschappij laten blijken, bv. mensen die zich niet interesseren voor politiek of Belgen die in het buitenland wonen en zich niet meer aantrekken van wat hier gebeurt, zouden moeten gaan stemmen. Wat een plicht is voor de ene, kan moeilijk een recht zijn voor de andere.

Ik pleit dus voor een duidelijke koppeling van het stemrecht aan de mate waarin men zich in een maatschappij inburgert. Inburgering betekent actief deelnemen aan het reilen en zeilen van onze maatschappij door hier te wonen, te werken, belastingen te betalen, maar ook door te willen participeren in het beleid door te gaan stemmen. Zonder stemplicht gaan de mensen die deel wensen te nemen in onze maatschappij, stemmen en de anderen niet. In dat geval vind ik de nationaliteitsvoorwaarde irrelevant.

Ik vind het bijzonder hypocriet dat sommigen de VLD verwijten dat ze om zuiver electorale redenen tegen de opkomstplicht zijn, terwijl diezelfde politici vasthouden aan stemplicht, precies omdat ze bang zijn anders zelf stemmen te verliezen. Vanuit verzuilde machtsblokken als de PS of de oude CVP gaat men er immers van uit dat mensen veelal toch maar stemmen voor de politieke familie van hun vakbond of mutualiteit. Uit gemakzucht verplicht men deze mensen dan maar om te gaan stemmen in plaats van ze effectief te gaan overtuigen van het nut van hun stem.

We kunnen vandaag vaststellen dat de stemplicht voor een stuk verantwoordelijk is voor de banalisering van de politiek. Het is door de opkomstplicht dat politici zich genoodzaakt voelen om mee te doen aan spelprogramma’s op TV, om BV’s op hun lijsten te zetten of om met mediatieke, maar voor de rest compleet onzinnige voorstellen en uitspraken de headlines van sensatiekranten te halen. De mensen op inhoudelijke manier overtuigen om te gaan stemmen hoort er veel minder bij. Iedereen is toch verplicht om te gaan, dus scoort men maar op de gemakkelijkste manier.

De argumenten voor stemplicht zijn voor wie een beetje logisch nadenkt eenvoudig te doorprikken. Sommigen beweren dat het resultaat representatiever zou zijn als iedereen meestemt. Volgens mij klopt dit niet omdat het resultaat in geval van stemplicht scheefgetrokken wordt door mensen die niet weten waarop ze stemmen. Er mag mij eens iemand komen uitleggen hoe een verkiezing met een groot aantal “vogelpiekstemmen” representatiever kan zijn dan een verkiezing met alleen bewuste stemmen. Een ander argument is dat stemplicht de lagere sociale klassen ten goede komt. Wie echter deze bewering empirisch natrekt, kan er hoogstens eens mee lachen. Het hoogste niveau van sociale voorzieningen ter wereld, ligt in de Scandinavische landen. Nochtans is er daar geen stemplicht. Tot de 17 landen waar dat wel het geval is behoren o.a. Honduras, Libië en Albanië. De conclusie dat het één niet met het ander te maken heeft, is gauw gemaakt. Men beweert ook dat lager opgeleiden minder zouden gaan stemmen dan hoger opgeleiden zonder stemplicht. Nochtans zijn lager opgeleiden door de band veel beter te mobiliseren voor sociale actie o.v.v. betogingen en stakingen. Die mensen zouden dan toch ook gemakkelijk te motiveren moeten zijn om te gaan stemmen. Als politici hen niet kunnen motiveren, kan dat alleen maar aan de gebrekkige overtuigingskracht of aan de zwakte van het kiesprogramma van bepaalde politici zelf liggen, niet aan het scholingsniveau van de kiezer.

Conclusie van dit alles is dat migrantenstemrecht voor mij alleen bespreekbaar is wanneer die absurditeit die de opkomstplicht toch wel is, wordt afgeschaft. Men kan de VLD bezwaarlijk electoraal denken verwijten omdat ze geen knieval doet voor partijen die zelf op de meest hypocriete wijze omgaan met de kieswetgeving. In de komende dagen zal ik een wetsvoorstel indienen om de stemplicht af te schaffen. Als de andere democratische partijen me daarin volgen dan duw ik op groen voor het migrantenstemrecht. Afgesproken?

Bart Tommelein, VLD-volksvertegenwoordiger[/i]

[M60]

Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon

Schaf eerst de stemplicht
In principe vind ik niet noodzakelijk dat stemrecht afhankelijk moet zijn van nationaliteit als zodanig, maar wel van de mate waarin een persoon in de maatschappij geïntegreerd is. Het standpunt van de VLD is altijd geweest dat integratie blijkt uit naturalisatie-aanvraag en daarom hebben we altijd vastgehouden aan de nationaliteitsvoorwaarde.

Ik pleit dus voor een duidelijke koppeling van het stemrecht aan de mate waarin men zich in een maatschappij inburgert. Inburgering betekent actief deelnemen aan het reilen en zeilen van onze maatschappij door hier te wonen, te werken, belastingen te betalen, maar ook door te willen participeren in het beleid door te gaan stemmen. Zonder stemplicht gaan de mensen die deel wensen te nemen in onze maatschappij, stemmen en de anderen niet. In dat geval vind ik de nationaliteitsvoorwaarde irrelevant.

Conclusie van dit alles is dat migrantenstemrecht voor mij alleen bespreekbaar is wanneer die absurditeit die de opkomstplicht toch wel is, wordt afgeschaft. Men kan de VLD bezwaarlijk electoraal denken verwijten omdat ze geen knieval doet voor partijen die zelf op de meest hypocriete wijze omgaan met de kieswetgeving. In de komende dagen zal ik een wetsvoorstel indienen om de stemplicht af te schaffen. Als de andere democratische partijen me daarin volgen dan duw ik op groen voor het migrantenstemrecht. Afgesproken?

Bart Tommelein, VLD-volksvertegenwoordiger[/i]

U beweert dat de nationaliteit van iemand irrelevant is voor zijn of haar stemrecht. Ik ben dan wel heel nieuwsgierig voor wat iemands nationaliteit dan überhaupt nog wél relevant is. Ik raad u aan om eens goed na te gaan wat staatsburgerschap, stemrecht, rechtsgemeenschap en volkssoevereiniteit precies inhouden. Je identiteitskaart zegt niets over je afkomst, je cultuur, je religie, je huidskleur of wat dan ook, een identiteitskaart is een rechtsdocument dat je Belgisch staatsburgerschap bewijst, en dat is allesbehalve irrelevant i.v.m. stemrecht. Mocht u het vergeten zijn; stemrecht heeft niets te maken met belastingen betalen (want 100 jaar geleden betaalde de overgrote meerderheid van de bevolking inderdaad nauwelijks belastingen; hadden ze daarom geen recht om te gaan stemmen?), stemrecht heeft ook niets te maken met 'geïntegreerd' zijn (hebben zonderlingen op zolderkamertjes geen democratische rechten?) en ook niet met hier werken (geen stemrecht voor werklozen?). De enige voorwaarde om mee te kunnen beslissen over de wetten die gelden in de Belgische rechtsgemeenschap, is volwaardig lid zijn van die rechtsgemeenschap; met name het Belgisch staatsburgerschap aannemen. Dat is het essentiële principe van de democratie; de wetten worden gemaakt door de mensen die ze moeten gehoorzamen (en dat er een massa rechtsverschillen zijn tussen mensen met een verschillende nationaliteit is nogal wiedes).

Ik vind het zeer verontrustend dat onze 'politieke elite' blijkbaar niet goed weet waar stemrecht over gaat en de hele kwestie degradeert tot een spel rond 'voor of tegen migranten' met als nuance de mate van 'integratie'.

[Knuppel]

[size=6]Conclusie van dit alles is dat migrantenstemrecht voor mij alleen bespreekbaar is wanneer die absurditeit die de opkomstplicht toch wel is, wordt afgeschaft. Men kan de VLD bezwaarlijk electoraal denken verwijten omdat ze geen knieval doet voor partijen die zelf op de meest hypocriete wijze omgaan met de kieswetgeving. In de komende dagen zal ik een wetsvoorstel indienen om de stemplicht af te schaffen. Als de andere democratische partijen me daarin volgen dan duw ik op groen voor het migrantenstemrecht. Afgesproken? [/size]


Hier draait het om maar hier hoor ik met geen woord over reppen!
Wat een hypocrisie!

[Steven Keirse]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hier draait het om maar hier hoor ik met geen woord over reppen!
Wat een hypocrisie!

Bart Tommelein zit in de kamer, niet in de senaat waar het migrantenstemrecht nu besproken wordt.
Wanneer een volksvertegenwoordiger een voorstel wil indienen, moet het eerst de studiedienst van zijn fractie passeren.

Dit ter info. Jij kunt niet weten of dit voorstel ingediend werd of niet. Hypocrisie is een zwaar woord, zeker als je niet weet waarover je praat.

[Steven Keirse]

Oorspronkelijk geplaatst door M60

U beweert dat de nationaliteit van iemand irrelevant is voor zijn of haar stemrecht. Ik ben dan wel heel nieuwsgierig voor wat iemands nationaliteit dan überhaupt nog wél relevant is. Ik raad u aan om eens goed na te gaan wat staatsburgerschap, stemrecht, rechtsgemeenschap en volkssoevereiniteit precies inhouden. Je identiteitskaart zegt niets over je afkomst, je cultuur, je religie, je huidskleur of wat dan ook, een identiteitskaart is een rechtsdocument dat je Belgisch staatsburgerschap bewijst, en dat is allesbehalve irrelevant i.v.m. stemrecht. Mocht u het vergeten zijn; stemrecht heeft niets te maken met belastingen betalen (want 100 jaar geleden betaalde de overgrote meerderheid van de bevolking inderdaad nauwelijks belastingen; hadden ze daarom geen recht om te gaan stemmen?), stemrecht heeft ook niets te maken met 'geïntegreerd' zijn (hebben zonderlingen op zolderkamertjes geen democratische rechten?) en ook niet met hier werken (geen stemrecht voor werklozen?). De enige voorwaarde om mee te kunnen beslissen over de wetten die gelden in de Belgische rechtsgemeenschap, is volwaardig lid zijn van die rechtsgemeenschap; met name het Belgisch staatsburgerschap aannemen. Dat is het essentiële principe van de democratie; de wetten worden gemaakt door de mensen die ze moeten gehoorzamen (en dat er een massa rechtsverschillen zijn tussen mensen met een verschillende nationaliteit is nogal wiedes).

Ik vind het zeer verontrustend dat onze 'politieke elite' blijkbaar niet goed weet waar stemrecht over gaat en de hele kwestie degradeert tot een spel rond 'voor of tegen migranten' met als nuance de mate van 'integratie'.

het sterke aan de column vind ik juist dat stemrecht vastgeknoopt wordt aan integratie los van nationaliteit; de belg die leeft als kluizenaar en wie het geen zak kan schelen, gaat immers niet gaan stemmen zonder stemplicht

en tussen haakjes, de belgische wetten moeten niet worden gehoorzaamd door het belgische volk, maar zij die er wonen. Zie artikel 3 Burgerlijk Wetboek: De wetten van politie en veiligheid verbinden allen die binnen het grondgebied wonen.

[zwoh]

[quote="Steven Keirse"][quote="M60"]het sterke aan de column vind ik juist dat stemrecht vastgeknoopt wordt aan integratie los van nationaliteit; de belg die leeft als kluizenaar en wie het geen zak kan schelen, gaat immers niet gaan stemmen zonder stemplicht

quote]


Ik ben geen kluizenaar maar ik ga bewust en al decennia lang niet meer stemmen, wars alle afdreigeingen van het belgisch crimineel repressie apparaat.

Men zou mij terecht gek kunnen verklaren - al dan niet met misdadige constructies om mij te kunnen criminaliseren - als ik zou gaan stemmen voor dezelfden die mijn fundamentele PLICHTEN zoals ik bv de vrije meningsuiting bestempel, en mijn leven vernietigen.

Ondertussen heeft deze belgische supermafia mijn burgerrechten afgenomen omdat ik zeg wat ik denk !
Mijn verzoek om mij te DEnaturaliseren is geweigerd geworden.

En at die zgn rechtsen betreft - Vlaams Blok of Liberalen - het zijn allemaal dezezelfd egruwels als links : nog roder en het roodst !

Kijk bv eens wat [email protected] mij schrijft op mijn vraag of een overheid het recht heeft een parkeervak te schilderen pal voor de toegangspoort van een eigendom als deze leegstaat of denkt dat ze leegstaat - men heeft natuurlijk geen toegangsrecht !

Deze LIBERAAL schrijft letterlijk :

"Lijkt me normaal. De openbare weg is niet uw eigendom. En als er geen toegangspoort is die dient gebruikt te worden kan daarvoor geparkeerd worden. Tenzij u aantoont dat daar wel toegang noodzakelijk is."

Ondertussen wordt door diezelfde blauwe mafia duchtig mee de échte superboetes uitgedeeld ivm de zgn belasting op zgn leegstand !

Kenne die dan niet het Protocol - jaja, men was het bijna vergeten in Straatsburg ! - ivm het fundamenteel recht op eigendom : en geen van de beperking daarin opgelegd zij natuurlijk hier van toespasssing !

http://geocities.com/coolsaet20000/neen

Pierre

[boer_bavo]

Voor de geinteresseerden, een pleidooit vóór stemplicht:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...hopkomstplicht

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Voor de geinteresseerden, een pleidooit vóór stemplicht:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...hopkomstplicht

Een 'vrijdenker' op religieus gebied die voor verplichtingen is als het politiek betreft.

Je moet het maar kunnen...

[Vlaamse Leeuw]

Ik vind het toch ook een rare discussie hoor. De autochtonen moeten gaan stemmen, maar de allochtonen zouden het recht krijgen om dit te doen.

Ofwel maak je het voor beide verplicht, ofwel voor beide vrij om te gaan stemmen.

[Emitzer]

Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon

Schaf eerst de stemplicht

De discussie over het migrantenstemrecht is weer opgeflakkerd. Het is triestig om vast te stellen dat men er een symbooldiscussie van maakt. Men probeert de VLD hierbij in een hoek te drummen. Men verwijt ons dat we louter om electorale redenen tegen het migrantenstemrecht zouden zijn.

Het is echter duidelijk dat een liberaal de waarde van een mens niet afrekent op de nationaliteit die vermeld staat op zijn paspoort. Wij hebben respect voor elk individu onafgezien van nationaliteit of huidskleur. Geen enkele partij werpt zich in tijden waar de burger door een extreme regelneverij en dito belastingsdruk in een haast collectivistisch keurslijf gedrukt wordt, meer op voor individuele rechten als de VLD. Niemand moet ons dan ook lessen geven in burgerrechten. In principe vind ik niet noodzakelijk dat stemrecht afhankelijk moet zijn van nationaliteit als zodanig, maar wel van de mate waarin een persoon in de maatschappij geïntegreerd is. Het standpunt van de VLD is altijd geweest dat integratie blijkt uit naturalisatie-aanvraag en daarom hebben we altijd vastgehouden aan de nationaliteitsvoorwaarde.

Ik wil evenwel gerust aannemen dat een niet-Belg die uit vrije wil naar de stembus trekt en dus nadenkt over onze politiek ook voldoende laat blijken dat hij geïntegreerd is in onze maatschappij waardoor hij of zij even veel aanspraak kan maken op stemrecht als om het even welke Belg. Als ik die redenering doortrek, vind ik echter ook dat er geen redenen zijn waarom Belgen die niet van integratie in onze maatschappij laten blijken, bv. mensen die zich niet interesseren voor politiek of Belgen die in het buitenland wonen en zich niet meer aantrekken van wat hier gebeurt, zouden moeten gaan stemmen. Wat een plicht is voor de ene, kan moeilijk een recht zijn voor de andere.

Ik pleit dus voor een duidelijke koppeling van het stemrecht aan de mate waarin men zich in een maatschappij inburgert. Inburgering betekent actief deelnemen aan het reilen en zeilen van onze maatschappij door hier te wonen, te werken, belastingen te betalen, maar ook door te willen participeren in het beleid door te gaan stemmen. Zonder stemplicht gaan de mensen die deel wensen te nemen in onze maatschappij, stemmen en de anderen niet. In dat geval vind ik de nationaliteitsvoorwaarde irrelevant.

Ik vind het bijzonder hypocriet dat sommigen de VLD verwijten dat ze om zuiver electorale redenen tegen de opkomstplicht zijn, terwijl diezelfde politici vasthouden aan stemplicht, precies omdat ze bang zijn anders zelf stemmen te verliezen. Vanuit verzuilde machtsblokken als de PS of de oude CVP gaat men er immers van uit dat mensen veelal toch maar stemmen voor de politieke familie van hun vakbond of mutualiteit. Uit gemakzucht verplicht men deze mensen dan maar om te gaan stemmen in plaats van ze effectief te gaan overtuigen van het nut van hun stem.

We kunnen vandaag vaststellen dat de stemplicht voor een stuk verantwoordelijk is voor de banalisering van de politiek. Het is door de opkomstplicht dat politici zich genoodzaakt voelen om mee te doen aan spelprogramma’s op TV, om BV’s op hun lijsten te zetten of om met mediatieke, maar voor de rest compleet onzinnige voorstellen en uitspraken de headlines van sensatiekranten te halen. De mensen op inhoudelijke manier overtuigen om te gaan stemmen hoort er veel minder bij. Iedereen is toch verplicht om te gaan, dus scoort men maar op de gemakkelijkste manier.

De argumenten voor stemplicht zijn voor wie een beetje logisch nadenkt eenvoudig te doorprikken. Sommigen beweren dat het resultaat representatiever zou zijn als iedereen meestemt. Volgens mij klopt dit niet omdat het resultaat in geval van stemplicht scheefgetrokken wordt door mensen die niet weten waarop ze stemmen. Er mag mij eens iemand komen uitleggen hoe een verkiezing met een groot aantal “vogelpiekstemmen” representatiever kan zijn dan een verkiezing met alleen bewuste stemmen. Een ander argument is dat stemplicht de lagere sociale klassen ten goede komt. Wie echter deze bewering empirisch natrekt, kan er hoogstens eens mee lachen. Het hoogste niveau van sociale voorzieningen ter wereld, ligt in de Scandinavische landen. Nochtans is er daar geen stemplicht. Tot de 17 landen waar dat wel het geval is behoren o.a. Honduras, Libië en Albanië. De conclusie dat het één niet met het ander te maken heeft, is gauw gemaakt. Men beweert ook dat lager opgeleiden minder zouden gaan stemmen dan hoger opgeleiden zonder stemplicht. Nochtans zijn lager opgeleiden door de band veel beter te mobiliseren voor sociale actie o.v.v. betogingen en stakingen. Die mensen zouden dan toch ook gemakkelijk te motiveren moeten zijn om te gaan stemmen. Als politici hen niet kunnen motiveren, kan dat alleen maar aan de gebrekkige overtuigingskracht of aan de zwakte van het kiesprogramma van bepaalde politici zelf liggen, niet aan het scholingsniveau van de kiezer.

Conclusie van dit alles is dat migrantenstemrecht voor mij alleen bespreekbaar is wanneer die absurditeit die de opkomstplicht toch wel is, wordt afgeschaft. Men kan de VLD bezwaarlijk electoraal denken verwijten omdat ze geen knieval doet voor partijen die zelf op de meest hypocriete wijze omgaan met de kieswetgeving. In de komende dagen zal ik een wetsvoorstel indienen om de stemplicht af te schaffen. Als de andere democratische partijen me daarin volgen dan duw ik op groen voor het migrantenstemrecht. Afgesproken?

Bart Tommelein, VLD-volksvertegenwoordiger[/i]

Sta volledig achter het gedeelte van stemplicht afschaffen (voor iedereen).

[Jürgen Hoefkens]

Inderdaad: ofwel iedereen verplicht ofwel voor iedereen een recht !!!
Mijn eigen partij - de VLD- LULT ER MAAR OP LOS!!! Wat zien we ? De afschaffing van de kiesplicht stond in het programma van 1999. Maar zolang Verhofstadt aan de macht is, zal er NIKS VAN KOMEN, geloof me vrij!!! Onze huidige generatie politici heeft SCHRIK van de DEMOCRATIE!

Trouwens: men moet het stem-recht voor vreemdelingen AANVECHTEN voor het Hof vd Rechten vd Mens. Mét SUCCES zal dit vernietigd worden omdat het niet kan dat de rest van de bevolking (nl de autochtone Belgen) MOET gaan stemmen !!! Wie van onze politici neemt de handschoen op??? Misschien iets voor Coveliers ???

[phoebe]

dan zal dat toch van zijn onafhanklijke positie zijn, hij is buitengesmeten

[Jürgen Hoefkens]

Yes! En daar wordt nu ook hard aan gewerkt!

[carlgustaaf]

het is volgens mij heel simpel: 1. Als u buitenlanders politieke macht wilt geven,stuur hen naar het stemburo.Ze zullen dan stemmen voor iemand die hun gunstig geneigd is, want zot zijn ze niet.U zult dan zien of dat positief voor uw land is of niet. 2.U vind dat buitenlanders al meer dan genoeg macht hebben, en in dat geval houd u ze ver weg van de stemburos. 3. Ik zou stemmen verplicht houden als ik het voor het zeggen had, te veel mensen hebben vergeten hoe moeilijk het geweest is om stemrecht te verkrijgen.En zeggen dat het nergens goed voor is, want "t'zijn toch allemaal dieven, oplichters en onbekwamen", dat is ook stom, want als dit inderdaad grotendeels waar is, die situatie kan veranderen.

[Don Geronimo]

Solidariteit

Stem juist de stemplicht niet af. Anders dreigen de sociaal zwakkeren in de maatschappij uitgesloten te worden.

Het beste bewijs daarvoor is de VSA.
Bill Clinton wou bijvoorbeeld sociale maatregelingen nemen, maar dat kon hij niet, want dat was immers zijn kiespubliek niet. Maar het is ook niet het kiespubliek van de republikeinen. Dit betekent dat die mensen die het moeilijker hebben, gewoon niet gaan stemmen, er is immers geen stemplicht.
12.6 % is er arm. De kloof tussen arm en rijk vergroot er meer en meer.
Dit kun je zien aan het inkomensongelijkheid (coëfficiënt van Gini) die bedraagt 40.8% en is na Zuid-Afrika en Mexico de hoogste van alle ontwikkelde landen.

Je kunt dan natuurlijk zeggen: "Ze moeten het maar weten!". Maar als je in een sociaal lager milieu zit, is politiek meestal veraf. Je denkt niet dat je er via de politiek van beloftes van politici er uit zal geraken. En dat is ook soms zo. Het vertrouwen in de politiek is er gewoon niet en de politiek is veraf.
In België is het misschien nog niet zover, maar het kan wel zo worden als je de stemplicht afschaft. Waarom zou je nog campagne voeren, info geven over de politiek, over het bestuur, als je er geen stemmen bij kan winnen?

Als je nu nog altijd zegt: "Ze moeten...", dan kan het gebeuren dat er een grote groep kansarmen, armer wordt en dat die groep nog vergroot. Dit ondergraaft ook voor een deel de koopkracht, die nu eenmaal nodig is in het huidige kapitalistische, liberale systeem. Natuurlijk ontstaat er dan geen grote crisis, maar het is en blijft belangrijk voor onze liberale economie om iedereen min of meer boven een minimum te houden, als we onze goeddraaiende economie willen behouden en versterken.

Daarbij ben ik tegen het stemrecht voor vreemdelingen. Er moet stemplicht zijn voor iedereen. Nieuwelingen in onze gemeenschap moeten zo vlug mogelijk integreren en moeten dus ook mee zijn in de politiek en hun mening kunnen geven over het bestuur. En omwille van dezelfde redenen als in de voorgaande alinea's beschreven, mag er geen stemrecht zijn voor vreemdelingen. Ze mogen niet gevangen zitten in een sociaal zwakkere groep. Ze moeten blijk tonen van enige aanpassing en integratie in de samenleving. Wel, dit kan via stemplicht.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Solidariteit

Stem juist de stemplicht niet af. Anders dreigen de sociaal zwakkeren in de maatschappij uitgesloten te worden.

Het beste bewijs daarvoor is de VSA.

Niks beste bewijs.
Ga voor de VS eens na welke plichtplegingen je allemaal moet ondernemen om te mogen stemmen. Nogal wiedes dat het opkomstpercentage er laag ligt. Mensen die tegen het afschaffen van de opkomstplicht zijn, rakelen steeds weer dit niet ter zake doende voorbeeld op.

Ze gaan voorbij aan het feit dat België binnen Europa een uitzondering is voor wat betreft de opkomstplicht. Sedert begin jaren zeventig is in Nederland de opkomstplicht afgeschaft. Men kan moeilijk beweren dat in Nederland linkse partijen niet meer aan de bak komen. Of dat er een beleid wordt gevoerd dat geen rekening houdt met sociaal zwakkeren.
In Frankrijk geldt een niet-afdwingare opkomstplicht, wat er op neerkomt dat je niet moet gaan stemmen als je niet wil. Tijdens de tweede ronde van de laatste presidentsverkiezingen, kan moeilijk worden gezegd dat links van de kaart werd geveegd. Ook de tweede ronde van de laatste, Franse parlementsverkiezingen ontkrachten het enige argument van de voorstanders van opkomstplicht.

De 'bezorgdheid' bij mensen die pleiten voor het behoud van de opkomstplicht steunt op één voorbeeld, waar tientallen voorbeelden kunnen worden aangehaald die het tegendeel van hun uitgangspunt (= stemrecht zonder opkomstplicht geeft geen stem aan sociaal zwakkeren) aantonen.

Het wordt tijd om voor eens en altijd de mono-argumentatie van voorstanders van de opkomstplicht terzijde te schuiven en mensen de vrijheid te geven indien ze willen deelnemen aan verkiezingen of niet.

[Don Geronimo]

Stemplicht zorgt er voor dat iedereen betrokken is bij het beleid. En iedereen heeft het recht zoniet de plicht om bij dat beleid betrokken te zijn. Een democratie is gebasseerd op souverainité du peuple, iedereen is hierbij het volk, iedereen moet meebeslissen. Welke partij wil vooral het afschaffen van de stemplicht? Open VLD. Dit is een burgerpartij, een partij van de meer gegoede, rijkere man of vrouw binnen onze samenleving.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Stemplicht zorgt er voor dat iedereen betrokken is bij het beleid.

Een sloganeske veralgemening en bijgevolg niet correct. Laten we even dit land nemen:
-Iedereen moet gaan stemmen.
-Er is een kiesdrempel.

Gevolg: Iedereen die moest gaan stemmen en stemde voor een partij die de kiesdrempel niet haalde, is niet betrokken bij het beleid.

Besluit: Je hypothese is ontkracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

En iedereen heeft het recht zoniet de plicht om bij dat beleid betrokken te zijn.

Iedereen heeft inderdaad het recht bij het beleid betrokken te worden en op basis van gelijkheid. Maar de plicht? Leg me eens uit waar die verplichting op gebaseerd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Een democratie is gebasseerd op souverainité du peuple, iedereen is hierbij het volk, iedereen moet meebeslissen. .

Leg me eens uit waarom iedereen moet meebeslissen.

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Welke partij wil vooral het afschaffen van de stemplicht? Open VLD. Dit is een burgerpartij, een partij van de meer gegoede, rijkere man of vrouw binnen onze samenleving.

De VLD kan me eerlijk gezegd gestolen worden. Ik heb u trouwens de dwaasheid v/h mono-argument (zijnde: Stemrecht sluit sociaal zwakkeren uit) uitgelegd. Het lijkt me dan ook niet meer nodig hierop terug te keren.

[Don Geronimo]

Als je gestemd hebt op een partij die de kiesdrempel niet haalde, heb je toch je mening gegeven over het beleid en kan je de volgende keer je conclusies daar uit trekken en op een andere, zekerdere partij stemmen. Bij ons zijn het maar heel kleine partijen: PVDA, CAP, NEEN enz. die de kiesdrempel niet halen, en meestal kun je dat vooraf ook voorspellen.
Je moet je mening uitdrukken, omdat het kan voorkomen dat je het recht niet durft te nemen vanwege onverschilligheid, die er eigenlijk niet is. Niemand is onverschillig over het beleid, zeker niet in onze Westerse samenleving. Iedereen is bezig met geld, belastingen, inkomen, enz. Daarom moeten ook die mensen, die op het eerste zicht zich onverschillig voelen, ook mee stemmen. Je kan niet zeggen: het is mij gelijk.

Vraagje:
Gaat u stemmen als de stemplicht afgeschaft is?
JA is hoogstwaarschijnlijk het antwoord.
Dat zegt al veel...