Discriminatie : to discriminate or not?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door CGKR

Onder burgerlijke stand begrijpt het Centrum het feit al dan niet officieel samen te leven of geleefd te hebben onder de vorm van een huwelijk of wettelijke samenwoonst.

Of u gehuwd bent, vrijgezel, samenwonend of gescheiden, u moet op dezelfde manier behandeld worden als iemand anders in een vergelijkbare situatie, behalve wanneer een verschil in behandeling op objectieve en redelijke wijze gerechtvaardigd kan worden.

Raar genoeg volgt de staat dit toch zelf niet?

Iemand die werkloos is, wordt verschillend behandeld indien hij samenwonend is of alleenstaand.

Zelfde geldt voor iemand die ziek is (blijkbaar is het hebben van een gezamenlijk adres al voldoende om samenwonend te zijn).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg volgt de staat dit toch zelf niet?

Iemand die werkloos is, wordt verschillend behandeld indien hij samenwonend is of alleenstaand.

Zelfde geldt voor iemand die ziek is (blijkbaar is het hebben van een gezamenlijk adres al voldoende om samenwonend te zijn).

Je hebt het wéér niet begrepen. Ik vraag me af of jij ooit geleerd hebt begrijpend te lezen...

[...]behalve wanneer een verschil in behandeling op objectieve en redelijke wijze gerechtvaardigd kan worden.

[Herr Oberst]

Wat is een objectieve en redelijke wijze? Ik hoop dat dit ergens beschreven staat?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt het wéér niet begrepen. Ik vraag me af of jij ooit geleerd hebt begrijpend te lezen...

Neen.
leg het eens uit dan ?

[circe]

Ik wacht dus ook op de uitleg van Raf, want ik begrijp het dus ECHT niet hoor.

Ik zal voor Raf even een reëel voorbeeld geven uit mijn kennissenkring:

Een homo-jongen en een hetero-meisje huren samen één huis, een deel van de kamers is gemeenschappelijk, een ander deel is van ieders privé.

De huur wordt gedeeld (dat is ook de reden om samen één woonst te huren).

Verder is er totaal geen vermenging van beider financien.

Wat gebeurt er? De homo-jongen valt zonder werk en ontvangt werkloosheid. Blijkt nu ineens dat diene gast "SAMENWOONT" en bijgevolg minder uitkering ontvangt dan indien hij in een klein appartementje voor hetzelfde geld dan zijn huidige helft van de huishuur had gewoond?

Wat is er nu "redelijk en objectief" te verklaren waarom die gast minder aan uitkering ontvangt dan zijn maat die voor hetzelfde geld een klein appartementje huurt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wacht dus ook op de uitleg van Raf, want ik begrijp het dus ECHT niet hoor.

Ik zal voor Raf even een reëel voorbeeld geven uit mijn kennissenkring:

Een homo-jongen en een hetere-meisje huren samen één huis, een deel van de kamers is gemeenschappelijk, een ander deel is van ieders privé.

De huur wordt gedeeld (dat is ook de reden om samen één woonst te huren).

Verder is er totaal geen vermenging van beider financien.

Wat gebeurt er? De homo-jongen valt zonder werk en ontvangt werkloosheid. Blijkt nu ineens dat diene gast "SAMENWOONT" en bijgevolg minder uitkering ontvangt dan indien hij in een klein appartementje voor hetzelfde geld dan zijn huidige helft van de huishuur had gewoond?

Wat is er nu "redelijk en objectief" te verklaren waarom die gast minder aan uitkering ontvangt dan zijn maat die voor hetzelfde geld een klein appartementje huurt?

Hij betaalt minder huur en vaste kosten dan wanneer hij alleen zou huren. Kon je dat nu ècht niet zelf bedenken?

[circe]

Hij betaalt minder huur en vaste kosten dan wanneer hij alleen zou huren. Kon je dat nu ècht niet zelf bedenken?

maar nee, helemaal niet.

Hij betaalt nu 350 huur voor een half huis, zijn vriend betaalt 350 huur voor een klein appartement.

De vriend is alleenstaande, degene die een half huis huurt is "samenwonend" en ontvangt minder uitkering.

Leg het me eens uit!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar nee, helemaal niet.

Hij betaalt nu 350 huur voor een half huis, zijn vriend betaalt 350 huur voor een klein appartement.

De vriend is alleenstaande, degene die een half huis huurt is "samenwonend" en ontvangt minder uitkering.

Leg het me eens uit!

Deed ik al. Een keer moet voldoende zijn.

[circe]

Over welke "mindere kosten" heb jij het dan?

Over die ene spaarlamp die in de gemeenschappelijke keuken hangt?
Toch niet over het verbruik van de wasmachine waarbij iedereen zijn eigen was doet zeker?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij betaalt minder huur en vaste kosten dan wanneer hij alleen zou huren. Kon je dat nu ècht niet zelf bedenken?

Laat me u dan een ander voorbeeld geven,een mindervalide trekt volgens het percentage van de handicap een bepaalde som,wanneer zij/hij gaat samenwonen of trouwt gaat er plots een niet onbelangrijke som van haar/zijn invalidegeld,is men dan plots minder invalide?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg volgt de staat dit toch zelf niet?

Inderdaad. En dit is ook duidelijk merkbaar in de personenbelasting.

Samenwonen �* la carte

(c) De Standaard 18/06/07

Samenwonen is op het vlak van personenbelasting de meest ideale samenlevingsvorm, omwille van de flexibiliteit ervan. Door de administratieve eenvoud waarmee de wettelijke samenwoning tot stand komt en ook weer beëindigd wordt - via een formele verklaring -kan men naar believen en afhankelijk van de inkomenssituatie het kleedje van de wettelijke samenwoning aantrekken en weer afwerpen. Zo hebben samenwonende eenverdienergezinnen er alle belang bij om zich te laten registreren als wettelijk samenwonend, terwijl wettelijk samenwonenden waarvan één of beiden een werkloosheidsuitkering genieten, best verder door het leven gaan als feitelijk samenwonenden.
Jan en An wonen ongehuwd samen. Jan heeft in 2006 een jaarloon van 50.000 euro. An heeft geen belastbare inkomsten.

Optie 1: zij wonen feitelijk samen. Zij betalen 19.400 euro belasting.

Optie 2: zij legden in 2005 een verklaring van wettelijke samenwoning af op de burgerlijke stand van hun gemeente. Ze betalen slechts 15.590 euro belasting. De wettelijke samenwoning levert hen jaarlijks 3.810 euro op. Een besparing die ze ook zouden realiseren indien ze in 2005 huwden.

Zelfde situatie, maar An geniet nu wel een inkomen, namelijk een werkloosheidsuitkering van 12.000 euro.

Optie 1: zij wonen wettelijk samen. Zij betalen 21.446 euro belasting.

Optie 2: één van hen beëindigde in 2006 de wettelijke samenwoning. Ze betalen 19.400 euro belasting. De feitelijke samenwoning levert hen jaarlijks 2.046 euro op.

Hetzelfde fenomeen doet zich voor bij gehuwden, maar daar is het offer voor de goedkopere belastingfactuur wel erg drastisch: echtscheiding of feitelijke scheiding

[circe]

Zelfde situatie, maar An geniet nu wel een inkomen, namelijk een werkloosheidsuitkering van 12.000 euro.

Indien An samenwoont krijgt ze wel minder uitkering dan indien ze niet samenwoont.

Iemand die langdurig ziek is krijgt 60% van zijn loon (weldegelijk begrensd) indien alleenstaand, indien er toevallig onder hetzelfde dak iemand woont die een inkomen heeft zakt die uitkering tot 55%!

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Deed ik al. Een keer moet voldoende zijn.

Jamaar, jij hebt ook geen empathie met mensen die niet zo slim zijn als jij he.....

seeeeeeeggggg "armgebaar".....

[metten]

Volgens de huidige situatie gaat de wetgever er dus van uit dat mensen die een huis delen om de kosten te drukken, en die buiten de gemeenschappelijke ruimtes zoals keuken, badkamer, toilet en tuin elk hun privévertrekken hebben en hun eigen privéleven leiden, elkaar ook moeten onderhouden? Absurd!
Of heb ik het verkeerd begrepen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Volgens de huidige situatie gaat de wetgever er dus van uit dat mensen die een huis delen om de kosten te drukken, en die buiten de gemeenschappelijke ruimtes zoals keuken, badkamer, toilet en tuin elk hun privévertrekken hebben en hun eigen privéleven leiden, elkaar ook moeten onderhouden? Absurd!
Of heb ik het verkeerd begrepen?

je hebt het héél goed begrepen!

Ik vermoed dat dit een gevolg is van de uitbreiding van het begrip "huwelijk" naar "samenhokken".
Alleen: het is niet omdat men samenhokt dat men ook nog andere gezamenlijke afspraken heeft, en zeker geen financiele.

Dit geldt ook in beide richtingen tussen ouders en volwassen kinderen! De volwassen kinderen zijn dan wel niet ten laste van de ouder, doch indien ze ziek zijn dan "wonen ze samen".... en vice versa: indien een invalide een volwassen kind op hetzelfde adres laat wonen, dan blijkt de invalide niet alleenstaand te zijn, doch "samenwonend" met het kind dat hetzelfde adres heeft.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je hebt het héél goed begrepen!

Ik vermoed dat dit een gevolg is van de uitbreiding van het begrip "huwelijk" naar "samenhokken".
Alleen: het is niet omdat men samenhokt dat men ook nog andere gezamenlijke afspraken heeft, en zeker geen financiele.

Dit geldt ook in beide richtingen tussen ouders en volwassen kinderen! De volwassen kinderen zijn dan wel niet ten laste van de ouder, doch indien ze ziek zijn dan "wonen ze samen".... en vice versa: indien een invalide een volwassen kind op hetzelfde adres laat wonen, dan blijkt de invalide niet alleenstaand te zijn, doch "samenwonend" met het kind dat hetzelfde adres heeft.

Zeg Circe, Raf heeft verordonneerd dat zo iets geen probleem is, dus is het geen probleem.......

[Herr Oberst]

Zou ik hierop antwoord kunnen krijgen, Raf? U bent toch specialist ter zake? Of moet ik weer zelf naar bronmateriaal gaan zoeken?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat is een objectieve en redelijke wijze? Ik hoop dat dit ergens beschreven staat?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zou ik hierop antwoord kunnen krijgen, Raf? U bent toch specialist ter zake? Of moet ik weer zelf naar bronmateriaal gaan zoeken?

Ja want het grote brein heeft het al eens uitgelegd en hij legt dat niet nog eens uit aan minkunkels zoals wij....

als Raf iets zegt dan moet je dat gewoon accepteren.... zo is het nu eenmaal...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar nee, helemaal niet.

Hij betaalt nu 350 huur voor een half huis, zijn vriend betaalt 350 huur voor een klein appartement.

De vriend is alleenstaande, degene die een half huis huurt is "samenwonend" en ontvangt minder uitkering.

Leg het me eens uit!

De alleenstaande moet alleen opdraaien voor alle lasten (water, gas, elektriciteit, stookkosten, verzekeringen, etc., terwijl de samenwonende die kosten kan delen met degene met wie hij samenwoont. Is dat nu echt zo ingewikkeld? Samenwonen is nu eenmaal goedkoper dan alleen wonen. Werkloosheidsvergoedingen, ziekte- en invaliditeitsuitkeringen en leeflonen zijn nu eenmaal inkomensvervangende uitkeringen. Het is niet meer dan logisch dat er rekening wordt gehouden met het gezamenlijke inkomen van de samenwonenden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Laat me u dan een ander voorbeeld geven,een mindervalide trekt volgens het percentage van de handicap een bepaalde som,wanneer zij/hij gaat samenwonen of trouwt gaat er plots een niet onbelangrijke som van haar/zijn invalidegeld,is men dan plots minder invalide?

Zelfde uitleg als hierboven.