Energie

[Don Geronimo]

Waar moet uw energie vandaan komen als u alleen maar kon kiezen tussen kernenergie en/of groen energie?

De kernenergie bestaat uitsluitend uit kernsplijting (dat is ook de tot nu toe enige mogelijke kernenergie, maar: zie fusie).

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Waar moet uw energie vandaan komen?

[DenMathias]

Kernenergie en groene energie. Liefst voornamelijk groene, maar dat zie ik niet als haalbaar in de eerste 50 jaar.

In België toegepast:
-Eerst alle fossiele brandstoffen weg, door zowel in kernenergie als in groene energie te investeren.
In plaats van 'de kerncentrales weg tegen 20xx', moet het zijn: 'de fossiele brandstoffen weg tegen 20xx'. Dan kunnen we zorgen voor voldoende energieproductie én de CO2-uitstoot verminderen. En dat terwijl het klimaat om te investeren in groene energie gunstig blijft, want 'aja, die fossiele brandstoffen moeten toch door iets vervangen worden!'
-In een later stadium kunnen we dan kernsplitsing kwijt raken, en volledig door kernfusie vervangen.

Nu ja, misschien droom ik alleen maar

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Kernenergie en groene energie. Liefst voornamelijk groene, maar dat zie ik niet als haalbaar in de eerste 50 jaar.

In België toegepast:
-Eerst alle fossiele brandstoffen weg, door zowel in kernenergie als in groene energie te investeren.
In plaats van 'de kerncentrales weg tegen 20xx', moet het zijn: 'de fossiele brandstoffen weg tegen 20xx'. Dan kunnen we zorgen voor voldoende energieproductie én de CO2-uitstoot verminderen. En dat terwijl het klimaat om te investeren in groene energie gunstig blijft, want 'aja, die fossiele brandstoffen moeten toch door iets vervangen worden!'
-In een later stadium kunnen we dan kernsplitsing kwijt raken, en volledig door kernfusie vervangen.

Nu ja, misschien droom ik alleen maar

Idem.

[lombas]

Wat maakt mij dat nou uit? Zolang dat spel hier maar draait waar ik voor betaald heb.

[van Maerlant]

Ik heb honger.

[Groentje-18]

Uitsluitend kernenergie wordt relatief vaak gekozen. Allemaal kleine reactortjes in ons huis (verwarming) en in onze auto dus?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat maakt mij dat nou uit? Zolang dat spel hier maar draait waar ik voor betaald heb.

Dus volgens U niet aan de kinderen denken?

[lombas]

Ik heb geen kinderen, quoi.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Uitsluitend kernenergie wordt relatief vaak gekozen. Allemaal kleine reactortjes in ons huis (verwarming) en in onze auto dus?

Uitsluitend kernenergie zou een optie zijn voor belgië en een stuk West Europa.
Alleen zie ik dat niet zitten zo afhankelijk te zijn van de aanvoer van de basis voor kernbrandstof, Uranium of Thorium.

Vandaar dat ik eerder heil zie in een combinatie van momenteel een grote energielevering vanuit kernenergie, om die energie te investeren in de aanbouw van echt groene/hernieuwbare energie.
Maar we zullen NU die energie wel moeten investeren om de toekomst beter te maken HIER.

Je opmerking van allemaal kleine reactoren thuis en in de wagen is nog zo slecht niet. Met je gebrek aan technische kennis ter zake.
Het is perfect mogelijk Electrothermische generatoren te bouwen die perfect veilig werken op woning schaal. Alleen gaan die een ruimte ter grote van een deftige kamer nodig hebben om veilig te werken. maar dan ben je wel gedurende 20-30 jaar zeker van 1 kw aan elekriciteit of 5 kw aan warmte om te gebruiken naar believe.
Mobiel is het een dom idee. Je bent nooit alleen om de weg. En het is lomp zwaar nuclaire energie te gebruiken. Da's gewoon zonde.
Je wil geen blokken lood/staal/whatever van A naar B verplaatsen zonder meer reden dan de stralingsveiligheid van de "kernreactor". Puur verspilling van energie. Je wil een auto/tranpostmiddel zo licht mogelijk hebben.
Wat wel kan is die continue energie vanuit een "kleine" statische kernenergiebron toepassing als oplaadbron voor een electrische/waterstof gebruikende wagen.

[born2bewild]

het goedkoopste

[AsGard_SGO]

Het is eigenlijk een zeer moeilijke vraag mijn inziens. Het is een vraag die je eigenlijk niet kan stellen zonder bijvragen.

Als je over energie spreekt moet je niet enkel op korte termijn kijken maar moet je, zoals in de meeste gevallen, vooruit kijken. Energie winnen kan op vele manieren maar welke manieren zijn op termijn nog haalbaar en niet (te) belastend voor millieu of ronduit bedreigend voor het veilig stellen van de toekomst van volgende generaties. Deze zaken moeten onafscheidelijk zijn, scheid je dat toch (zoals de mens de laatste 100 of minstens 60 jaar gedaan heeft) tja dan moet je ook maar met de consequenties leven me dunkt.

Daar het nu al 5 na 12 is en het tij niet meer kan gekeerd worden in het verleden wordt dit vraagstuk alsmaar moeilijker en moeilijker. Hoe langer dit vooruitgeschoven en er blind voor gebleven wordt hoe onoverkomelijker het lijkt en zal te komen worden.
Ook de stijgende vraag naar energie doet het hele vraagstuk geen goed.
Ofwel treden we nu kordaat op om die onzekere factoren de baas te worden ofwel laten we alles verder denderen in de wetenheid dat we ooit wel eens het ravijn zullen instorten alzo.

Simpelweg gezegd is de oplossing dan ook als volgt; bewuster omspringen met de natuurlijke bronnen en dus een omkeer in onze manier van leven (vraag naar energie) en een betere aanpak van afvalstoffen door toepassen van bestaande technologieën of de zoektocht naar betere technologieën hiervoor stimuleren. Een nog te grote dwarsliggende factor hierin is de opzet van de economie en leefwereld waarin persoonlijk en coörperatief financieel gewin bovenaan staan. Allemaal feitelijk simpel op te lossen indien de wil er is om het op te lossen. Quick-fix bestaat als men maar bereid is complexiteit en verkeerde inzichten overboord te gooien.

[maddox]

Dat vooruit kijken word zowiezo genekt door de huidige manier van bestuur. Gaande van de meest losse democratie tot de meest strakke semi wannabe communistische dictaturen, geen enkel bestuur kijkt verder dan de "levensduur" dwz, een verkiesbare periode, of de levensduur van de dictator in kwestie.

Ikzelf kijk wel vooruit. Da's iets wat ik van Jantje heb meegekregen hier.

Als we een omwenteling willen bewerkstelligen in de globale samenleving, die nog milieuvriendelijk is, dan moeten we ten zeerste beseffen dat alleen technologie ons allen laat overleven "nu". Waarom denk je dat de meeste "zandbakkiestanezen" of "boomswingers" naar de "westerse" wereld willen komen? Niet vanwege ons ecologisch verantwoorde levensstijl. maar vanwege de luxe die we gecreerd hebben. 60 jaar zonder oorlog in west europa, da's een wonder op zichzelf. Maar gewoon het feit dat we doordat we zoveel energie hebben, we zowat elke hoeveelheid mensen kunnen handhaven op een beperkt stukje wereld, en dat met een luxe die in het verleden nog nooit vertoond is.
We leven als koningen.

En dat leven als koningen kunnen we blijven doen als we maar met minder zijn.
En ecologischer leven, prima, een holbewoner was perfect ecologisch bezig.... maar ook zij waren met een stuk minder. Met 6.5 miljard holbewoners gaat ook niet lang duren of de aarde is leeggevreten.

[Jantje]

Een verstandige overschakeling naar een gezondere en veiligere energiewinning is volgens mij wel wenselijk.
Daar komt bij dat de meeste groene energiewinningen goedkoper zijn dan kernenergie en kunstmatig duurder worden gemaakt door de overheid of zelfs gewoon een verbod krijgen om ze te winnen op de meest gunstigste plaatsen.

De terugverdien tijd voor groene energieinstallaties ligt nu tussen de 5 en 10 jaar, zonder de kunstmatige prijsverhogingen en subsidies, die van kernenergie-installaties op 30 jaar en meer met subsidies, en dan mag men nog niet eens alle kosten ervoor in rekening brengen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat vooruit kijken word zowiezo genekt door de huidige manier van bestuur. Gaande van de meest losse democratie tot de meest strakke semi wannabe communistische dictaturen, geen enkel bestuur kijkt verder dan de "levensduur" dwz, een verkiesbare periode, of de levensduur van de dictator in kwestie.

De meeste politici hebben na hun regerperiode een leven dat ze rijkelijk kunnen aanhouden dankzij de wetten en regels die ze tijdens hun regerperiode hebben gemaakt.

Ikzelf kijk wel vooruit. Da's iets wat ik van Jantje heb meegekregen hier.

Dank je, mij aanwezigheid hier is toch ergens goed voor.

Als we een omwenteling willen bewerkstelligen in de globale samenleving, die nog milieuvriendelijk is, dan moeten we ten zeerste beseffen dat alleen technologie ons allen laat overleven "nu". Waarom denk je dat de meeste "zandbakkiestanezen" of "boomswingers" naar de "westerse" wereld willen komen? Niet vanwege ons ecologisch verantwoorde levensstijl. maar vanwege de luxe die we gecreerd hebben. 60 jaar zonder oorlog in west europa, da's een wonder op zichzelf. Maar gewoon het feit dat we doordat we zoveel energie hebben, we zowat elke hoeveelheid mensen kunnen handhaven op een beperkt stukje wereld, en dat met een luxe die in het verleden nog nooit vertoond is.
We leven als koningen.

En het groffe is dan nog dat we deze levenswijze kunnen blijven aanhouden zonder het milieu verder te belasten.
Goed het zal ons wel werk en aanpassing vragen, maar we moeten dus nergens iets inboeten op energie en economisch vlak.
Zelfs in onze luxe moeten we niet inleveren.

En dat leven als koningen kunnen we blijven doen als we maar met minder zijn.
En ecologischer leven, prima, een holbewoner was perfect ecologisch bezig.... maar ook zij waren met een stuk minder. Met 6.5 miljard holbewoners gaat ook niet lang duren of de aarde is leeggevreten.

Door de rest van de wereld te ontwikkelen en onze levenstandaard te geven, verlagen we bijna direct het wereldbevolkingspeil.
Want mensen die in weelde leven hechten minder belang aan de voorplanting van hun geslacht en meer aan de luxe die ze verliezen door meerdere kinderen te hebben.

[Derk de Tweede]

Als ze dit groene energie noemen, dan heb ik liever kernenergie:



Bijna het gehele Friese landschap is totaal verpest door dit soort ondingen.
Dan liever deze:

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Als ze dit groene energie noemen, dan heb ik liever kernenergie:



Bijna het gehele Friese landschap is totaal verpest door dit soort ondingen.
Dan liever deze:

Die bovenste windmolens zijn er dan ook enkel gekomen omdat deze door de belastingbetaler zijn betaald.
De onderste windmolens zouden een grotere capaciteit kunnen leveren, maar hebben het nadeel dat ze niet zelf naar de wind kunnen draaien vanwege hun gewicht.

Maar er bestaan ook andere groene energiebronnen hoor. Welke bijna geen invloed hebben op de omgeving of horizon.

[omaplop]

Ik vind windmolens mooi en begrijp niet dat anderen zich daartegen verzetten.

Een heel park is wel iets anders, maar een vijftal .

[van Maerlant]

Ok, stel uw tuin dan ter beschikking
Die zendmast die de overheid in mijn tuin is komen zetten vind ik ook prachtig.

[Tavek]

Er mag gerust een windmolen in mijn tuin komen, als dat mocht. Ik vind ze eigenlijk best mooi en esthetisch. En dan men eigen stroom maken