De vrouw van de rechter

[Jos Verhulst]

De vrouw van de rechter die Paris Hilton tot effectieve gevangenissstraf veroordeelde, en haar terug de gevangenis instuurde toen ze door de directie na enkele dagen enkelbandsgewijs werd losgelaten, heeft het volgende op haar actief:

- rijden zonder rijbewijs en verzekering, gevolgd door niet verschijnen voor de rechtbank; hierop aansluitend uitgevaardigd aanhoudingsbevel (‘bench warrant’), dat echter jarenlang tot niets heeft geleid
- het chronisch onbetaald laten van parkeerboetes, in één geval zelfs tot de kwestie in de kranten werd aangekaart
- in prak rijden van een wagen, bestuurd terwijl het rijbewijs geschorst was; de auto was van de stad, en de rechter zegt nu de zaak bekend wordt dat hij de schade zal betalen

Deze delicten en andere brachten de vrouw van de rechter geenszins in de gevangenis.

http://tv.msn.com/tv/article.aspx?ne...GT1=7703&mpc=2
http://www.latimes.com/news/local/la...la-home-center

Het lijkt me over het algemeen geen goed idee om rechtspraak toe te vertrouwen aan staatsambtenaren. Voor een alternatief richting "Loslösung der richterlichen Tätigkeit von den staatlichen Einrichtungen", zie R.Steiners 'Kernpunkte':

http://www.anthroposophy.com/Steiner...r-GA23-06.html
(p.137-139; echter niet gemakkelijk te verstaan buiten de samenhang van het hele boek)

[Rudy]

Euh ... Wat heeft het oordeel van de rechter te maken met het gedrag van z'n partner ? Of wordt verondersteld dat het ganse gezin zo voorbeeldig is ? Elk z'n job zou ik zeggen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Euh ... Wat heeft het oordeel van de rechter te maken met het gedrag van z'n partner ? Of wordt verondersteld dat het ganse gezin zo voorbeeldig is ? Elk z'n job zou ik zeggen.

Dat hij zijn vrouw ook in de gevangenis in zou moeten sturen. Voor één alles en voor de ander niks.
Vrouw justitia is ginder ook al stekeblind.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Euh ... Wat heeft het oordeel van de rechter te maken met het gedrag van z'n partner ? Of wordt verondersteld dat het ganse gezin zo voorbeeldig is ? Elk z'n job zou ik zeggen.

Noteer bv dat de rechter de door zijn vrouw in de prak gereden auto eerst op kosten van de belastingbetaler liet herstellen, en pas wanneer nu de zaak uitkomt zegt zelf te zullen betalen. Hij liet zijn vrouw op kosten van de belastingbetaler met die auto rondtoeren; en reed trouwens zelf ook rond in een onverzekerde wagen:

"In 2004, she had an accident while driving her husband's city-assigned GMC Yukon, which was repaired at taxpayer expense.

After ducking the issue for days, Delgadillo, who presides over the nation's third-largest municipal law office, held a news conference Monday to say that he was reimbursing the city for the $1,222 repair. He also acknowledged that he did not realize that he himself had driven as an uninsured motorist for about a year, while his wife had driven without insurance for more than two years.".

Daarnaast is er natuurlijk het merkwaardige feit dat de vrouw van de rechter een kleine tien jaar een aanhoudingsbevel probleemloos naast zich kan neerleggen. Waarom kan de ene mens dit wel en de andere niet, zo vraagt men zich af. Moeten die rechter en zijn vrouw niet zelf de cel in, ipv P Hilton? Die laatste heeft in elk geval de belastingbetaler niet bestolen, noch een aanhoudingsbevel genegeerd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Noteer bv dat de rechter de door zijn vrouw in de prak gereden auto eerst op kosten van de belastingbetaler liet herstellen, en pas wanneer nu de zaak uitkomt zegt zelf te zullen betalen. Hij liet zijn vrouw op kosten van de belastingbetaler met die auto rondtoeren; en reed trouwens zelf ook rond in een onverzekerde wagen:

"In 2004, she had an accident while driving her husband's city-assigned GMC Yukon, which was repaired at taxpayer expense.

After ducking the issue for days, Delgadillo, who presides over the nation's third-largest municipal law office, held a news conference Monday to say that he was reimbursing the city for the $1,222 repair. He also acknowledged that he did not realize that he himself had driven as an uninsured motorist for about a year, while his wife had driven without insurance for more than two years.".

Daarnaast is er natuurlijk het merkwaardige feit dat de vrouw van de rechter een kleine tien jaar een aanhoudingsbevel probleemloos naast zich kan neerleggen. Waarom kan de ene mens dit wel en de andere niet, zo vraagt men zich af. Moeten die rechter en zijn vrouw niet zelf de cel in, ipv P Hilton? Die laatste heeft in elk geval de belastingbetaler niet bestolen, noch een aanhoudingsbevel genegeerd.

Weet je Jos, dit zijn zo van die situaties waar ik nu echt niet zo van wakker lig, behalve dat het bedenkelijk kan zijn dat partners van het voorbeeld niet tonen. Een dokter, hoe uitzonderlijk ook, kan een kettingroker zijn. Laat staan de partner. Je kan er over discussiëren tot in het oneindige.

Ik herinner mij een tijd waar de partner van een leerkracht in het katholiek onderwijs in het belang van de leerkracht er goed aan deed een voorbeeldig leven te leiden op straffe te worden ontslagen. De leerkracht welteverstaan.

Van een chirurg wordt niet verondersteld z’n partner of kind te opereren. Een politieagent zal waarschijnlijk z’n vrouw de bon niet opzwieren.

Tuurlijk. De vrouw van die rechter voelt zich misschien geprotegeerd. Zoals de partner van een diplomaat die vindt dat je met een CD-plaat aan 200 op de autosnelweg mag razen. Het mag niet, en toch gebeurt het.

Als niemand ingrijpt wordt dit gedogen. Ik stel mij de vraag wie in dergelijke situaties het meest in de fout gaat: de overtreder of wie de overtreding gedoogt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik herinner mij een tijd waar de partner van een leerkracht in het katholiek onderwijs in het belang van de leerkracht er goed aan deed een voorbeeldig leven te leiden op straffe te worden ontslagen. De leerkracht welteverstaan.

Dat is nu nog het geval. Mijn lerares Grieks kreeg een verhouding met de directeur van de voorbereidende afdeling, die bij het ontdekken ervan op brugpensioen werd gestuurd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is nu nog het geval. Mijn lerares Grieks kreeg een verhouding met de directeur van de voorbereidende afdeling, die bij het ontdekken ervan op brugpensioen werd gestuurd.

Brugpensioen. Is dat een straf? Ik spreek mij over de situatie niet uit. Griekse mythologie zal in de school wel belangrijk geweest zijn (sic). Laat maar.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Weet je Jos, dit zijn zo van die situaties waar ik nu echt niet zo van wakker lig

Het is niet de bedoeling u uit uw slaap te houden.

, behalve

Toch wakkerliggen dus. Mijn excuses.

dat het bedenkelijk kan zijn dat partners van het voorbeeld niet tonen.

Waarom je wakker ligt, kan ik uit het bovenstaande niet echt opmaken.

In elk geval, ik lig hier niet wakker van. Maar ik vind wel, dat het essentieel is dat een rechter aanspraak moet kunnen maken op het morele vertrouwen van diegene die over hem oordeelt. Hierin onderscheidt rechterlijke activiteit zich principieel van bijna alle andere beroepen. De analogie die jij maakt tussen rechterlijke activiteit en bv de activiteit van een dokter of voor mijn part een loodgieter gaat uitdrukkelijk niet op, om de klare reden dat bij de oordeelsvorming waartoe de rechter is geroepen diens eigen morele kwaliteit uit de aard der zaak een directe rol speelt. Met andere woorden: een tot onrecht geneigde persoon is mogelijk geschikt om een injectie toe te dienen of een lekkende kraan te herstellen, maar niet om een vonnis te produceren, net zoals iemand met bv bevende handen niet geschikt is om een injectie toe te dienen (maar, indien de betrokkene niet tot onrecht geneigd is, wel geschikt kan zijn om een goed vonnis voort te brengen). Het idee van Steiner is, dat iedereen in tempore non suspecto zelf kiest wie desgevallend als zijn rechter zal fungeren, los van de staatsstructuur (op de mogelijke modaliteiten ga ik hier niet in). Anyway: een rechter die zelf, en in samenwerking met zijn vrouw, derwijze verkeers- annex andere overtredingen begaat, heeft gewoon niet de morele autoriteit om de verkeersdaden van anderen te oordelen. Zo'n oordeel wordt dan niets meer dan een brutale daad van machtsuitoefening.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat hij zijn vrouw ook in de gevangenis in zou moeten sturen. Voor één alles en voor de ander niks.
Vrouw justitia is ginder ook al stekeblind.

dat wijf van die rechter samen in één cel met Hilton

[maddox]

In de VS is onverzekerd rijden geen misdaad zoals hier.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de VS is onverzekerd rijden geen misdaad zoals hier.

http://www.dmv.ca.gov/pubs/brochures....htm#minliareq

[Raven]

Amaai, zijn er in de VS ook SP-A rechters?

[Groentje-18]

Een rechter behoort min of meer objectief te zijn, dat was hier duidelijk niet het geval.
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat die strafmaat niet in verhouding stond tot de gepleegde feiten. Het lijkt of de rechter Paris nog voor vanalles anders heeft gestraft, waar hij absoluut geen reden toe of zaken mee heeft. Ik begrijp niet dat dat zomaar kan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In elk geval, ik lig hier niet wakker van. Maar ik vind wel, dat het essentieel is dat een rechter aanspraak moet kunnen maken op het morele vertrouwen van diegene die over hem oordeelt. Hierin onderscheidt rechterlijke activiteit zich principieel van bijna alle andere beroepen. De analogie die jij maakt tussen rechterlijke activiteit en bv de activiteit van een dokter of voor mijn part een loodgieter gaat uitdrukkelijk niet op, om de klare reden dat bij de oordeelsvorming waartoe de rechter is geroepen diens eigen morele kwaliteit uit de aard der zaak een directe rol speelt. Met andere woorden: een tot onrecht geneigde persoon is mogelijk geschikt om een injectie toe te dienen of een lekkende kraan te herstellen, maar niet om een vonnis te produceren, net zoals iemand met bv bevende handen niet geschikt is om een injectie toe te dienen (maar, indien de betrokkene niet tot onrecht geneigd is, wel geschikt kan zijn om een goed vonnis voort te brengen). Het idee van Steiner is, dat iedereen in tempore non suspecto zelf kiest wie desgevallend als zijn rechter zal fungeren, los van de staatsstructuur (op de mogelijke modaliteiten ga ik hier niet in). Anyway: een rechter die zelf, en in samenwerking met zijn vrouw, derwijze verkeers- annex andere overtredingen begaat, heeft gewoon niet de morele autoriteit om de verkeersdaden van anderen te oordelen. Zo'n oordeel wordt dan niets meer dan een brutale daad van machtsuitoefening.

Wat ik denk over justitie.

Gerechtigheid staat aan de kant van wie in staat is de beste verdediging te betalen.

Vroeger was dit die met de sterkste spieren. Nu is dit voor cliënteel met veel poen.

Jef Vermassen en Piet van Eeckhout pleiten in de strafste zaken gratis. Enkel uit publiciteit voor zichzelf.

Wat ik bedoel. In welk domein ook. Niemand doet z’n eigen volk dood. Altijd gemakkelijk gezegd voor een ander. Maar wie zou nu in godsnaam pleiten om zoon of dochter achter de tralies te steken.

Ik vrees dat, toch als het om bloedverwanten gaat, toch altijd een beetje eigen volk eerst is. Onmenselijk ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In elk geval, ik lig hier niet wakker van. Maar ik vind wel, dat het essentieel is dat een rechter aanspraak moet kunnen maken op het morele vertrouwen van diegene die over hem oordeelt. Hierin onderscheidt rechterlijke activiteit zich principieel van bijna alle andere beroepen. De analogie die jij maakt tussen rechterlijke activiteit en bv de activiteit van een dokter of voor mijn part een loodgieter gaat uitdrukkelijk niet op, om de klare reden dat bij de oordeelsvorming waartoe de rechter is geroepen diens eigen morele kwaliteit uit de aard der zaak een directe rol speelt. Met andere woorden: een tot onrecht geneigde persoon is mogelijk geschikt om een injectie toe te dienen of een lekkende kraan te herstellen, maar niet om een vonnis te produceren, net zoals iemand met bv bevende handen niet geschikt is om een injectie toe te dienen (maar, indien de betrokkene niet tot onrecht geneigd is, wel geschikt kan zijn om een goed vonnis voort te brengen). Het idee van Steiner is, dat iedereen in tempore non suspecto zelf kiest wie desgevallend als zijn rechter zal fungeren, los van de staatsstructuur (op de mogelijke modaliteiten ga ik hier niet in). Anyway: een rechter die zelf, en in samenwerking met zijn vrouw, derwijze verkeers- annex andere overtredingen begaat, heeft gewoon niet de morele autoriteit om de verkeersdaden van anderen te oordelen. Zo'n oordeel wordt dan niets meer dan een brutale daad van machtsuitoefening.

Wat doe je als rechter die vaststelt dat z’n zoon of dochter aan de heroïne zit ? Veroordelen ?

Voor een loodgieter die goed is in z’n job zijn de criteria eenvoudig. Als de kraan blijft lekken is het een slechte loodgieter. Gebuisd over de ganse lijn.

In de rechtspraak blijft alles uiteindelijk zo rekbaar en vatbaar voor interpretatie.

Er is dan nog de scheiding van de machten. Binnen de macht heb je het laatste woord. Ook al is je zoon of dochter een drugsverslaafde. Ook al rijd je partner aan 100 in een 30-zone.

Moeten partners het voorbeeld van man of vrouw volgen ?

Of beter. Ga je aan beroepsmisvorming lijden binnen je eigen familiekring ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Deze delicten en andere brachten de vrouw van de rechter geenszins in de gevangenis.

Dus , de rechter die hilton naar de gevangenis heeft gestuurd heeft z'n job gedaan ....
De andere niet ...
Moest die vrouw bij dezelfde rechter hebben geweest had je de uitspraken kunnen vergelijken , nu niet ...Jammer , maar helaas ...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat doe je als rechter die vaststelt dat z’n zoon of dochter aan de heroïne zit ? Veroordelen ?

ahum...de vrouw van die rechter zat niet vast dacht ik, ze kon ertussenuit glippen.
Dat was het probleem jongen. Niet het feit dat ze eens te rap gereden heeft of zo.

Probeer nog eens.

[Jong N-VA'er]

Gaan we ons zelfs bezighouden hier nu met GOSSIP?

Meer dan de helft van de feiten is zelfs verzonnen, enkel eens dat ze wel wel degelijk één keer iets teveel ophad toen ze een ongeval had.

Tsss...straks wordt dat kalf van een Paris Hilton een westerse martelares...als dat zo doorgaat, lach ik mij nog een breuk!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Gaan we ons zelfs bezighouden hier nu met GOSSIP?

Meer dan de helft van de feiten is zelfs verzonnen, enkel eens dat ze wel wel degelijk één keer iets teveel ophad toen ze een ongeval had.

Tsss...straks wordt dat kalf van een Paris Hilton een westerse martelares...als dat zo doorgaat, lach ik mij nog een breuk!

over wie heb jij het

[Lord Vader]

Het was wel te verwachten dat de rechter die Paris Hilton veroordeelde tot 45 dagen effectieve gevangenisstraf het zou moeten ontgelden. Niet?