Metternich is de achtste forummer van de week.

[Pluche]

De sessie zit erop voor AdrianHealey, iedereen die dit forumonderdeel volgt weet dat hij Metternich als opvolger koos.

Metternich is een nationaal-solidarist, Vlaamsnationalist en NSV-er. De politieke voorbeelbeelden van Metternich zijn Van Severen, Dollfuss en José Antonio Primo De Rivera.

Metternich ziet Vlaamse onafhankelijkheid als de eerste stap naar een
Verenigde Dietsche (con)federatie.

Ik wens Metternich veel succes en let op de forumregels gelden ook op dit subfora.

[Metternich]

Wel even bijvoegen dat ik vele ideëen van de figuren hierboven volg, maar niet helemaal De Nieuwe Marsrichting van Van Severen en het in stand houden van de Spaanse staat van Primo De Rivera zijn niet dingen waar ik achter sta

[Pluche]

Stel je bent voor 1 week voorzitter van het Centrum voor Rascismebestrijding en Gelijke kansen.
Hoe zoe jij dan racisme defineren.

[Metternich]

Racisme moet je volgens mij tweeledig bekijken. Enerzijds is er racisme als idee en anderzijds is er racisme als beleid.

Racisme als idee: geloven in een ongelijke raciale verdeling van de wereld.

• Ongelijke raciale verdeling: de wereld is in rassen onder te verdelen en er is een hiërarchie in de rassen;
• gelijke raciale verdeling: de wereld is in rassen onder te verdelen zonder dat daarbij ras A superieur of inferieur is aan ras B.

Racisme als beleid: het uitsluiten van personen op sociaal, economisch, politiek, religieus, etc... vlak op basis van de "raciale identiteit" van de personen. Dit is feitelijk het institutionaliseren van racisme (althans, als de staat zou overgaan en/of aanmoedigen tot dit soort uitsluiting).

Racisme heeft in mijn ogen niets te zien met dingen als volksnationalisme en is eerder een instrument van staatsnationalisme en imperialisme. Als ik trouwens een week voorzitter was van het CGKR, dan zou ik mij rustig in mijn voorzittersstoel zetten en aan zoveel mogelijk wanbeheer op alle vlakken doen.

[Pluche]

LSP-ers, CAP-ers en in mindere mate PVDA-ers gruwelen ervan dat een 'fascist' van het NSV op sommige gebieden een zelfde mening als hun heeft. Metternich geef eens een paar voorbeelden waar jij raakpunten met radikaal links hebt als NSV-er.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Metternich geef eens een paar voorbeelden waar jij raakpunten met radikaal links hebt als NSV-er.

Op sommige vlakken zijn er raakpunten, op vele andere vlakken zijn er grote en zeer grote tegenstellingen. Een paar raakpunten;

• anti-imperialisme: tegen de oorlog in Irak, tegen de Israëlische agressie, tegen het moderne kolonialisme;
• anti-globaal-kapitalisme: tegen het mondiaal kapitalisme waarbij grote multinationalis de kleine bedrijven uit de markt concurreren;
• anti-liberalisme: liberalisme verzwakt de mens op etisch vlak door een veel te laks beleid en zorgt ervoor dat de mensen in een soort roes leven van "zolang ik het nu maar goed heb". Op economisch vlak willen de liberalen een soort "recht van de economisch sterkste" invoeren, wat, net zoals het etisch progressief denken, enkel nefast kan zijn voor het volk

Dit zijn slechts drie raakpunten, ik denk wel dat er nog meer zullen zijn. Maakt dit nu van mij een linkse of een marxist? Helemaal niet. Naast mijn anti-liberalisme staat mijn evengroot anti-marxisme. Beide ideologiëen kijken immers naar de mens vanuit een economische visie (enerzijds;" hoe kan de mens zo vrij mogelijk deelnemen aan de "vrije" markt?" [liberalen], anderzijds; "we moeten de mens indelen op klassen die gebaseerd zijn op de economische positie in de maatschappij" [marxisten].

Marxisten zullen mij zeer snel rechts noemen, liberalen zullen mij zeer snel links noemen. Perfect gewoon, dat wil zeggen dat ik de Derde Weg volg en dus goed bezig ben.

[Pluche]

Metternich, ik ben er zeker van dat voor vele mensen hier op het forum de term 'nationaal solidarist' onbegrijpelijk is. Kan je in het kort (of in het lang) eens bondig uitleggen wat nationaal-solidarisme is en waarom het De Derde Weg is.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Metternich, ik ben er zeker van dat voor vele mensen hier op het forum de term 'nationaal solidarist' onbegrijpelijk is. Kan je in het kort (of in het lang) eens bondig uitleggen wat nationaal-solidarisme is en waarom het De Derde Weg is.

De Derde Weg: de weg tussen het marxisme en het liberalisme.

Ergens op het forum zeg ik dat ik een nationaal-solidarist ben, waarop iemand (ik weet niet meer wie, maar ik denk liberalist_NL) antwoordt: "betekent dat dan dat je solidair bent met het nationale?". Eigenlijk vat dat nog redelijk goed de kern samen van het nationaal-solidarisme. Het nationaal-solidarisme is een integraal-nationalisme dat het volk wilt verenigen en een solidariteit wilt uitdragen en aanmoedigen met het nationale element; het volk.

Ik besef dat ik Vlaming ben, dat ik deel uitmaak van een maatschappij die gevormd en gekneed is door bepaalde historische evoluties en nog steeds wijzigingen ondergaat en altijd wijzigingen zal blijven ondergaan/ervaren. Het is aan mij als nationaal-solidarist om mij zo goed mogelijk in te zetten zodat het volk, het nationale element dus, hier zo goed mogelijk van wordt. Let wel, dit is geen oproep voor collectivisme waarbij het individu volledig naar de achtergrond verschuift of zelfs compleet verdwijnt. Een soort Borgiaanse maatschappij staat mij allesbehalve aan.

Het volk is immers een aaneenschakeling van individuen waarbij beide "kampen" elkaar aanvullen. Het volk kan immers niet bestaan als individuen zich er niet mee zouden identificiëren en het individu zal zichzelf immers pas ten volste kunnen ontplooien in groepen waarbij het volk de grootste gemene deler is van alle individuen en groeperingen. Van rechtsliberalen tot radikaal-linksen, allen behoren ze tot een volk, al zullen ze het ontkennen en weerleggen met een eis tot exacte definiëring van het begrip volk. Zij strijden immers voor enkel één klasse, het kapitaal (de liberalen) of de arbeiders (de marxisten).

De nationaal-solidarist strijdt echter voor het ganse volk. Dat gaat van de arme die op straat ligt te bedelen tot de rijke bedrijfsleider. Het is echter vanzelfsprekende dat die arme bedelaar meer hulp zal nodig hebben dan de rijke bedrijfsleider. Zij horen echter allebei tot hetzelfde volk en delen een gemeenschappelijke nationale geschiedenis, cultuur, ontwikkeling, etc... De strijd die de nationaal-solidarist voert is er dan ook één voor het volk, ondanks het volk. LSP'ers zullen het misschien niet graag horen, maar de strijd voor het volk is ook een strijd voor hen. Althans, tenzij zij proberen de strijd te blokkeren, dan zullen zij de gevolgen ervan dragen (uiteraard geen oproep tot geweld, maar niemand gaat zijn tegenstanders steunen als zij tegenwerken).

Nationaal-solidaristen beloven echter geen utopische samenleving waar iedereen op een dag gelijk is of waar iedereen opeens ongelimiteerde vrijheid heeft. Wij beseffen dat deze wereld niet perfect is en dat alles eindig is, zelfs deze wereld zelf. De wereld zal morgen niet veranderen in een utopische samenleving als de nationaal-solidaristen het voor het zeggen hebben in een onafhankelijk Vlaanderen, de armen zullen niet opeens allemaal rijk zijn en het weer zal niet opeens naar iedereen zijn zin zijn. Maar als ons volksnationalisme de belgische staat, en het bijhorende systeem breekt, zal de wereld wel net dat beetje meer rechtvaardig zijn. En alle beetjes helpen, nietwaar?

[AdrianHealey]

Van rechtsliberalen tot radikaal-linksen, allen behoren ze tot een volk, al zullen ze het ontkennen en weerleggen met een eis tot exacte definiëring van het begrip volk.

Hihi.

Even terzijde. Algemeen aanvaard is 'de derde weg' van Giddens, die links-liberalisme (de 'synthese' tussen Socialisme en (hard) liberalisme) zou inhouden. Ik denk dat jij eerder de vierde weg bedoelt. Nationalisme gekoppeld aan een sociaal/links-liberaal gekoppeld. (Dat kan je nog kiezen.)
Maar de term 'vierde weg' is volgens mij politicologisch nog niet echt verantwoord, maar daar heb ik wel al een interessant boekje over gelezen, met de heel toepasselijke naam 'de vierde weg'. Verkrijgbaar in Permeke.

Een resem vragen.

Ik zie u dat u lid bent van NSV. Wrslk de Antwerpse NSV dus. Wat vindt u van bepaalde acties, uitgevoerd door NSV-leden? Ik denk maar aan de gebroken ruit na een gevecht een tijd geleden bij Markies De Sade. Ik denk aan de magazin's van Dwars die in een dubieuze staat werden teruggevonden, nadat er een kritisch (op het beledigende af en dus een 'onafhankelijk' tijdschrift onwaardig) artikel in stond over het NSV.

Ik weet niet of u weet heeft van het Antwerpse Spectrum? Een pfk naar Gents voorbeeld. Tijdens de eerste vergaderingen deden de afgevaardigden van het NSV (net zoals die van het LVSV, maar om andere reden) moeilijk omdat in de statuten van dit PFK de Europese Rechten van de Mens zouden komen te staan. Dit vonden ze 'cultuurimperialisme'. Deelt u deze kritiek? Waarom?

En de laatste over dit. Als u er weet van hebt, hebt u mss ook weet dat het pfk ('spectrum' dus) al naar de rector is gegaan, die het initiatief heeft neergesabeld. Wat vind u daarvan?

De laatste vraag is dan meer over 'nationalisme' onderwerp. U bent zich er wrslk wel van bewust dat nationalisme en volk heel dubieuze termen zijn, die niet nauw te omschrijven zijn. Hoe lost u dit probleem op in zake uw theorie/ideologie? Of vind je dat je het wél nauwkeurig kan omschrijven?

Ik ga er vanuit dat u volksnationalisme een goed concept vindt om een staat op te vormen. Maar vrees je dan niet een inflatie aan volkeren? Antwerpenaren voelen zich soms/vaak (over de hoeveelheid ga ik geen uitspraak doen) anders dan Limburgers en vice versa. Hetzelfde met de 'Vlamingen' (Oost en West). En zo kan elke streek op de duur zichzelf als een volk gaan beschouwen. Waar stopt een volk en waar begint het? Zijn daar arbitraire grenzen voor of is het meer iets wat men aanvoelt? En als het iets is dat men aanvoelt, vrees je dan niet die inflatie?

Waarom zou de wereld rechtvaardiger zijn als de Belgische staat breekt? (En dan wil ik natuurlijk geen financiele motieven zijn, maar puur volkse motieven.)

Als je jezelf propagandeert als zijnde 'de derde weg' (en volgens mij is het toch eerder de 4de weg, zie hierboven ) hoe kun je dat dan vereenzelvigen met je eerder uitgeroepen 'anti-liberalisme'? Want de derde weg gaat uit van liberalisme. De derde weg zoals Giddens het formuleerde zicht uitdrukkelijk dat de staat zijn plicht heeft gelijke kansen te produceren. Maar daarna heeft ieder individu zijn eigen leven in zijn eigen handen. Dat betekent ook dat hij zélf zijn waarden en levensloop kan kiezen. En ik geloof dat je daar dan weer eerder tegen bent? Idem met je globaal anti kapitalisme.
Lang verhaal kort? Je gaat er nogal makkelijk over als je zegt 'ik ben geen Marxist en geen liberaal, dus ik volg de 3de weg'. De 3de weg is liberaal, maak u daar geen illusies over. Maar er is nog altijd sociaal-democratie, dat ook door de Marxisten 'rechts' wordt genoemd.

Als meervoud een politieke partij werd, zou je daar dan op stemmen? Of toch eerder op een partij die al groot is en dus wrslk meer effect heeft om Vlaamse onafhankelijkheid te halen?

Liggen mensen volgens jou echt wakker van nationalisme? Of hebben ze over het algemeen iets 'als ik het maar goed heb en liefst ook nog mijn omgeving ook'.

Hoe sta jij tegenover een radicale democratische hervorming? (Ik denk dan aan op zijn minst: geen kiesdrempel, een nationale kieslijst (of dat nu in Vlaanderen of in België gebeurt doet er even niet toe) en bindende referenda?
Alles onder het motto van mijn handtekening.

[AdrianHealey]

Op een meer persoonlijke noot.

Jij bent me nog een 'samen gaan drinken' schuldig.

[Pluche]

Beste AdrianHealey (en andere forummers) je stelt zinnige vragen, maar mag ik vragen dat je per post maximum 2 vragen stelt zodat het nog een beetje overzichtelijk wordt voor de forummer van de week.

[AdrianHealey]

Ik zal er rekening mee houden.
(Vraag anders toestemming om hier ergens een sticky met 'forumregels' temaken? )

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hihi.

Even terzijde. Algemeen aanvaard is 'de derde weg' van Giddens, die links-liberalisme (de 'synthese' tussen Socialisme en (hard) liberalisme) zou inhouden. Ik denk dat jij eerder de vierde weg bedoelt.

Volgens mij heeft Metternich gelijk, in het interbellum noemde Van severen al het solidarisme "de derde weg' en het werk van Giddens is veel recenter en daarmee wordt de Blariaanse derde weg mee benoemd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Volgens mij heeft Metternich gelijk, in het interbellum noemde Van severen al het solidarisme "de derde weg' en het werk van Giddens is veel recenter en daarmee wordt de Blariaanse derde weg mee benoemd.

Njah, ik bekijk het meer politicologisch/algemeen erkend. Niet dat het ander dan fout is, maar het ander is gewoon bekender.
Beetje als 2 mensen die hetzelfde uitvinden, maar het anders noemen, waarvan het een bekender wordt. Wat is dan 'juist'? Beide, natuurlijk.
Maar goed, ik was niet op de hoogte van Van Severen zijn derde weg besprekingen. Dan gaan we moeten oppassen wat we allemaal derde weg noemen. ^^ Dat is dan bij deze ook ineens geheel opgelost.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zal er rekening mee houden.
(Vraag anders toestemming om hier ergens een sticky met 'forumregels' temaken? )

PS: uw evaluatie-enquete maak ik vandaag in de middag, ben nu een beetje moe.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie u dat u lid bent van NSV. Wrslk de Antwerpse NSV dus.

Yeppa

Wat vindt u van bepaalde acties, uitgevoerd door NSV-leden? Ik denk maar aan de gebroken ruit na een gevecht een tijd geleden bij Markies De Sade.

De NSV! zat tijdens het gevecht, waarover later in de kranten werd bericht, rustig in de Leeuw van Vlaanderen iets te drinken na onze betoging.. Er zijn dan ook geen NSV!'ers opgepakt geweest en niemand van onze vereniging of bevriende verenigingen is voorgeleid geweest. Dat een paar hooligans ruzie zoekt om ruzie te zoeken, is niet iets dat wij kunnen verhelpen.

Ik denk aan de magazin's van Dwars die in een dubieuze staat werden teruggevonden, nadat er een kritisch (op het beledigende af en dus een 'onafhankelijk' tijdschrift onwaardig) artikel in stond over het NSV.

Artikels waarbij de autheur mensen dankt voor de medewerking die lid zijn van COMAC en ALS kan men niet echt onafhankelijk noemen. Als morgen iemand een artikel over de LSP schrijft en de autheur dankt NSV!'ers voor de medewerking, dan zal dat niet echt neutraal zijn me dunkt... Om dan nog maar te zwijgen over de inhoud waar wij net niet voor moordenaars werden uitgemaakt.

Ik weet niet of u weet heeft van het Antwerpse Spectrum? Een pfk naar Gents voorbeeld. Tijdens de eerste vergaderingen deden de afgevaardigden van het NSV (net zoals die van het LVSV, maar om andere reden) moeilijk omdat in de statuten van dit PFK de Europese Rechten van de Mens zouden komen te staan. Dit vonden ze 'cultuurimperialisme'. Deelt u deze kritiek? Waarom?

Natuurlijk deel ik deze kritiek, ik was namelijk degene die die kritiek uitsprak

En de laatste over dit. Als u er weet van hebt, hebt u mss ook weet dat het pfk ('spectrum' dus) al naar de rector is gegaan, die het initiatief heeft neergesabeld. Wat vind u daarvan?

Spijtig, maar te verwachten.

De laatste vraag is dan meer over 'nationalisme' onderwerp. U bent zich er wrslk wel van bewust dat nationalisme en volk heel dubieuze termen zijn, die niet nauw te omschrijven zijn. Hoe lost u dit probleem op in zake uw theorie/ideologie? Of vind je dat je het wél nauwkeurig kan omschrijven?

Een volk is een niet empirisch perfect te definiëren object. Tot op een zekere hoogte kan men bepaalde vereisten vastleggen om uit te maken wie tot welk volk behoort en wie niet. Het is echter ook een buikgevoel en voor volksnationalisten een dogma. Zoals een katholiek, een moslim of een jood moet uitgaan van en geloven in de Éne, de Almachtige, zo moet een volksnationalsit uitgaan van en geloven in het bestaan van volkeren.[qupte]Ik ga er vanuit dat u volksnationalisme een goed concept vindt om een staat op te vormen. Maar vrees je dan niet een inflatie aan volkeren? Antwerpenaren voelen zich soms/vaak (over de hoeveelheid ga ik geen uitspraak doen) anders dan Limburgers en vice versa. Hetzelfde met de 'Vlamingen' (Oost en West). En zo kan elke streek op de duur zichzelf als een volk gaan beschouwen. Waar stopt een volk en waar begint het? Zijn daar arbitraire grenzen voor of is het meer iets wat men aanvoelt? En als het iets is dat men aanvoelt, vrees je dan niet die inflatie?[/quote]Je hebt natuurlijk meerdere manieren om naar een "natie" te kijken.

Je hebt de organische visie van de meeste Vlaams-nationalisten die niet zullen ontkennen dat Vlaanderen een lange geschiedenis heeft van decentralisme en provinciaal en/of stedelijk particularisme. Door allerlei omstandigheden is bij deze mensen een nationaal gevoel beginnen ontwikkelen waardoor wij ons nu kunnen identificiëren als Vlamingen. Los van die ontwikkeling, konden we zelfs in de Middeleeuwen als spreken van de "Dietsers", al waren er enorme verschillen. Toen Novgrod en Moskovië nog aparte staten vormden, waren er ook enorme verschillen (en dan heb ik het niet alleen over het verschil in staatsopvatting). Toch werden en worden zij allebei beschouwd als deel van het Russische volk.

Natuurlijk heb je ook de manier van de jacobijnen die uitgingen van "één Frankrijk met alleen Fransen". De Bretoenen, om maar één voorbeeld te noemen, zijn echter geen Fransen, maar Bretoenen. Bij de jacobijnen wordt de idee van een volk herleid tot een ideologie en dus iets dat zich enkel en alleen tussen de oren afspeelt. Historische ontwikkelingen, culturele verschillen en zelfs etnische verschillen worden hier tot een absoluut minimum herleid, of zelfs totaal genegeerd. Een soort van staatsnationalisme dat een vals volksnationalisme wilt in het leven roepen om zich te legitimeren.

Waarom zou de wereld rechtvaardiger zijn als de Belgische staat breekt? (En dan wil ik natuurlijk geen financiele motieven zijn, maar puur volkse motieven.)

Omdat twee volkeren die nu gedwongen samenleven en daardoor elkaar bij momenten naar de keel staan, hun eigen lot zelf in handen hebben en geen energie meer moeten steken in elkaar te bestrijden. Het einde van België zou ook het einde zijn van een staat die puur uit economische en geopolitieke belangen is ontstaan en zou vervangen worden door staten gebaseerd op de vrijheidswil van volkeren. En dat laatste lijkt mij net iets rechtvaardiger dan het Belgische staatsnationalisme.

Als je jezelf propagandeert als zijnde 'de derde weg' (en volgens mij is het toch eerder de 4de weg, zie hierboven ) hoe kun je dat dan vereenzelvigen met je eerder uitgeroepen 'anti-liberalisme'? Want de derde weg gaat uit van liberalisme. De derde weg zoals Giddens het formuleerde zicht uitdrukkelijk dat de staat zijn plicht heeft gelijke kansen te produceren. Maar daarna heeft ieder individu zijn eigen leven in zijn eigen handen. Dat betekent ook dat hij zélf zijn waarden en levensloop kan kiezen. En ik geloof dat je daar dan weer eerder tegen bent? Idem met je globaal anti kapitalisme.

Zal ik het morgen over hebben, nu slapen...

Lang verhaal kort? Je gaat er nogal makkelijk over als je zegt 'ik ben geen Marxist en geen liberaal, dus ik volg de 3de weg'. De 3de weg is liberaal, maak u daar geen illusies over. Maar er is nog altijd sociaal-democratie, dat ook door de Marxisten 'rechts' wordt genoemd.

Tsja, noem jij het dan gerust de Vierde Weg of voor mijn part zelfs de Vijfde of de Zesde Weg. Ik hou het bij Derde Weg, maar als je wilt, spreken we voortaan gewoon over de Beste Weg

Als meervoud een politieke partij werd, zou je daar dan op stemmen? Of toch eerder op een partij die al groot is en dus wrslk meer effect heeft om Vlaamse onafhankelijkheid te halen?

Hangt van de situatie en het programma af. Als Meervoud een partij werd, dan zou ik eerst willen weten of de partij radikaal marxistisch of reformistisch is, welke standpunten ze zou innemen op etisch vlak, etc...

Liggen mensen volgens jou echt wakker van nationalisme? Of hebben ze over het algemeen iets 'als ik het maar goed heb en liefst ook nog mijn omgeving ook'.

Mensen liggen absoluut niet wakker van nationalisme of van grote idealen. Slechts een kleine groep houdt zich daar actief mee bezig. Ik geloof dan ook niet in een massa-revolutie, maar in een revolutionaire elite. De meeste mensen zijn oerconservatief en gaan uit van "zolang ze mij maar niet lastig vallen en de dingen maar niet veranderen".

Hoe sta jij tegenover een radicale democratische hervorming? (Ik denk dan aan op zijn minst: geen kiesdrempel, een nationale kieslijst (of dat nu in Vlaanderen of in België gebeurt doet er even niet toe) en bindende referenda?

Op dezelfde manier als ik tegenover de volledige vrije markt en de gecentraliseerde planeconomie sta. Als het in theorie even goed zou werken als in de praktijk, dan was er absoluut geen probleem mee. Het vereist echter wel dat mensen zich volledig over alles informeren, over volledige informatie beschikken en zich bewust afwegen wat voor hen het beste is. Helaas zijn er genoeg mensen die gerust hun stem willen verkopen voor een paar pinten of een paar mooie woorden.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op een meer persoonlijke noot.

Jij bent me nog een 'samen gaan drinken' schuldig.

Dat komt er zeker nog van

[Metternich]

Niet op spelfouten of rare zinsconstructies letten aub, het is immers al 5u.

....hmmm, ik kruip maar eens in mijn nest....

[AdrianHealey]

Is jouw naam Jeroen?

Nu goed.
Als jij er was op die 'beruchte' pfk-meeting waar het EVRM ter sprake kwam en het NSV zei dat het cultuurimperialisme was, dan hebben wij op een bepaald moment zitten discussieren. :')
Er was toen 2 man. Een iet kleinere man met zwart haar en iets grotere man. Ik geloof dat dat Jeroen - de voorzitter - was, maar ik kan me vergissen.

Over de rest ga ik morgen verder. Thumbs up voor de gematigde toon.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Niet op spelfouten of rare zinsconstructies letten aub, het is immers al 5u.

....hmmm, ik kruip maar eens in mijn nest....

Mietje.