Waarom bestaat België nog?

Superbelg · 9 januari 2005, 01:22

Waarom bestaat België nog:

terwijl iedereen toch zo tegen de koning en voor de republiek is
als de separatisten de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen
België geen enkel voordeel biedt aan zowel Vlamingen als Walen

Dat snap ik niet. Kunnen de Vlaams-nationalisten het uitleggen?

Bobke · 9 januari 2005, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superbelg

Waarom bestaat België nog:

terwijl iedereen toch zo tegen de koning en voor de republiek is
als de separatisten de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen
België geen enkel voordeel biedt aan zowel Vlamingen als Walen

Dat snap ik niet. Kunnen de Vlaams-nationalisten het uitleggen?

Omdat de BUB dat belet natuurlijk.

Antoon · 9 januari 2005, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat de BUB dat belet natuurlijk.

Patriot! · 9 januari 2005, 01:27

Die onnozele grap moet verhullen dat u eigenlijk niks te zeggen hebt?

Antoon · 9 januari 2005, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superbelg

Waarom bestaat België nog:

terwijl iedereen toch zo tegen de koning en voor de republiek is
als de separatisten de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen
België geen enkel voordeel biedt aan zowel Vlamingen als Walen

Dat snap ik niet. Kunnen de Vlaams-nationalisten het uitleggen?

Staat allemaal duidelijk vermeld in dit artikel van De Tijd.

En er staat ook bij waarom het nu niet meer actueel is en men de facto naar een splitsing gaat.

stanislaus · 9 januari 2005, 01:30

België bestaat omdat er een alliantie is tussen de adel, de Koning en de joden. Deze alliantie wordt gestuurd door Elio di Rupo en gefinancierd door de internationale Loge en de Ve internationale.

Patriot! · 9 januari 2005, 01:33

Ja, als ge da gelooft zijde wel echt achterlijk.
Of nazistisch.

Antoon · 9 januari 2005, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, als ge da gelooft zijde wel echt achterlijk.
Of nazistisch.

Volgens mij heeft stanislaus dit ironisch bedoeld, hé? Als je dat niet ziet, dan pas komt het woord achterlijk van pas. Sorry hoor.

stanislaus · 9 januari 2005, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Volgens mij heeft stanislaus dit ironisch bedoeld, hé? Als je dat niet ziet, dan pas komt het woord achterlijk van pas. Sorry hoor.

Inderdaad, ironie is nodig om zotten te begrijpen

humor ook

[size=6]BELZIEK HEE [/size]
[size=6]BEBEEERREKEN HEE BERT BIBBER HEEEEEEEEEEE[/size]

Superbelg · 9 januari 2005, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Staat allemaal duidelijk vermeld in dit artikel van De Tijd.

En er staat ook bij waarom het nu niet meer actueel is en men de facto naar een splitsing gaat.

Ik kan niet goed lezen.

Wilt u citeren wat er van belang is? Want ik zie het niet.

Superbelg · 9 januari 2005, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, als ge da gelooft zijde wel echt achterlijk.
Of nazistisch.

Of beide

Patriot! · 9 januari 2005, 01:49

Combinatie komt inderdaad veel voor bij sommige politieke overtuigingen

Bobke · 9 januari 2005, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Die onnozele grap moet verhullen dat u eigenlijk niks te zeggen hebt?

Klopt, wat kan men anders op een onnozele vraag.

Patriot! · 9 januari 2005, 01:50

Antwoorden?

Bobke · 9 januari 2005, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Antwoorden?

Wat was er mis aan het antwoord ?
Waarom is de BUB opgericht als iedereen toch voor de eenheid van Belgie is ?

Superbelg · 9 januari 2005, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Combinatie komt inderdaad veel voor bij sommige politieke overtuigingen

Ik schat 99-100%

Patriot! · 9 januari 2005, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat was er mis aan het antwoord ?
Waarom is de BUB opgericht als iedereen toch voor de eenheid van Belgie is ?

To clean up the mess.

Bobke · 9 januari 2005, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

To clean up the mess.

En dat lukt jullie uitstekend.

MagereHein · 9 januari 2005, 04:13

Waarom België een immorele en illegale staat is

Van bij het ontstaan van België was het establishment, de koning voorop, zich ervan bewust dat er een kunstmatige en dus instabiele staat was geboren. Het land was niet geliefd bij de bevolking en dreigde binnen afzienbare tijd weer uit elkaar te vallen. Leopold I zag in dat hij bepaalde groepen aan België moest zien te binden, en dat dat alleen zou lukken door hun trouw af te kopen. België werd dus gegrondvest op een immoreel principe, nl. het materiële eigenbelang. Niet zozeer "Hoe kan de staat ten goede komen aan mijn volk?", maar wel "Hoe kan de staat mij zoveel mogelijk geld opleveren?", d�*t was de vraag die de nieuwe patriotten bezighield. Ook journalisten werden omgekocht, zodat zij een Belgischgezinde stem zouden laten horen. Zolang de Belgische staat een bron van inkomsten is voor bepaalde machtshebbers, zullen zij hem blijven verdedigen. Hetzelfde geldt voor de Franstaligen: zij halen profijt uit België en verdedigen die staat dus. Van zogauw er aan die toestand een einde komt, zullen zij de eersten zijn om hem op te blazen. Er bestaat bovendien een bondgenootschap tussen het koningshuis en het socialisme. De socialisten zijn namelijk voorstanders van de Belgische eenheid, het centralisme en een maximale overheidsbemoeienis. Het is een paradox dat enerzijds de (katholieke en conservatieve) koninklijke familie zich inlaat met de socialisten, en dat anderzijds de socialisten het ondemocratische koningshuis verdedigen (Zo verklaren sommige socialisten dat zij overal ter wereld tegen de monarchie zouden zijn, maar niet in België). Deze paradox kan alleen maar worden verklaard met winstbejag en eigenbelang: beide partijen hebben mekaar nodig. Zij moeten elkaar helpen om België in stand te houden, want zonder België is het uit met het koningshuis en met de onevenredig grote macht van de socialisten. Zeker de Franstalige socialisten zijn erg geliefd bij de koning, omdat zij hun kiezers omkopen met de belofte het Belgische systeem, dat voor de Franstalige profiteurs zo voordelig is, met alle middelen in stand te houden. Het kan de Franstaligen niet schelen dat België vierkant draait en enorme bedragen geld verspilt; zolang het hun maar iets opbrengt. Corrupte kiezers stemmen dus op corrupte politici, die mogen doen wat ze willen, zolang ze de onrechtmatig verworven rechten van hun electoraat maar handhaven. Maar ook de Vlaamse socialisten gaan niet vrijuit: zij collaboreren immers vaak via allerlei koehandels met de Franstaligen, zodat laatstgenoemden steevast hun slag thuishalen. Het Belgische bestel voedt dus de corruptie en de immoraliteit. Het grote drama voor Vlaanderen is dat ook de meeste Vlaamse politici zich door het Belgische regime hebben laten corrumperen. Helaas is in het verleden menig Vlaamsgezind politicus in een beschermer van de Belgische belangen veranderd toen hij merkte wat voor financiële voordelen zo'n koerswijziging met zich meebracht. Door ambitieuze Vlaamsgezinden te recupereren (eerst door omkoping met aanlokkelijke portefeuilles en nadien, als beloning, met een benoeming tot Minister van Staat of baron/es) is het Belgisch bestel er tot nog toe in geslaagd de Vlaamse helft van de Belgische politieke wereld onder de knoet te houden.

België is echter niet alleen een immorele, maar ook een illegale staat. Vanaf het begin was België een centralistische staat, waarin alle machtsstructuren hun macht kregen van het centraal bestuur, dat op zijn beurt zijn rechtvaardiging vond in de grondwet. En waarin vindt de grondwet haar rechtvaardiging? In de wil van het volk. Tenminste, zo hoort het toch. In België is dit echter niet het geval. De eerste en belangrijkste versie van de Belgische grondwet werd opgesteld door het Nationaal Congres, dat uitsluitend uit Franstaligen bestond. Het Vlaamse deel van de bevolking werd hier niet bij betrokken en hun wil werd dus niet in die grondwet opgenomen. Integendeel, het merendeel van de Vlamingen ging helemaal niet akkoord met de scheiding met de Noordelijke Nederlanden! Volgens het internationale volkenrecht kan een meervolkenstaat alleen worden opgericht als alle volkeren in die staat daar in volle vrijheid en met kennis van zaken hun toestemming voor geven. Door alleen Franstaligen de grondwet te laten opstellen, deed België alsof het maar één volk bevatte: het Franse, dat zich "Belgisch" noemde om zich te onderscheiden van de Fransen in Frankrijk. Het naast elkaar bestaan van verschillende volkeren werd ontkend, en alle macht werd bij het centrale bestuur gelegd (art. 25, thans art. 33), d.w.z. zonder dat werd vermeld welke bevoegdheden de beide volkeren aan dat bestuur wilden toekennen. Het zelfbeschikkingsrecht van de Vlamingen werd in artikel 25 van de Belgische grondwet dus simpelweg opgeheven. Dit is volledig in strijd met het volkenrecht. Net zoals bijvoorbeeld artikel 23 (thans art. 30), dat zegt dat het gebruik der talen "vrij" is. Dit artikel geeft de indruk dat ook het Nederlands "toegelaten" is, maar de bedoeling was om Franstaligen een vrijbrief te geven om ook in Vlaanderen het Frans op te leggen. In 1831 werd al een wet aangenomen die stelde dat op het hele grondgebied het Frans de enige openbare taal was. Artikels 23 en 25 kaderen in een onthutsende strategie, namelijk om de Zuid-Nederlandse taal en cultuur in Vlaanderen uit te schakelen, door de Vlamingen hun zelfbeschikkingsrecht en dus alle macht af te nemen, en aldus Vlaanderen bij het Franse grondgebied aan te hechten. Culturele genocide, zeg maar. Van bij het begin werd de grondwet trouwens voorzien van de nodige grendels, zodat de Vlamingen hun zelfbeschikkingsrecht nooit zouden kunnen heroveren. Zo werd vastgesteld dat voor iedere grondwetswijziging een tweederde-meerderheid nodig is, en die hebben de Vlamingen niet. Al wat de Vlamingen tot hiertoe hebben kunnen bereiken aan taalwetten en staatshervormingen is in feite niet meer dan een paar duurbetaalde uitzonderingsbepalingen bij de artikels 23 en 25, die tot op heden nog steeds onverkort van kracht zijn. Zo komt het dat Vlaanderen zijn rechten, waar het volgens het volkenrecht onvoorwaardelijk recht op heeft, moet afkopen van vreemden. Nogmaals: het gevolg van dat alles is dat België een illegaal regime is. Het is op een ongeldige manier tot stand gekomen, en heeft dus in feite voor het volkenrecht geen enkele wettige grondslag! Met andere woorden: de Belgische grondwet is nietig, en strikt gezien bestaat België niet eens!

Deze tekst is gebaseerd op de artikels "Waarom België een immorele staat is" van Paul Belien en "Is België illegaal?" van Dirk Hoebeek, allebei verschenen in het blad "Secessie".

bron: http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/immoreel.htm

Belgicisten zouden dit eens moeten lezen.

Isegrim · 9 januari 2005, 06:13

Ergo : alle politieke partijen die blijvend het belgisch systeem ondersteunen, plaatsen zich de facto buiten de wet.
Slechts één partij doet dat niet, maar wordt door de andere wel illegaal verklaard. In "secessie" zijn vele verhelderende artikels te lezen van intellectuele zwaargewichten, die het aandurven tegen de stroom in te roeien.
Gelijk hebben is één ding, gelijk krijgen......

9 januari 2005, 01:22	#1
Superbelg Partijlid Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 296	Waarom bestaat België nog? Waarom bestaat België nog: terwijl iedereen toch zo tegen de koning en voor de republiek is als de separatisten de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen België geen enkel voordeel biedt aan zowel Vlamingen als Walen Dat snap ik niet. Kunnen de Vlaams-nationalisten het uitleggen? __________________ [font=Courier New][size=3]Mijn web-log: [/size][/font][font=Courier New][size=3]http://belgicist.web-log.nl[/size][/font][font=Courier New] [/font]

9 januari 2005, 01:27	#4
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Die onnozele grap moet verhullen dat u eigenlijk niks te zeggen hebt? __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

9 januari 2005, 01:33	#7
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Ja, als ge da gelooft zijde wel echt achterlijk. Of nazistisch. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

9 januari 2005, 01:49	#12
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Combinatie komt inderdaad veel voor bij sommige politieke overtuigingen __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

9 januari 2005, 01:50	#14
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Antwoorden? __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

9 januari 2005, 01:30	#6
stanislaus Banneling Geregistreerd: 8 januari 2005 Berichten: 369	België bestaat omdat er een alliantie is tussen de adel, de Koning en de joden. Deze alliantie wordt gestuurd door Elio di Rupo en gefinancierd door de internationale Loge en de Ve internationale.

9 januari 2005, 04:13	#19
MagereHein Banneling Geregistreerd: 25 december 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 292	De waarheid over Belziek Waarom België een immorele en illegale staat is Van bij het ontstaan van België was het establishment, de koning voorop, zich ervan bewust dat er een kunstmatige en dus instabiele staat was geboren. Het land was niet geliefd bij de bevolking en dreigde binnen afzienbare tijd weer uit elkaar te vallen. Leopold I zag in dat hij bepaalde groepen aan België moest zien te binden, en dat dat alleen zou lukken door hun trouw af te kopen. België werd dus gegrondvest op een immoreel principe, nl. het materiële eigenbelang. Niet zozeer "Hoe kan de staat ten goede komen aan mijn volk?", maar wel "Hoe kan de staat mij zoveel mogelijk geld opleveren?", d�t was de vraag die de nieuwe patriotten bezighield. Ook journalisten werden omgekocht, zodat zij een Belgischgezinde stem zouden laten horen. Zolang de Belgische staat een bron van inkomsten is voor bepaalde machtshebbers, zullen zij hem blijven verdedigen. Hetzelfde geldt voor de Franstaligen: zij halen profijt uit België en verdedigen die staat dus. Van zogauw er aan die toestand een einde komt, zullen zij de eersten zijn om hem op te blazen. Er bestaat bovendien een bondgenootschap tussen het koningshuis en het socialisme. De socialisten zijn namelijk voorstanders van de Belgische eenheid, het centralisme en een maximale overheidsbemoeienis. Het is een paradox dat enerzijds de (katholieke en conservatieve) koninklijke familie zich inlaat met de socialisten, en dat anderzijds de socialisten het ondemocratische koningshuis verdedigen (Zo verklaren sommige socialisten dat zij overal ter wereld tegen de monarchie zouden zijn, maar niet in België). Deze paradox kan alleen maar worden verklaard met winstbejag en eigenbelang: beide partijen hebben mekaar nodig. Zij moeten elkaar helpen om België in stand te houden, want zonder België is het uit met het koningshuis en met de onevenredig grote macht van de socialisten. Zeker de Franstalige socialisten zijn erg geliefd bij de koning, omdat zij hun kiezers omkopen met de belofte het Belgische systeem, dat voor de Franstalige profiteurs zo voordelig is, met alle middelen in stand te houden. Het kan de Franstaligen niet schelen dat België vierkant draait en enorme bedragen geld verspilt; zolang het hun maar iets opbrengt. Corrupte kiezers stemmen dus op corrupte politici, die mogen doen wat ze willen, zolang ze de onrechtmatig verworven rechten van hun electoraat maar handhaven. Maar ook de Vlaamse socialisten gaan niet vrijuit: zij collaboreren immers vaak via allerlei koehandels met de Franstaligen, zodat laatstgenoemden steevast hun slag thuishalen. Het Belgische bestel voedt dus de corruptie en de immoraliteit. Het grote drama voor Vlaanderen is dat ook de meeste Vlaamse politici zich door het Belgische regime hebben laten corrumperen. Helaas is in het verleden menig Vlaamsgezind politicus in een beschermer van de Belgische belangen veranderd toen hij merkte wat voor financiële voordelen zo'n koerswijziging met zich meebracht. Door ambitieuze Vlaamsgezinden te recupereren (eerst door omkoping met aanlokkelijke portefeuilles en nadien, als beloning, met een benoeming tot Minister van Staat of baron/es) is het Belgisch bestel er tot nog toe in geslaagd de Vlaamse helft van de Belgische politieke wereld onder de knoet te houden. België is echter niet alleen een immorele, maar ook een illegale staat. Vanaf het begin was België een centralistische staat, waarin alle machtsstructuren hun macht kregen van het centraal bestuur, dat op zijn beurt zijn rechtvaardiging vond in de grondwet. En waarin vindt de grondwet haar rechtvaardiging? In de wil van het volk. Tenminste, zo hoort het toch. In België is dit echter niet het geval. De eerste en belangrijkste versie van de Belgische grondwet werd opgesteld door het Nationaal Congres, dat uitsluitend uit Franstaligen bestond. Het Vlaamse deel van de bevolking werd hier niet bij betrokken en hun wil werd dus niet in die grondwet opgenomen. Integendeel, het merendeel van de Vlamingen ging helemaal niet akkoord met de scheiding met de Noordelijke Nederlanden! Volgens het internationale volkenrecht kan een meervolkenstaat alleen worden opgericht als alle volkeren in die staat daar in volle vrijheid en met kennis van zaken hun toestemming voor geven. Door alleen Franstaligen de grondwet te laten opstellen, deed België alsof het maar één volk bevatte: het Franse, dat zich "Belgisch" noemde om zich te onderscheiden van de Fransen in Frankrijk. Het naast elkaar bestaan van verschillende volkeren werd ontkend, en alle macht werd bij het centrale bestuur gelegd (art. 25, thans art. 33), d.w.z. zonder dat werd vermeld welke bevoegdheden de beide volkeren aan dat bestuur wilden toekennen. Het zelfbeschikkingsrecht van de Vlamingen werd in artikel 25 van de Belgische grondwet dus simpelweg opgeheven. Dit is volledig in strijd met het volkenrecht. Net zoals bijvoorbeeld artikel 23 (thans art. 30), dat zegt dat het gebruik der talen "vrij" is. Dit artikel geeft de indruk dat ook het Nederlands "toegelaten" is, maar de bedoeling was om Franstaligen een vrijbrief te geven om ook in Vlaanderen het Frans op te leggen. In 1831 werd al een wet aangenomen die stelde dat op het hele grondgebied het Frans de enige openbare taal was. Artikels 23 en 25 kaderen in een onthutsende strategie, namelijk om de Zuid-Nederlandse taal en cultuur in Vlaanderen uit te schakelen, door de Vlamingen hun zelfbeschikkingsrecht en dus alle macht af te nemen, en aldus Vlaanderen bij het Franse grondgebied aan te hechten. Culturele genocide, zeg maar. Van bij het begin werd de grondwet trouwens voorzien van de nodige grendels, zodat de Vlamingen hun zelfbeschikkingsrecht nooit zouden kunnen heroveren. Zo werd vastgesteld dat voor iedere grondwetswijziging een tweederde-meerderheid nodig is, en die hebben de Vlamingen niet. Al wat de Vlamingen tot hiertoe hebben kunnen bereiken aan taalwetten en staatshervormingen is in feite niet meer dan een paar duurbetaalde uitzonderingsbepalingen bij de artikels 23 en 25, die tot op heden nog steeds onverkort van kracht zijn. Zo komt het dat Vlaanderen zijn rechten, waar het volgens het volkenrecht onvoorwaardelijk recht op heeft, moet afkopen van vreemden. Nogmaals: het gevolg van dat alles is dat België een illegaal regime is. Het is op een ongeldige manier tot stand gekomen, en heeft dus in feite voor het volkenrecht geen enkele wettige grondslag! Met andere woorden: de Belgische grondwet is nietig, en strikt gezien bestaat België niet eens! Deze tekst is gebaseerd op de artikels "Waarom België een immorele staat is" van Paul Belien en "Is België illegaal?" van Dirk Hoebeek, allebei verschenen in het blad "Secessie". bron: http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/immoreel.htm Belgicisten zouden dit eens moeten lezen. Laatst gewijzigd door MagereHein : 9 januari 2005 om 04:13.*

9 januari 2005, 06:13	#20
Isegrim Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 augustus 2004 Berichten: 325	Ergo : alle politieke partijen die blijvend het belgisch systeem ondersteunen, plaatsen zich de facto buiten de wet. Slechts één partij doet dat niet, maar wordt door de andere wel illegaal verklaard. In "secessie" zijn vele verhelderende artikels te lezen van intellectuele zwaargewichten, die het aandurven tegen de stroom in te roeien. Gelijk hebben is één ding, gelijk krijgen......