Werk voor iedereen of een inkomen voor iedereen?

[boer_bavo]

Uit een andere discussie:

Oorspronkelijk geplaatst door Axel

Zoals steeds ontaardt de discussie pro of contra Stalin binnen de kortste keren in een WELLES NIETES dovenmansgesprek. Iedereen die hier nuchter over nadenkt zou nochtans moeten toegeven dat de verwezenlijkingen van het oude communisme (gratis geneeskunde, gratis vervoer, bijna gratis wonen, werk voor iedereen (stel u voor !)...om maar enkele te noemen) ons allen als muziek in de oren klinken.
...
Dat is toch niet niks hé. Zeker niet in een tijd als de onze waarin onze regeerders openlijk spreken over de Amerikanisering van onze sociale zekerheid en het promoten van Hamburgerjobs als oplossing voor de werkloosheid !

Hier wordt gesproken van het ideaal van een job voor iedereen. En dan waarschijnlijk ook voor het hele leven.
Ik vraag me hierbij echter af wat het beste is: iedereen aan het werk of iedereen een goed inkomen. Volgens mij zorgt een systeem dat iedereen persé aan het werk houdt voor een veel lagere welvaart op termijn (vanaf het ogenblik dat eigenlijk herstructureringen nodig zijn).
Is het niet beter om iedereen die geen werk heeft een goed inkomen te geven (bvb werkloosheidsuitkering, basisinkomen, ...). Iedereen die ietwat realistisch is ziet toch dat onze werklozen het bijna beter hebben dan wie ook ter wereld. En daar horen zeker de levensomstandigheden van de 100% werkgelegenheidsregimes zoals Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie bij.

[Axel]

Awel, ik ben voor werk voor iedereen en het is jammer dat in onze maatschappij, de vijfde rijkste van de wereld, er nog altijd mensen zijn die in de werkloosheid zitten. Werk zorgt voor voldoening, geeft mensen een nuttig gevoel, geeft ze een plaats in de maatschappij en een beter sociaal leven.
Misschien kunnen de voorstanders van de vrije markt eens uitleggen waarom dat werkloosheidsprobleem maar niet opgelost geraakt ? Ik ben zeker dat de overgrote meerderheid van de mensen direct terug aan het werk zou willen, op voorwaarde dat er een job voor ze is die fatsoenlijk betaalt, en niet zo'n Hamburgerjob van 2 uur hier en 6 uur ginder. Waarom is dat teveel gevraagd ?
O ja, en Hitler, die zorgde niet voor 100% werkgelegenheid. Wat hij wel deed was de werkloosheid verlagen door de opbouw van een gigantische oorlogsmachine. Dat is niet te vergelijken wat in de Sovjet Unie van de jaren 20 en 30 gebeurde. Wel met wat vandaag gebeurt in ... de VS.

[vivanter]

een inkomen voor iedereen is een heel mooie vivantische gedachte
alleen moeten we ook realistisch blijven
als we de mensen teveel geven voor niks te doen riskeren we dat iedereen tevreden is met niks doen
als we echter te weinig geven is dat onvergeefkijk tegenover zij die niet kunnen werken
persoonlijk vind ik het vivant-basisinkomen iets te simpel
maar welk lid vind zich wel volledig in ieder partijstandpunt???
en ook zal dat standpunt nog wel wat bijgewerkt worden door een koalitiepartner

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door vivanter

als we de mensen teveel geven voor niks te doen riskeren we dat iedereen tevreden is met niks doen
als we echter te weinig geven is dat onvergeefkijk tegenover zij die niet kunnen werken

Dat tweede valt wel mee. Iedereen kan/mag namelijk werken in dat systeem. Ook het eerste denk ik: bijna iedereen wil altijd meer.

[Peter Mertens]

Beste Boer Bavo,

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hier wordt gesproken van het ideaal van een job voor iedereen. En dan waarschijnlijk ook voor het hele leven.
Ik vraag me hierbij echter af wat het beste is: iedereen aan het werk of iedereen een goed inkomen.

een goed inkomen voor iedereen is natuurlijk gebaseerd op werk, dat zal iedereen aan de dop u kunnen vertellen, dat zullen de 3.000 die nu bij For Genk op straat zijn gezet binnenkort ook kunnen getuigen

dus natuurlijk werk voor iedereen. Velen zijn blijkbaar dat het gaat om een fundamenteel mensenrecht ! Want arbeid, dat is niet alleen inkomen, uw boterham verdienen, kunnen zorgen voor de opvoeding, het onderwijs en de opleiding van uw kinderen, uw ouders bijstaan wanneer ze rusthuis niet kunnen betalen... Werk is ook zichzelf realiseren

daarom luidt ons eerste objectief: "een volwaardig werk voor iedereen, een job op mensenmaat".

Het objectief komt uit het Plan van de PVDA: "de mensen eerst, niet de winst: de PVDA legt vijf objectieven voor". Dat zijn vijf objectieven die komen uit meer dan 2.000 enquêtes die de PVDA vorige maanden ophaalde rond de verzuchtingen en bekommernissen van de mensen.
De PVDA wil die objectieven nu voorleggen aan zo veel mogelijk mensen, als voorbereiding van haar kiesprogramma En als alternatief op de kasteelplannen [Gembloux] van paars.



Situatie: heel wat mensen zijn tevreden wanneer ze een baan hebben, niemand zit voor zijn plezier zonder job. Toch is er dat zwaard van Damocles: afdankingen en sluitingen zijn dagelijkse kost geworden. Heel wat werkenden hebben schrik om hun job te verliezen. Anderzijds is door het ritme, de stress en de arbeidsomstandigheden de werkdruk niet houdbaar. Hoeveel keer hoor je niet “dit kan ik niet langer houden” ?

Sommigen zijn bereid in te leveren op werkdruk en arbeidsomstandigheden om toch een job te kunnen hebben ? Anderen willen alles doen om het ondraaglijk ritme en de stress te verminderen. De PVDA stelt een objectief voor dat beiden aanpakt: een volwaardig werk voor iedereen, met een job op mensenmaat. Daarvoor zijn volgende drie maatregelen nodig:

(1) door minder afdankingen.
Het invoeren van dwingende sancties voor patroons die beloftes niet nakomen is broodnodig. Er moet een tewerkstellingscontract zijn bij elke toekenning van subsidies, alsook een volledige toegang zijn tot de economische en financiële informatie van de ondernemingen en van de financiële groepen waartoe ze behoren. Zo kan men komaf maken met het dumpen van arbeiders en bedienden als men ze niet meer nodig heeft. Daarom steunen we een wetsvoorstel dat een halt wil toeroepen aan de willekeur van de patroons. Patroons kunnen niet afdanken zonder eerst vervangende werkplaatsen voor te stellen.

(2) door herverdeling van de beschikbare arbeid.
Het is absurd dat diegenen die aan het werk zijn kapot gaan onder de werkdruk enerzijds terwijl duizenden jongeren geen werk vinden anderzijds. De oplossing ligt voor de hand: het herverdelen van de arbeid. In alle sectoren moet de 36urenweek met loonbehoud worden toegepast en in alle ondernemingen met méér dan 100 werknemers moet de vierdagenweek worden ingevoerd telkens met evenredige aanwervingen. Daardoor worden nieuwe jobs geschapen. En zo komt er ruimte en tijd vrij voor menselijk engagement, cultuur, ontwikkeling en ontspanning.

(3) door een openbaar Fonds voor Tewerkstelling
Vandaag beslaat er al een Fonds, het zogenaamde “SluitingsFonds”. Dat sluitingsfonds betaalt premies uit aan afgedankte werkers. De PVDA stelt voor het om te bouwen tot een Fonds voor Tewerkstelling. Als openbare instelling heeft het Fonds voor Tewerkstelling twee taken:
(a) Het fonds moet zorgen voor de controle op de opgelegde verplichtingen. In plaats van 120 extra controleurs aan te werven om de werklozen te controleren en activeren stelt de PVDA voor 120 controleurs aan te werven in een Fonds voor Tewerkstelling om de patroons te controleren en activeren. De patroon die een tewerkstellingscontract niet nakomt wordt gesanctioneerd. De patroon die wil afdanken moet eerst alternatieve werplaatsen voorstellen, zoniet wordt hij beboet.
(b) Het fonds moet zorgen voor de herverdeling van de arbeid en de creatie van nieuwe werkplaatsen. Het moet onder democratische controle staan en de bevoegdheid hebben om openbaar initiatief te nemen.
Het Fonds moet gespijsd worden uit vier bronnen :
(a) door een strikte toepassing van de vennootschapsbelasting. Kapitaal moet minstens even hoog belast worden als arbeid, dit is een effectieve aanslagvoet van 30% op KMO’s en 40% op grote ondernemingen.
(b) door het bestraffen van alle bedrijfsfraude, alle constructies van fiscale ontduiking bij bedrijven en banken. Uitzonderingsregimes zoals de coördinatiecentra die een aderlating van 2 miljard € per jaar betekenen voor de Staat, moeten verdwijnen.
(c) door een éénmalige fikse taks op de financiële sector, die nu vegeteert op de industrie. Door een kleine, maar permanente taks op financiële stromen en speculatie.
(d) door de boetes van patroons die zich niet aan hun verplichtingen houden

groeten,

P'ter