Copyright- en muziekindustrie is hypokriet!

[Doomy]

SABAM wil via de rechter internetproviders verplichten om dure en inefficiënte filters op haar servers te plaatsen om illegale bestanden tegen te houden. Peter Vandermeersch, muziekredakteur van "De Standaard", vergeleek de strijd tegen illegaal downloaden zelfs met het opdoeken van een kinderporno-netwerk.

De copyright- en muziekindustrie slaat ons om de oren dat kopiëren en het uitwisselen van muziekbestanden en andere kopies diefstal is. Het is een variant op hun vroegere "hometaping is killing music", toen veel mensen in de jaren 1980 platen op kassettes kopieerden. En toch bestaat muziek nog! Ze is zelfs meer "alive and kickin'" dan ooit, onder andere dank zij de demokratizering van de muziek die de technologie de laatste decennia mogelijk heeft gemaakt. De copyright- en muziekindustrie is daar niet zo gelukkig mee omdat ze hun macht en invloed zien afnemen. Maar dit valt voor de muziekliefhebbers én muzikanten alleen maar toe te juichen.

De redenering dat kopiëren diefstal is klopt alleen maar als je de logika van de copyright- en muziekindustrie volgt. Maar klopt haar logika wel? Hun logika gaat ervan uit dat wie een werk gemaakt heeft door niemand werd beïnvloed en alles zelf heeft bedacht. Maar iedereen die kreatief is haalt zijn inspiratie ergens vandaan, en daar wordt meestal niet voor betaald. Ook niet degenen die zitten te schreeuwen dat hun copyright wordt geschonden. Ook zij hebben volgens hun eigen logika solo's en melodieën van anderen "gestolen". De Rolling Stones zijn zelf de grootste dieven van muziek van zwarte muzikanten, die van het gebruik dat de Rolling Stones (of zijn het de Strolling Bones?) gemaakt hebben van hun muziek maar weinig hebben gezien. Alleen konden die zich geen dure advokaten permitteren of stelden ze hun muziek gewoon ter beschikking van hun fans. Maar o wee als iemand een werk van de Rolling Stones (dat zelf ook geïnspireerd is door werk van anderen) covert of remixt zonder te betalen! Dan krijgt die een gans advokatenkantoor op zijn dak.
Zeggen dat een idee eksklusief van jou is is zowat hetzelfde als zeggen dat je de eigenaar van de Maan en de sterren bent. Het is een stelling die op lucht is gebazeerd, en die we dus ook niet voor waar moeten aannemen omdat de wetgever degenen die deze stelling poneren gelijk geeft. Gelijk krijgen is niet hetzelfde als gelijk hebben.
Die logika begint nu op haar praktische grenzen te stuiten. Want hoe ga je ooit al die kopies kontroleren? Of al dat plak- en knipwerk waarbij men fragmenten uit andere werken door elkaar mixt? En wat doet men met "zwerfmelodieën" die vaak in een of andere vorm in een bepaald muziekgenre terugkeren (denk bijvoorbeeld aan traditionele blues- en rock'n'roll-melodieën) en waarvan men vaak niet meer weet wie ze ooit heeft bedacht? En wat doe je met het grootste kopieerapparaat bij uitstek: onze hersenen? Die kopiëren aan de lopende band werken en ideeën van anderen. Moet er dan ook een vergoeding worden betaald als men in het eigen hoofd geniet van een deuntje of als men die in het openbaar neuriet? En hoe gaat men dit dan vaststellen? Door een "Big Brother"-achtig kontrolesysteem te installeren? De strijd tegen illegale kopieën wordt nu door muziekredakteuren blijkbaar al vergeleken met het oprollen van kinderporno-netwerken. Nog een beetje meer, en een downloader wordt beschouwd als een potentiële staatsgevaarlijke terrorist.

De copyrightindustrie is er via lobbywerk in geslaagd om via heffingen op harde schijven, blanko informatiedragers, fotokopies, kopieertoestellen,... haar winsten op te drijven. Ook wie het eigen werk kopieert betaalt dus mee zonder dat hij/zij daar een cent van terugziet. En toch mag men nog altijd geen kopies maken of uitwisselen. De copyrightindustrie moet nu maar eens konsekwent zijn in plaats van altijd van twee walletjes te eten. Ofwel int ze heffingen op informatiedragers en kopieertoestellen, en laat ze dan ook toe dat er wordt gekopieerd. Ofwel wil ze het kopiëren blijven verbieden, maar dan moeten die verplichte heffingen op informatiedragers ook afgeschaft worden. Het is het ene of het andere.

De inkomsten verdeelt de copyrightindustrie naar eigen goeddunken onder degenen die volgens hen rechthebbend zijn volgens onduidelijke regels die ze zelf eenzijdig opstelt. Nemand die hen kontroleert. In de praktijk gebeurt dit op basis van steekproeven, waarbij degenen die veel airplay krijgen op radio's meer krijgen dan minder bekende muzikanten. Airplay die door grote platenmaatschappijen overigens kunnen worden afgekocht bij grote radioketens. Bovendien krijgt wie veel bekendheid heeft in verhouding vaak meer en wie weinig bekend is in verhouding vaak minder dan waar hij/zij in principe recht op heeft. Soms worden er geen bedragen uitgekeerd aan auteurs die in hun statistieken "statistisch niet signifikant zijn". En dan zwijgen we maar over hetgeen er allemaal in de zakken verdwijnt van auteursrechtenverenigingen, muziekuitgeverijen, platenmaatschappijen, managers,... Vaak ziet de auteur of uitvoerder weinig tot niets van hetgeen in zijn/haar naam werd geïnd. Is dit dan geen diefstal? Wie kontroleert er de praktijken van de copyright- en muziekindustrie? Als de copyrightindustrie de praktijken van anderen wil aanklagen, dan mag men ook eens een boompje opzetten over haar eigen wanpraktijken. En als zij anderen wil kontroleren, dan mag zij ook eens haarzelf door buitenstaanders laten kontroleren. Het is opvallend hoe degenen die anderen willen kontroleren zelf niet willen gekontroleerd worden.

De naleving van de absurde stellingen van de copyright- en muziekindustrie zijn veel groter dan de eventuele voordelen ervan. Ze beperken in de praktijk de kreativiteit door de voortdurende rechtszaken waarmee ze dreigt, en het vormt op de duur zelfs een bedreiging voor de burgerrechten omdat het een politiestaat vereist. Je kan het kopiëren en downloaden beter toelaten, zeker als er al heffingen op blanko informatiedragers worden geheven. Muziek uitwisselen met andere muziekliefhebbers is in zekere zin trouwens sociaal. De muziekredakteuren van nu hebben indertijd ook kassettes uitgewisseld met hun schoolkameraden en hebben daardoor veel muziek leren kennen.

Mogen muzikanten dan niet leven van hun werk? Toch wel. Maar een teatergezelschap verdient niet op royalties, maar op de voorstellingen die ze uitvoeren. Muzikanten moeten ook maar optreden als ze aan hun muziek willen verdienen. Overigens kompenseren ze de mindere inkomsten uit CD-verkoop al door hogere vergoedingen voor optredens. Op zich is dit een goede evolutie, want muzikanten moeten nu tenminste weer een moeite doen voor hun inkomsten.
Mensen die de muziek van deze muzikanten gratis downloaden hebben dan wel geen reden om te klagen dat de toegangstiketten duurder zijn. Ze moeten dit maar beschouwen als een kompensatie voor hun downloadgedrag. Ook zou het van elementair respekt tegenover de muzikant getuigen als ze hun lievelingsmelodietjes die ze vaak beluisteren uiteindelijk ook aankopen (op CD, via legale downloaddiensten,...). Desnoods pas jaren later, als men een eigen inkomen heeft verworven. Want dit is uiteindelijk hetgeen échte muziekliefhebbers onderscheidt van degenen voor wie muziek enkel behangpapier is om de achtergrond mee op te fleuren: een échte muziekliefhebber koopt het werk van de muzikant, het liefst tijdens een optreden van de muzikant in kwestie.
Maar ook de copyright- en muziekindustrie moeten de muzikanten een groter en eerlijker deel van de koek geven. Want zonder hen hebben ze ook zelf geen inkomsten.

In plaats van met de copyright- en muziekindustrie mee te huilen zouden muziekredakteuren beter wat kritischer de wanpraktijken binnen die copyright- en muziekindustrie aan de kaak stellen. Veel muziekrecensenten hebben de macht om in een tijdschrift of krant muzikanten en festivals op te hemelen of te kraken, maar zijn blijkbaar bang om de muziekindustrie waarvan ze gratis schijfjes en toegang tot konserten krijgt tegen de haren in te strijken. Misschien moet Test-Aankoop er zich maar eens op smijten?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Desnoods pas jaren later, als men een eigen inkomen heeft verworven.

Awel ja, dat zeg ik ook altijd

[Rudy]

Moet een telefoonmaatschappij worden gestraft indien telefonisch bomaanslagen worden gecoördineerd ?

Absurd eigenlijk. Met P2P-verbindingen worden binnen enkele seconden muziekbestanden uitgewisseld. Daar kunnen de internetproviders niets tegen beginnen.

[Bhairav]

SABAM wilt censuur.

[Goldband]

Sabam wil natuurlijk geld maar staat eigenlijk machteloos. Daarom proberen ze steeds de morele kaart te trekken. Alsof de downloaders een soort 'struikrovers' zijn en anderen onrecht berokkenen. Alsof die arme artiesten massaal worden misbruikt door alle downloaders. En vooral: alsof Sabam de witte ridder is die het wil opnemen voor al die "creatieve kunstenaars die onze maatschappij zo nodig heeft".

Het principe van "intellectuele eigendom" is een neoliberale uitvinding, enkel bedoeld om ook geld te halen uit deuntjes en ideetjes. Willen artiesten geld? Dan werken ze maar (optreden). Een CD uitbrengen is dan een mooie reclame voor de optredens. En ik wil niet betalen voor reclame!

[Vorenus]

Wat Sabam doet gaat te ver, muziekuitgevers moeten hun producten zelf beveiligen.

Anderzijds heeft de artiest recht op een vergoeding op zijn prestaties.

[Pieke]

Maar, eigenlijk koop je een cd niet, de muziek die er op staat wordt nooit je eigendom, je huurt het dus met andere woorden.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Maar, eigenlijk koop je een cd niet, de muziek die er op staat wordt nooit je eigendom, je huurt het dus met andere woorden.

In zekere zin is het pas eigendom als ge het illegaal download't.

[Morduk]

In de eerste plaats ben ik akkoord met de stelling dat SABAM hier serieus uit de bocht gaat. Het is inderdaad alsof de aannemer die de weg heeft aangelegd, plots aansprakelijk wordt gesteld voor het feit dat er mensen te snel over rijden.

Maar sommige argumenten van de topicstarter zijn ook afgekauwde clichés inzake het donwloaden die volgens mij niet kloppen

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De copyright- en muziekindustrie slaat ons om de oren dat kopiëren en het uitwisselen van muziekbestanden en andere kopies diefstal is. Het is een variant op hun vroegere "hometaping is killing music", toen veel mensen in de jaren 1980 platen op kassettes kopieerden. En toch bestaat muziek nog! Ze is zelfs meer "alive and kickin'" dan ooit, onder andere dank zij de demokratizering van de muziek die de technologie de laatste decennia mogelijk heeft gemaakt. De copyright- en muziekindustrie is daar niet zo gelukkig mee omdat ze hun macht en invloed zien afnemen. Maar dit valt voor de muziekliefhebbers én muzikanten alleen maar toe te juichen.

Akkoord, iemand die eens een tape maakt, zal de muziek niet vermoorden. Dat heb ik altijd een overtrokken statement gevonden (hoewel, ik ken iemand die 600 CD's heeft, allemaal gedownload).
Volgens mij blijft dit wel diefstal.

De redenering dat kopiëren diefstal is klopt alleen maar als je de logika van de copyright- en muziekindustrie volgt. Maar klopt haar logika wel? Hun logika gaat ervan uit dat wie een werk gemaakt heeft door niemand werd beïnvloed en alles zelf heeft bedacht. Maar iedereen die kreatief is haalt zijn inspiratie ergens vandaan, en daar wordt meestal niet voor betaald. Ook niet degenen die zitten te schreeuwen dat hun copyright wordt geschonden. Ook zij hebben volgens hun eigen logika solo's en melodieën van anderen "gestolen". De Rolling Stones zijn zelf de grootste dieven van muziek van zwarte muzikanten, die van het gebruik dat de Rolling Stones (of zijn het de Strolling Bones?) gemaakt hebben van hun muziek maar weinig hebben gezien. Alleen konden die zich geen dure advokaten permitteren of stelden ze hun muziek gewoon ter beschikking van hun fans. Maar o wee als iemand een werk van de Rolling Stones (dat zelf ook geïnspireerd is door werk van anderen) covert of remixt zonder te betalen! Dan krijgt die een gans advokatenkantoor op zijn dak.

Dit vind ik een voorbeeld van zichzelf goedpraten om muziek zonder meer te kopiëren.

Het waren niet de Stones, maar de managers die de contracten afsluiten. Veel artiesten hebben slechte contracten afgesloten en hebben dat meestal bekocht met het verlies van de rechten op hun songs. Als iemand dan later een cover maakte, verdiende de manager het meeste eraan, niet de originele componist of de actuele uitvoerder.

Bovendien is er een verschil tusen inspireren en plagiëren: de Stones hebben veel inspiratie gehaald uit die oude bluesplaten, maar dat ook in een eigen stijl gegoten. 'Jumpin'Jack Flash, Paint it black, Gimme shelter en alle andere klassiekers zijn niet zomaar uit iemands catalogus gepikt hé. Er is wel degelijk een creatief proces aan voorafgegaan. Stel u trouwens eens de vraag waar de artiesten uit de jaren '50 hun inspiratie haalden. Veelal uit de jaren '30 en '40. Maar die muziek kent niemand nog, is copyrightfree, dus why bother.

Het is trouwens absoluut incorrect om dat als een eenzijdig verhaal voor te stellen. De Stones hebben veel teruggedaan voor de artiesten waar ze hun inspiratie vandaan haalden. Muddy Waters kreeg terug een platencontract en kon terug op tournee gaan (de Stones ontmoetten hem toen hij de studio waar ze aan het opnemen waren, aan het verven was - die vond dat trouwens normaal dat hij wat ging werken toen zijn platen gewoon niet verkochten). Keith Richards heeft voor Chuck Berry een heel tribute opgezet met plaat, film en tournee, uit eigen zak betaald (als dank draaide Chuck Berry een half jaar later de bak in wegens het filmen van vrouwen op de toiletten van zijn eigen café). Veel van die gasten hebben nog een aardig pensioen bijeengekregen dankzij reissuedeals, tributeplaatjes en noastalgie- en rootsconcerten, met dank aan de Stones. Geld dat ze nooit meer hadden terug gezien ook al waren het hun eigen songs.

Ik vind het trouwens grappig dat je de Stones als voorbeeld neemt, want die hebben zelf de grootste oplichterij meegemaakt vanwege hun eigen management. Allen Klein, hun manager tot einde jaren '60 liet hen niet gaan, tenzij ze de rechten op al hun songs die ze tot dan toe componeerden afstonden. Anders was het afdokken (zoek eens 'the cocksucker blues' op, leuke anecdote). Ze bezitten dus niet eens hun eigen sixties songcatalogus en als je nu zonder toestemming samples gebruikt van die songs (zoals The Verve heeft meegemaakt), krijg je een stel haaien over je heen die niet eens met de Stones te maken hebben. Leuk hé, dat je moet betalen om je eigen songs te mogen spelen op tournee.

Rolling Bones, tja de stones zijn vandaag een anachronistische jukebox, maar jongens toch, ik ken er niet veel die dat zonder afgunst over hun lippen krijgen.

Dus als je wat inzoomt op die clichétjes, blijft er meestal niet veel meer van over. Maar die clichés kunnen wel als verzachtend excuus dienen om muziek te stelen, en het toch niet als diefstal voor te stellen. Beetje Robin Hood zelfs, want ge pikt geld van de rijke zakken.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Zeggen dat een idee eksklusief van jou is is zowat hetzelfde als zeggen dat je de eigenaar van de Maan en de sterren bent. Het is een stelling die op lucht is gebazeerd, en die we dus ook niet voor waar moeten aannemen omdat de wetgever degenen die deze stelling poneren gelijk geeft. Gelijk krijgen is niet hetzelfde als gelijk hebben.

Ja ja, totdat iemand jouw ideetje pikt, voorstelt als het zijne en er eens goed geld mee verdient.

Die logika begint nu op haar praktische grenzen te stuiten. Want hoe ga je ooit al die kopies kontroleren? Of al dat plak- en knipwerk waarbij men fragmenten uit andere werken door elkaar mixt? En wat doet men met "zwerfmelodieën" die vaak in een of andere vorm in een bepaald muziekgenre terugkeren (denk bijvoorbeeld aan traditionele blues- en rock'n'roll-melodieën) en waarvan men vaak niet meer weet wie ze ooit heeft bedacht? En wat doe je met het grootste kopieerapparaat bij uitstek: onze hersenen? Die kopiëren aan de lopende band werken en ideeën van anderen.

Het is niet omdat jij muziek kopieert zonder ervoor te betalen, dat je elke vorm van muziekcreatie op dezelfde hoop kunt gooien.

In de literatuur zijn er ook een beperkt aantal woorden, en heel veel combinaties zijn als eens uitgeprobeerd vóór jou. Dit betekent NIET dat ik alles wat jij schrijft zomaar mag toeëigenen, gewoon omdat ooit iemand anders eens dezelfde woorden gebruikt heeft, in een zeer gelijkaardige volorde.

Moet er dan ook een vergoeding worden betaald als men in het eigen hoofd geniet van een deuntje of als men die in het openbaar neuriet? En hoe gaat men dit dan vaststellen?

De vraag stellen is ze beantwoorden: NIET.

Door een "Big Brother"-achtig kontrolesysteem te installeren? De strijd tegen illegale kopieën wordt nu door muziekredakteuren blijkbaar al vergeleken met het oprollen van kinderporno-netwerken. Nog een beetje meer, en een downloader wordt beschouwd als een potentiële staatsgevaarlijke terrorist.

Het editoriaal van De Standaard was ooit veel beter .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wat Sabam doet gaat te ver, muziekuitgevers moeten hun producten zelf beveiligen.

Anderzijds heeft de artiest recht op een vergoeding op zijn prestaties.

Hij heeft idd recht op zijn prestaties, maar ik snap nog steeds niet waarom cd's bijna allemaal even duur zijn, en evenduur zijn gebleven?

Men kan heel makelijk het probleem oplossen, doe de helft van de prijs van cd's af en je zult eens zien hoe de verkoop zal stijgen samen met de winsten.

Ook moeten ze niet zagen. men doet alsof alles wat men download anders gekocht zou worden. Dat is natuurlijk de grootste onzin.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De naleving van de absurde stellingen van de copyright- en muziekindustrie zijn veel groter dan de eventuele voordelen ervan. Ze beperken in de praktijk de kreativiteit door de voortdurende rechtszaken waarmee ze dreigt, en het vormt op de duur zelfs een bedreiging voor de burgerrechten omdat het een politiestaat vereist. Je kan het kopiëren en downloaden beter toelaten, zeker als er al heffingen op blanko informatiedragers worden geheven. Muziek uitwisselen met andere muziekliefhebbers is in zekere zin trouwens sociaal. De muziekredakteuren van nu hebben indertijd ook kassettes uitgewisseld met hun schoolkameraden en hebben daardoor veel muziek leren kennen.

Tja, je ziet toch wel een verschil in schaal hoop ik?

Een goede mixtape, stak ik vroeger wel een paar uurtjes in. Een gelijkaardige CD heb ik met de huidige mogelijkheden op een kwartiertje in elkaar gedraaid. Hoeveel bestanden kan ik op hoeveel tijd via de computer verdelen met de P2P-netwerken?

De tape was versleten na een tijdje, de CD kan ik veel langer gebruiken met een minimum aan kwaliteit. Maar als ik nooit betaal voor de muziek, heb ik beide gevallen gefoefeld.

Mensen die de muziek van deze muzikanten gratis downloaden hebben dan wel geen reden om te klagen dat de toegangstiketten duurder zijn. Ze moeten dit maar beschouwen als een kompensatie voor hun downloadgedrag. Ook zou het van elementair respekt tegenover de muzikant getuigen als ze hun lievelingsmelodietjes die ze vaak beluisteren uiteindelijk ook aankopen (op CD, via legale downloaddiensten,...). Desnoods pas jaren later, als men een eigen inkomen heeft verworven. Want dit is uiteindelijk hetgeen échte muziekliefhebbers onderscheidt van degenen voor wie muziek enkel behangpapier is om de achtergrond mee op te fleuren: een échte muziekliefhebber koopt het werk van de muzikant, het liefst tijdens een optreden van de muzikant in kwestie.

Je mag de bakker zijn koffiekoeken jatten, zolang je maar af en toe een brood koopt.

Maar ook de copyright- en muziekindustrie moeten de muzikanten een groter en eerlijker deel van de koek geven. Want zonder hen hebben ze ook zelf geen inkomsten.

Zeer juist. Maar dan ze hun zaakjes dan ook op orde houden.
Ofwel interesseert geld hun niet, moeten ze ook niet zagen dat de anderen ermee gaan lopen.
Ofwel intereseert het hun wel, maar dan moeten ze maar oppassend zijn en zich niet laten oplichten omdat hun artisticiteit het bezig houden met aardse verlangens in de weg staat.

Tegenwoordig kan een artiest goed rondkomen zonder platenmaatschappij, als zijn werk gesmaakt wordt. Er zijn voldoende kanalen waarbij je een specifiek publiek kan bereiken om je werk te promoten en verdelen. Ik heb al enkele tientallen CD's gekocht via Myspace.
Je wordt er, voorlopig toch, wel niet schatrijk van zoals de klassieke promotiemachine dat wel eens te weeg kan brengen.

[Johan217]

Kan zo'n filter onderscheid maken tussen legale en illegale bestanden? Heel wat beginnende groepjes zetten soms nummers integraal op hun site als promotie (waarschijnlijk ook niet naar de zin van Sabam ).

Ook niet degenen die zitten te schreeuwen dat hun copyright wordt geschonden. Ook zij hebben volgens hun eigen logika solo's en melodieën van anderen "gestolen". De Rolling Stones zijn zelf de grootste dieven van muziek van zwarte muzikanten, die van het gebruik dat de Rolling Stones (of zijn het de Strolling Bones?) gemaakt hebben van hun muziek maar weinig hebben gezien.

De grens tussen inspiratie en "diefstal" is inderdaad soms nogal vaag. Nu is het wel zo dat diezelfde zwarte muzikanten ook gretig van elkaar leenden, en dat de bluesmuziek nu eenmaal een beperkt aantal patronen volgt, zodat je al snel melodietjes hebt die goed op elkaar lijken. In het verleden ging men daar doorgaans gemakkelijker mee om en vond men het een compliment als een andere artiest eens een flard tekst of zo van je gebruikte. Ik wil best geloven dat de meeste artiesten er nog zo over denken, maar dat het vooral de grote platenmaatschappijen met hun legers advocaten zijn die moord en brand schreeuwen.

> Iets wat je inspireert is niet verkeerd
> Maar laat dan ook es horen wat je er van hebt geleerd
> Voor je zomaar iets klakkeloos na gaat doen
> Het is nutteloos, behalve dan voor de poen
Nooit gedacht dat ik nog eens een hiphopnummer zou citeren

Zelf probeer ik mijn favoriete muziek altijd te kopen, maar het probleem is dat er steeds minder gespecialiseerde platenwinkels zijn omdat import gewoonweg te duur geworden is voor kleine oplagen. Enige legale oplossing is dan online proberen kopen (niet altijd mogelijk)...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Zelf probeer ik mijn favoriete muziek altijd te kopen, maar het probleem is dat er steeds minder gespecialiseerde platenwinkels zijn omdat import gewoonweg te duur geworden is voor kleine oplagen. Enige legale oplossing is dan online proberen kopen (niet altijd mogelijk)...

Via internet kun je alles kopen wat je je maar kan indenken. Ebay, Discogs, Gemm, .... Internet staat vol met sites voor en door muziekfreaks. Zonder bootlegs, zonder illegale downloads en, mits wat geduld en goed zoeken, aan zeer schappelijke prijzen.

Een aanbod dat geen enkele winkel kan of kon evenaren.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

SABAM wil via de rechter internetproviders verplichten om dure en inefficiënte filters op haar servers te plaatsen om illegale bestanden tegen te houden. Peter Vandermeersch, muziekredakteur van "De Standaard", vergeleek de strijd tegen illegaal downloaden zelfs met het opdoeken van een kinderporno-netwerk.

etc...

Los van het feit dat ik het in grote mate met je tekst eens ben vraag ik me toch het volgende af...

heb je deze tekst zelf geschreven? de tekst staat nl. ook letterlijk op het forum van de standaard...

indien ja, chapeau!!!

[illwill]

Ze hebben meer dan genoeg verdient aan de nieuwe media cd alleen al.
Ze verdienen genoeg met alle verschillende uitgave's van dezelde nr's. En maar weer een limited edition van een paar miljoen.
Het volgende gaat muziek op chips worden, zoals sticky's. Cd's gaan er toch uit.
En ze verdienen massaal aan lege cd's. En toch nog zagen terwijl ze in mega villa's op hun eiland liggen en hun vrouwke met de 3de ferrari boodschappen aan het doen is omdat een hulpje de hummer aan het poetsen is.

[Patje48]

Het perverse aan de muziekindustrie is dat de schade die geleden wordt door het illegaal kopiëren al jaren geleden ingecalculeerd werd in de prijs van de platen (LP's). Toen men overschakelde van vinyl naar de veel goedkopere CD behield men zelfs de (veel te dure) prijs van de LP. Dubbele woekerwinst dus. En nu komen ze janken en wenen omdat er enkele artiesten gedownload worden, komaan zeg, laat ons ernstig blijven.

Overigens ben ik het volledig eens met Illwill.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Moet een telefoonmaatschappij worden gestraft indien telefonisch bomaanslagen worden gecoördineerd ?

Absurd eigenlijk. Met P2P-verbindingen worden binnen enkele seconden muziekbestanden uitgewisseld. Daar kunnen de internetproviders niets tegen beginnen.

Zeveraar .. als ze gewoon een port dichtsmijten is het gedaan met P2P

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Zeveraar .. als ze gewoon een port dichtsmijten is het gedaan met P2P

'k Ben geen expert, maar als jij het zegt.

En wat dan met telefoneren via het internet ? Blijkbaar wordt dit dan onmogelijk. Heb het zelf nog nooit geprobeerd maar 'k las deze week toevallig dat er wel een markt voor is.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

'k Ben geen expert, maar als jij het zegt.

En wat dan met telefoneren via het internet ? Blijkbaar wordt dit dan onmogelijk. Heb het zelf nog nooit geprobeerd maar 'k las deze week toevallig dat er wel een markt voor is.

Waarom ? VOIP is op een andere port ...
Als je info wilt over de ports zie dan hier maar eens : http://www.portforward.com/english/r...outerindex.htm

Dat is een site voor routers te forwarden en indirect weet je dan ineens de gebruikte ports

Effe ontopic: Platenmaatschappijen zijn passé ze hebben 10 jaar geleden de kans gehad op de mp3 molen te springen, maar zagen in die tijd winstbejag nog prefereren, Het aantal bedrijven die wel op de mp3 markt zijn gesprongen hoor je nochtans niet klagen. Het is gewoon schandalig dat sabam (die niet meer doet dan de verouderde wetgeveing volgen) zich bezig moet houden met het verdedigen van deze fossielen.