Chavez op weg naar president voor het leven

[Jazeker]

Venezolaanse president wil onbeperkte regeerperiode

CARACAS - De Venezolaanse president Hugo Chávez wil de grondwet veranderen om op die manier voor onbepaalde tijd president te blijven als hij wordt herkozen in 2012. Chávez kondigde woensdag hervormingen aan die het mogelijk maken dat hij na 2012 kan aanblijven als president. Zijn tweede en laatste termijn loopt in 2012 af.

Chávez wil de ambtstermijn van de president uitbreiden van zes tot zeven jaar en indien zijn grondwetswijziging goedgekeurd wordt kan hij in theorie zelfs voor onbepaalde tijd president worden als hij wordt herkozen.

Voorts wil Chávez de autonomie van de centrale bank verminderen en vindt hij dat de president de controle moet krijgen over de internationale reserves. De hervormingen van de president hebben betrekking op 33 van de 350 artikels uit de grondwet, die hij in 1999 al eens wijzigde.

Een goedkeuring in het parlement lijkt een feit -alle 167 zetels zijn ingenomen door Chávezgetrouwen- maar daarna moeten de veranderingen in een referendum aan het volk voorgelegd worden.

Niet dat ik er echt van verschiet. Stapje voor stapje op weg naar de dictatuur.

[Wimpeus]

Een referendum in een dictatuur moet een absolute verschrikking zijn. Je hebt als kiezer op papier een vrije keuze maar het regime zal wel een manier vinden om u te dwingen de juiste keuze te maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Niet dat ik er echt van verschiet. Stapje voor stapje op weg naar de dictatuur.

't voordeel is wel dat eens hij dood is, het zal gedaan zijn met zijn dictatuur, iets wat men in het monarchisch beleid van de VS spijtig genoeg niet kan zeggen.

36 jaar beleidsvoering in een notedopje:

4 jaar Bush (G. Bush Sr.)
4 jaar Clinton (Bill)
4 jaar Clinton (Bill)
4 jaar Bush (G. W. Bush)
4 jaar Bush (G. W. Bush)
4 jaar Clinton (Hillary)
4 jaar Clinton (Hillary)
4 jaar Bush (Jebb Bush)
4 jaar Bush (Jebb Bush)

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

't voordeel is wel dat eens hij dood is, het zal gedaan zijn met zijn dictatuur, iets wat men in het monarchisch beleid van de VS spijtig genoeg niet kan zeggen.

In een democratie beslist het volk.
Als het volk de neiging heeft om een zelf een soort van koninklijke familie samen te stellen omwille van de herkenbaarheid en standvastigheid, dan is dat zijn goed recht.
In ons land gebeurt trouwens net hetzelfde met al die nieuwe politici die enkel verkozen worden als zoon/dochter van...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

In een democratie beslist het volk.
Als het volk de neiging heeft om een zelf een soort van koninklijke familie samen te stellen omwille van de herkenbaarheid en standvastigheid, dan is dat zijn goed recht.
In ons land gebeurt trouwens net hetzelfde met al die nieuwe politici die enkel verkozen worden als zoon/dochter van...

In een democratie wel ja ... in de VS echter ...

Beste Wipneus, jij durft de VS toch geen democratie noemen?

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In een democratie wel ja ... in de VS echter ...

Beste Wipneus, jij durft de VS toch geen democratie noemen?

Ik wel.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Ik wel.

Had dit type reacties wel verwacht ... deze uitspraak toont gewoon aan dat je geen weet hebt van de manier waarop in de VS aan politiek wordt gedaan, de manier waarop 'het democratisch bestel' als poppenkast wordt gebruikt om een agenda door te drukken.

Democratie betsaat niet in de VS, the land of the free!

[Praetorian]

Ik vraag me af wat Chavez' langdurig presidentschap te maken heeft met een dictatuur. Kennelijk dat mensen louter op een formalistisch niveau blijven.
Anyway, ik hoop het alvast van harte dat hij president kan blijven.

Chávez contra el imperialismo!

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In een democratie wel ja ... in de VS echter ...

Beste Wipneus, jij durft de VS toch geen democratie noemen?

U hebt absoluut gelijk, de VS is een dictatuur geleid door de families Bush en Clinton die, om geen argwaan te veroorzaken, elkaar afwisselend aan de macht laten komen.

Het is niet omdat u zich persoonlijk niet kunt vinden in de resultaten van een democratische verkiezing, dat het desbetreffende land plotseling ophoudt met een democratie te zijn. Uiteraard is een democratie op zich niet perfect en bevat het niet al die magische eigenschappen die we er soms willen in zien maar als ik de keuze zou hebben tussen een halfslachtige democratie als de Amerikaanse of een halfslachtige dictatuur als de Venezolaanse, ben ik nog net realist genoeg om mijn voorkeur te weten liggen.

Mag ik u trouwens feliciteren met uw Wipneus-allusie, u bent immers de 1.000ste op dit forum die deze briljante vondst in een bericht verwerkt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U hebt absoluut gelijk, de VS is een dictatuur geleid door de families Bush en Clinton die, om geen argwaan te veroorzaken, elkaar afwisselend aan de macht laten komen.

Waar claim ik dat de VS een dictatuur is geleid door de families Bush en Clinton, u maakt er echt een muppet show van. Een president van de VS is gewoon een lappenpop waarmee gespeeld wordt, de ene kan het al beter verbergen dan de andere en de ene strekking heeft lichtjes andere drukkingsgroepen dan de andere maar in wezen is er geen verschil. Indien men het in de VS kan scheppen tot presidentskandidaat heeft men al een volledig doorlichtingsproces doorlopen en wanneer er iets niet strookt wordt men voorafgaandelijk al letterlijk of figuurlijk een kopje kleiner gemaakt, in ieder geval van carrière is geen sprake meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het is niet omdat u zich persoonlijk niet kunt vinden in de resultaten van een democratische verkiezing, dat het desbetreffende land plotseling ophoudt met een democratie te zijn. Uiteraard is een democratie op zich niet perfect en bevat het niet al die magische eigenschappen die we er soms willen in zien maar als ik de keuze zou hebben tussen een halfslachtige democratie als de Amerikaanse of een halfslachtige dictatuur als de Venezolaanse, ben ik nog net realist genoeg om mijn voorkeur te weten liggen.

Het gaat hem niet om mijn persoonlijke voorkeuren, het gaat hem, spijtig genoeg, om de realiteit.

G.W. Bush is volgens velen 2 maal verkozen geweest tot president, twee maal echter met de grootste fraude in de geschiedenis van de VS. De main stream media hebben ons een leugen verkocht en we zijn er (bijna) allemaal ingelopen.
- In 2000 werd door 5 republikeinse rechters beslist om de natelling stop te zetten en werd Bush zomaar uitgeroepen tot president, waarom denk u? Jawel, tijdens de tweede telling ging de overwinning duidelijk in de richting van Al Gore.
Waarom denkt u dat Al Gore geen officiële klacht heeft ingediend? Correct beste Wimpeus, dat het je goed gezien!
- In 2004 werd in een aantal swing states zo zwaar gefraudeerd dat zelf CNN het niet kon verdoezelen op haar Web Stek. In Florida, waar Jeb Bush gouverneur is, is vóór de verkiezingen meer dan 18 miljoen (18.000.000) dollar uitgegeven om een ganse groep negro en hispanniels (meestal democratisch kiespubliek) uit te sluiten van de verkiezingen
Waarom denkt u dat Kerry geen officiële klacht heeft ingediend? Correct beste Wimpeus, dat het je goed gezien!

G.W. Bush heeft geen enkele verkiezing gewonnen, buiten misschien die van slechtste president van de VS ooit.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Mag ik u trouwens feliciteren met uw Wipneus-allusie, u bent immers de 1.000ste op dit forum die deze briljante vondst in een bericht verwerkt.

Oei, die wipneus was een pure lapsus, waarschijnlijk te wijten aan de lichte vorm van dislectie waaraan ik lijd, 't zal niet meer gebeuren.

De documentaire in mijn handtekening al eens bekeken?

Zeitgeist

U gaat er veel aan hebben, laat ons weten hoe u hier tegenover staat?

[C uit W]

Wie denkt die gek dat hij is? Koning albert? Maar dan met verkiezingen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U hebt absoluut gelijk, de VS is een dictatuur geleid door de families Bush en Clinton die, om geen argwaan te veroorzaken, elkaar afwisselend aan de macht laten komen.

Het is niet omdat u zich persoonlijk niet kunt vinden in de resultaten van een democratische verkiezing, dat het desbetreffende land plotseling ophoudt met een democratie te zijn. Uiteraard is een democratie op zich niet perfect en bevat het niet al die magische eigenschappen die we er soms willen in zien maar als ik de keuze zou hebben tussen een halfslachtige democratie als de Amerikaanse of een halfslachtige dictatuur als de Venezolaanse, ben ik nog net realist genoeg om mijn voorkeur te weten liggen.

Mag ik u trouwens feliciteren met uw Wipneus-allusie, u bent immers de 1.000ste op dit forum die deze briljante vondst in een bericht verwerkt.

Ik heb een groot aantal links gehad met verwijzingen naar de bewijzen, maar heb intussen spijtig genoeg een grote kuis gehouden.

Hier vond ik snel een gerelateerde link.

[Ambiorix]

eum, na al zijn succesvolle verkiezingen neem ik aan dat het volk hem in het zadel wil houden.
Of is het omdat het geen type westerse liberaaldemocratie is, dat "de wil van het volk" opeens niet meer van tel is?

en om het met de woorden van Praetorian te zeggen: Con Chávez contra el imperialismo!

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Had dit type reacties wel verwacht ... deze uitspraak toont gewoon aan dat je geen weet hebt van de manier waarop in de VS aan politiek wordt gedaan, de manier waarop 'het democratisch bestel' als poppenkast wordt gebruikt om een agenda door te drukken.

Democratie betsaat niet in de VS, the land of the free!

Als je een staatsstructuur hebt waarin de burgers kunnen deelnemen aan periodieke vrije verkiezingen, wetsvoorstellen indienen (al dan niet via verkozen vertegenwoordigers), zich verkiesbaar kunnen stellen en waarin de verkozenen kunnen gedwongen worden om tijdens of na uitvoering van hun ambt verantwoording af te leggen, heb je volgens mij toch een democratie.

Volgens deze definitie is dus ook Venezuela een democratie, voorlopig toch... Als een president voor onbepaalde tijd en dus mogelijk "voor het leven" in die positie kan fungeren, ga je wel de verkeerde kant op.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Als je een staatsstructuur hebt waarin de burgers kunnen deelnemen aan periodieke vrije verkiezingen, wetsvoorstellen indienen (al dan niet via verkozen vertegenwoordigers), zich verkiesbaar kunnen stellen en waarin de verkozenen kunnen gedwongen worden om tijdens of na uitvoering van hun ambt verantwoording af te leggen, heb je volgens mij toch een democratie.

Volgens deze definitie is dus ook Venezuela een democratie, voorlopig toch... Als een president voor onbepaalde tijd en dus mogelijk "voor het leven" in die positie kan fungeren, ga je wel de verkeerde kant op.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar claim ik dat de VS een dictatuur is geleid door de families Bush en Clinton, u maakt er echt een muppet show van. Een president van de VS is gewoon een lappenpop waarmee gespeeld wordt, de ene kan het al beter verbergen dan de andere en de ene strekking heeft lichtjes andere drukkingsgroepen dan de andere maar in wezen is er geen verschil. Indien men het in de VS kan scheppen tot presidentskandidaat heeft men al een volledig doorlichtingsproces doorlopen en wanneer er iets niet strookt wordt men voorafgaandelijk al letterlijk of figuurlijk een kopje kleiner gemaakt, in ieder geval van carrière is geen sprake meer.

Het gaat hem niet om mijn persoonlijke voorkeuren, het gaat hem, spijtig genoeg, om de realiteit.

G.W. Bush is volgens velen 2 maal verkozen geweest tot president, twee maal echter met de grootste fraude in de geschiedenis van de VS. De main stream media hebben ons een leugen verkocht en we zijn er (bijna) allemaal ingelopen.
- In 2000 werd door 5 republikeinse rechters beslist om de natelling stop te zetten en werd Bush zomaar uitgeroepen tot president, waarom denk u? Jawel, tijdens de tweede telling ging de overwinning duidelijk in de richting van Al Gore.
Waarom denkt u dat Al Gore geen officiële klacht heeft ingediend? Correct, dat het je goed gezien!
- In 2004 werd in een aantal swing states zo zwaar gefraudeerd dat zelf CNN het niet kon verdoezelen op haar Web Stek. In Florida, waar Jeb Bush gouverneur is, is vóór de verkiezingen meer dan 18 miljoen (18.000.000) dollar uitgegeven om een ganse groep negro en hispanniels (meestal democratisch kiespubliek) uit te sluiten van de verkiezingen
Waarom denkt u dat Kerry geen officiële klacht heeft ingediend? Correct, dat het je goed gezien!

G.W. Bush heeft geen enkele verkiezing gewonnen, buiten misschien die van slechtste president van de VS ooit.

De documentaire in mijn handtekening al eens bekeken?

Zeitgeist

U gaat er veel aan hebben, laat ons weten hoe u hier tegenover staat?

[Volksstormer]

Venezuela is op goede weg. Het is alleen afwachten of Chavez zich op die manier niet zal vergalopperen.

[Chipie]

Niet verwonderlijk dat voorstanders van het communisme Chavez bewonderen...

[Havana]

Er ligt olie, dus zal de VS zich wel gaan moeien.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Er ligt olie, dus zal de VS zich wel gaan moeien.

maakt het alleen maar makkerlijker voor Chavez.

[Chipie]

De wens van Chávez om decennialang leiding te geven aan een uitvoerende macht met sterk uitgebreide bevoegdheden gaat in tegen een regionale trend.
Met het einde van de Koude Oorlogen kwam ook een einde aan de militaire dictaturen in Latijns-Amerika. Overal werden sindsdien min of meer vrije en democratische verkiezingen gehouden.
In bijna alle grondwetten is het aantal termijnen dat een president kan dienen maximaal twee.
Cuba, waar sinds 1959 Fidel Castro leider is, was een uitzondering. Maar volgens zijn critici gaat Chávez nu zijn leermeester Castro achterna.


Bron

Gezien socialistische leiders weten wat goed is voor de bevolking, brengen verkiezingen enkel onkosten mee en zijn die in feite voor niets nodig... Schijnverkiezingen houden.. dat mag natuurlijk nog wel...


En laat voor de rest het volk maar stormen, denken ze...