"Fuseren van Nederland en Vlaanderen zou peperduur zijn" volgens FEMbusiness

evilbu · 31 augustus 2007, 20:34

http://www.fembusiness.nl/fembusines....html#replyDiv

Er is de laatste tijd gespeeld met het idee van een fusie tussen Vlaanderen en Nederland. In beide landen is de meerderheid niet tegen, maar economisch zou het niet gunstig zijn.

Een samengaan van Vlaanderen en Nederland blijkt bij de bevolking niet slecht te vallen. Waarom men zo’n fusie aantrekkelijk vindt, is echter onduidelijk. Waarschijnlijk speelt het idee mee dat een groter land internationaal meer status heeft. Van het realiseren van een historische noodzakelijkheid, zoals de fusie van de BRD en DDR, is in ieder geval geen sprake. Grootnederlandse idealen leven alleen bij ultra rechtse splintergroepen.

In de vele stukken over het idee van een fusie, is de economische kant van de zaak nauwelijks aan bod geweest. Toch is de vraag relevant wat een fusie van de twee Nederlandstalige gebieden economisch voor consequenties zou hebben.

Overlappingen
Als de twee gebieden grote bedrijven waren, dan zou de fusie op twee manieren financieel interessante gemaakt kunnen worden. In het eerste model worden overlappingen weggesneden. Dus we hebben bijvoorbeeld de havens van Rotterdam en Antwerpen. We sluiten Rotterdam en ontslaan de mensen die er werken. Vervolgens breiden we Antwerpen uit en we hebben één nog grotere wereldhaven die veel efficiënter gerund kan worden. Het zal duidelijk zijn dat er zo niet kan worden gewerkt bij een fusie van landen.

Economisch voordeel zou dus moeten komen van activiteiten die elkaar versterken. Die zijn er legio. In Zeeland worden bijvoorbeeld mosselen gekweekt die in grote hoeveelheden door Belgische koks in Belgische restaurants tot smakelijke maaltijden worden verwerkt. Wij leveren de grondstof, zij voegen de waarde toe.

Verder zijn er Nederlandse winkelketens die ook in België succesvol zijn: Blokker, Hema, C&A. Het punt is alleen dat sinds Europa één economische ruimte is, al dit soort grensoverschrijdende, complementaire activiteiten al ongehinderd kunnen worden uitgevoerd. Daarvoor is absoluut geen fusie nodig.

Spoor
Mogelijk kan een groot Belgisch/Nederlands spoorbedrijf bepaalde schaalvoordelen realiseren. Het is echter de vraag of zo’n spoorbedrijf ooit tot stand komt in een Europa waar juist meer geconcurreerd moet worden, ook op het spoor.

Het is wel duidelijk dat een vergroot Nederland er boekhoudkundig een stuk slechter voor zou staan. De Vlamingen hebben een veel hogere schuldquote dan wij (92 procent). Die Vlaamse staatsschuld van ongeveer 100 miljard euro wordt opgeteld bij de Nederlandse. Natuurlijk heeft een Grootnederlands Koninkrijk ook een groter bruto binnenlands product (bbp), maar de staatschuld als percentage van het bbp zal zeker stijgen tot 70 procent. Op het moment staat de Nederlandse schuldquote op ongeveer 56 procent.

Daarbij moet niet worden vergeten dat de Belgische ambtenaren geen ABP hebben. De nogal riante ambtenarenpensioenen worden via een omslagstelsel betaald. Dat betekent dat er in de toekomst, als de vergrijzing eenmaal goed toeslaat, nog veel meer geleend zal moeten worden. Een deprimerend vooruitzicht.

Bedrijfscultuur
Tot slot nog iets over cultuurverschillen. Een groot struikelblok bij fusies in het bedrijfsleven zijn juist de verschillen in bedrijfscultuur. Die kunnen een fusie maken of breken. De cultuurverschillen tussen Vlaanderen en Nederland zijn bekend. Wij hebben een wat meer protestante, moralistische cultuur. Nederlanders houden zich het liefst aan de regels. België heeft meer een zuidelijke katholieke cultuur, waarin een beetje sjoemelen acceptabel is. De overheid is voor Belgen een macht waarvoor je op je hoeden moet zijn en zeker niet een organisaties die de belangen van iedereen zo goed mogelijke behartigt.

Een groot probleem is verder dat Nederlanders zich superieur voelen aan de Belgen. Belgen op hun beurt vinden Nederlanders horkerig en boers. Dat kan leiden tot een latente vijandschap binnen één land. Zoals de ossies en de wessies in Duitsland. Dat is allemaal zeer ongunstig. Vlaanderen zou zich achtergesteld kunnen gaan voelen. Het zou bovendien de arbeidsmobiliteit nadelig kunnen beïnvloeden. Dat zou jammer zijn. Talent uit het hele land moet worden ingezet waar het nodig is. Ook nu al zouden Nederlanders zonder al te veel problemen een baan moeten aannemen in Vlaanderen en omgekeerd. In een vergroot Nederland zou dat helemaal moeten. Als dat niet gebeurt, zou het project in feite al economisch mislukt zijn.

Laten we gewoon goede vrienden blijven, die bereid zijn tot verregaande samenwerking.

Hertog van Gelre · 31 augustus 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Grootnederlandse idealen leven alleen bij ultra rechtse splintergroepen.
.

Alleen al door deze zin diskwalificeert deze auteur zich.

Eddy B · 31 augustus 2007, 21:25

De prutsers die dit geschreven hebben , hebben gewoon géén idee waarover ze spreken.
Zi is het gewoon ONMOGELIJK om maar één van die havens te sluiten omdat er dan niet genoeg trafiek kan passeren. Beide havens zijn nodig voor het "hinterland" europa.
Ik ga hier nu NIET pleiten voor een eengemaakt groot- nederalnd, iedereen weet ondertussen wel dat ik liever goede buren ben, met Vlaanderen als ONafhankelijke staat, maar een verregaande samenwerking zie ik zeer goed zitten.
De prutsen die echter hier aangehaald worden zijn van nul en generlij waarde, niet eens over nagedacht en vooral slecht geïnformeerd...

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 21:25

Neen, Hertog, Neen.

Eddy B · 31 augustus 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Alleen al door deze zin diskwalificeert deze auteur zich.

En met de rest ni?

evilbu · 31 augustus 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, Hertog, Neen.

Schrijf in volzinnen als u dat wil. Als je beschuldigingen wil maken, doe het dan op zijn minst degelijk.

Hertog van Gelre · 31 augustus 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En met de rest ni?

Ook.
Maar als je al begint je politieke tegenstanders op deze manier te typeren...
Ook spreekt deze zin de inleiding tegen waarin juist sprake is van dat een groot deel van de bevolking meer en meer voor de idee voelt.

Maar het belangrijkste is wel dat deze auteur nergens ook maar een begin maakt de stelling in de kop aan te tonen.

Raven · 31 augustus 2007, 21:32

Dat is het nu het probleem met Vlamingen. Ze denken te concreet en kunnen niet abstraheren.

Het zien van de eindbestemming betekent niet dat de weg om ernaar toe te gaan volledig & tot in de details uitgewerkt moet zijn.

Denk je dat bij de oprichting van België zich ook maar één zier heeft aangetrokken van wat het zou kosten!? Er gaat vanuit Vlaanderen miljoenen euro's verloren naar Wallonië en het ergste van al is... niemand (aan de NL kant van de taalgrens) mag weten in welk gat ze verdwijnen....

Dus een financieel argument om het behoud van België te promoten? What a joke!

Eddy B · 31 augustus 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ook.
Maar als je al begint je politieke tegenstanders op deze manier te typeren...
Ook spreekt deze zin de inleiding tegen waarin juist sprake is van dat een groot deel van de bevolking meer en meer voor de idee voelt.

Maar het belangrijkste is wel dat deze auteur nergens ook maar een begin maakt de stelling in de kop aan te tonen.

Dit stukje kan best door een of andere forumer geschreven zijn, er zijn er genoeg die schrijven zonder denken

Die kunnen zich alvast gaan aanbieden daar

Waarmee ik wil zeggen : hier op het forum worden van tijd tot tijd véél betere stukken afgeleverd. Ik wil de auteur het hier eens zien komen verdedigen

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Schrijf in volzinnen als u dat wil. Als je beschuldigingen wil maken, doe het dan op zijn minst degelijk.

Iemand die op basis van 1 zin al de andere argumenten te niet wilt doen, 'verdient' niet veel meer dan een 'neen'.

Nu goed. De uitleg van de neen staat hierboven.

Hertog van Gelre · 31 augustus 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die op basis van 1 zin al de andere argumenten te niet wilt doen, 'verdient' niet veel meer dan een 'neen'.

Nu goed. De uitleg van de neen staat hierboven.

De auteur wil een compleet idee van tafel vegen door tegenstanders in diskrediet te brengen. Dan interesseren de rest van de ''argumenten'' me eigenlijk al niet meer. Maar je las niet goed. Ik zei: ''Alleen al door''. Dat betekent: Er is nog veel meer mis met dit stuk.

Trouwens, ik heb nu twee columns van jouw hand gelezen. Jij schrijft beter, én doordachter.

Hertog van Gelre · 31 augustus 2007, 21:43

Nog een aanvulling hierop:

Ik heb gemerkt dat Sneta, iemand die qua mening diametraal t.o.v. mijzelf staat, er zeer lezenswaardige argumenten op nahoudt, zonder meteen haar toevlucht te nemen tot stereotypen. Zo kan het dus ook.

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De auteur wil een compleet idee van tafel vegen door tegenstanders in diskrediet te brengen. Dan interesseren de rest van de ''argumenten'' me eigenlijk al niet meer. Maar je las niet goed. Ik zei: ''Alleen al door''. Dat betekent: Er is nog veel meer mis met dit stuk.

Ja, natuurlijk. Maar dan moet je natuurlijk dié argumenten wel weerleggen.

Voor de duidelijkheid: Als ze België gaan splitsen, kan het me niet zoveel schelen of we bij Nederland gaan of apart blijven. Alhoewel ik vind dat de auteur nu toch niet bepaald zó'n ongelooflijke idiote argumenten aanhaalt?

Citaat:

Trouwens, ik heb nu twee columns van jouw hand gelezen. Jij schrijft beter, én doordachter.

Wel.
Dankje.

Hertog van Gelre · 31 augustus 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, natuurlijk. Maar dan moet je natuurlijk dié argumenten wel weerleggen.

Voor de duidelijkheid: Als ze België gaan splitsen, kan het me niet zoveel schelen of we bij Nederland gaan of apart blijven. Alhoewel ik vind dat de auteur nu toch niet bepaald zó'n ongelooflijke idiote argumenten aanhaalt?

Eigenlijk wel.
De voorbeelden kloppen niet, het ''haven-argument'' is onzinnig en de auteur gaat ervan uit dat we juist de slechte zaken van elkaar zullen overnemen terwijl we juist veel van elkaar kunnen leren en/of gebruiken.

De afgelopen dagen verschijnen er veel opiniestukken over Belgie. Velen ervan zijn zeer lezenswaardig. En ook al geven ze vaak niet mijn mening weer, een aantal ervan zet me toch aan het denken door juiste argumentering. Ik besteed mijn tijd liever aan dat soort proza dan aan dit prutsstukje.

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eigenlijk wel.
De voorbeelden kloppen niet, het ''haven-argument'' is onzinnig en de auteur gaat ervan uit dat we juist de slechte zaken van elkaar zullen overnemen terwijl we juist veel van elkaar kunnen leren en/of gebruiken.

De afgelopen dagen verschijnen er veel opiniestukken over Belgie. Velen ervan zijn zeer lezenswaardig. En ook al geven ze vaak niet mijn mening weer, een aantal ervan zet me toch aan het denken door juiste argumentering. Ik besteed mijn tijd liever aan dat soort proza dan aan dit prutsstukje.

Je mag altijd zo eentje op dit forum plaatsen.

Maar argumenten zoals de pensioenenfondsen die zouden moeten samengaan, etc. zijn wat mij betreft nu toch niet zo ongelooflijk slecht?

Enfin; een sociale zekerheid splitsen lijkt me al veel werk. Laat staan 2 sociale zekerheiden mengen.

Eddy B · 31 augustus 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat is het nu het probleem met Vlamingen. Ze denken te concreet en kunnen niet abstraheren.

Het zien van de eindbestemming betekent niet dat de weg om ernaar toe te gaan volledig & tot in de details uitgewerkt moet zijn.

Denk je dat bij de oprichting van België zich ook maar één zier heeft aangetrokken van wat het zou kosten!? Er gaat vanuit Vlaanderen miljoenen euro's verloren naar Wallonië en het ergste van al is... niemand (aan de NL kant van de taalgrens) mag weten in welk gat ze verdwijnen....

Dus een financieel argument om het behoud van België te promoten? What a joke!

ik kan hier wel grotendeels mee instemmen. Waarmee niet? Wel, in het zuiden mogen ze ook niet echt weten waar dat geld naartoe gaat...

Voor de rest : inderdaad, het kan me niet bommen hoeveel het kost, zelfs al waren wij de armere, dan nog zou ik pleiten voor onafhankelijkheid. Wat niet wil zeggen dat we onze portemonnee gaan schenken bij splitsing, maar een tijdje doelgericht helpen, dat moet kunnen. En als het ons even terugzet, ach, dat komen we wel te boven.

We nemen een eerlijk deel van de schuld mee, per kop, of per vierkante meter

, whatever. Komt Brussel mee, willen we zelfs 80% van de nationale schuld meepakken, kwestie van Wallonie een jumpstart te geven...

Maar als het kan : onafhankelijkheid NU... maar we zullen nog wat moeten wachten vrees ik.

Eddy B · 31 augustus 2007, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je mag altijd zo eentje op dit forum plaatsen.

Maar argumenten zoals de pensioenenfondsen die zouden moeten samengaan, etc. zijn wat mij betreft nu toch niet zo ongelooflijk slecht?

Enfin; een sociale zekerheid splitsen lijkt me al veel werk. Laat staan 2 sociale zekerheiden mengen.

Allemaal dure woorden die NIKS inhouden.

Wat telt is : hoeveel komt er binnen voor de staat en Hoeveel gaat er buiten. Wat MOET je betalen, en waarin kan je eventueel snijden.

Al teveel geld gaat naar luxe problemen. Dat schaffen we enkele jaren af om onze Vlaamse nationale schuld die we overerven van België versneld af te betalen, zodat we met zuiverder cijfers kunnen werken.

Zo eenvoudig is een begroting. Het "moeilijke" zijn de details. WAAR ga je snijden, WIE krijgt wat minder groei, of gewoon minder? Ik voorzie geen enkel probleem in een Vlaanderen dat met frisse moed aan een eigen leven kan beginnen!

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Allemaal dure woorden die NIKS inhouden.

Wat telt is : hoeveel komt er binnen voor de staat en Hoeveel gaat er buiten. Wat MOET je betalen, en waarin kan je eventueel snijden.

Al teveel geld gaat naar luxe problemen. Dat schaffen we enkele jaren af om onze Vlaamse nationale schuld die we overerven van België versneld af te betalen, zodat we met zuiverder cijfers kunnen werken.

Zo eenvoudig is een begroting. Het "moeilijke" zijn de details. WAAR ga je snijden, WIE krijgt wat minder groei, of gewoon minder? Ik voorzie geen enkel probleem in een Vlaanderen dat met frisse moed aan een eigen leven kan beginnen!

...
Ik denk dat jij het een beetje onderschat.
En zwaar.

C uit W · 31 augustus 2007, 22:16

Volgens dat er helemaal niks in dat artikel staat is het best nog lang.
Er zijn Belgicisten met meer inhoud, en dat zegt al iets.

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Volgens dat er helemaal niks in dat artikel staat is het best nog lang.
Er zijn Belgicisten met meer inhoud, en dat zegt al iets.

Kim.

31 augustus 2007, 20:34	#1
evilbu Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 augustus 2006 Locatie: Dietse Drugsvrije Republiek Berichten: 10.589	"Fuseren van Nederland en Vlaanderen zou peperduur zijn" volgens FEMbusiness http://www.fembusiness.nl/fembusines....html#replyDiv Er is de laatste tijd gespeeld met het idee van een fusie tussen Vlaanderen en Nederland. In beide landen is de meerderheid niet tegen, maar economisch zou het niet gunstig zijn. Een samengaan van Vlaanderen en Nederland blijkt bij de bevolking niet slecht te vallen. Waarom men zo’n fusie aantrekkelijk vindt, is echter onduidelijk. Waarschijnlijk speelt het idee mee dat een groter land internationaal meer status heeft. Van het realiseren van een historische noodzakelijkheid, zoals de fusie van de BRD en DDR, is in ieder geval geen sprake. Grootnederlandse idealen leven alleen bij ultra rechtse splintergroepen. In de vele stukken over het idee van een fusie, is de economische kant van de zaak nauwelijks aan bod geweest. Toch is de vraag relevant wat een fusie van de twee Nederlandstalige gebieden economisch voor consequenties zou hebben. Overlappingen Als de twee gebieden grote bedrijven waren, dan zou de fusie op twee manieren financieel interessante gemaakt kunnen worden. In het eerste model worden overlappingen weggesneden. Dus we hebben bijvoorbeeld de havens van Rotterdam en Antwerpen. We sluiten Rotterdam en ontslaan de mensen die er werken. Vervolgens breiden we Antwerpen uit en we hebben één nog grotere wereldhaven die veel efficiënter gerund kan worden. Het zal duidelijk zijn dat er zo niet kan worden gewerkt bij een fusie van landen. Economisch voordeel zou dus moeten komen van activiteiten die elkaar versterken. Die zijn er legio. In Zeeland worden bijvoorbeeld mosselen gekweekt die in grote hoeveelheden door Belgische koks in Belgische restaurants tot smakelijke maaltijden worden verwerkt. Wij leveren de grondstof, zij voegen de waarde toe. Verder zijn er Nederlandse winkelketens die ook in België succesvol zijn: Blokker, Hema, C&A. Het punt is alleen dat sinds Europa één economische ruimte is, al dit soort grensoverschrijdende, complementaire activiteiten al ongehinderd kunnen worden uitgevoerd. Daarvoor is absoluut geen fusie nodig. Spoor Mogelijk kan een groot Belgisch/Nederlands spoorbedrijf bepaalde schaalvoordelen realiseren. Het is echter de vraag of zo’n spoorbedrijf ooit tot stand komt in een Europa waar juist meer geconcurreerd moet worden, ook op het spoor. Het is wel duidelijk dat een vergroot Nederland er boekhoudkundig een stuk slechter voor zou staan. De Vlamingen hebben een veel hogere schuldquote dan wij (92 procent). Die Vlaamse staatsschuld van ongeveer 100 miljard euro wordt opgeteld bij de Nederlandse. Natuurlijk heeft een Grootnederlands Koninkrijk ook een groter bruto binnenlands product (bbp), maar de staatschuld als percentage van het bbp zal zeker stijgen tot 70 procent. Op het moment staat de Nederlandse schuldquote op ongeveer 56 procent. Daarbij moet niet worden vergeten dat de Belgische ambtenaren geen ABP hebben. De nogal riante ambtenarenpensioenen worden via een omslagstelsel betaald. Dat betekent dat er in de toekomst, als de vergrijzing eenmaal goed toeslaat, nog veel meer geleend zal moeten worden. Een deprimerend vooruitzicht. Bedrijfscultuur Tot slot nog iets over cultuurverschillen. Een groot struikelblok bij fusies in het bedrijfsleven zijn juist de verschillen in bedrijfscultuur. Die kunnen een fusie maken of breken. De cultuurverschillen tussen Vlaanderen en Nederland zijn bekend. Wij hebben een wat meer protestante, moralistische cultuur. Nederlanders houden zich het liefst aan de regels. België heeft meer een zuidelijke katholieke cultuur, waarin een beetje sjoemelen acceptabel is. De overheid is voor Belgen een macht waarvoor je op je hoeden moet zijn en zeker niet een organisaties die de belangen van iedereen zo goed mogelijke behartigt. Een groot probleem is verder dat Nederlanders zich superieur voelen aan de Belgen. Belgen op hun beurt vinden Nederlanders horkerig en boers. Dat kan leiden tot een latente vijandschap binnen één land. Zoals de ossies en de wessies in Duitsland. Dat is allemaal zeer ongunstig. Vlaanderen zou zich achtergesteld kunnen gaan voelen. Het zou bovendien de arbeidsmobiliteit nadelig kunnen beïnvloeden. Dat zou jammer zijn. Talent uit het hele land moet worden ingezet waar het nodig is. Ook nu al zouden Nederlanders zonder al te veel problemen een baan moeten aannemen in Vlaanderen en omgekeerd. In een vergroot Nederland zou dat helemaal moeten. Als dat niet gebeurt, zou het project in feite al economisch mislukt zijn. Laten we gewoon goede vrienden blijven, die bereid zijn tot verregaande samenwerking. __________________ Steun Oranje-Blauw!

31 augustus 2007, 21:25	#3
Eddy B Europees Commissaris Geregistreerd: 22 maart 2007 Locatie: Hoboken Berichten: 6.274	De prutsers die dit geschreven hebben , hebben gewoon géén idee waarover ze spreken. Zi is het gewoon ONMOGELIJK om maar één van die havens te sluiten omdat er dan niet genoeg trafiek kan passeren. Beide havens zijn nodig voor het "hinterland" europa. Ik ga hier nu NIET pleiten voor een eengemaakt groot- nederalnd, iedereen weet ondertussen wel dat ik liever goede buren ben, met Vlaanderen als ONafhankelijke staat, maar een verregaande samenwerking zie ik zeer goed zitten. De prutsen die echter hier aangehaald worden zijn van nul en generlij waarde, niet eens over nagedacht en vooral slecht geïnformeerd... __________________ Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be .

31 augustus 2007, 21:32	#8
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Dat is het nu het probleem met Vlamingen. Ze denken te concreet en kunnen niet abstraheren. Het zien van de eindbestemming betekent niet dat de weg om ernaar toe te gaan volledig & tot in de details uitgewerkt moet zijn. Denk je dat bij de oprichting van België zich ook maar één zier heeft aangetrokken van wat het zou kosten!? Er gaat vanuit Vlaanderen miljoenen euro's verloren naar Wallonië en het ergste van al is... niemand (aan de NL kant van de taalgrens) mag weten in welk gat ze verdwijnen.... Dus een financieel argument om het behoud van België te promoten? What a joke! __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

31 augustus 2007, 22:16	#19
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Volgens dat er helemaal niks in dat artikel staat is het best nog lang. Er zijn Belgicisten met meer inhoud, en dat zegt al iets. __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

31 augustus 2007, 21:43	#12
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Nog een aanvulling hierop: Ik heb gemerkt dat Sneta, iemand die qua mening diametraal t.o.v. mijzelf staat, er zeer lezenswaardige argumenten op nahoudt, zonder meteen haar toevlucht te nemen tot stereotypen. Zo kan het dus ook.