Klacht tegen de bandana-plannen op basis van discriminatiewet

[Online]

Dewinter dient klacht in wegens bandana-plannen

BRUSSEL - Filip Dewinter (Vlaams Belang) dient een klacht in tegen de nieuwe kledingvoorschriften voor het Antwerpse stadspersoneel. Hij dat het gelijkheidsbeginsel geschonden is omdat er een uitzondering op de kledingvoorschriften gemaakt wordt voor moslima’s .
Vlaams Belang is niet te spreken over plannen van de Antwerpse schepen van Samenlevingsopbouw Leen Verbist (SP.A) om moslimvrouwen die in een Antwerpse crèche werken toe te laten een bandana te dragen in plaats van een hoofddoek. Met die beslissing wordt volgens Filip Dewinter het gelijkheidsbeginsel geschonden.

‘Van de oorspronkelijke bedoeling van de kledijvoorschriften, namelijk het respecteren van de neutraliteit van de dienstverlening, blijft niets overeind’, zegt Dewinter in een mededeling. ‘Erger nog, een kruisje, een keppeltje, een ‘kom op tegen kanker’-speldje of een badge van Greenpeace blijven verboden. Alleen voor moslima’s wordt een uitzondering gemaakt. Het gelijkheidsbeginsel is dus geschonden.’

De Antwerpse Vlaams Belang-voorman wil daarom een klacht indienen bij de correctionele rechtbank op basis van de discriminatiewet.
lob De Standaard 23.8.7


Zeer consequent van FDW!

[AdrianHealey]

Ik denk dat dit weer zo'n storm in een glas water is. Maar goed, iemand die die nieuwe voorschriften heeft?

[Basy Lys]

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dewinter dient klacht in wegens bandana-plannen

BRUSSEL - Filip Dewinter (Vlaams Belang) dient een klacht in tegen de nieuwe kledingvoorschriften voor het Antwerpse stadspersoneel. Hij dat het gelijkheidsbeginsel geschonden is omdat er een uitzondering op de kledingvoorschriften gemaakt wordt voor moslima’s .
Vlaams Belang is niet te spreken over plannen van de Antwerpse schepen van Samenlevingsopbouw Leen Verbist (SP.A) om moslimvrouwen die in een Antwerpse crèche werken toe te laten een bandana te dragen in plaats van een hoofddoek. Met die beslissing wordt volgens Filip Dewinter het gelijkheidsbeginsel geschonden.

‘Van de oorspronkelijke bedoeling van de kledijvoorschriften, namelijk het respecteren van de neutraliteit van de dienstverlening, blijft niets overeind’, zegt Dewinter in een mededeling. ‘Erger nog, een kruisje, een keppeltje, een ‘kom op tegen kanker’-speldje of een badge van Greenpeace blijven verboden. Alleen voor moslima’s wordt een uitzondering gemaakt. Het gelijkheidsbeginsel is dus geschonden.’

De Antwerpse Vlaams Belang-voorman wil daarom een klacht indienen bij de correctionele rechtbank op basis van de discriminatiewet.
lob De Standaard 23.8.7


Zeer consequent van FDW!

Bandana's zijn toch voor niemand verboden?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Bandana's zijn toch voor niemand verboden?

Dat zullen we merken van zodra de eerste VB-ambtenaren in een bandana met het VB-logo erop aan het loket verschijnen.After all, mogen die mensen ook hun geloof belijden en hun identiteit beleven, of gaan we weer discrimineren?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat zullen we merken van zodra de eerste VB-ambtenaren in een bandana met het VB-logo erop aan het loket verschijnen.After all, mogen die mensen ook hun geloof belijden en hun identiteit beleven, of gaan we weer discrimineren?

tja, volgens sommige mensen mag men niet zomaar zijn levensopvatting laten blijken. Als moslima's dat niet mogen, waarom zouden VB'ers dat dan wél mogen?

Als ik een bandana mag aandoen, waarom zou een moslima dat niet mogen doen?

Straks mag ik ook geen lange rok meer aandoen omdat er wel eens een moslima een lange rok aanheeft.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

tja, volgens sommige mensen mag men niet zomaar zijn levensopvatting laten blijken. Als moslima's dat niet mogen, waarom zouden VB'ers dat dan wél mogen?

Sinds wanneer mogen VB'ers het wel?

Als ik een bandana mag aandoen, waarom zou een moslima dat niet mogen doen?

Als moslima's bandana's mogen aandoen, waarom zouden VB-ers, Spa-ers, VLD-ers dat niet mogen doen. Elk met een versie die hun overtuiging reflecteert uiteraard.

Straks mag ik ook geen lange rok meer aandoen omdat er wel eens een moslima een lange rok aanheeft.

Erger, straks mag je geen paaseitjes meer eten omdat dat de gevoelens van moslima's kwetst.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Sinds wanneer mogen VB'ers het wel?

Waar zeg ik dat VB'ers dat wel mogen?
Ze mogen het niet. Stom eh?

Als moslima's bandana's mogen aandoen, waarom zouden VB-ers, Spa-ers, VLD-ers dat niet mogen doen. Elk met een versie die hun overtuiging reflecteert uiteraard.

Prima voor mij. Maar kunnen ondertussen zowel moslima's als andere vrouwen gewoon toegestaan worden bh's, t-shirts, blouses, rokken, broeken, en bandana's aan te doen?

Erger, straks mag je geen paaseitjes meer eten omdat dat de gevoelens van moslima's kwetst.

Misschien kun je stoppen met posten op dit forum tot het zover is. Goed?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waar zeg ik dat VB'ers dat wel mogen?
Ze mogen het niet. Stom eh?

Inderdaad stom.

Prima voor mij. Maar kunnen ondertussen zowel moslima's als andere vrouwen gewoon toegestaan worden bh's, t-shirts, blouses, rokken, broeken, en bandana's aan te doen?

Uiteraard. En laten we de KKK-ers ook hun identiteit, geloof en cultuur beleven en met pinnenmutsbandana's achter het loket zitten. En nazi's met swastika-bandana's, en carnavalisten in carnavalsbandana, en naturisten in adamskostuum met doorkijkbandana, en Vlaams-nationalisten met leeuwenvlagbandana's, etc.

Misschien kun je stoppen met posten op dit forum tot het zover is. Goed ?

Nee, hoor. Mischien kan jij stoppen met naar dit forum te surfen tot we weten of het zover is. Goed?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Uiteraard.

en wat is het probleem dan?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en wat is het probleem dan?

Het probleem is dat het gelijkheidsbeginsel geschonden wordt.

Even herhalen :

‘Van de oorspronkelijke bedoeling van de kledijvoorschriften, namelijk het respecteren van de neutraliteit van de dienstverlening, blijft niets overeind’, zegt Dewinter in een mededeling. ‘Erger nog, een kruisje, een keppeltje, een ‘kom op tegen kanker’-speldje of een badge van Greenpeace blijven verboden. Alleen voor moslima’s wordt een uitzondering gemaakt. Het gelijkheidsbeginsel is dus geschonden.’

U kan hier misschien stellen dat alle ambtenaren met bandana's mogen rondlopen in de ambtenarij, dat wil nog niet zeggen dat dat effectief zo is. Dat zullen we zien als de eerste ideologisch gekleurde bandana's op de werkvloer verschijnen : bij voorbeeld bandana's met Greenpeace-motief, bandana's met het VB-partijlogo, etc.

[An Arkos]

Wat is er nu weer mis met bandana's? Dat kun je nu met de beste wil van de wereld toch geen religieuze symbolen noemen? Ik ken tientallen mensen die wel eens een bandana dragen.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Wat is er nu weer mis met bandana's? Dat kun je nu met de beste wil van de wereld toch geen religieuze symbolen noemen? Ik ken tientallen mensen die wel eens een bandana dragen.

de zweem van islamisme is voldoende om alles te verbieden in naam van de neutraliteit. Onder dezelfde noemer mag men dan in principe ook alles wat maar enigzins te linken valt met het christendom of enig andere ideologie ook verbieden. Qua consequentie kan het dan natuurlijk tellen dat Dewinter de klacht van de moslima's steunt ivm de kerstbomen.

Vrijheid van meningsuiting? Het VB wordt een nog grotere karikatuur dan het al was.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

de zweem van islamisme is voldoende om alles te verbieden in naam van de neutraliteit.

Een zweem??? Zelfs een zucht is voldoende ...

Onder dezelfde noemer mag men dan in principe ook alles wat maar enigzins te linken valt met het christendom of enig andere ideologie ook verbieden. Qua consequentie kan het dan natuurlijk tellen dat Dewinter de klacht van de moslima's steunt ivm de kerstbomen.

Werken er dan ambtenaren vermomd in kerstboom bij de Antwerpse administratie?

Vrijheid van meningsuiting? Het VB wordt een nog grotere karikatuur dan het al was.

Het zijn wel de sossen die de dresscode hebben ingevoerd ...

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

1. een zweem??? Zelfs een zucht is voldoende ...

2.Werken er dan ambtenaren vermomd in kerstboom bij de Antwerpse administratie?

3.Het zijn wel de sossen die de dresscode hebben ingevoerd ...

1. Meer is er ook niet nodig om het VB opnieuw voor racisme te veroordelen, maar in dergelijke situatie staat iedereen (althans velen) op de barricades.

2. Is enkel neutraliteit van de ambtenaar dan vereist? Genoteerd: een moslima mag dus het hele gebouw inrichten naar arabische stijl als ze maar geen hoofddoek draagt.

3. Zijt ge uw eigen openingspost al vergeten? Ongeacht de partij die onze westerse waarden verloochend in een zielige poging het falend integratiebeleid bij te sturen, ik zal ze even sterk verachten.
Enig verschil is dat enkel het VB pretendeert de vrije meningsuiting te verdedigen. En ik juist van hen toch enig begrip had verwacht daar zij zelf staan te klagen over 'op maat gemaakte wetten' en partijdige rechters. Er is een uitspraak van onze heer Jezus: "Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". En wie sprak er van onze eigen cultuur en waarden beschermen. Ze houden verdorie een uitverkoop onder de pretentie van de integratie. Er zijn andere wegen.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

1. Meer is er ook niet nodig om het VB opnieuw voor racisme te veroordelen, maar in dergelijke situatie staat iedereen (althans velen) op de barricades.

Het racismeproces was een door de PS geënsceneerd proces met als enige doel de meest standvastige Vlaams-nationalistische partij uit te schakelen.
Met uitzondering van een door Spa opgejutte en gesubsidieerde Kifkiffer, heeft nooit enige moslim klacht neergelegd wegens het "vermeend" racisme van het VB.

2. Is enkel neutraliteit van de ambtenaar dan vereist? Genoteerd: een moslima mag dus het hele gebouw inrichten naar arabische stijl als ze maar geen hoofddoek draagt.

Ja. Het is het meest logische antwoord op de oprukkende islamisering van onze contreien.

3. Zijt ge uw eigen openingspost al vergeten? Ongeacht de partij die onze westerse waarden verloochend in een zielige poging het falend integratiebeleid bij te sturen, ik zal ze even sterk verachten.
Enig verschil is dat enkel het VB pretendeert de vrije meningsuiting te verdedigen.

Is't echt? Ik hoor alle partijen daarover leuteren. Sommigen vergeten hun geleuter wel eens als ze het te druk hebben met politieke concurrenten uit te schakelen met cordon sanitaires die als enige doel hebben het zwijgen op te leggen.

En ik juist van hen toch enig begrip had verwacht daar zij zelf staan te klagen over 'op maat gemaakte wetten' en partijdige rechters. Er is een uitspraak van onze heer Jezus: "Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". En wie sprak er van onze eigen cultuur en waarden beschermen. Ze houden verdorie een uitverkoop onder de pretentie van de integratie. Er zijn andere wegen.

Er zijn ook een paar uitspraken van de profeet Mohammed, samengevat komen die neer op : "als ze zich niet spontaan onderwerpen, hak ze dan maar de pan in."

En ik citeer de profetische woorden van Hoessein Moussawi, één van de Hezbollah-leiders en dus per definitie een verrijker voor de linkse kerk: "Vous Français, vous ne connaîtrez peut-être pas dans votre génération la République Islamique de France. Mais, c'est sûr, vous petits-fils ou encore vos arrière-petits-fils la connaîtront.
Inch Allah."

En ook Guy Verhofstadt had een interessante uitspraak in zijn Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

[Doki]

Het anti-moslimextremisme op dit forum begint vreemde vormen aan te nemen : festivals in de ban doen en bandana's verbieden.

Mag ik in alle ernst eens vragen aan de anti-moslimskliek of dat eindeloos gekanker jullie nooit tegensteekt? Ik bedoel maar, er moeten toch dagen zijn dat jullie eens gewoon zin hebben om eens iets constructiefs te verrichten? Of niet? Het lijkt hier soms wel een oudewijvenclub.

[Jéhan]

[quote=Online;2874637]

Er zijn ook een paar uitspraken van de profeet Mohammed, samengevat komen die neer op : "als ze zich niet spontaan onderwerpen, hak ze dan maar de pan in."

En ik citeer de profetische woorden van Hoessein Moussawi, één van de Hezbollah-leiders en dus per definitie een verrijker voor de linkse kerk: "Vous Français, vous ne connaîtrez peut-être pas dans votre génération la République Islamique de France. Mais, c'est sûr, vous petits-fils ou encore vos arrière-petits-fils la connaîtront.
Inch Allah."

En ook Guy Verhofstadt had een interessante uitspraak in zijn Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

conclusies:

* Wanneer in het Antwerps stadhuis prenten aan de muur gaan hangen van menig ayatollah zal dat geen enkel probleem opleveren zo lang er geen hoofddoek te zien is.

* Je bent het eens dat met dergelijke wetten men uiteindelijk de westerse waarden gewoon aan het verloochenen is voor de integratie van de moslims?

Sorry voor de interpretatieve vrijheid, maar ik achte het noodzakelijk om on-topic te blijven. De uitspraken van een moslim doen hier niet echt ter zake, het gaat over de fundamenten van onze samenleving en hoe we die verkrachten als er moslims in het verhaal komen.

[Online]

[quote=Jéhan;2874679][quote=Online;2874637]

conclusies:

* Wanneer in het Antwerps stadhuis prenten aan de muur gaan hangen van menig ayatollah zal dat geen enkel probleem opleveren zo lang er geen hoofddoek te zien is.

Rook eens een jointje minder.

* Je bent het eens dat met dergelijke wetten men uiteindelijk de westerse waarden gewoon aan het verloochenen is voor de integratie van de moslims?

Over welke wetten heb jij het eigenlijk. Tot zover geldt er een dresscode, en die werd inderdaad broodnodig gevonden (ook door de sossen) precies om het sluipend gif van de islamisering tegen te gaan, dus om Westerse waarden te redden.

Sorry voor de interpretatieve vrijheid, maar ik achte het noodzakelijk om on-topic te blijven. De uitspraken van een moslim doen hier niet echt ter zake, het gaat over de fundamenten van onze samenleving en hoe we die verkrachten als er moslims in het verhaal komen.

Moesten moslims zich niet door hun markante integratie-onwil laten opvallen (waar ze ook verschijnen), dan waren er geen dresscodes nodig geweest. Ze oogsten wat ze zelf zaaien. Als er Westerse fundamenten verkracht worden, dan heb je dat uitsluitend te danken aan die integratie-onwilligen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Wat is er nu weer mis met bandana's? Dat kun je nu met de beste wil van de wereld toch geen religieuze symbolen noemen? Ik ken tientallen mensen die wel eens een bandana dragen.

Uit het beginartikel:

‘Van de oorspronkelijke bedoeling van de kledijvoorschriften, namelijk het respecteren van de neutraliteit van de dienstverlening, blijft niets overeind’, zegt Dewinter in een mededeling. ‘Erger nog, een kruisje, een keppeltje, een ‘kom op tegen kanker’-speldje of een badge van Greenpeace blijven verboden. Alleen voor moslima’s wordt een uitzondering gemaakt. Het gelijkheidsbeginsel is dus geschonden.’

Een badge van Greenpeace kan je nu toch ook moeilijk een religieus symbool noemen, niet?

Punt is dat het regelement wordt verbroken voor moslims, zodat zijn hun geloof kunnen aanhangen. Ik zie niet in waarom dat wel zou mogen terwijl een Greenpeace speld verboden is.