Waarom is er zo'n grote dreiging van islamieten?

[C2C]

Europa wordt totaal bedreigd door horden islamieten die al onze vrouwen in burkas willen. Achter elke hoek in Europa schuilt ne gevaarlijke moslim-terrorist. De arabisering van Europa is stilaan een feit aan't worden. De moren komen niet, de moren zijn er.

We weten het allemaal, het is bijna gedaan met Europa. De vraag is: vanwaar komt toch al dat bedreigende islamietische geweld? Waar komt dat islamofascisme toch vandaan?

[lombas]

De middeleeuwen lieten vrouwen ook toe porno met dieren te maken.

[lombas]

Ik stem 5, met zijopmerkingen..

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Europa wordt totaal bedreigd door horden islamieten die al onze vrouwen in burkas willen. Achter elke hoek in Europa schuilt ne gevaarlijke moslim-terrorist. De arabisering van Europa is stilaan een feit aan't worden. De moren komen niet, de moren zijn er.

We weten het allemaal, het is bijna gedaan met Europa. De vraag is: vanwaar komt toch al dat bedreigende islamietische geweld? Waar komt dat islamofascisme toch vandaan?

zit gewoon in hun cultuur en god(?)sdienst in !!!!

[Raven]

De politieke islam is er al altijd geweest maar vroeger was er gewoon geen immigratie waardoor men het hier merkte.

Iemand van 60 jaar vandaag, heeft voor z'n 30ste nooit een Sikh of Turk gezien. Wandel nu maar eens in de zijstraten rond antwerpen-Centraal. Daar zien de jonge kindjes van 10 hun eerste Vlaming.

De spanningen die er vandaag de dag heersen tussen autochtonen en allochtonen heeft alles te maken met de totaal verschillende culturen. Autochtonen zijn individualisten die dwepen met atheisme, economie, welvaart. Arabieren, Turken, Perzen klitten samen, geven niet om geld maar om geloof, en nog minder over welvaart maar wel om familie en eten op tafel s'avonds (en voor meer moet economie niet dienen).

Dit zal botsen, vroeg of laat. Want er is een hele meute jonge, ongeschoolde migrantenjongeren (2de en 3de generatie) die evenveel aanspraak hebben op deze gronden. Geradicaliseerd door Islam, hun enige uitweg. Daartegen staat een vergrijzende, zuchtende Vlaamse massa, kwijnend onder de anti-depressiva en onvruchtbaarheid.

Allicht dat Vlamingen zich dus niet moeten zorgen maken over een burgeroorlog zoals Dyab Abu JahJah graag voorspelt. Zulke demografische overname zal voornamelijk niets meer zijn dan het Vlaamse licht nog uitdoen.

[the_dude]

extremistische religieuzen die sowieso niks verdragen dus zeker geen andere groep sprookjesvolgers.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De spanningen die er vandaag de dag heersen tussen autochtonen en allochtonen heeft alles te maken met de totaal verschillende culturen. Autochtonen zijn individualisten die dwepen met atheisme, economie, welvaart. Arabieren, Turken, Perzen klitten samen, geven niet om geld maar om geloof, en nog minder over welvaart maar wel om familie en eten op tafel s'avonds (en voor meer moet economie niet dienen).

Mm, ik vind dat vreemd, ik dacht dat Turken en Marokkanen ongelofelijke entrepreneurs waren die zeer goed kunnen bricoleren en zaken doen. Dat ze geen burgerlijke typetjes zijn die netjes elke dag 10 uur gelijk konijnen in een lichtbak op een bureau zitten, maar wel op zeer individualistische wijze allerlei opportuniteit aangrijpen om aan bizness te doen, dat spreekt.

Zet een blanke Vlaming in dezelfde sociaal-economische omstandigheden in Antwerpen naast een Marokkaan, en de Marokkaan zal zeer snel allerlei succesvolle zaakjes opzetten en z'n plan trekken. De Vlaming kan dat niet, is niet ondernemend, heeft vaste structuren en routines nodig, is collectivistisch en slaafs, weinig creatief.

De Marokkaan zal onmiddellijk een handeltje in tweedehandsautos opzetten en een traffiekje naar Afrika organiseren - ondernemend als hij is. De vlaming wordt een OCMW geval.

Volgens mij klopt uw cliché dus niet. Feit is dat de sociaal-economische omstandigheden onze allochtonen niets anders toelaten dan zo goed als kan toch creatief te zijn.


Voor de rest ben ik met u akkoord, de dreiging van de islam is volkomen overroepen. En de problemen met allochtonen zijn volledig te reduceren tot het falen van de Belgische staat en maatschappij om hun beloften om deze mensen te integreren, na te komen. Maar dat Turken, Perzen of Marokkanen niet ondernemend zijn is complete onzin.


De grootste vastgoedbaas van Leuven is nen donkere, harige Perziër - de Javedani. Iedereen kent hem hier. Alle Iraniërs en Turken rond hem zijn successvolle allochtonen die meer geld verdienen dan de meeste Vlamingen op dit forum.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

... Voor de rest ben ik met u akkoord, de dreiging van de islam is volkomen overroepen. En de problemen met allochtonen zijn volledig te reduceren tot het falen van de Belgische staat en maatschappij om hun beloften om deze mensen te integreren, na te komen. Maar dat Turken, Perzen of Marokkanen niet ondernemend zijn is complete onzin. ...

Goed zo. Ik kan je volledig volgen in je redenering.

Waarom is er in de mohammedaanse wereld dan zo veel ontwikkelingsachterstand?

[the_dude]

omdat jij ontwikkeling vanuit uw eigen oogpunt bekijkt, misschien?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarom is er in de mohammedaanse wereld dan zo veel ontwikkelingsachterstand?

Zo groot is die achterstand niet, maar ik begrijp wat ge bedoelt: mohammedanen verdienen minder geld, leven minder lang, en zijn minder gezond. (Ze zijn daarentegen wel cultureel vele malen meer ontwikkeld, maar dat terzijde).

Een paar jaar geleden werd uw vraag nog diepgaand geanalyseerd in een rapport van de UNDP (in de context van de HDI onderzoeken).

1. Een van de meest voor de hand liggende redenen is natuurlijk de koloniale ervaring die tot op vandaag op alle maatschappelijke vlakken doorwerkt (de vernietiging van grote groepen mensen, van traditionele sociale structuren, van onderwijsvormen, van samenlevingsnormen, enzovoort).

-ge kunt u bijvoorbeeld indenken dat wanneer er miljoenen mensen worden vermoord als gevolg van een koloniale oorlog (Algerije, India/Pakistan, Palestina), dat er dan een tijdje nodig is om een en ander weer op te bouwen. Jammer genoeg is hen die tijd niet gegund (want zie punt twee).

2. De tweede meest voor de hand liggende reden is natuurlijk het postkoloniale geweld dat landen en grote groepen mensen vernietigd heeft.

-ge kunt u inbeelden wanneer een postkoloniale dictator als Saddam Hussein met Europese en Amerikaanse steun één miljoen jonge mannelijke Iraniërs vermoordt, dat zo'n land dan een beetje een sociale, economische en demografische crisis doormaakt.

-ge kunt u ook inbeelden dat wanneer een dictator als Moebarak aan de macht wordt gehouden om de belangen van het Westen te verdedigen, en dat hij daarvoor elke democratische beweging compleet afmaakt en zijn volk dom moét houden, - dat er dan weinig 'vooruitgang' geboekt kan worden.

-ge kunt deze offshore-dictators allemaal opsommen hé: Musharraff, Suharto, Hassan den Tweede, Saddam Hoessein, Boumedienne, de Saoedische tirannen, etc...

-vrijheidsstrijders als Ben Bella, Khaddafi, Arafat of Mossadegh, sommigen zeer democratisch verkozen, werden vermoord of afgezet door de CIA.


Het enige Mohammedaanse land dat een beetje scoort op economisch, sociaal en cultureel vlak, is het land dat radicaal elke Westerse inmenging heeft buitengestampt, namelijk Iran.


Maar inderdaad, ge kunt u de vraag stellen: waarom hebben niet alle Mohammedaanse volkeren het Iraanse vrijheidsvoorbeeld gevolgd? Misschien is dat zo omdat Amerikaanse bommen makkelijker op een klein land te gooien zijn dan op het sterke en goed beschermde Iran?

Velen proberen nochtans. Neem nu Hezbollah in Libanon en Palestina. De Hezbollah brengt meer ontwikkeling dan alle Westerse efforkes samen (excellent onderwijs, etc...). Mocht Libanon en Palestina volledig gecontroleerd worden door Hezbollah en niet platgebombardeerd worden door Amerika en Israël, dan zouden die landjes er echt wel op vooruitgaan.

Maar telkens een Mohammedaans volk zichzelf probeert te verheffen, staat de tirannieke, wrede, perverse Westerling klaar om dat de kop in te slaan.

Zo bijvoorbeeld:


Of zo:

Ge kunt u inbeelden dat deze puinhoop - die door de Euro-Amerikanen en de Israelieten zo om de 5 jaar wel ergens in een Mohammedaans land wordt georganiseerd - niet echt de 'ontwikkeling' bevordert. Ik zie in zo'n ruïne geen wiskunde-onderwijs gegeven worden; enfin, de kindjes kunnen wel de slachtoffers leren tellen, da's toch ook al iets.


Om toch een laaste, doorsnee-voorbeeld te geven rond het waarom van de 'ontwikkelingsachterstand':

-ge kunt u inbeelden dat een land als Irak, dat vandaag compleet vernietigd is en één tiende van zijn productieve mannelijke bevolking heeft zien vermoord worden, terwijl een vijfde gevlucht is, en waar de socio-economische infrastructuur tot op de kern kapotgemaakt is - ge kunt u inbeelden dat het een tijdje vergt om dat weer op te bouwen. Dat leidt een beetje tot 'ontwikkelingsachterstand'. Maar wedden dat er binnen de 15 jaar in Irak al weer een volgend rondje wordt gehouden? Zo geraakt ge natuurlijk niet vooruit.

Kunt ge u dat inbeelden?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mm, ik vind dat vreemd, ik dacht dat Turken en Marokkanen ongelofelijke entrepreneurs waren die zeer goed kunnen bricoleren en zaken doen. Dat ze geen burgerlijke typetjes zijn die netjes elke dag 10 uur gelijk konijnen in een lichtbak op een bureau zitten, maar wel op zeer individualistische wijze allerlei opportuniteit aangrijpen om aan bizness te doen, dat spreekt.

Absoluut. Maar een nachtwinkel is geen Dataflow Consultancy of Digipolis.

Zet een blanke Vlaming in dezelfde sociaal-economische omstandigheden in Antwerpen naast een Marokkaan, en de Marokkaan zal zeer snel allerlei succesvolle zaakjes opzetten en z'n plan trekken. De Vlaming kan dat niet, is niet ondernemend, heeft vaste structuren en routines nodig, is collectivistisch en slaafs, weinig creatief.

De Marokkaan zal onmiddellijk een handeltje in tweedehandsautos opzetten en een traffiekje naar Afrika organiseren - ondernemend als hij is. De vlaming wordt een OCMW geval.

Absoluut , als de sociaal-economische situatie dezelfde zou zijn.

Volgens mij klopt uw cliché dus niet. Feit is dat de sociaal-economische omstandigheden onze allochtonen niets anders toelaten dan zo goed als kan toch creatief te zijn.

Voor de rest ben ik met u akkoord, de dreiging van de islam is volkomen overroepen. En de problemen met allochtonen zijn volledig te reduceren tot het falen van de Belgische staat en maatschappij om hun beloften om deze mensen te integreren, na te komen. Maar dat Turken, Perzen of Marokkanen niet ondernemend zijn is complete onzin.


De grootste vastgoedbaas van Leuven is nen donkere, harige Perziër - de Javedani. Iedereen kent hem hier. Alle Iraniërs en Turken rond hem zijn successvolle allochtonen die meer geld verdienen dan de meeste Vlamingen op dit forum.

Maar je negeert het feit dat de meeste Vlamingen NIET in dezelfde sociaal-economische situatie zitten als de meeste immigranten. Deze Vlamingen hebben het geld & motivatie voor hogere studies (daar falen jammerlijk het overgrote merendeel van allochtone jongeren, zelfs voor het middelbaar diploma). En er is wel degelijk ondernemingsschap door deze hooggeschoolden die voor de nodige structuren zorgen die de rest van de flok kan opvangen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Absoluut , als de sociaal-economische situatie dezelfde zou zijn.

De vraag is: waarom weigert ge voor allochtonen een gelijkaardige sociaal-economische situatie te creëeren.

Maar ik ben blij met het feit dat ge akkoord zijt dat Turken, Marokkanen en Perzen van nature uit veel ondernemender, creatiever en individualistischer zijn dan de slaafse, collectivistische, kleingeestige uit Vlaamse klei opgetrokken boerkes.

Anderzijds, ik geef toe dat het feit dat die Vlaamse boerkes zo goed samenklitten en hun parochie zo angstvallig beschermen tegen kosmopolietische vreemdelingen, hen een voordeel geeft.

[KrisKras]

ik mis de CIA in de poll, laatste optie komt wel close

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zo groot is die achterstand niet, maar ik begrijp wat ge bedoelt: mohammedanen verdienen minder geld, leven minder lang, en zijn minder gezond. (Ze zijn daarentegen wel cultureel vele malen meer ontwikkeld, maar dat terzijde).

Een paar jaar geleden werd uw vraag nog diepgaand geanalyseerd in een rapport van de UNDP (in de context van de HDI onderzoeken).

1. Een van de meest voor de hand liggende redenen is natuurlijk de koloniale ervaring die tot op vandaag op alle maatschappelijke vlakken doorwerkt (de vernietiging van grote groepen mensen, van traditionele sociale structuren, van onderwijsvormen, van samenlevingsnormen, enzovoort).

-ge kunt u bijvoorbeeld indenken dat wanneer er miljoenen mensen worden vermoord als gevolg van een koloniale oorlog (Algerije, India/Pakistan, Palestina), dat er dan een tijdje nodig is om een en ander weer op te bouwen. Jammer genoeg is hen die tijd niet gegund (want zie punt twee).

2. De tweede meest voor de hand liggende reden is natuurlijk het postkoloniale geweld dat landen en grote groepen mensen vernietigd heeft.

-ge kunt u inbeelden wanneer een postkoloniale dictator als Saddam Hussein met Europese en Amerikaanse steun één miljoen jonge mannelijke Iraniërs vermoordt, dat zo'n land dan een beetje een sociale, economische en demografische crisis doormaakt.

-ge kunt u ook inbeelden dat wanneer een dictator als Moebarak aan de macht wordt gehouden om de belangen van het Westen te verdedigen, en dat hij daarvoor elke democratische beweging compleet afmaakt en zijn volk dom moét houden, - dat er dan weinig 'vooruitgang' geboekt kan worden.

-ge kunt deze offshore-dictators allemaal opsommen hé: Musharraff, Suharto, Hassan den Tweede, Saddam Hoessein, Boumedienne, de Saoedische tirannen, etc...

-vrijheidsstrijders als Ben Bella, Khaddafi, Arafat of Mossadegh, sommigen zeer democratisch verkozen, werden vermoord of afgezet door de CIA.


Het enige Mohammedaanse land dat een beetje scoort op economisch, sociaal en cultureel vlak, is het land dat radicaal elke Westerse inmenging heeft buitengestampt, namelijk Iran.


Maar inderdaad, ge kunt u de vraag stellen: waarom hebben niet alle Mohammedaanse volkeren het Iraanse vrijheidsvoorbeeld gevolgd? Misschien is dat zo omdat Amerikaanse bommen makkelijker op een klein land te gooien zijn dan op het sterke en goed beschermde Iran?

Velen proberen nochtans. Neem nu Hezbollah in Libanon en Palestina. De Hezbollah brengt meer ontwikkeling dan alle Westerse efforkes samen (excellent onderwijs, etc...). Mocht Libanon en Palestina volledig gecontroleerd worden door Hezbollah en niet platgebombardeerd worden door Amerika en Israël, dan zouden die landjes er echt wel op vooruitgaan.

Maar telkens een Mohammedaans volk zichzelf probeert te verheffen, staat de tirannieke, wrede, perverse Westerling klaar om dat de kop in te slaan.

Zo bijvoorbeeld:


Of zo:

Ge kunt u inbeelden dat deze puinhoop - die door de Euro-Amerikanen en de Israelieten zo om de 5 jaar wel ergens in een Mohammedaans land wordt georganiseerd - niet echt de 'ontwikkeling' bevordert. Ik zie in zo'n ruïne geen wiskunde-onderwijs gegeven worden; enfin, de kindjes kunnen wel de slachtoffers leren tellen, da's toch ook al iets.


Om toch een laaste, doorsnee-voorbeeld te geven rond het waarom van de 'ontwikkelingsachterstand':

-ge kunt u inbeelden dat een land als Irak, dat vandaag compleet vernietigd is en één tiende van zijn productieve mannelijke bevolking heeft zien vermoord worden, terwijl een vijfde gevlucht is, en waar de socio-economische infrastructuur tot op de kern kapotgemaakt is - ge kunt u inbeelden dat het een tijdje vergt om dat weer op te bouwen. Dat leidt een beetje tot 'ontwikkelingsachterstand'. Maar wedden dat er binnen de 15 jaar in Irak al weer een volgend rondje wordt gehouden? Zo geraakt ge natuurlijk niet vooruit.

Kunt ge u dat inbeelden?

C2C, best een scherpzinnige invalshoek die je gaf. Zo had ik het niet eerder gezien.
Dus betreffende landen krijgen geen gelegenheid om op te krabbelen. Als ze ermee bezig zijn worden ze teruggebombardeerd.....

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zo groot is die achterstand niet, maar ik begrijp wat ge bedoelt: mohammedanen verdienen minder geld, leven minder lang, en zijn minder gezond. (Ze zijn daarentegen wel cultureel vele malen meer ontwikkeld, maar dat terzijde). Kunt ge u dat inbeelden?

Zeker op die "terzijde" wil ik even reageren. Uit de Arab Human Development Reports blijkt ondermeer dat de mohammedaanse wereld op cultureel gebied een woestijn is. De weinige boeken die er gepubliceerd worden herkauwen het leven van de Mohammed. Een klein stukje uit het AHDR 2002:

The position of Arab countries is also unsatisfactory with respect to cultural heritage and creativity. In the case of heritage, Arab countries lack the means of controlling their old and new information assets, including scripts, documents, films, voice and video recordings, music and songs. Most of these resources have not been digitized. As for new creative content, Arab countries suffer a serious shortage in its production. The rate of film production has dropped from hundreds to scores. Most of the material transmitted on Arab TV channels is imported. Similarly, Arab news agencies with some recent exceptions, import most of their reports from the four major news agencies, almost becoming subagencies. There are no reliable figures on the production of books, but many indicators suggest a severe shortage of writing; a large share of the market consists of religious books and educational publications that are limited in their creative content.

The figures for translated books are also discouraging. The Arab world translates about 330 books annually, one fifth of the number that Greece translates. The cumulative total of translated books since the Caliph Maa'moun's time (the ninth century) is about 100,000, almost the average that Spain translates in one year (Galal, S., 1999). Meanwhile, there are some encouraging initiatives involving the publication of the content of Arab magazines and newspapers on the Internet and their distribution on CD-ROMs.

Cultuur en ontwikkeling van de mensheid kunnen nu eenmaal niet van elkaar worden losgekoppeld. Er bestaat in de mohammedaanse wereld geen cultuur van onderzoek, van experimenteren, en van hard werken. Alle kennis is te vinden in oude schrifturen en men berust in het "Inshallah".

Je lange betoog kan tot een argument herleid worden: de kolonialisten hebben het gedaan, en nu er reeds lang geen colonies meer zijn, dan worden wel andere zondebokken gezocht en gemakkelijk gevonden.

Nochtans schrijft Abdelwahab MEDDEB, in The Malady of Islam (originally published as La Maladie de l’Islam, 2003, ISBN 0-465-04435-2:

p. 12
For Islam, entropy has been at work since the fourteenth century, but it was only toward the end of the eighteenth (with Bonaparte’s expedition to Egypt) that the Muslims themselves began to become conscious that they were no longer at the same level as the West. It was this lateness, this lag, that allowed a number of countries belonging to the Islamic territories to be colonized because they found themselves in the situation of the colonizable. The Muslim individual, who claimed superiority to or at least equality with the Western individual, cannot grasp the process that has led the Muslim to such weakness when faced with the centuries-old counterpart, enemy or adversary, or at times partner and even ally, depending on the circumstances. In reaction to this state of affairs, ressentiment against the Westerners arose among Arabs and Muslims. (I am taking up the very useful concept of ressentiment as developed in Nietzsche’s On the Genealogy of Morals.) Nietzsche himself thought that the Muslim (or more precisely, the Arab) was someone who belonged to a people who, throughout the ages, had acted more in conformity with aristocrat morality, the morality of affirmation – someone who illuminates, someone who gives without trying to receive. The situation of the person of ressentiment, on the other hand, is to be in the position of the one who receives but who does not have the means to give; the person of ressentiment cannot affirm. Thus the Muslim is no longer the individual of the “yes” that illuminates the world and creates a naturally hegemonic being. From sovereign being, the Muslim has slowly become the person of the “no,” the one who refuses, who is no longer active but only reactive, the one who accumulates hatred and waits only for the hour of revenge. This sentiment, initially unknown to the Islamic subject, will imperceptibly grow and take over the person’s center. I believe that the fundamentalist actions whose agent is the Muslim subject can be explained by the growth of the subject’s ressentiment, a condition that had historically been unknown to the Muslim since his first appearance on the stage of history as an individual.

[…]
p. 14
[…]From being aristocratic, the Muslim subject gradually became the person of ressentiment, a frustrated, dissatisfied individual who believes himself to be better than the conditions imposed on him. Like every half-educated person, he turns out to be (in his accumulated refusals and hatreds) a candidate for revenge, predisposed to insurrection and all it demands in terms of dissimulation and sacrifice.
But the real origin of this development, which lies at the point where psychology and ethics intersect, is the end of creativity, the end of the contributions that made Islamic civilization. Aware of their sterility, the Islamic people have grown inconsolable in their bereavement. Now, this state of affairs does not date from the colonial era; the imperial role that the majority of Islamic countries experienced is not the cause of their decline but the consequence of it: For the past several centuries, Muslims have not been creative in the scientific domain, nor have they been masters of technical development. It took them more than a century to master technology, something that happened in the postcolonial phase. As I have already said, the Americanization of the world is what permitted this acquisition. It belongs to the domain of consumption and functioning, and not to that of production and invention. It is useful primarily for the expansion of markets. However, apart from some individuals of Islamic origin working in Western research institutions, Muslim individuals, inside the horizon of their own symbolic and linguistic territoriality, remain excluded from the scientific spirit. They are not involved in the conception of the airplane, its invention or even its production, but they can pilot the flying machine very well, and go as far as to steer it to destruction.

en Bernard LEWIS, in Wat is er misgegaan? De betrekkingen tussen het Westen en het Midden-Oosten, Uitgeverij De Arbeiderspers, Amsterdam 2002, ISBN 90 295 2811 7:

In de loop van de twintigste eeuw werd het in het Midden-Oosten en in alle andere landen van de islamitische wereld overduidelijk dat er iets helemaal fout was gegaan. Vergeleken met de rivaal sinds duizend jaar, de christelijke wereld, was de islamitische wereld arm, zwak, en onderontwikkeld. In de loop van de negentiende en twintigste eeuw was het primaat en dus de dominantie van het Westen voor iedereen duidelijk geworden en het drong zich aan de moslim op in elk aspect van zijn openbare leven en – wat pijnlijker was – van zijn privé-leven.

Degenen die wilden moderniseren – door hervorming of door revolutie – concentreerden zich op drie belangrijke gebieden: het leger, de economie en de politiek. De resultaten die geboekt werden, waren op zijn minst teleurstellend te noemen. Het streven naar overwinningen door middel van gemoderniseerde legers leverde een serie ontluisterende nederlagen op. Het streven naar welvaart door middel van ontwikkeling leverde in een aantal landen verarmde en door corruptie verziekte economieën op, die keer op keer steun uit het buitenland nodig hadden; andere landen bracht het een ongezonde afhankelijkheid van één enkele grondstof: fossiele brandstoffen. En zelfs die werden nog ontdekt, gewonnen en voor gebruik geschikt gemaakt door westers vernuft en bedrijvigheid. Bovendien zijn ze gedoemd om vroeg of laat uitgeput te raken of overbodig te worden – waarschijnlijk overbodig, aangezien de internationale gemeenschap genoeg krijgt van brandstof die land, zee en lucht vervuilt, overal waar het gebruikt of getransporteerd wordt, en die de wereld afhankelijk maakt van de grillen van een stel wispelturige dictators. Het ergste is het politieke resultaat. Het streven naar vrijheid heeft een aantal armzalige tirannieën opgeleverd, van de traditionele autocratieën tot dictaturen nieuwe stijl, die alleen modern zijn in hun methoden van onderdrukking en indoctrinatie.

Veel oplossingen zijn geprobeerd – wapens en fabrieken, scholen en parlementen – maar geen enkele heeft het gewenste resultaat opgeleverd. Hier en daar hebben ze enige verlichting gebracht en zelfs – voor een klein deel van de bevolking – enig voordeel. Maar ze zijn er niet in geslaagd om de ongelijkheid tussen de islamitische en de westerse wereld weg te werken of zelfs maar een halt toe te roepen aan de voortdurende groei van die kloof.

Het zou nog erger worden. Het was al erg genoeg dat de moslims zich zwak en arm voelden na eeuwenlang rijk en sterk te zijn geweest, dat ze het leiderschap verloren dat ze als hun recht waren gaan beschouwen en dat ze in de rol van volgers gedrongen werden ten opzichte van het Westen. De twintigste eeuw, vooral de tweede helft, bracht nog meer vernederingen: het besef dat ze niet meer de eersten onder de volgers waren, maar dat ze steeds verder wegzakten in een lager wordende rij gretige en succesvoller verwesterde landen, vooral in Oost-Azië. De opkomst van Japan was nog een aanmoediging, maar tegelijk een verwijt. De latere opkomst van andere nieuwe Aziatische economische machten werkte alleen maar als een verwijt. De trotse erfgenamen van een oude beschaving waren eraan gewend geraakt westerse firma’s in te huren om taken te verrichten waar hun eigen aannemers en technici blijkbaar niet toe in staat waren. Nu merkten ze dat ze aannemers en technici uit Korea moesten inhuren – een land dat pas sinds kort was bevrijd uit de Japanse koloniale heerschappij – om diezelfde taken uit te voeren. Niet op kop lopen is al erg genoeg, achteraan strompelen is nog veel erger. Volgens alle maatstaven die in de moderne wereld gelden – economische ontwikkeling, werkgelegenheid, alfabetisme, onderwijs, wetenschappelijke prestaties, politieke vrijheid en respect voor de mensenrechten – is wat ooit een machtige beschaving was waarlijk diep gezonken.

‘Wie heeft ons dit aangedaan?’ is een algemeen menselijke reactie als het slecht gaat, en veel mensen in het Midden-Oosten hebben zich dat dan ook, in verleden en heden, afgevraagd. Ze hebben er verschillende antwoorden op gevonden. Het is meestal gemakkelijker en altijd prettiger om anderen de schuld te geven van je tegenslag. Lange tijd waren de Mongolen de favoriete schurken en werd de verwoesting van de moslimmacht en de islamitische cultuur en de daaropvolgende zwakte en stagnatie aan de Mongoolse invallen geweten. Maar na enige tijd wezen historici, zowel islamitische als andere, op twee zwakke punten in deze redenering. Het eerste was dat een aantal van de grootste culturele prestaties van de moslims, vooral in Iran, ná en niet vóór de Mongoolse invallen tot stand was gekomen. Moeilijker te accepteren maar niettemin evenzeer onweerlegbaar was het tweede punt, namelijk dat de Mongolen een rijk omverwierpen dat al terminaal verzwakt was. Het is immers moeilijk te begrijpen hoe het eens machtige rijk van de kaliefs anders het onderspit had kunnen delven tegen een horde nomadische ruiters die vanuit Oost-Azië over de steppen kwamen aangereden.

De opkomst van het nationalisme – een importproduct uit Europa – bracht andere gezichtspunten naar voren. Arabieren konden de schuld voor hun problemen geven aan de Turken, die hen vele eeuwen lang hadden overheerst. De Turken konden de stagnatie van hun beschaving op hun beurt weer verwijten aan het dode gewicht van het Arabische verleden, waarin alle creatieve energie van het Turkse volk verstikt en verlamd werd. De Perzen konden het verlies van hun oude glorie aan de Arabieren, Turken en Mongolen tegelijk wijten.

De Periode van Franse en Britse heerschappij in een groot deel van de Arabische wereld in de negentiende en twintigste eeuw leverde een nieuwe en plausibeler zondebok op: het westerse imperialisme. In het Midden-Oosten bestonden goede redenen om daar de schuld te leggen. Westerse politieke overheersing, economische penetratie en – wat het langdurigst, ingrijpendst en geniepigst was – culturele invloed hadden het gezicht van de regio veranderd en het leven van de inwoners getransformeerd, hen in nieuwe richtingen gestuurd, nieuwe hoop en angst opgewekt, nieuwe gevaren gebracht en nieuwe verwachtingen gewekt, waarvoor in hun eigen culturele verleden geen precedent te vinden was.

p. 172

Maar het Engels-Franse tussenspel heef maar relatief kort geduurd en is al een halve eeuw voorbij. De achteruitgang was al lange tijd vóór hun komst ingezet en ging na hun vertrek onverminderd door. Het was onvermijdelijk dat hun rol als schurk werd overgenomen door de Verenigde Staten, samen met andere aspecten van het westerse leiderschap. De poging om de schuld over te hevelen naar de Verenigde Staten heeft vrij veel aanhang gevonden, maar het blijft om dezelfde redenen weinig overtuigend. Het Engels-Franse bestuur en de Amerikaanse invloed waren, net als de Mongoolse invallen, een gevolg en niet een oorzaak van de interne zwakte van de staten en maatschappijen in het Midden-Oosten Sommige commentatoren, zowel van binnen als van buiten de regio, hebben gewezen op de verschillen in de postimperialistische ontwikkeling van een aantal voormalige Britse koloniën, bijvoorbeeld tussen Aden in het Midden-Oosten en plaatsen als Singapore en Hongkong, of tussen de verschillende landen die vroeger deel uitmaakten van het Britse rijk in India.

...


Ik kan me verder nog heel veel inbeelden. Ik heb dan ook uitgebreid gereisd in vele van die landen.

Wij beschouwen kolonialsme vandaag allen als iets afkeuringswaardig. Nochtans heeft het heel wat vooruitgang gebracht in die achtergebleven gebieden. De kolonies hadden doorgaans een goed werkende administratie, een correct rechtssysteem, ze kregen er een goede infrastructuur bij, en werden vertrouwd gemaakt met de technologische verworvenheden van de Westerse Wereld -- waarbij het feit dat de kolonisatoren terug het wiel hebben moeten introduceren in het Midden-Oosten boekdelen spreekt.

Maar de mohammedaanse ideologie kan blijkbaar niet om met ontwikkeling. Als ze de westerse technologie al nuttig achten, dan is dat omdat zij die als gereedschap kunnen gebruiken tot vernietiging van alles wat hen onwelgevallig is. Zoals Meddeb in het hierboven aangehaalde citaat schrijft: "They are not involved in the conception of the airplane, its invention or even its production, but they can pilot the flying machine very well, and go as far as to steer it to destruction."

Nog een citaat om de ziel van de mohammedaanse ideologie te begrijpen uit V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5:

The patron saint of the Islamic fundamentalists in Pakistan was Maulana Maudoodi. He opposed the idea of a separate Indian Muslim state because he felt that the Muslims were not pure enough for such a state. He felt that God should be the lawgiver; and, offering ecstasy of this sort rather than a practical programme, he became the focus of millenarian passion. He campaigned for Islamic laws without stating what those laws should be.

He died while I was in Pakistan. But he didn’t die in Pakistan: the news of his death came from Boston. At the end of his long and cantankerous life the maulana had gone against all his high principles. He had gone to a Boston hospital to look for health; he had at the very end entrusted himself to the skill and science of the civilization he hat tried to shield his followers from. He had sought, as someone said to me (not all Pakistanis are fundamentalists), to reap where he had not wanted his people to sow. Of the maulana it might be said that he had gone to his well-deserved place in heaven by way of Boston; and that he went at least part of the way by Boeing.

De mohammedaanse ideologen willen inderdaad niet dat hun volgelingen zaaien. Als het hen uitkomt zullen die ideologen echter wel misbruik maken van de oogst van wat door andere gezaaid wordt.

Nog een stukje uit hetzelfde boek van Naipaul:

The West, or the universal civilization it leads, is emotionally rejected. It undermines; it threatens. But at the same time it is needed, for its machines, goods, medicines, warplanes, the remittances from the emigrants, the hospitals that might have a cure for calcium deficiency, the universities that will provide master’s degrees in mass media. All the rejection of the West is contained within the assumption that there will always exist out there a living, creative civilization, oddly neutral, open to all to appeal to. Rejection, therefore, is not absolute rejection. It is also, for the community as a whole, a way of ceasing to strive intellectually. It is to be parasitic; parasitism is one of the unacknowledged fruits of fundamentalism.

Waarom zou men zelf creatief zijn indien er altijd wel een open samenleving is waar men de dingen kan gaan halen die men nodig heeft? Parasiteren, noemt Naipaul dat, en niet alleen hij.

Het mohammedanisme claimt de beste ideologie voor de mensheid te zijn. De geschiedenis spreekt dit tegen. De mohammedaanse ideologie heeft nooit iets positiefs voortgebracht, en dat blijkt vandaag nog steeds uit de statistieken voor de menselijke ontwikkeling.

Bij de eerste 25 van de 177 landen in de Human Development Index vindt men enkel landen met een mature democratie (ook al mag men twijfels hebben bij nr. 25: Singapore).

Iran staat op nr. 96 ... en niettegenstaande het feit dat dat land gigantische sommen verdient aan de olie is er vandaag meer armoede dan onder de Sjah, die nu ook niet direct een goede democraat was, een onmogelijkheid in een mohammedaanse omgeving.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mm, ik vind dat vreemd, ik dacht dat Turken en Marokkanen ongelofelijke entrepreneurs waren die zeer goed kunnen bricoleren en zaken doen. Dat ze geen burgerlijke typetjes zijn die netjes elke dag 10 uur gelijk konijnen in een lichtbak op een bureau zitten, maar wel op zeer individualistische wijze allerlei opportuniteit aangrijpen om aan bizness te doen, dat spreekt.

Zet een blanke Vlaming in dezelfde sociaal-economische omstandigheden in Antwerpen naast een Marokkaan, en de Marokkaan zal zeer snel allerlei succesvolle zaakjes opzetten en z'n plan trekken. De Vlaming kan dat niet, is niet ondernemend, heeft vaste structuren en routines nodig, is collectivistisch en slaafs, weinig creatief.

De Marokkaan zal onmiddellijk een handeltje in tweedehandsautos opzetten en een traffiekje naar Afrika organiseren - ondernemend als hij is. De vlaming wordt een OCMW geval.

Volgens mij klopt uw cliché dus niet. Feit is dat de sociaal-economische omstandigheden onze allochtonen niets anders toelaten dan zo goed als kan toch creatief te zijn.


Voor de rest ben ik met u akkoord, de dreiging van de islam is volkomen overroepen. En de problemen met allochtonen zijn volledig te reduceren tot het falen van de Belgische staat en maatschappij om hun beloften om deze mensen te integreren, na te komen. Maar dat Turken, Perzen of Marokkanen niet ondernemend zijn is complete onzin.


De grootste vastgoedbaas van Leuven is nen donkere, harige Perziër - de Javedani. Iedereen kent hem hier. Alle Iraniërs en Turken rond hem zijn successvolle allochtonen die meer geld verdienen dan de meeste Vlamingen op dit forum.

Ahum, als ik effe mag? Bij dat 'creatief ondernemen', horen daar ook de volgende 'taktieken' bij:

-belastingsontduiking
-personeel in het zwart tewerk stellen, liefst illegalen, die kun je goed uitbuiten
-voeding verkopen die allang voorbij de houdbaarheidsdatum is
-drugsgeld van de neef of zoon witwassen
enz....

Gewoon maar eventjes peilen naar de manieren waarop al die 'succesvolle' allochtonen bezig zijn, nietwaar?

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mm, ik vind dat vreemd, ik dacht dat Turken en Marokkanen ongelofelijke entrepreneurs waren die zeer goed kunnen bricoleren en zaken doen. Dat ze geen burgerlijke typetjes zijn die netjes elke dag 10 uur gelijk konijnen in een lichtbak op een bureau zitten, maar wel op zeer individualistische wijze allerlei opportuniteit aangrijpen om aan bizness te doen, dat spreekt.

Zet een blanke Vlaming in dezelfde sociaal-economische omstandigheden in Antwerpen naast een Marokkaan, en de Marokkaan zal zeer snel allerlei succesvolle zaakjes opzetten en z'n plan trekken. De Vlaming kan dat niet, is niet ondernemend, heeft vaste structuren en routines nodig, is collectivistisch en slaafs, weinig creatief.

De Marokkaan zal onmiddellijk een handeltje in tweedehandsautos opzetten en een traffiekje naar Afrika organiseren - ondernemend als hij is. De vlaming wordt een OCMW geval.

Volgens mij klopt uw cliché dus niet. Feit is dat de sociaal-economische omstandigheden onze allochtonen niets anders toelaten dan zo goed als kan toch creatief te zijn.


Voor de rest ben ik met u akkoord, de dreiging van de islam is volkomen overroepen. En de problemen met allochtonen zijn volledig te reduceren tot het falen van de Belgische staat en maatschappij om hun beloften om deze mensen te integreren, na te komen. Maar dat Turken, Perzen of Marokkanen niet ondernemend zijn is complete onzin.


De grootste vastgoedbaas van Leuven is nen donkere, harige Perziër - de Javedani. Iedereen kent hem hier. Alle Iraniërs en Turken rond hem zijn successvolle allochtonen die meer geld verdienen dan de meeste Vlamingen op dit forum.

En natuurlijk is het de samenleving die schuldig is aan het falend integratiebeleid. In zekere zin is dat nog waar ook. We hebben veel te lang veel te veel geduld van al die arrogante moslims. Het is tijd dat de samenleving keihard optreedt tegen deze imperialisten.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar telkens een Mohammedaans volk zichzelf probeert te verheffen, staat de tirannieke, wrede, perverse Westerling klaar om dat de kop in te slaan.

Zoals in Saoedi-Arabië, parbleu?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vraag is: waarom weigert ge voor allochtonen een gelijkaardige sociaal-economische situatie te creëeren.

Allochtonen weigeren dat voor zichzelf. Men kan moeilijk zeggen dat in _dit_ land, men niet alle kansen krijgt betreffende onderwijs. Beter dan hier ga je niet vinden in de wereld.

India, bv, heeft haar hoge graad van scholing niet van het aanbieden van kansen aan potentiele studenten. Daar moet je op voorhand bewijzen de slimste en meest-belovende te zijn uit honderden, alvorens je mag beginnen met studeren via beurs endergerlijke. Hier is't andersom.

Laat me even een arabisch spreekwoord met je delen: "Een goed leven krijg je niet, dat neem je". Ook al maakt men het onderwijs totaal gratis, als ze niet willen leren, heeft elk initiatief geen zin, worden ze kansarm en zal de voedingsbodem voor Politieke Islam blijven. In Somalië hebben duizenden weeskinderen geen toekomst, geld, zelfs eten.... maar wel een MP3 speler met Qur'an verzen op.

Wat denk je dat er van die kinderen zal worden?

Maar ik ben blij met het feit dat ge akkoord zijt dat Turken, Marokkanen en Perzen van nature uit veel ondernemender, creatiever en individualistischer zijn dan de slaafse, collectivistische, kleingeestige uit Vlaamse klei opgetrokken boerkes.

Je onderschat Vlamingen vermoed ik. Colruyt, Option, ... Maar idd, er lopen veel Vlamingen rond met een idiote opleiding zoals kinesist of opvoeder.

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

……
[Bernard Lewis] Maar het Engels-Franse tussenspel heef maar relatief kort geduurd en is al een halve eeuw voorbij. De achteruitgang was al lange tijd vóór hun komst ingezet en ging na hun vertrek onverminderd door. Het was onvermijdelijk dat hun rol als schurk werd overgenomen door de Verenigde Staten, samen met andere aspecten van het westerse leiderschap. De poging om de schuld over te hevelen naar de Verenigde Staten heeft vrij veel aanhang gevonden, maar het blijft om dezelfde redenen weinig overtuigend. Het Engels-Franse bestuur en de Amerikaanse invloed waren, net als de Mongoolse invallen, een gevolg en niet een oorzaak van de interne zwakte van de staten en maatschappijen in het Midden-Oosten Sommige commentatoren, zowel van binnen als van buiten de regio, hebben gewezen op de verschillen in de postimperialistische ontwikkeling van een aantal voormalige Britse koloniën, bijvoorbeeld tussen Aden in het Midden-Oosten en plaatsen als Singapore en Hongkong, of tussen de verschillende landen die vroeger deel uitmaakten van het Britse rijk in India.
...
------

[Basy Lys]Ik kan me verder nog heel veel inbeelden. Ik heb dan ook uitgebreid gereisd in vele van die landen.

Wij beschouwen kolonialsme vandaag allen als iets afkeuringswaardig. Nochtans heeft het heel wat vooruitgang gebracht in die achtergebleven gebieden. De kolonies hadden doorgaans een goed werkende administratie, een correct rechtssysteem, ze kregen er een goede infrastructuur bij, en werden vertrouwd gemaakt met de technologische verworvenheden van de Westerse Wereld -- waarbij het feit dat de kolonisatoren terug het wiel hebben moeten introduceren in het Midden-Oosten boekdelen spreekt.

Maar de mohammedaanse ideologie kan blijkbaar niet om met ontwikkeling. Als ze de westerse technologie al nuttig achten, dan is dat omdat zij die als gereedschap kunnen gebruiken tot vernietiging van alles wat hen onwelgevallig is. Zoals Meddeb in het hierboven aangehaalde citaat schrijft: "They are not involved in the conception of the airplane, its invention or even its production, but they can pilot the flying machine very well, and go as far as to steer it to destruction."
…..

Je praat kolonialisme goed. En dat het geen kwalijke betekenis had in moslimstaten
(nagenoeg allen hebben te maken gehad met christelijke kolonisatoren, paar voorbeelden: Algerije, Libie, Egypte, Syrie, Irak, Iran, Pakistan, Indonesië, Soedan, enz).
Maar het waren niet alleen moslimstaten, ook Afrika heeft onder geleden. Heden is Afrika een puinhoop. Het lijkt erop dat het Westers christelijk kolonialisme de oorzaak van ellende in al die streken is.