Wordt Onafhankelijk Vlaanderen ook een Particratie?

[Eddy B]

Dikwijls wordt er hier gevloekt dat België een particratie is, maar hoe zit dat nu voor Onafhankelijk Vlaanderen?

Wordt Vlaanderen een afspiegeling van België of wat zou je graag veranderd zien?

Wordt het een Particratie naar Belgisch model, of zie je dat anders; of een Democratie en hoe zou die verschillen?

Schrijf je wensen, maar laat ze realistisch zijn voor een nabije toekomst. Géén ideaalbeelden dus, want die zullen niet gauw bereikt worden. Wel kan je een richting aangeven natuurlijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dikwijls wordt er hier gevloekt dat België een particratie is, maar hoe zit dat nu voor Onafhankelijk Vlaanderen?

Wordt Vlaanderen een afspiegeling van België of wat zou je graag veranderd zien?

Wordt het een Particratie naar Belgisch model, of zie je dat anders; of een Democratie en hoe zou die verschillen?

Schrijf je wensen, maar laat ze realistisch zijn voor een nabije toekomst. Géén ideaalbeelden dus, want die zullen niet gauw bereikt worden. Wel kan je een richting aangeven natuurlijk.

ik denk dat we ons voor veel op Zwitserland kunnen inspireren (we hoeven niet per se zelf het warm water uit te vinden, niet?)

dus ja Bindende Referenda Op Volksinitiatief
maar ook geen koningshuis én geen staatshoofd (een beurtrol tussen ministers volstaat om deze functie waar te nemen)
me dunkt is een zestal ministers ook voldoende

en vooral absurde privileges van vakbonden aanpakken (uitbetalen van werkloosheidsvergoedingen, uniek systeem in de wereld, waardoor vakbonden belang krijgen bij het aantal werklozen)
belangenconflicten van ziekenfondsen aanpakken (nu zijn zij ook eigenaar/uitbater van ziekenhuizen waardoor zij belang hebben bij een hogere ziekenhuisfactuur)

en ja, natuurlijk de particratie aanpakken (eventueel met de mogelijkheid van anonieme stemmingen in de kamer ?) (partijfinanciering aanpakken?) (interne democratie verplichten ? ) alle tips zijn hier welkom ...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat we ons voor veel op Zwitserland kunnen inspireren (we hoeven niet per se zelf het warm water uit te vinden, niet?)

dus ja Bindende Referenda Op Volksinitiatief
maar ook geen koningshuis én geen staatshoofd (een beurtrol tussen ministers volstaat om deze functie waar te nemen)
me dunkt is een zestal ministers ook voldoende

en vooral absurde privileges van vakbonden aanpakken (uitbetalen van werkloosheidsvergoedingen, uniek systeem in de wereld, waardoor vakbonden belang krijgen bij het aantal werklozen)
belangenconflicten van ziekenfondsen aanpakken (nu zijn zij ook eigenaar/uitbater van ziekenhuizen waardoor zij belang hebben bij een hogere ziekenhuisfactuur)

en ja, natuurlijk de particratie aanpakken (eventueel met de mogelijkheid van anonieme stemmingen in de kamer ?) (partijfinanciering aanpakken?) (interne democratie verplichten ? ) alle tips zijn hier welkom ...

Ik zou bijna denken dat je onze webstek hebt gelezen

VAKbonden moeten zich toespitsen op hun job : het vertegenwoordigen van de ARBEIDERS ipv de doppers.

Iets als een ziekenkas, daar ben ik tegen. Dit zou een staatsdienst moeten zijn. Liefst een staatsdienst die zich kommert om alle uitbetalingen. Zo kan er minder gesjoemeld worden ook...

BROV is prima, maar daarin gaat VV veel verder, maar niet realistisch op korte termijn, dus BROV is voorlopig zeer goed.

Géén president. Géén staatshoofd, ook niet per beurtrol. De eerste minister is het staatshoofd. Wie dat wordt kan duidelijk gemaakt worden in de verkiezingen. Eenvoudig zou zijn : die met de meeste voorkeurstemmen.

En ja : interne democratie verplicht voor alle partijen! Ook in de vakbonden trouwens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dikwijls wordt er hier gevloekt dat België een particratie is, maar hoe zit dat nu voor Onafhankelijk Vlaanderen?

Wordt Vlaanderen een afspiegeling van België of wat zou je graag veranderd zien?

Wordt het een Particratie naar Belgisch model, of zie je dat anders; of een Democratie en hoe zou die verschillen?

Schrijf je wensen, maar laat ze realistisch zijn voor een nabije toekomst. Géén ideaalbeelden dus, want die zullen niet gauw bereikt worden. Wel kan je een richting aangeven natuurlijk.

Ja. Vlaanderen zal nog gedurende min of meer een halve eeuw met Belgische vlooien te kampen hebben. 177 jaar verbelzieking geneest niet op slag door Vlaanderen aan Belgique te onttrekken. De heersers in Vlaanderen zullen immers nog lange tijd dezelfden zijn als in Belgique.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik zou bijna denken dat je onze webstek hebt gelezen

VAKbonden moeten zich toespitsen op hun job : het vertegenwoordigen van de ARBEIDERS ipv de doppers.

Iets als een ziekenkas, daar ben ik tegen. Dit zou een staatsdienst moeten zijn. Liefst een staatsdienst die zich kommert om alle uitbetalingen. Zo kan er minder gesjoemeld worden ook...

BROV is prima, maar daarin gaat VV veel verder, maar niet realistisch op korte termijn, dus BROV is voorlopig zeer goed.

Géén president. Géén staatshoofd, ook niet per beurtrol. De eerste minister is het staatshoofd. Wie dat wordt kan duidelijk gemaakt worden in de verkiezingen. Eenvoudig zou zijn : die met de meeste voorkeurstemmen.

En ja : interne democratie verplicht voor alle partijen! Ook in de vakbonden trouwens.

welke webstek ?
Grammens schreef daar deze week een interessant artikel over in zijn Journaal

ps die interne democratie verplichten ... ben ik eigenlijk niet zo voor ... was maar een piste ... denk dat publieke partijfinanciering met de verplichting van een dubbele boekhouding te voeren (en alle inkomsten traceerbaar te maken) meer garantie geeft ...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja. Vlaanderen zal nog gedurende min of meer een halve eeuw met Belgische vlooien te kampen hebben. 177 jaar verbelzieking geneest niet op slag door Vlaanderen aan Belgique te onttrekken. De heersers in Vlaanderen zullen immers nog lange tijd dezelfden zijn als in Belgique.

Alles hangt af van de grondwet die zal geschreven worden. Ik hoop dat daar het brov inzit, zodat we de rest eventueel kunnen aanpassen.

[Praetorian]

Burgerlijke dictatuur.

[den ambetantsten]

Paar voorstelletjes:
- beperking parlementair mandaat in de tijd (bv. 2x5 jaar)
- slechts een politiek mandaat per persoon
- volledige financiele openheid voor alle personen die een publiek mandaat uitoefenen (politici, topambtenaren,...)
- afschaffing stemplicht, invoering stemrecht
...
(meer volgt later)

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

welke webstek ?
Grammens schreef daar deze week een interessant artikel over in zijn Journaal

ps die interne democratie verplichten ... ben ik eigenlijk niet zo voor ... was maar een piste ... denk dat publieke partijfinanciering met de verplichting van een dubbele boekhouding te voeren (en alle inkomsten traceerbaar te maken) meer garantie geeft ...

Zou die dan onze webstek gelezen hebben? (zie handtekening)

Hmm, jij kiest voor een soort "democratische particratie"

Ik ben voor een zo totaal mogelijke democratie. In het begin kan de burger wel wat foutjes maken, maar die leren wel bij. Elk systeem kent zijn kinderziekten he. Men moet er durven voor gaan om burgerinspraak zo breed mogelijk te maken. Ik geloof niet in de domme burger, maar in de wakkere burger, die bij stemRECHT ipv PLICHT zijn wensen kenbaar kan maken.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Burgerlijke dictatuur.

En HOE zie je dat? HOEVEEL inspraak heeft de burger? 100% zoals bij Vrij-Vlaanderen?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Paar voorstelletjes:
- beperking parlementair mandaat in de tijd (bv. 2x5 jaar)
- slechts een politiek mandaat per persoon
- volledige financiele openheid voor alle personen die een publiek mandaat uitoefenen (politici, topambtenaren,...)
- afschaffing stemplicht, invoering stemrecht

-Waarom beperking? Goede krachten moeten toch kunnen gerecupereerd worden?
-Volledig akkoord!
-Idem
-Dito

...
(meer volgt later)

Misschien maar goed, want sommige commentaren kunnen lang zijn

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En HOE zie je dat? HOEVEEL inspraak heeft de burger? 100% zoals bij Vrij-Vlaanderen?

Inspraak door de burger betekent de democratisering van de economische sfeer. Benieuwd hoe jij dat aan boord zal leggen.

[lombas]

Burgerlijke dictatuur.

[Jos Verhulst]

Zwitserland is een goed voorbeeld voor wat betreft het BROV.
Maar daarnaast dient de greep van de politieke partijen op de vaste volksvergadering te worden afgeschaft.
Ik denk dat men de vaste volksvergadering best om de vier, vijf jaar per lottrekking samenstelt. Bovendien dient de stemming binnen de vaste volksvergadering geheim te verlopen.
Op die manier heeft men de garantie dat die vergadering daadwerkelijk representatief is, en dat de leden in vrijheid naar eigen inzicht en geweten kunnen kiezen.
http://democratie.nu/bibliotheek/art..._partijen.html

Die vaste volksvergadering dient om wetgevend werk te verrichten dat nodig blijkt doch waarvoor de burgers geen referendum vragen.
Bij de lottrekking krijgt iedere stemgerechtigde burger een lot toegewezen. Wie dat wil mag zijn lot overdragen aan een medeburger die bijzonder geschikt wordt geacht voor wetgevend werk. Indien iemand die geloot wordt de taak niet wenst op te nemen, gaat men gewoon over naar de volgende op de lotingslijst.
Op die manier kan men het ontstaan vermijden van een kaste van beroepspolitici.
Voor het overige denk ik dat zowel in de economische sfeer als in de sfeer van het geestesleven (onderwijs enz) een breuk nodig is met de huidige tendens tot voortdurende verstaatsing, en een overgang naar zelforganisatie moet plaatsvinden op die levensdomeinen, los van de staat. Democratische besluitvorming is eigenlijk enkel verdedigbaar op het levensdomein, waarop burgers effectief en reëel als gelijken kunnen beschouwd worden. Dat domein is smal.

http://www.anthroposophy.com/Steiner...-GA023-01.html

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zwitserland is een goed voorbeeld voor wat betreft het BROV.
Maar daarnaast dient de greep van de politieke partijen op de vaste volksvergadering te worden afgeschaft.
Ik denk dat men de vaste volksvergadering best om de vier, vijf jaar per lottrekking samenstelt. Bovendien dient de stemming binnen de vaste volksvergadering geheim te verlopen.
Op die manier heeft men de garantie dat die vergadering daadwerkelijk representatief is, en dat de leden in vrijheid naar eigen inzicht en geweten kunnen kiezen.
http://democratie.nu/bibliotheek/art..._partijen.html

Die vaste volksvergadering dient om wetgevend werk te verrichten dat nodig blijkt doch waarvoor de burgers geen referendum vragen.
Bij de lottrekking krijgt iedere stemgerechtigde burger een lot toegewezen. Wie dat wil mag zijn lot overdragen aan een medeburger die bijzonder geschikt wordt geacht voor wetgevend werk. Indien iemand die geloot wordt de taak niet wenst op te nemen, gaat men gewoon over naar de volgende op de lotingslijst.
Op die manier kan men het ontstaan vermijden van een kaste van beroepspolitici.
Voor het overige denk ik dat zowel in de economische sfeer als in de sfeer van het geestesleven (onderwijs enz) een breuk nodig is met de huidige tendens tot voortdurende verstaatsing, en een overgang naar zelforganisatie op die levensdomeinen, los van de staat.

http://www.anthroposophy.com/Steiner...-GA023-01.html

Uiteraard.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Inspraak door de burger betekent de democratisering van de economische sfeer. Benieuwd hoe jij dat aan boord zal leggen.

Via terug nationaliseren van de sleutelsectoren energie, nutsvoorzieningen en voedsel, mét toelating van concurrentie. Daarna kunnen eventueel nog andere sectoren door de staat door gedeeltelijke nationalisering bijgestuurd worden...
Een mooi begin zou ik zeggen. Nu over aan jou

[Praetorian]

Mensen stemmen nooit in vrijheid en geweten, dat houdt in dat er zoiets zou moeten zijn als een autonoom individu. Dat idee ligt nu toch al een tijdje achter ons.
Dank u psychoanalyse.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Via terug nationaliseren van de sleutelsectoren energie, nutsvoorzieningen en voedsel, mét toelating van concurrentie. Daarna kunnen eventueel nog andere sectoren door de staat door gedeeltelijke nationalisering bijgestuurd worden...
Een mooi begin zou ik zeggen. Nu over aan jou

hoe ga jij dat allemaal doen in een Europese context?

hoe ga je bv Electrabel nationaliseren? de Franse staat is er eigenaar van...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Inspraak door de burger betekent de democratisering van de economische sfeer. Benieuwd hoe jij dat aan boord zal leggen.

Ik denk niet dat democratie in de economische sfeer op zijn plaats is. Wat de leiding van een bedrijf betreft, dient zakelijk talent en inzicht doorslaggevend te zijn. Menselijke omgang in de economische sfeer neemt natuurlijkerwijs de vorm aan van de vrije overeenkomst, en niet van democratische machtsuitoefening van de minderbekwamen over de meer bekwame. De taak van de democratie kan ivm de economische sfeer enkel zijn, dat randvoorwaarden worden vastgelegd die maken dat de vrije overeenkomsten daadwerkelijk vrij zijn, en niet bepaald of meebepaald worden door machtsverhoudingen.

Een vrije maatschappij berust mi op drie grondvrijheden: het Vrije Woord in het geestesleven, de Vrije Stem in de democratische sfeer, en de Vrije Overeenkomst in de economische sfeer.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik denk niet dat democratie in de economische sfeer op zijn plaats is. Wat de leiding van een bedrijf betreft, dient zakelijk talent en inzicht doorslaggevend te zijn. Menselijke omgang in de economische sfeer neemt natuurlijkerwijs de vorm aan van de vrije overeenkomst, en niet van democratische machtsuitoefening van de minderbekwamen over de meer bekwame. De taak van de democratie kan ivm de economische sfeer enkel zijn, dat randvoorwaarden worden vastgelegd die maken dat de vrije overeenkomsten daadwerkelijk vrij zijn, en niet bepaald of meebepaald worden door machtsverhoudingen.

Een vrije maatschappij berust mi op drie grondvrijheden: het Vrije Woord in het geestesleven, de Vrije Stem in de democratische sfeer, en de Vrije Overeenkomst in de economische sfeer.

Eigenlijk is jouw voorstel inhoudloos. We mogen beslissen over onbenulligheden, maar de bestaansvoorwaarden blijven zuiver in oligarchische handen. Het gepreek over privé-initiatief als theologische bevrijding is dan ook niets meer dan Dickens met een nieuw laagje vernis.
Democratie, maar dan alleen waar het niet kan schaden.

En dan zit je nu bezig in totaal onhistorische transcendentale termen om de flanken af te dekken. Wees dan gewoon een realpolitische utilitarist.