Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie '

[Asshen Sukar]

BRUSSEL - Hoofdreden van de invasie van Irak was wel degelijk olie. Dat geeft Alan Greenspan, de voormalige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, toe in zijn maandag te verschijnen autobiografie 'The Age of Turbulence: Adventures in a new world'.
Het Witte Huis heeft in de loop der jaren talrijke redenen gegeven om de invasie van Irak te rechtvaardigen, maar heeft er twee voor de hand liggende -olie en Israël- steeds vehement ontkend. Na Paul Wolfowitz is Greenspan de tweede hoge (ex-)functionaris die uit de biecht klapt.

'Het is triest, vast te stellen dat het politiek ongepast is om toe te geven wat iedereen eigenlijk weet: de Iraakse oorlog draait hoofdzakelijk om olie', schrijft Greenspan. Volgens Amerikaanse en Britse media zorgt de 81-jarige ex-Fed-voorzitter, zelf ook een Republikein, met zijn olieverklaring voor 'schokgolven' in het Witte Huis, dat blijft zweren bij de tirannie van Saddam, de Iraakse massavernietigingswapens en het altruïstisch Amerikaans streven om de gehele wereld vrijheid en democratie te brengen als redenen voor de invasie.

In zijn memoires gaat Greenspan ervan uit dat wijlen Saddam Hoessein een bedreiging vormde voor de veiligheid van de olietoevoer uit het Midden-Oosten.

Witte huis ontkent
De invasie en bezetting van Irak hebben niets met olie te maken, maar alles met de 'stabiliteit in de Golfregio'. Met die woorden reageerde minister van Defensie Robert Gates zondag tijdens een talkshow op ABC op de onthulling van Greenspan.

Gates zei 'veel respect' te hebben voor Greenspan en hem al lang te kennen, maar 'een andere mening' te hebben. Gates had het over een VS-optreden tegen een 'agressieve dictator' (Saddam) die 'de gehele regio destabiliseerde' en het bezit van massavernietigingswapens 'nastreefde'.

Moran
Behalve Greenspan zorgt dezer dagen ook James P. Moran, een Democratisch parlementslid uit Virginia, voor politieke deining. Hij begaf zich op zo mogelijk nog gladder ijs door in een interview met een joods Amerikaans tijdschrift te wijzen op de 'hoogst belangrijke rol' die AIPAC heeft gespeeld bij het roffelen van de oorlogstrommels tegen Irak. AIPAC, voluit American Israel Public Affairs Committee, is een bijzonder machtige joodse lobbygroep, hoofdzakelijk samengesteld uit 'Likoedniks'.

Moran werd door joodse organisaties in de VS prompt beschuldigd van antisemitisme. De Democraat, zo schrijft de Washington Post, blijft echter bij zijn standpunt en vindt dat het Zionistische AIPAC 'niet de opvattingen van het merendeel van de Joden vertegenwoordigt'.

Bron: De Standaard

[Chipie]

Dat weten we al jaaaren...

---

Maar Greenspan spant wel de kroon... Hij had het wel wat vroeger kunnen mededelen... de poenspanner...

[Jazeker]

Surprise surprise...

[Ambiorix]

zzzz

wisten we al wel langer dan vandaag

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat weten we al jaaaren...

---

Maar Greenspan spant wel de kroon... Hij had het wel wat vroeger kunnen mededelen... de poenspanner...

Als u het mij vraagt is de hypothese van een bliksemafleider voor het moslimextremisme waarschijnlijker.

[baseballpolitieker]

Hoeveel gaan de democraten hem daarvoor hebben betaald denk je?

[Raven]

Tijd dat Alan Greenspan z'n pillekes tegen aderverkalking pakt. Dat verhaaltje hoort al in de categorie "uit de oude doos"

[C2C]

Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie'

Holy crap! Hoe ouder Greenspan wordt, hoe meer hij 'the art of stating the obvious' verstaat.

Recente uitspraken van Greenspan:

-Irak draaide om olie
-Republikeinen gooien geld over de balk
-Clinton is verstandiger dan Bush


Allez zeg, die man is echt boeiend. Vooral zijn memoires kopen, dan leren we nog iets bij.

[Gun]

Irak draaide niet om olie, of toch bijlange na niet als hoofdreden, maar geloven jullie maar wat Alan Greenspan hier heeft verkondigd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Irak draaide niet om olie, of toch bijlange na niet als hoofdreden, maar geloven jullie maar wat Alan Greenspan hier heeft verkondigd.

Exactly my thoughts..

[illwill]

Wat heeft deze man eigenlijk te maken met de oorlog en hoe zou hij kunnen weten wat en waarom het pentagon en het witte huis beslissen?
Zit hij in het pentagon? Beslist hij mee wat amerika in het buitenland gaat doen? Werkt hij in het witte huis? Heeft hij er iets te zeggen? Allemaal NEE. Conclusie, al was het waar wat hij zegt...hij kan het niet weten.

Ander punt, als je zegt...het ging om de olie en men niet wilde dat iemand als saddam de macht had over deze olie...ok...die mening heb ik ook.
Als je zegt dat amerika olie steelt nu van het iraakse volk...ok...bewijs het dan. Simpel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Irak draaide niet om olie, of toch bijlange na niet als hoofdreden, maar geloven jullie maar wat Alan Greenspan hier heeft verkondigd.

De feiten zijn er nochtans.
Wat baten kaars en bril als den uyl niet ziene wil.

Wel Gun, geef ons dan eens uw analyse van de motivering van de inval in Irak....
En meer dan 2 woorden aub.

[parcifal]

dubbel

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat heeft deze man eigenlijk te maken met de oorlog en hoe zou hij kunnen weten wat en waarom het pentagon en het witte huis beslissen?
Zit hij in het pentagon? Beslist hij mee wat amerika in het buitenland gaat doen? Werkt hij in het witte huis? Heeft hij er iets te zeggen? Allemaal NEE. Conclusie, al was het waar wat hij zegt...hij kan het niet weten.

Ander punt, als je zegt...het ging om de olie en men niet wilde dat iemand als saddam de macht had over deze olie...ok...die mening heb ik ook.
Als je zegt dat amerika olie steelt nu van het iraakse volk...ok...bewijs het dan. Simpel.

Alan Greenspan was nochtans jarenlang voorzitter van de amerikaanse centrale bank 'The Fed'.
Hij werkte dus samen met GW Bush en was een van zijn economische adviseurs. In die zin 'werkte' hij inderdaad in het Witte huis en hij had er zeker iets te zeggen.

Hij kan het dus WEL weten.

Trouwens naast Greenspan heeft ook Paul Wolfowitz gezegd dat (een van) de hoofdredenen voor de inval in Irak olie was.

Het is nu wel duidelijk.

[jevaly]

olie was natuurlijk de hoofdreden om Irak binnen te vallen, al waren er nog andere factoren, anders had men even goed een ander oliestaatje kunnen aanpakken (Iran bv.)
De dictatuur van Saddam was ook een reden, maar again, als dat het enige was, had men even goed een ander dictator kunnen pakken (Noord-Korea om er maar 1 te noemen, daar wéten we dat ze kernbommen hebben)
en zo zullen er nog wel meerdere redenen zijn (Israël, de abominable staat van het Iraaks leger, de strategische positie van Iran...)

de oorlog in Irak was dus te wijten aan een samenloop van geopolitieke omstandigheden met een humanitair sausje er boven op.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

olie was natuurlijk de hoofdreden om Irak binnen te vallen, al waren er nog andere factoren, anders had men even goed een ander oliestaatje kunnen aanpakken (Iran bv.)
De dictatuur van Saddam was ook een reden, maar again, als dat het enige was, had men even goed een ander dictator kunnen pakken (Noord-Korea om er maar 1 te noemen, daar wéten we dat ze kernbommen hebben)
en zo zullen er nog wel meerdere redenen zijn (Israël, de abominable staat van het Iraaks leger, de strategische positie van Iran...)

de oorlog in Irak was dus te wijten aan een samenloop van geopolitieke omstandigheden met een humanitair sausje er boven op.

Als je zegt dat het om olie te doen was...en indien je ook vind dat men evengoed iran had kunnen nemen...waarom hebben ze iran dan niet uitgekozen?

Saddam heeft gewoonweg genoeg gedaan om verwijdert te worden en vrijwillig was hij nooit gegaan.

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je zegt dat het om olie te doen was...en indien je ook vind dat men evengoed iran had kunnen nemen...waarom hebben ze iran dan niet uitgekozen?

Saddam heeft gewoonweg genoeg gedaan om verwijdert te worden en vrijwillig was hij nooit gegaan.

dat is juist het argument dat ik maak . Irak is er gekomen om meerdere redenen, waarvan één van de belangrijkste olie was...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

dat is juist het argument dat ik maak . Irak is er gekomen om meerdere redenen, waarvan één van de belangrijkste olie was...

Correct.
Iran was trouwens een veel tougher cookie met meer dan 500 000 man personeel in zijn strijdkrachten.
Irak was al danig verzwakt door gulf war 1 en werd al jarenlang gekneld door een embargo.

Voor de amerikanen was het een fluitje van een cent om saddam omver te werpen.
Dat zou in Iran geen waar geweest zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

dat is juist het argument dat ik maak . Irak is er gekomen om meerdere redenen, waarvan één van de belangrijkste olie was...

Ja, maar die belangrijke reden had iran dus ook.

Wat was volgens jou de andere belangrijke reden waarom het Irak is geworden en niet Iran?

En op welke manier speelde de olie precies mee volgens jou? Velen hebben jaren gebrult dat men de olie pikte van de irakezen...daar zien we nog steeds niets van dus...bedoel je dus dat ook de amerikanen vonden dat beter niet een Saddam figuur dergelijke macht had...of...?

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, maar die belangrijke reden had iran dus ook.

Wat was volgens jou de andere belangrijke reden waarom het Irak is geworden en niet Iran?

komaan, lees mijn eerste post:

dictator en zijn beleid: Saddam
de staat van het Iraaks leger
Strategische ligging
...