Kernenergie-ongeluk Windscale (1957) veel erger dan eerst gezegd - ook bij ons

[C2C]

Het Windscale-accident was veel erger dan gedacht en heeft veel meer kankers veroorzaakt in het VK en Europa dan eerst was aangenomen.

Sinds 1957 zijn de epidemiologische onderzoekstechnieken sterk verbeterd en op basis daarvan zijn de nu correcte cijfers gepubliceerd.

Intussen heeft de kern-lobby continu gelogen over de impact van die ramp.

Windscale fallout underestimated

The radioactive fallout from a nuclear accident that rocked Britain 50 years ago was underestimated, scientists say.

In 1957, a fire at the Windscale nuclear reactor in Cumbria led to a release of radioactive material that spread across the UK and Europe.

But new research claims the incident generated twice as much radioactive material and caused dozens more cancers than was previously thought.

The research was published in the journal Atmospheric Environment.

Risky act
The Windscale site was home to Britain's first two nuclear reactors - the Windscale Piles - which were constructed to produce plutonium and other materials for the UK's nuclear weapons programme.

But the rush to build them at a time when little was known about nuclear reactors led to disaster.

On 10 October 1957, a failure to properly control the temperature of graphite control rods within the reactor sparked a devastating fire, which caused radioactive contamination to spew into the atmosphere.

The fire was eventually put out with water - a risky act which could have caused an explosion - but a radioactive cloud was already spreading far and wide.

At the time of the accident the levels and spread of the radioactive materials was estimated, and measures were put in place to limit radioactive contamination.

But a new study carried out by John Garland, formerly of the UK Atomic Energy Authority, and Richard Wakeford, a visiting professor at the University of Manchester, suggests the contamination of the environment may have been much higher.

The team carried out a re-analysis of data taken from environmental monitoring of air, grass and vegetation and combined this with computer models that revealed how the radioactive cloud would have spread from the reactor with the meteorological conditions at that time.

They confirmed radioactive iodine and caesium were released, as well as polonium and a very small amount of plutonium, but found that the levels would have been higher than previously thought.

John Garland said: "The reassessments showed that there was roughly twice the amount than was initially assessed."

This would have also impacted the numbers of cancers that the accident would have caused, said the authors.

Previously, it was thought that the radiation would have eventually led to about 200 cases of cancer, but the new contamination figures suggest it could have caused about 240.

The researchers said most of the radioactive materials released had now decayed and posed no ongoing risk, but small quantities of caesium and plutonium remained.

Paul Howarth, director of research at the Dalton Nuclear Institute at Manchester University, said a repeat of the Windscale incident would not happen today because the design of modern nuclear reactors was completely different.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7030536.stm


De leugenmachine van de kernlobby is natuurlijk oppermachtig en zal ons altijd blijven voorliegen. Ook over zogenaamd "duurzame" (lol) en "veilige" (lmao) centrales van de vierde generatie.

We kunnen natuurlijk ook beslissen niet lui maar moedig te zijn en de kernlobby gewoon blootgeven voor wat hij is: ver doorgevoerd staatskapitalisme waar een kleine kliek haaien baat bij heeft.


Het blijft een raadsel waarom sommige mensen uit de (vooral lagere) middenklasse toch het kamp van de kanker-lobby kiezen. Komt dat omdat ze onwetend zijn? Of is dat een gevolg van rancune ("die linkse types zijn altijd correct, en wij altijd fout, en we geven dat niet graag toe, dus gaan we ne keer goed op hen afgeven zie" - de hypothese van de miserabele petitesse is wel degelijk denkbaar).

[Adam Smith]

los van kernenergie (zowel kernsplitsing als mogelijk in de toekomst kernfusie), hoe stel jij voor dat ze in de toekomst aan het deel vam de welvaartsgroei kunnen komen. Met groeiende wereldpopulatie en afname van de fossiele brandstoffen....

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

los van kernenergie (zowel kernsplitsing als mogelijk in de toekomst kernfusie), hoe stel jij voor dat ze in de toekomst aan het deel vam de welvaartsgroei kunnen komen. Met groeiende wereldpopulatie en afname van de fossiele brandstoffen....

Er bestaat een hele bibliotheek vol studies die aantonen hoe makkelijk dat wel is, en hoe zeer het de economie zou vooruithelpen. Een Apollo-programma voor duurzame mobiliteit en hernieuwbare energie zou miljoenen banen scheppen en duizende spinoffs voortbrengen die de wereldeconomie een ongeloofelijke boost zouden geven. Dat staat vast. Iedereen die het tegendeel beweert is een naar het misdadige neigende ideoloog die de belangen van de fossiele brandstoffenlobby verdedigt, tégen de mensen.

1. mochten de OESO-landen 1% van hun BBP spenderen aan onderzoek naar hernieuwbare energie/efficiëntere mobiliteit en 1% aan de implementatie ervan, dan zouden de huidige technologieën (solar, bio, nanobio, synbio, wind, etc...) massaal voorhanden komen en het verbruik van fossiele brandstoffen drastisch verlaagd kunnen worden (zelfs geëlimineerd).

2. maar enkel initiële staatssteun kan dit bereiken (een soort Apollo-programma); vraag maar aan Vinod Khosla, de stichter van SUN Microsystems, die vandaag een van de grootste investeerders is in biobrandstoffen van de vierde generatie. Omwille van het gebrek aan transparantie in de oliemarkt en prijs, pleit hij voor staatssteun en subsidies voor álle hernieuwbare energie-sectoren, niet enkel voor de zijne. Dit komt van een der grootste liberale kapitalisten van onze tijd.

3. de oplossingen liggen voor de hand:
-wagentjes die gemiddeld 5 keer minder energie verbruiken dan de Amerikaanse monsters - da's een makkie, die wagentjes bestaan al
-superbussen en maglev van de derde generatie
-voor de rest: zonne-energie: TREC: solar thermal in de Sahara, studies tonen aan dat die heel Europa kunnen bevoorraden en álle fossiele brandstof onmiddellijk kunnen vervangen tegen een minimale kost
TREC kan gerepliceerd worden in Mexico om Noord-Amerika te bevoorraden. > vereist wel allemaal start-subsidies. TREC is van de Club van Rome, die tegen de petro-fascistische lobby werkt; de haalbaarheidsstudies zijn al lang bekend, enkel de politiek moet nu ja zeggen en dat doen ze niet (zie verder beneden, waarom niet);
-bioenergie van de vierde generatie > kan 1400Exajoules aan duurzame en hernieuwbare energie opleveren (huidig wereldwijd verbruik van fossiele brandstoffen: 380Ej)
-hier en daar wat wind
-zeer simpele ingrepen om het energieverbruik in huishoudens en industrie te rationaliseren (van betere isolatie, tot futuristische hoogbouw, tot betere stedelijke planning, tot spaarlampjes en geothermal pumps om te verwarmen, etc...)
-een radicale transitie naar cradle to cradle design (C2C) > officieel beleid in China, omdat dat land geen keus heeft; C2C = eeuwig hergebruik van bestaande bronnen, hyper-efficiëntie
-honderden andere technologietjes, zoals SkySails (om er maar één leuke te noemen) > zou onmiddellijk 50% van het brandstofverbruik van schepen verlagen


Zo zijn er duizenden andere voorbeelden waaraan wetenschappers en technologen werken. De computergestuurde SkySails bijvoorbeeld zijn al op de markt, een revolutie die weinigen kennen; maar de mensen zullen dat binnen een paar jaar wel opmerken wanneer ze dat op TV zien. Duizende andere voorbeelden.


Alle fossiele brandstof vervangen is theoretisch totaal een makkie; op een paar honderd vierkante meter Sahara valt genoeg zonlicht om heel Europa te bevoorraden. De kwestie is louter politiek en financieel.

Wie beheert de politiek en de financiële wereld vandaag denkt ge? De fossiele brandstoffensector, de nucleaire lobby en de militair-industriële complexen die deze sectoren verdedigen. Exxon Mobil + Halliburton > zie de VS. Daar moet geen tekening bij. Exxon, een bedrijf met een jaarlijkse winst groter dan het gemiddelde BBP van een gemiddeld land op deze planeet. You get the picture.


Dus: als we willen kunnen we heel gemakkelijk en heel snel het tijdperk van de fossiele brandstof verlaten.

Maar dan moeten we wel af van die valse tegenstellingen die nu gecreëerd worden. Wetenschappers en investeerders die voor hernieuwbare energie pleiten worden nu afgedaan als geitenwollesokkenmensen. Maar die hebben de toekomst in handen. Alleen Jan Modaal beseft dat niet.

De échte vraag is: hoe komt het dat gewone middenklasse-mensen toch de belangen verdedigen van een zeer kleine kliek machtigen die eigenlijk de ondergang van deze middenklasse in de hand werkt. Want die kliek stuurt aan op een crash door te weigeren de transitie naar het post-fossiele-brandstof tijdperk te maken.


Ken je Thomas Friedman? Een republikein die zegt: ik ben rechts, kei-groen, en geopolitiek aan't denken. We moeten af van de olie, uit geostrategische overwegingen, niet omdat ik geitenwollensokken draag.

Zelfs de meest spitsvondige rechtse zielen zijn tegenwoordige radicaal groen. Groenrechts.

Geo-green heet die beweging. En ze groeit met de dag:

The Geo-Green Alternative.
http://www.apolloalliance.org/apollo...05_nytimes.cfm


Heel bondig overzicht van die nieuwe denktrant. (Let wel, Friedman is pro-kernenergie, maar dat is denkbaar omdat die sector in de VS vrij klein is en helemaal geen lobby is als bij ons in Europa; Friedman zou in dat geval anti-nuke zijn, heeft hij al gezegd).


Ik ben groenlinks, maar dat is in dit geval irrelevant.

[Adam Smith]

Bio energie is alleen geen oplossing, omdat we met de huidige bevolkingsgroei daar géén landbouwgrond voor hebben. Voor de rest ben ik het met je eens dat alternatieven onderzocht moeten worden (ook kernfusie. ...). En ja ik ken Friedman. Geo-politiek is het inderdaad beter niet meer afhankelijk te zijn voor olie van het Midden Oosten en Chavez. Vernieuwbare energie is het beste maar het moet niet een redelijke welvaartstoename voor detoekomstige generaties in de weg staan. (Wij hebben die gehad, dus zij hebben er ook recht op.)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Bio energie is alleen geen oplossing, omdat we met de huidige bevolkingsgroei daar géén landbouwgrond voor hebben. Voor de rest ben ik het met je eens dat alternatieven onderzocht moeten worden (ook kernfusie. ...).

Och er is land genoeg, maak u daar geen zorgen om.

Het potentieel (1400Exajoules) brengt de voedsel-, vezel, voedervraag uiteraard expliciet mee in de scenarios.

Dus wanneer we de sterk aangegroeide bevolking volledig van voedsel hebben voorzien in 2050 (vanaf 2075 neemt de wereldbevolking af), dan hebben we potentieel voor 1400 Exajoules.


Allemaal studies van het Internationaal Energie Agentschap, Cel Bioenergie:

IEA Bioenergy: http://www.ieabioenergy.com/

Meer dan 42 denktanks (taskforces) van het IEA analyseren bioenergie.

Task 40 : Sustainable International Bioenergy Trade - Securing Supply and Demand
Heeft het duurzame potentieel zeer diepgaand onderzocht.




http://bioenergytrade.org/t40reports...ae0d94705.html

A quickscan of global bio-energy potentials to 2050.

This work of the FairBioTrade project covers three parts. I has been bundled in a research report [3.531 KB] in 2004. The work has further been developed and submitted separately as two scientific papers, see below.

1. A bottom-up assessment and review of global bio-energy potentials to 2050

Published in Progress in Energy and Combustion Science (2006, in press)
Edward M.W. Smeets, André P.C. Faaij, Iris M. Lewandowski and Wim C. Turkenburg (2006) A bottom-up assessment and review of global bio-energy potentials to 2050. Progress in Energy and Combustion Science, Volume 33, Issue 1, February 2007, Pages 56-106

Abstract
In this article a model for estimating bioenergy production potentials in 2050 is presented that is called the Quickscan model. In addition, a review of existing studies is carried out, using results from the Quickscan model as a starting point. The Quickscan model uses a bottom-up approach and its development is based on an evaluation of data and studies on relevant factors such as population growth, per capita food consumption and the efficiency of food production. Three types of biomass energy sources are included: dedicated bioenergy crops, agricultural and forestry residues and waste, and forest growth. The bioenergy potential in a region is limited by various factors, such as the demand for food, industrial roundwood, traditional woodfuel, and the need to maintain existing forests for the protection of biodiversity. Special attention is given to the technical potential to reduce the area of land needed for food production by increasing the efficiency of food production. Thus, only the surplus area of agricultural land is included as a source for bioenergy crop production. A reference scenario was composed to analyze the demand for food. Four levels of advancement of agricultural technology in the year 2050 were assumed that vary with respect to the efficiency of food production. Results indicated that the application of very efficient agricultural systems combined with the geographic optimization of land use patterns could reduce the area of land needed to cover the global food demand in 2050 by as much as 72 % of the present area. A key factor was the area of land suitable for crop production, but that is presently used for permanent grazing. Another key factor is the efficiency of the production of animal products. The bioenergy potential on surplus agricultural land (i.e. land not needed for the production of food and feed) equaled 215 EJ y-1 to 1272 EJ y-1, depending on the level of advancement of agricultural technology. The bulk of this potential is found in South America & Caribbean (47-221 EJ y-1), sub-Saharan Africa (31-317 EJ y-1) and the C.I.S. & Baltic States (45-199 EJ y-1). Also Oceania and North America had considerable potentials: 20-174 EJ y-1 and 38-102 EJ y-1, respectively. However, realization of these (technical) potentials requires significant increases in the efficiency of food production, whereby the most robust potential is found in the C.I.S. & Baltic States and East Europe. Existing scenario studies indicated that such increases in productivity may be unrealistically high, although these studies generally excluded the impact of large scale bioenergy crop production. The global potential of bioenergy production from agricultural and forestry residues and wastes was calculated to be 76-96 EJ y-1 in the year 2050. The potential of bioenergy production from surplus forest growth (forest growth not required for the production of industrial roundwood and traditional woodfuel) was calculated to be 74 EJ y-1 in the year 2050.

Key words: bioenergy, potential, global, agriculture, land use, agricultural production efficiency.

2. Bioenergy potentials from forestry in 2050. An assessment of the drivers that determine the potentials.

This paper [900 KB] is published in the journal Climatic Change. Please refer to as: Edward M.W. Smeets and André P.C. Faaij (2006) Bioenergy Potentials from Forestry in 2050. An assessment of the drivers that determine the potentials. Climatic Change (in press at the time of writing)

Abstract
The purpose of this study was to evaluate the global energy production potential of woody biomass from forestry for the year 2050 using a bottom-up analysis of key factors. Woody biomass from forestry was defined as all of the aboveground woody biomass of trees, including all products made from woody biomass. This includes the harvesting, processing and use of woody biomass. The projection was performed by comparing the future demand with the future supply of wood, based on existing databases, scenarios, and outlook studies. Specific attention was paid to the impact of the underlying factors that determine this potential and to the gaps and uncertainties in our current knowledge. Key variables included the demand for industrial roundwood and woodfuel, the plantation establishment rates, and the various theoretical, technical, economical, and ecological limitations related to the supply of wood from forests. Forests, as defined in this study, exclude forest plantations. Key uncertainties were the supply of wood from trees outside forests, the future rates of deforestation, the consumption of woodfuel, and the theoretical, technical, economical, or ecological wood production potentials of the forests.
Based on a medium demand and medium plantation scenario, the global theoretical potential of the surplus wood supply (i.e., after the demand for woodfuel and industrial roundwood is met) in 2050 was calculated to be 6.1 Gm3 (71 EJ) and the technical potential to be 5.5 Gm3 (64 EJ). In practice, economical considerations further reduced the surplus wood supply from forests to 1.3 Gm3y-1 (15 EJy-1). When ecological criteria were also included, the demand for woodfuel and industrial roundwood exceeded the supply by 0.7 Gm3y-1 (8 EJy-1). The bioenergy potential from logging and processing residues and waste was estimated to be equivalent to 2.4 Gm3y-1 (28 EJy-1) wood, based on a medium demand scenario. These results indicate that forests can, in theory, become a major source of bioenergy, and that the use of this bioenergy can, in theory, be realized without endangering the supply of industrial roundwood and woodfuel and without further deforestation. Regional shortages in the supply of industrial roundwood and woodfuel can, however, occur in some regions, e.g., South Asia and the Middle East & North Africa.

Keywords: bioenergy, forestry, forest residues.


Smeets, E., Faaij, A., Lewandowski, I. and Turkenburg, W. 2007. A quickscan of global bioenergy potentials to 2050. Progress in Energy and Combustion Science, Volume 33, Issue 1, February, Pp 56-106.

Hoogwijk, M., Faaij, A., Eickhout, B., de Vries, B. and Turkenburg, W. 2005a. Potential of biomass energy out to 2100, for four IPCC SRES land-use scenarios, Biomass & Bioenergy, Vol. 29, Issue 4, October, Pp. 225-257.

Berndes, G., Hoogwijk, M. and van den Broek, R. 2003. The contribution of biomass in the future global energy supply: a review of 17 studies, Biomass and Bioenergy, Volume 25, Issue 1, July, Pp 1-28.



Dus: 1300 �* 1400 Exajoules. Nadat we de snel groeiende bevolking gevoed, gevezeld en gevoederd hebben.

Mensen zijn over 't algemeen zéér maar dan ook zéér slecht ingelicht over het bioenergie-potentieel.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

En ja ik ken Friedman. Geo-politiek is het inderdaad beter niet meer afhankelijk te zijn voor olie van het Midden Oosten en Chavez.

Inderdaad. En we kunnen er toch aan toevoegen dat we ook liever niet nog eens één miljoen mensen moeten doodmaken om olie, zoals de Amerikanen in Irak hebben gedaan.

Ik ben tégen Chavez en de Arabische tirannen. Maar ook tegen de Angelsaksische neoliberale petro-tirannen.

[maddox]

Weer teveel in de Greenpiece foldertjes aan het neuzen geweest C2C?
Vergeet niet dat Greenpeace ook een kapitalistische verwezelijking is.

Nu, Windscale had een enorme ramp kunnen zijn, ware het niet dat Sir John Cockcroft erop gestaan heeft dat er filters op de uitlaatschoorstenen gezet werden. Want, die met moeite eerste generatie, niet energieproductieve reactoren waren open systemen.
De gegevens verstrekt toenertijd waren accuraat, voor zover men doorhad wat er gebeurde.

Maar we weten het C2C, je wil alleen communistische vernieuwingen, zoals een Karachay meer, of een Mayak fabriek.

En de echte groenen. De eersten waren virulente tegenstanders van de nieuwe, dodelijke ongoddelijke uitvinding van het vuur.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het Windscale-accident was veel erger dan gedacht en heeft veel meer kankers veroorzaakt in het VK en Europa dan eerst was aangenomen.

Sinds 1957 zijn de epidemiologische onderzoekstechnieken sterk verbeterd en op basis daarvan zijn de nu correcte cijfers gepubliceerd.

Intussen heeft de kern-lobby continu gelogen over de impact van die ramp.

Nu, strijd de kernlobby de correcte cijfers af ? In elk geval hebben de "kernenergiefoben" van TMI, bij de aanvang, een heel drama gemaakt, terwijl de uiteindelijke correcte cijfers op geen noemenswaardige stijging van kankergevallen wezen.
BTW sinds 1957 is er wel het één en andere gewijzigd in kernenergieland (alleen was Rusland wel schroomlijk achtergebleven, en zijn ze erin gelukt van midden tachtiger jaren, om Tsernobyl te creeeren), en ziet ge tegenwoordig nog weinig tandartsen rondlopen met "kankervingers".

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar we weten het C2C, je wil alleen communistische vernieuwingen, zoals een Karachay meer, of een Mayak fabriek.

En de echte groenen. De eersten waren virulente tegenstanders van de nieuwe, dodelijke ongoddelijke uitvinding van het vuur.

Dat truukje werkt niet meer hoor.

Nu het liberalisme failliet is probeert ge hulpeloos spartelend de visies van de toekomst 'communistisch' te noemen. Hoe zwak.

Wake up dude, niemand trapt daar nog in, dat truukje is passé. Dit is de 21ste eeuw, wordt eens wakker uit uw 19de eeuwse slaap.

[maddox]

Waarom val je dan alleen "niet communistische" rampen aan?

[C2C]

Okee, vanaf nu gaan we dus iedereen die het kapitalisme/liberalisme/consumentisme aanhangt onmiddellijk kwalificeren als reactionairen die terug naar het 19de eeuwse laissez faire kapitalisme willen.

Zo kunnen we bezig blijven.