Franstaligen krijgen elke dag ieder al 4000 lepels suiker - F.van Laenen

[Anna List]

Franstaligen Krijgen Elke Dag Ieder al 4000 Lepels Suiker

From the desk of Filip van Laenen on Mon, 2007-10-15 22:48
Bart de Wever is dus bereid een lepel suiker aan de Franstaligen van het FDF en de MR te geven om de bittere pil van de toepassing van de Grondwet te slikken (ja toch, want iets anders is de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde toch niet?), maar vergeet dat de Franstaligen elke dag al 47 miljoen kilo suiker toegespeeld krijgen. Dat is voor elke Franstalige, zuigelingen en grijsaards inbegrepen, een kleine 4000 lepels per kop per dag,
Ga het maar eens na: op 6 januari 2005 beweerde Bart de Wever nog dat er jaarlijks 11,3 miljard euro vanuit Vlaanderen naar Wallonië vloeien toen hij met zijn beruchte vrachtwagens geld naar de scheepslift van Strépy-Thieu trok. Dat bedrag zal vandaag wel niet kleiner geworden zijn, maar we willen vriendelijk blijven voor de partijvoorzitter van de N-VA. Een kilo suiker kost ongeveer 66 eurocent, als ik goed ingelicht ben, en dat betekent dat voor dat bedrag jaarlijks zo'n 17,1 miljoen ton suiker ingekocht kan worden. Per Franstalige kop en per dag maakt dat 11,7 kilo, of omgerekend in soeplepels van zo'n 3 gram een kleine 4000 lepels suiker. Bart de Wever, en in zijn kielzog ook de CD&V, is echter van mening dat dat nog niet genoeg is, en wil er nog een lepeltje bovenop doen. Dat worden er dus op de dag van de stemming van de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde 4001. Of waar we ons dus druk over maken – als het maar geen hele pollepel suiker extra wordt, zoals de CD&V flink laat weten.
Die stroom van 4000 lepels suiker per Franstalige per dag wordt echter de komende vier jaar in stand gehouden door diezelfde flinke CD&V en ook N-VA, want aan de Sociale Zekerheid zal niet geraakt worden. Waarom FDF en MR dan zo nodig een extra lepel suiker nodig hebben is mij dan ook volkomen een raadsel. Te meer daar die bittere pil niets anders is dan de eenvoudige toepassing van de Grondwet. Ga aan de Brusselse Vlamingen eens vragen hoeveel eentalig Franstalige bittere pillen er daar elke dag uitgedeeld worden in de OCMW-ziekenhuizen. Zonder lepels suiker, wel te verstaan, en helemaal in strijd met de taalwetten. Geen haan echter die er naar kraait, behalve een kaakslagflamingant dan misschien, die met zijn slecht karakter niet kan verdragen dat er straks een federaal-ministerieel zonnetje zou schijnen in de N-VA-vijver.
Misschien zouden Bart de Wever en zijn kartelpartner beter eens beginnen leren van de Franstaligen, want die kennen betere methodes om Vlaamse politici bittere pillen te doen doorslikken: borden linzensoep. De mandaatjes die de N-VA en CD&V in de wacht zullen slepen zijn ten laatste over vier jaar gedaan, maar de lepels suiker voor de Franstaligen hebben in België nogal eens de neiging op termijn gebetonneerd te raken. Dat ze Olivier Maingain maar Minister laten spelen, en Didier Reynders Eerste Minister in ruil voor de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde zónder lepels suiker en een stevige staatshervorming. Geen Vlaming, en zeker geen flamingant, die hen dat kwalijk zal nemen. Integendeel zelfs: ik beloof Bart de Wever en Yves Leterme in 2009 bij de regionale verkiezingen een klinkende overwinning als ze dat zouden klaarspelen. En als ze absoluut ook een vis in de pan willen zien wil ik ze wel bij mij thuis uitnodigen voor een lekkere Noorse zalm, met vliegtuigbiljet door mij persoonlijk betaald. Maar laat de lepel in de suikerpot echter mooi staan waar ie staat, want er wordt zo al veel te veel met suiker gemorst.

http://www.brusselsjournal.com/node/2573

ik zou het niet beter kunnen zeggen
Vlamingen blijken telkens weer slechte onderhandelaars ... daarom stop de staatshervorming ! Vlaanderen kan daar niks bij winnen.

[AdrianHealey]

Van Laenen snapt de consequentie van verplichte solidariteit binnen landsgrenzen niet.

Wisten jullie dat in de staat New York het zo erg is dat de inwoners van de gebieden rond de stad New York denken aan cecessie omdat ze het beu zijn de stad te financieren? Ik ook niet, tot gisteren.

Van Laenen is een nationalist. Dat is wel duidelijk. Die groep van mensen heeft helaas nogal eens problemen met de consequenties van verplichte solidariteit.

[AdrianHealey]

Een politiek nationalist. Mijn excuses.

[lomeanor]

Was u geen libertariër, Adrian?
In dat geval zou u ook problemen moeten hebben met verplichte solidariteit.

[Anna List]

Van Laenen stelt die sollidariteit zelfs nog niet in vraag ... wat jij ook moge insinueren met je NY aanhaling ...

van Laenen stelt hier me dunkt de kwaliteit van de Vlaamse onderhandelaars in vraag, die steeds in ruil voor KT profit LT losses generereren, en in ruil geen greintje federale loyauteit van de Franstaligen krijgen, integendeel.

daar heeft zelfs het door jou aan hem toegeschreven nationalisme of politiek nationalisme (want daar maak jij blijkbaar een significant onderscheid tussen ?? wat je daar verder ook mee mag bedoelen)

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Was u geen libertariër, Adrian?
In dat geval zou u ook problemen moeten hebben met verplichte solidariteit.

verplichte solidariteit is dat zoiets als positieve discriminatie?

[AdrianHealey]

Lomeanor; volgens de definitie gegeven door professor Van Dun ben ik geen libertariër. (Ergo; liberaal.)

Maar er is idd een duidelijke reden waarom het woord 'verplicht' daar staat. Ik vind het absolute discriminatie (hihi) dat men kijkt tussen gewesten om transfers vast te stellen die men onrechtvaardig vindt, terwijl men weigert te kijken naar transfers tussen individuen die men wél rechtvaardig schijnt te vinden.

Compleet absurd. En zolang het 2de element als 'rechtvaardig' wordt beschouwd, is het eerste dat ook. Niet meer dan dat.

Het onderscheid tussen nationalisme en politiek nationalisme is een vrij recent ingeven van me. Maar eigenlijk is het enorm logisch. (Het is geïnspireerd op iets van C2C.) Wat is het verschil? Nationalisme is - voor mij - het gevoel tot een volk, natie te horen. Politiek nationalisme is dat volk, natie op anderen op te leggen (al dan niet in 'democratische' zin), door het per sé geografisch te enten en macht over anderen te eisen.

Ik ben een Belg. Maar ik voel me niet goed dat ik dat aan Vlamingen opleg. Ik ben een Vlaming. Maar ik voel me niet goed dat ik dat aan Belgen opleg. Je snapt me wel.

En hoe minder federale loyauteit van de Franstaligen, hoe beter. Stel je voor dat België gered zou worden. Niet?

[AdrianHealey]

Iets politiek enten is altijd iets opleggen. Of het nu staatskapitalisme is (wat leidt tot rampen), socialisme of de verlaging van de werkloosheidsuitkeringen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Was u geen libertariër, Adrian?
In dat geval zou u ook problemen moeten hebben met verplichte solidariteit.

Objectief gezien mogen ze van mij morgen alle voordelen die voortspruiten uit de SZ afschaffen. Ik moet geen pensioen, ik moet geen ziekteverzekering en tutti kwanti, maar in ruil betaal ik ook geen SZ bijdragen meer. Ik zou daar in eerste instantie wel bij varen. Maar anderzijds zou de afschaffing van de SZ de algemene koopkracht fel doen dalen waardoor het zakencijfer van mijn bedrijven zal dalen, de staat haar belastingsvoeten zal moeten optrekken en ik misschien minder zal overhouden dan toen ik wel SZ betaalde. Dus geef mij maar verplichte solidariteit.

[AdrianHealey]

Waarom denk je dat de koopkracht zal dalen Speurneus?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lomeanor; volgens de definitie gegeven door professor Van Dun ben ik geen libertariër. (Ergo; liberaal.)

Maar er is idd een duidelijke reden waarom het woord 'verplicht' daar staat. Ik vind het absolute discriminatie (hihi) dat men kijkt tussen gewesten om transfers vast te stellen die men onrechtvaardig vindt, terwijl men weigert te kijken naar transfers tussen individuen die men wél rechtvaardig schijnt te vinden.

Compleet absurd. En zolang het 2de element als 'rechtvaardig' wordt beschouwd, is het eerste dat ook. Niet meer dan dat.

Het onderscheid tussen nationalisme en politiek nationalisme is een vrij recent ingeven van me. Maar eigenlijk is het enorm logisch. (Het is geïnspireerd op iets van C2C.) Wat is het verschil? Nationalisme is - voor mij - het gevoel tot een volk, natie te horen. Politiek nationalisme is dat volk, natie op anderen op te leggen (al dan niet in 'democratische' zin), door het per sé geografisch te enten en macht over anderen te eisen.

Ik ben een Belg. Maar ik voel me niet goed dat ik dat aan Vlamingen opleg. Ik ben een Vlaming. Maar ik voel me niet goed dat ik dat aan Belgen opleg. Je snapt me wel.

En hoe minder federale loyauteit van de Franstaligen, hoe beter. Stel je voor dat België gered zou worden. Niet?

probeer eens minder te theoriën en kom eens met je voetjes op de grond

telkens als Nederlandstalige ministers een einde proberen te stellen aan 'onverklaarbare' transfers in die sollidariteit (cfr onderwijs, gezondheidszorg ...) wordt ofwel die minister een veto opgelegd om nog ooit federaal te gaan (cfd VDBroecke) of gedefederaliseerd (landbouw, wapenhandel, ...)

België is Kaputt omdat het niet bestuurd kan worden,niet omdat Vlaanderen de sollidariteit in vraag stelt.
elk noodzakelijk beleidsinitiatief strand op een tegengestelde visie en blokkeert.

het kan bovendien principieel niet dat één deelstaat moet betalen(elke politieke toegeving heeft een prijs) om de grondwet te laten respecteren; dan heb je nl geen federalisme meer, dan heb je kolonialisme.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom denk je dat de koopkracht zal dalen Speurneus?

Omdat zonder SZ heel wat huisgezinnen een lager inkomen of helemaal geen inkomen meer zouden hebben (gepensioneerden). Ik besef wel dat dit doemscenario er enkel kan komen als de SZ brutaal zonder overgangsmaatregelen zou worden afgeschaft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Omdat zonder SZ heel wat huisgezinnen een lager inkomen of helemaal geen inkomen meer zouden hebben (gepensioneerden). Ik besef wel dat dit doemscenario er enkel kan komen als de SZ brutaal zonder overgangsmaatregelen zou worden afgeschaft.

ik ken een aantal gepensioneerden die gewoon gaan gaan werken hoor, als je hun (brug)pensioen schrapt

[AdrianHealey]

probeer eens minder te theoriën en kom eens met je voetjes op de grond

Als ik dat doe, dan word ik als een pragmatische hoer beschouwd. Maar oké. 'k zal wat praktischer praten.

telkens als Nederlandstalige ministers een einde proberen te stellen aan 'onverklaarbare' transfers in die sollidariteit (cfr onderwijs, gezondheidszorg ...) wordt ofwel die minister een veto opgelegd om nog ooit federaal te gaan (cfd VDBroecke) of gedefederaliseerd (landbouw, wapenhandel, ...)

Wat zijn 'onverklaarbare' transfers? Bedoel je dan geld dat naar de overheid gaat en dan ineens 'verdwijnt'? Tjah; welkom in de politiek! Ik geloof werkelijk niet dat het daar alleen langs Waalse kant zal zijn. Eigenlijk verre van.

België is Kaputt omdat het niet bestuurd kan worden,niet omdat Vlaanderen de sollidariteit in vraag stelt.
elk noodzakelijk beleidsinitiatief strand op een tegengestelde visie en blokkeert.

België staat nog als een huis. Maak u daar toch geen illusies in. Hoeveel problemen er ook zijn. Maar als jij dat wilt denken, dan ga ik je geen illusies ontnemen. Tot spijt van wie het benijdt, België is niet op sterven na dood.

Hoeveel zaken er principieel ook fout zijn. Hoeveel zaken er ook wettelijke contradicties zijn. En nog een hoop erbij. België staat er nog.

het kan bovendien principieel niet dat één deelstaat moet betalen(elke politieke toegeving heeft een prijs) om de grondwet te laten respecteren; dan heb je nl geen federalisme meer, dan heb je kolonialisme.

Dat bedoel ik dus. 'Principieel' kan dat niet. En dan zeg ik: "probeer eens minder te theoriën en kom eens met je voetjes op de grond"

BHV - let goed op - moet niet gesplitst worden. Ja, het grondwettelijk hof heeft gezegd dat dat moet. En dán? De eerst volgende verkiezingen - mét BHV - kunnen simpelweg geldig verklaart worden door het parlement. Geen enkel probleem daar.

Dat je dan een erg gevaarlijk (vanuit mijn standpunt: hilarisch) precedent creeërt, is natuurlijk iets compleet anders. Maar het moet dus helemaal niet. De Franstaligen kunnen rustig in hun zetel zitten en BHV niét gesplitst laten worden. De Vlamingen hebben immers niét '1 blok'. Sp.a denkt er anders over dan het VB. En als zij het ook niet eens geraken, is er geen meerderheid.
Dat wordt dus nog afwachten.

Maar uiteindelijk zal er wel een oplossing uit de bus komen. En zal België - met zijn 47% belastingsdruk - nog eens 4 jaar bestaan, zonder enig probleem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Omdat zonder SZ heel wat huisgezinnen een lager inkomen of helemaal geen inkomen meer zouden hebben (gepensioneerden). Ik besef wel dat dit doemscenario er enkel kan komen als de SZ brutaal zonder overgangsmaatregelen zou worden afgeschaft.

Idd.
Ik denk ook niet dat er velen dat voorstellen. (Enfin; anders wil ik de redenering daarachter wel eens zien.)

Een geleidelijke overgang.

Helaas; dat wilt de politiek en iedereen die daaraan verdient niet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Idd.
Ik denk ook niet dat er velen dat voorstellen. (Enfin; anders wil ik de redenering daarachter wel eens zien.)

Een geleidelijke overgang.

Helaas; dat wilt de politiek en iedereen die daaraan verdient niet.

politici en lange termijndenken dat gaat spijtig genoeg niet samen;...vandaar dat het snoeien in de SZ, op het moment dat het water aan de lippen staat, wel eens snoeihard zou kunnen zijn.

[1handclapping]

Deze draad is duidelijk : niet het franstalig zijn van sommige landgenoten is het probleem ; het probleem is dat de SZ tussenkomt in de geneeskundige kosten, pensioenen en werkloosheid. Laat ons die SZ dan toch maar splitsen
in gemeentelijke diensten : Knokke, St.Martens Latem en Rixensart zullen er wel bij varen !

[AdrianHealey]

De libertarische raad is duidelijk. Begin alvast goud/zilver in te kopen, voor als het toeslaat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik dat doe, dan word ik als een pragmatische hoer beschouwd. Maar oké. 'k zal wat praktischer praten.

dat zal altijd constructiever zijn dan je vlucht in de theorie, daar kan je zeker in politiek nl alle kanten mee op.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat zijn 'onverklaarbare' transfers? Bedoel je dan geld dat naar de overheid gaat en dan ineens 'verdwijnt'? Tjah; welkom in de politiek! Ik geloof werkelijk niet dat het daar alleen langs Waalse kant zal zijn. Eigenlijk verre van.

onverklaarbare of niet-objectiveerbare transfers ... wie de jaren 80 en 90 politiek volgde weet waarover het gaat hoor ... onverklaarbare verschillen in kostprijs van gelijke activiteiten in noord en zuid bvb kost v een ziekenhuisbed, aantal ligdagen voor 1 welbepaalde medische ingreep ... zulke dingen ... dat zijn dingen die een systeem kapotmaken (ttz de verplichte sollidariteit in vraag doen stellen) net omdat ze onverklaarbaar zijn, je zou het eigenlijk diefstal of perverteren van het systeem moeten noemen. ... in de jaren 80 en 90 zijn daar dus ettelijke commissies voor opgericht ... quasi zonder resultaten, want die blokkeerden op de communautaire tegenstelling : dus wel diagnoses maar geen beleid en daarom zeg ik dat België Kaputt is ... er is namelijk geen actief beleid mogelijk ... wat België (inclusief Vlaanderen uiteraard) op termijn economisch hard zal treffen ---Vlaanderen zal dan geen verplichte sollidariteit meer KUNNEN betalen ... maar soit, het is nog niet zover, laat ons onze kop in t zand steken zo lang

(tevens een antwoord op volgend citaat van je : )

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

België staat nog als een huis. Maak u daar toch geen illusies in. Hoeveel problemen er ook zijn. Maar als jij dat wilt denken, dan ga ik je geen illusies ontnemen. Tot spijt van wie het benijdt, België is niet op sterven na dood.

Hoeveel zaken er principieel ook fout zijn. Hoeveel zaken er ook wettelijke contradicties zijn. En nog een hoop erbij. België staat er nog.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat bedoel ik dus. 'Principieel' kan dat niet. En dan zeg ik: "probeer eens minder te theoriën en kom eens met je voetjes op de grond"

BHV - let goed op - moet niet gesplitst worden. Ja, het grondwettelijk hof heeft gezegd dat dat moet. En dán? De eerst volgende verkiezingen - mét BHV - kunnen simpelweg geldig verklaart worden door het parlement. Geen enkel probleem daar.

Dat je dan een erg gevaarlijk (vanuit mijn standpunt: hilarisch) precedent creeërt, is natuurlijk iets compleet anders. Maar het moet dus helemaal niet. De Franstaligen kunnen rustig in hun zetel zitten en BHV niét gesplitst laten worden. De Vlamingen hebben immers niét '1 blok'. Sp.a denkt er anders over dan het VB. En als zij het ook niet eens geraken, is er geen meerderheid.
Dat wordt dus nog afwachten.

Maar uiteindelijk zal er wel een oplossing uit de bus komen. En zal België - met zijn 47% belastingsdruk - nog eens 4 jaar bestaan, zonder enig probleem.

die principieel staat daar voor mij niet in de betekenis die jij er m.i. aan geeft en die de betekenis theoretisch (vs pragmatisch) benadert.

die principieel staat daar voor mij als moreel en ethisch dwingend. want als je toelaat dat één bevolkingsgroep moet betalen voor toepassing van de wet (in casu zelfs de grondwet) of toestaat dat de grondwet in faveur van één bevolkingsgroep genegeerd wordt (wat jij hilarisch schijnt te vinden) dan creëer je noodzakelijkerwijze twee soorten mensen ... zij die betalen en wetten moeten naleven en zij die ontvangen en waarvoor wetten wel opzijgezet worden als ze in hun nadeel zijn... en ik vind dat niet hilarisch, wel gevaarlijk. dit is namelijk het verhaal van ueber- en untermenschen of nog meer to the point : van kolonialen en hun negerslaafjes

en ja, er zal nog een belgische regering uit de bus komen, en ja, die zal wellicht nog 4 jaar regeren (op voorwaarde dat er vandeweeromstuit geen Forza Flandria geboren wordt) ... en dat zal zo gaan, net zolang de negertjes het zullen toelaten, tot ze hun independenza uitroepen namelijk ... en hopelijk (alhoewel, hier moet ik reeds mijn ratio aanspreken om mijn hart te bedwingen) zullen ze op dat moment niet met machetes door de hoofdstad trekken om de kolonialen en hun collaborateur slavenopzichters over de kling te jagen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

verplichte solidariteit is dat zoiets als positieve discriminatie?

neen,dat is zoiets als menselijk blijven.