Evolutie

[Mambo]

EVOLUTIE


Mensen stammen af van de apen. Dinosaurussen zijn al veel ouder, geen van beiden leefden samen of het zouden voorlopers van de aap moeten geweest zijn.
Toch zijn in dezelfde grondlagen zowel afdrukken van mensen voeten en dinosaurussen gevonden ergens. (in koppen op tv gezien)
Steeds meer mensen gaan er van uit dat er in de evolutie leer één en ander niet klopt. Mensen waren er in de tijden van dinosaurussen, anders kan dat in dezelfde grondlagen NIET te vinden zijn.
We zouden dus niet van een aap afstammen. Van een aap kan je geen mens maken en van een mens geen aap. Moest een mens het DNA van een aap hebben zou dat wel kunnen. Probeer maar eens een aap met een mens te kruisen. Één en ander ontbreekt in die theorie. Een andere theorie is dat de aap genetisch is gemanipuleerd en dat daar de mens is uit ontstaan. Hoe? Dat is de vraag van 1 miljoen. Kwatongen zien landingsbanen in de grond langs de kanten van peru. Hiërogliefen vertonen symbolen wat je zou kunnen interpreteren als zijnde “aliens”. Diezelfde kwatongen beweren dat ze bepaalde “diersoorten” mogelijks de apen genetisch, hebben gewijzigd. Hierdoor zou de mens zijn ontstaan, ontworpen als zijnde slaafjes van die aliens. Evengoed als dat onmogelijk is kan het ook mogelijk zijn. Wij vliegen tegenwoordig ook van her naar der tussen de planeten.
En feitelijk zijn er tot op vandaag gelijkenissen met die afbeeldingen. Op alle afbeeldingen hebben ze van die grote zwarte ogen. Wat doen wij? Een zonnebril opzetten die ons grote zwarte ogen geeft. Dus dat komt al in de buurt. Iets oud, iets nieuw. Dat is evolutie.
Maar bestond de aap wel in die tijd? Nee want de eerste aap;dertien miljoen jaar geleden was het meest mensachtige wezen op aarde een grote, staartloze aap die fruit at en die met zijn slanke lijf recht omhoog de bomen kon inklimmen. Eén exemplaar, een mannetje van een kilo of 35, stierf nabij het huidige Barcelona. En nu hebben Spaanse paleontologen zijn botten teruggevonden.
De eerste mens dan? De geschiedenis van de eerste mens gaat 4,5 miljoen jaar terug. De eerste mens wordt ook wel autralopiticus genoemd. Die leek veel op een aap, hij liep alleen rechtop. Maar dat zegt mij ook niks want ik ken mensen die vandaag zelfs ook veel op een aap trekken. Toch zou ik hun geen aap durven noemen. (toch niet luidop)
De eerste dinosaurussen verschenen 220 miljoen jaar geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uit gestorven.
De periode waarin de dinosaurussen op aarde leefden, duurde ongeveer 160 miljoen jaar.
Kortom wie stond met zijn vuile voeten bij de dinosaurus?
Er ontbreken stukken die we niet kunnen verklaren, maar tegelijk als men die stukken ooit wel kan verklaren kan men gans de bestaande theorie gewoon verticaal klasseren als zijnde onzin.
Is evolutieleer zin of onzin? Of ontbreekt het ons nog aan één en ander?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

EVOLUTIE


Mensen stammen af van de apen.

[King of beggars and fleas]

pas op mambo want als je dat soort dingen openlijk in vraag durft beginnen stellen dan noemen ze je hier binnen de korste keren een guru

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Toch zijn in dezelfde grondlagen zowel afdrukken van mensen voeten en dinosaurussen gevonden ergens. (in koppen op tv gezien)

Die voetafdruk heb ik ook gezien in koppen. Om te bewijzen dat hij van een mensen was liet de betrokken onderzoeker (lees: gelovige) iemand zijn voet in de afdruk plaatsen. Jochei! De voet paste wonderwel. Stelling bewezen, zo redeneerde de man! Volstrekte onzin dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Van een aap kan je geen mens maken en van een mens geen aap. Moest een mens het DNA van een aap hebben zou dat wel kunnen. Probeer maar eens een aap met een mens te kruisen. Één en ander ontbreekt in die theorie.

Niemand heeft ooit gezegd dat de mens (homo sapiens sapiens) en de apen die we nu kennen identiek zijn. Wat Darwin wel opviel was dat de gelijkenissen tussen mens en aap treffend waren. Dat die gelijkenis geen toeval is, maar wijst op een gemeenschappelijke oorsprong in de evolutie is precies wat via de evolutietheorie duidelijk wordt, ondanks uiteraard haar foutjes, die niks afdoen aan de waarde van het kernidee. Want dat kernidee is nog steeds niet weerlegd (er zijn namelijk bezijzen voor)

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Evengoed als dat onmogelijk is kan het ook mogelijk zijn.

Dit kleine zinnetje is de basis voor alle pseudo- en nonwetenschappelijke onzin die gespuid wordt. Dagelijks vertrouwen we op onze zintuigen en gaan we af op waarneembare feiten (niemand loopt n�*�*st de deur in de veronderstelling dat ze best onzichtbaar zou kunnen zijn verplaatst).
Toch worden de feiten en onze waarneming op losse schroeven gezet als het aankomt op vragen die wat moelijker zijn (terwijl we dan net onze feiten het hardst nodig hebben!). Als je redeneert zoals hierboven "het kan mogelijk zijn" (pleonasme!) dan ben je vertrokken hé:

http://www.venganza.org/

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

pas op mambo want als je dat soort dingen openlijk in vraag durft beginnen stellen dan noemen ze je hier binnen de korste keren een guru

Ach ze stellen hier wel veel meer rare dingen in vraag vind ik.
Maar in feite weten ze er even weinig van of ik er van weet. Alleen doen ze maar alsof ze iets weten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Die voetafdruk heb ik ook gezien in koppen. Om te bewijzen dat hij van een mensen was liet de betrokken onderzoeker (lees: gelovige) iemand zijn voet in de afdruk plaatsen. Jochei! De voet paste wonderwel. Stelling bewezen, zo redeneerde de man! Volstrekte onzin dus.

Dan kan die voetafdruk van de dinosaurus ook onzin zijn natuurlijk.

Niemand heeft ooit gezegd dat de mens (homo sapiens sapiens) en de apen die we nu kennen identiek zijn. Wat Darwin wel opviel was dat de gelijkenissen tussen mens en aap treffend waren. Dat die gelijkenis geen toeval is, maar wijst op een gemeenschappelijke oorsprong in de evolutie is precies wat via de evolutietheorie duidelijk wordt, ondanks uiteraard haar foutjes, die niks afdoen aan de waarde van het kernidee. Want dat kernidee is nog steeds niet weerlegd (er zijn namelijk bezijzen voor)

Nee natuurlijk zijn ze niet identiek, maar alle theorieën gaan zo dat we afstammen van de aap of aapachtige. Welk verschil heeft een aap met een aapachtige? Ik zou het ook niet kunnen zeggen. En iemand anders ook niet, dus zo draaien we ook rond de pot.

Dit kleine zinnetje is de basis voor alle pseudo- en nonwetenschappelijke onzin die gespuid wordt. Dagelijks vertrouwen we op onze zintuigen en gaan we af op waarneembare feiten (niemand loopt n�*�*st de deur in de veronderstelling dat ze best onzichtbaar zou kunnen zijn verplaatst).
Toch worden de feiten en onze waarneming op losse schroeven gezet als het aankomt op vragen die wat moelijker zijn (terwijl we dan net onze feiten het hardst nodig hebben!). Als je redeneert zoals hierboven "het kan mogelijk zijn" (pleonasme!) dan ben je vertrokken hé:

http://www.venganza.org/

En waarom zou het niet mogelijk zijn?
Iedereen doet zo vaag als het gaat over "mogelijks buitenaards leven en vroeger contact er mee".
Kan iemand me dan met evenveel overtuiging uitleggen waarom ze dan ganse dagen met radars en telescopen en ruimtetuigen aan het zoeken zijn naar buitenaards leven?
Of hebben ze bij de nasa en dergelijke een slag van de molen gelijk ik?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dan kan die voetafdruk van de dinosaurus ook onzin zijn natuurlijk.

Is juist, maar er zijn ook dino's opgegegraven (ttz, skeletten) die we kunnen dateren. Helaas een menselijk skelet tussen de dino's is nog nooit gevonden. Sterker nog: die menselijke resten die men wel gevonden heeft hebben duidelijk 'onderontwikkelde' kenmerken t.o.v. de huidige mens. Toch verschillen ze wezenlijk van apen (ook in DNA). Het zijn dus geen apen, maar lijken sterk op mensen. Bovendien kun je zien dat de meer recente vondsten gewoon meer met de huidige mens gemeen hebben dan de oudere. Het idee 'evolutie' is dan niet meer zo veraf.
Tot slot: ik ben niet 'trots' op het idee van evolutie, ik ben niet 'blij' met het idee van evolutie, ik ben niet gelukkiger door het idee van evolutie. Maar aangezien dit idee zich op de feiten baseert vind ik het meer waardevol dan elk ander idee (cf. the church of the flying spaghettimonter)

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee natuurlijk zijn ze niet identiek, maar alle theorieën gaan zo dat we afstammen van de aap of aapachtige. Welk verschil heeft een aap met een aapachtige? Ik zou het ook niet kunnen zeggen. En iemand anders ook niet, dus zo draaien we ook rond de pot.

Laat ik je de vraag stellen: denk je dat de mens geen dier is?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En waarom zou het niet mogelijk zijn?
Iedereen doet zo vaag als het gaat over "mogelijks buitenaards leven en vroeger contact er mee".
Kan iemand me dan met evenveel overtuiging uitleggen waarom ze dan ganse dagen met radars en telescopen en ruimtetuigen aan het zoeken zijn naar buitenaards leven?
Of hebben ze bij de nasa en dergelijke een slag van de molen gelijk ik?

Ja, ze hebben daar een slag van de molen. Ik moet wel zeggen dat ze daar niet alleen zoeken naar buitenaards leven maar ook kijken welke de impact van het universum is op onze aarde, hoe het leven ontstaan is, uit welke stoffen het heelal is opgebouwd, enzovoort. In elk geval is het simpel: men heeft nog nooit buitenaards leven gevonden. Dus de feiten staan aan mijn kant Trouwens, als creationist ben jij toch ook niet zo happy met het idee van een ander 'wezen' als uitverkoren hoeder van de schepping?

[manta]

-Een God heeft de mens gemaakt ...
-UFO's hebben de mens op de wereld gezet ...
-De mens stamt af van een aapachtige soort die al langer leeft dan eerst werd aangenomen...
-Er zijn zoveel theoriën , de een al eigenaardiger als de andere , maar geeneen valt te bewijzen ...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

-Een God heeft de mens gemaakt ...
-UFO's hebben de mens op de wereld gezet ...
-De mens stamt af van een aapachtige soort die al langer leeft dan eerst werd aangenomen...
-Er zijn zoveel theoriën , de een al eigenaardiger als de andere , maar geeneen valt te bewijzen ...

Het eerste mensenkoppel werd geschapen door Odin, Vili en Ve, uit twee bomen. De man's naam was Asker, en de vrouw's naam Embla. Welke overtuigde katoliek bewijst mij dat dit niet kloppen kan?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Is juist, maar er zijn ook dino's opgegegraven (ttz, skeletten) die we kunnen dateren. Helaas een menselijk skelet tussen de dino's is nog nooit gevonden. Sterker nog: die menselijke resten die men wel gevonden heeft hebben duidelijk 'onderontwikkelde' kenmerken t.o.v. de huidige mens. Toch verschillen ze wezenlijk van apen (ook in DNA). Het zijn dus geen apen, maar lijken sterk op mensen. Bovendien kun je zien dat de meer recente vondsten gewoon meer met de huidige mens gemeen hebben dan de oudere. Het idee 'evolutie' is dan niet meer zo veraf.
Tot slot: ik ben niet 'trots' op het idee van evolutie, ik ben niet 'blij' met het idee van evolutie, ik ben niet gelukkiger door het idee van evolutie. Maar aangezien dit idee zich op de feiten baseert vind ik het meer waardevol dan elk ander idee (cf. the church of the flying spaghettimonter)

Door het paargedrag en andere partners veranderen uiterlijke kenmerken en ook skeletbouw. Maar het DNA van vroeger is nog altijd hetzelfde als het DNA van nu. Dus in wezen is er niks veranderd.
Er zijn nog altijd vissen die er uitzien als een miljoen jaar geleden of zo. Dus hebben geen evolutie gehad. Kikkers, schildpadden, bepaalde reptielen hebben er ook geen haast mee. Wat kleiner dan vroeger maar dat is door paargedrag en omstandigheden. Een goudvis in een bokaal groeit ook niet veel.

Laat ik je de vraag stellen: denk je dat de mens geen dier is?

De mens is een dier, maar geen mens die van zichzelf dat geweten wil hebben. Waarom niet? Enkel de mens heeft een ontwikkeling die geen enkel dier heeft meegemaakt. Is dat wel normaal? Kan dat wel evolutie zijn en werkt evolutie dan in verschillende snelheden en met een voorkeur voor bepaalde soorten?

Ja, ze hebben daar een slag van de molen. Ik moet wel zeggen dat ze daar niet alleen zoeken naar buitenaards leven maar ook kijken welke de impact van het universum is op onze aarde, hoe het leven ontstaan is, uit welke stoffen het heelal is opgebouwd, enzovoort. In elk geval is het simpel: men heeft nog nooit buitenaards leven gevonden. Dus de feiten staan aan mijn kant Trouwens, als creationist ben jij toch ook niet zo happy met het idee van een ander 'wezen' als uitverkoren hoeder van de schepping?

Telkens ik een andere wetenschapper bezig hoor krijg je een andere benadering van het ontstaan van de mens en dergelijke.
Het rare is dat iedere mens, of volk als we het zo mogen stellen een instinctieve verwantschap heeft met "iets van hierboven". Eender waar ter wereld en ook waar men geen contact heeft gehad met andere volkeren.
En niemand die ooit iets gezien heeft boven ons. Vanwaar dat instinct?
Geen enkel dier heeft dat, behalve de mens alias de aapachtige.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

-Een God heeft de mens gemaakt ...
-UFO's hebben de mens op de wereld gezet ...
-De mens stamt af van een aapachtige soort die al langer leeft dan eerst werd aangenomen...
-Er zijn zoveel theoriën , de een al eigenaardiger als de andere , maar geeneen valt te bewijzen ...

Precies, geen één is te bewijzen. En zegt de wetenschapper niet altijd, zonder bewijs geen wetenschap?

[Mambo]

De nazca lijnen.
Fabeltje of een oude kunstenaar aan het werk geweest?
In elk geval hadden ze er in die tijd niet de instrumenten voor om dat met zo een grote precisie te maken.

Het was in elk geval geen akkertje want er viel geen druppel water in die streek. Nog altijd niet trouwens. 10 milliliter per jaar of zo.
En wat deden ze daar, als er geen eten was? Hoe deden ze het?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

EVOLUTIE


Mensen stammen af van de apen.

Foei Koppen. Gelijke voorouders

Van de docu heb ik ook een stuk gezien. Eigenlijk oud nieuws (Dover trial) maar ik heb toch een paar keer hardop zitten vloeken (we stemmen op Bush want hij leest de Bijbel. Ergo: goede president )

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

-Een God heeft de mens gemaakt ...
-UFO's hebben de mens op de wereld gezet ...
-De mens stamt af van een aapachtige soort die al langer leeft dan eerst werd aangenomen...
-Er zijn zoveel theoriën , de een al eigenaardiger als de andere , maar geeneen valt te bewijzen ...

Maar voor de 3de zijn er wel bewijzen (fossielen).

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Maar voor de 3de zijn er wel bewijzen (fossielen).

UFO-filmkes ook te over
Volk genoeg dat bijbels en andere fiktie als bewezen beschouwt

En fossielen laten ook veel ruimte tot giswerk ....

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

UFO-filmkes ook te over

Filmkes? Ik heb zelfs al ooit eens een UFO in het echt gezien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn nog altijd vissen die er uitzien als een miljoen jaar geleden of zo. Dus hebben geen evolutie gehad.

Ik neem aan dat hier iets ontbreekt?
Maak aub duidelijk het onderscheid tussen Evolutie en Mutatie, hetgeen vrij cruciaal is.

Evolutie leidt niet noodzakelijk tot mutatie, slechts onder invloed van voldoende selectiedruk van de omgeving zal er een merkbare mutatie gebeuren van een soort in de evolutionaire ontwikkeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Telkens ik een andere wetenschapper bezig hoor krijg je een andere benadering van het ontstaan van de mens en dergelijke.
Het rare is dat iedere mens, of volk als we het zo mogen stellen een instinctieve verwantschap heeft met "iets van hierboven". Eender waar ter wereld en ook waar men geen contact heeft gehad met andere volkeren.
En niemand die ooit iets gezien heeft boven ons. Vanwaar dat instinct?

De wetenschappelijke consensus is wel degelijk dat er een gemeenschappelijke voorouder bestaat van alle primaten, waaronder de mens. Daar is geen echte discussie meer over.

Daarnaast is het ontstaan van natuurgodsdiensten normaal bij primitieve volkeren.
Dat heeft niets te maken met instinct maar alles met culturele evolutie.

[Mambo]

(Neo)Darwinisme
Ouderen onder de christelijk-opgevoede bevolking van de westerse wereld zullen thuis, op school of in de kerk het Genesis-verhaal uit de bijbel voorgelezen hebben gekregen. Daarin schiep God de wereld en haar bewoners in 6 dagen, waarna hij de zevende dag rustte. Jongeren daarentegen zullen vooral op school, maar ook via TV en boeken, vertrouwd zijn geraakt met de theorie van Darwin uit het midden van de 19e eeuw. Alle levende wezens zijn via langdurige aanpassing uit lagere soorten afkomstig. Aan de top van de ontwikkeling staat de mens.
Is deze theorie, nu we via de moderne genetica en moleculaire biologie steeds meer over 'het leven' te weten komen, nog altijd houdbaar? De Neo-darwinisten denken van wel. Anderen geloven niet meer in de macro-evolutie of overstijging van de soort.
Degeneratie en Creatie
Zij die de evolutieleer hebben afgezworen, hebben zich weer bekeerd tot het 'creationisme'. Als het leven niet via een geleidelijke ontwikkeling steeds complexer is geworden, moet het wel geschapen zijn. Daarbij gaat men niet terug tot het scheppingsverhaal van Genesis, maar denkt meer aan een onpersoonlijke CREATOR of aan CREATORS (meervoud). Sommige grenswetenschappelijke auteurs schrijven het ontstaan van het leven op aarde, maar zeker van de mens, toe aan ingrepen door buitenaardsen van planeten in andere zonnestelsels.
Als het leven gecreëerd is, waarom dan niet gelijktijdig? Dan zou er eerder sprake zijn van degeneratie (verlies van functies) dan van evolutie (complexere functies).
# DNA
Heel veel is de afgelopen decennia bekend geworden over ons DNA. Recentelijk zijn wetenschappers klaar gekomen met het in kaart brengen van het menselijk genoom. De verschillen tussen het DNA van de mens en dat van onze 'naasten', de chimpansee, blijken maar heel klein. Dat geldt zelfs ook voor een zeer groot deel van de totale dieren populatie. Een bewijs voor de evolutie. Of toch creatie door genetische modificatie?

Tamelijk nieuw zijn de inzichten betreffende de rol van het z.g. 'junk-dna' en het 'mitochondriaal-DNA'.

Hoe lang is de mens op aarde?
Fel staan de evolutionisten en creationisten tegenover elkaar als het gaat om de vraag hoe lang het leven, maar vooral de mens, op aarde is. De relatief spaarzame schedels en skeletten, die van de moderne mens en zijn voorouders zijn gevonden, leveren steeds weer grote moeilijkheden bij datering op. De gehele geologische tijdschaal, en dus ook de ouderdom van gesteenten, berust op de evolutietheorie. Hoe primitiever de fossielen, hoe ouder de gesteente lagen. Maar wat nu als in die oude gesteente lagen gouden armbanden en beschreven tabletten worden gevonden? Of wanneer voetafdrukken van de moderne mens in de hard geworden modder worden 'doorkruist' door afdrukken van dinosauriërs? Gaat de gevestigde wetenschap zich daar dan in verdiepen? Nee, dan gaat men de vondsten aanpassen of wegmoffelen. Of men beschuldigt de vinders van bedrog.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

(Neo)Darwinisme
Ouderen onder de christelijk-opgevoede bevolking van de westerse wereld zullen thuis, op school of in de kerk het Genesis-verhaal uit de bijbel voorgelezen hebben gekregen. Daarin schiep God de wereld en haar bewoners in 6 dagen, waarna hij de zevende dag rustte. Jongeren daarentegen zullen vooral op school, maar ook via TV en boeken, vertrouwd zijn geraakt met de theorie van Darwin uit het midden van de 19e eeuw. Alle levende wezens zijn via langdurige aanpassing uit lagere soorten afkomstig. Aan de top van de ontwikkeling staat de mens.
Is deze theorie, nu we via de moderne genetica en moleculaire biologie steeds meer over 'het leven' te weten komen, nog altijd houdbaar? De Neo-darwinisten denken van wel. Anderen geloven niet meer in de macro-evolutie of overstijging van de soort.
Degeneratie en Creatie
Zij die de evolutieleer hebben afgezworen, hebben zich weer bekeerd tot het 'creationisme'. Als het leven niet via een geleidelijke ontwikkeling steeds complexer is geworden, moet het wel geschapen zijn. Daarbij gaat men niet terug tot het scheppingsverhaal van Genesis, maar denkt meer aan een onpersoonlijke CREATOR of aan CREATORS (meervoud). Sommige grenswetenschappelijke auteurs schrijven het ontstaan van het leven op aarde, maar zeker van de mens, toe aan ingrepen door buitenaardsen van planeten in andere zonnestelsels.
Als het leven gecreëerd is, waarom dan niet gelijktijdig? Dan zou er eerder sprake zijn van degeneratie (verlies van functies) dan van evolutie (complexere functies).
# DNA
Heel veel is de afgelopen decennia bekend geworden over ons DNA. Recentelijk zijn wetenschappers klaar gekomen met het in kaart brengen van het menselijk genoom. De verschillen tussen het DNA van de mens en dat van onze 'naasten', de chimpansee, blijken maar heel klein. Dat geldt zelfs ook voor een zeer groot deel van de totale dieren populatie. Een bewijs voor de evolutie. Of toch creatie door genetische modificatie?

Tamelijk nieuw zijn de inzichten betreffende de rol van het z.g. 'junk-dna' en het 'mitochondriaal-DNA'.

Hoe lang is de mens op aarde?
Fel staan de evolutionisten en creationisten tegenover elkaar als het gaat om de vraag hoe lang het leven, maar vooral de mens, op aarde is. De relatief spaarzame schedels en skeletten, die van de moderne mens en zijn voorouders zijn gevonden, leveren steeds weer grote moeilijkheden bij datering op. De gehele geologische tijdschaal, en dus ook de ouderdom van gesteenten, berust op de evolutietheorie. Hoe primitiever de fossielen, hoe ouder de gesteente lagen. Maar wat nu als in die oude gesteente lagen gouden armbanden en beschreven tabletten worden gevonden? Of wanneer voetafdrukken van de moderne mens in de hard geworden modder worden 'doorkruist' door afdrukken van dinosauriërs? Gaat de gevestigde wetenschap zich daar dan in verdiepen? Nee, dan gaat men de vondsten aanpassen of wegmoffelen. Of men beschuldigt de vinders van bedrog.

Ik geloof in degeneratie zodat de apen afstammen van de mens. Mijn uitleg, anders zouden niet wij maar zij de andere uitroeien.

[myrdjinn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Door het paargedrag en andere partners veranderen uiterlijke kenmerken en ook skeletbouw. Maar het DNA van vroeger is nog altijd hetzelfde als het DNA van nu. Dus in wezen is er niks veranderd.
Er zijn nog altijd vissen die er uitzien als een miljoen jaar geleden of zo. Dus hebben geen evolutie gehad. Kikkers, schildpadden, bepaalde reptielen hebben er ook geen haast mee. Wat kleiner dan vroeger maar dat is door paargedrag en omstandigheden. Een goudvis in een bokaal groeit ook niet veel.

de structuur van DNA is essentieel hetzelfde ja (alhoewel je kan beargumenten of DNA wel altijd de genetische informatiedrager is geweest), maar wat er in het DNA geschreven staat is allesbehalve constant. hier bestaat voldoende literatuur over.

in weze is ALLES veranderd wil ik maar zeggen. een haai is een oude soort, maar zelfs een oude soort evolueert. evolutie staat niet stil. er worden pertinent veranderingen aangebracht om te zoeken naar de beste/gemakkelijkste/minst energie-verbruikende/"fittest" oplossing voor het overlevingsvraagstuk.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De mens is een dier, maar geen mens die van zichzelf dat geweten wil hebben. Waarom niet? Enkel de mens heeft een ontwikkeling die geen enkel dier heeft meegemaakt. Is dat wel normaal? Kan dat wel evolutie zijn en werkt evolutie dan in verschillende snelheden en met een voorkeur voor bepaalde soorten?

elke soort kent zijn eigen evolutie. de mens is geen uitzondering op die regel.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Telkens ik een andere wetenschapper bezig hoor krijg je een andere benadering van het ontstaan van de mens en dergelijke.
Het rare is dat iedere mens, of volk als we het zo mogen stellen een instinctieve verwantschap heeft met "iets van hierboven". Eender waar ter wereld en ook waar men geen contact heeft gehad met andere volkeren.
En niemand die ooit iets gezien heeft boven ons. Vanwaar dat instinct?
Geen enkel dier heeft dat, behalve de mens alias de aapachtige.

hmmm, hoe weet je dat een aap niet in een apengod gelooft of een spin niet gelooft in de Moeder Van Het Web? dit is natuurlijk geen goed argument, maar toch.

het is medunkt nu te complex om dit zomaar te kunnen verklaren met de huidige stand van de wetenschap. men kan zekere zaken wel plaatsen (het godsgevoel, de trance, hallucinaties/visioenen, etc) in de hersenen, maar om ze dan ook evolutionair te verklaren. dat lijkt me nu vrij moeilijk. ik ben dan geen evolutiedeskundige, noch een neuroloog/neurofysioloog.