Ware gelaat Tony Mary en links VRT-Vlaanderen ontmaskert!

giserke · 10 oktober 2007, 10:18

Toen de onderhandelingen tussen de VRT en Bourgeois over het beheerscontract spaak liepen, kreeg GB het verwijt te weinig geld te steken in de VRT en politieke inmenging vanuit de overheid in de VRT programma’s.
Linkse journalisten scandeerden de naam Bourgeois in alle mogelijke media.

De reden van de grote kuis die GB invoerde is duidelijk:
Miljoenen overheidsgeld stromen naar bevriende productiehuizen. Dit gebeurde vooral tijdens de vorige 2 regeringen. Feiten die GB kende was Sporza. Aimé Van Hecke lied 10-tallen producties maken bij zijn ex. Nu is er de zaak Woestijnvis bijgekomen. De poten onder de stoel van Tony Mary zijn stillaan weg.

Het directiecomité heeft zowel de politiek, de mediaraad, de VRT RVB, als haar personeel en de vakbonden 3 jaar aan een stuk voorstuk voorgelogen dat ze te weinig werkingsmiddelen kreeg en politieke inmenging (lees censuur) van GB.
Nu is naderhand duidelijk waarom: gesjoemel met contracten van de voormalige directie en bevriende productiehuizen.

Spijtig dat Bourgeois zich teveel heeft laten doen door de pers. Hij had nochtans genoeg feiten, om de kritiek van de linkse VRT journalisten op het beleid van Bourgeois te kelderen. Hier zal hij toch vragen over krijgen op de partijraad.

Fieseler · 10 oktober 2007, 10:58

Met alle respect hoor...maar nu heeft GB wel het ideale momentum om eens grote kuis te houden binnen de VRT en die van onder tot boven te "objectiveren".
Argumenten
A/ kontrakten als die van woestijnvis
B/ Moermansk is weg wegens corruptie
C/ er is geen Verhofstadt of regering die hem kan dwarsbomen

Het zou van minimale consequentie getuigen moest de mediaminister nu eens de vinger op de echte wonde leggen.
Dat hij maar eens een externe audit laat doen welke de "eigenlijke" motieven waren waarom woestijnvis zoveel geld (en macht) heeft gekregen.
Laat nu maar eens een evaluatie doen waarom tot 80% van de journalisten van linkse tot extreem linkse ideologie zijn.
Laat de officiële cijfers maar komen. Waarom worden bepaalde partijen gewoonweg geweigerd, of enkel negatief in beeld gebracht (ook door woestijnvis)?
Dit geld niet enkel voor het VB hoor...maar ook voor de CD&V én de NVA.

"Hier ons geld wanneer onze objectieve openbare omroep"

Zwartengeel · 10 oktober 2007, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Met alle respect hoor...maar nu heeft GB wel het ideale momentum om eens grote kuis te houden binnen de VRT en die van onder tot boven te "objectiveren".
Argumenten
A/ kontrakten als die van woestijnvis
B/ Moermansk is weg wegens corruptie
C/ er is geen Verhofstadt of regering die hem kan dwarsbomen

Het zou van minimale consequentie getuigen moest de mediaminister nu eens de vinger op de echte wonde leggen.
Dat hij maar eens een externe audit laat doen welke de "eigenlijke" motieven waren waarom woestijnvis zoveel geld (en macht) heeft gekregen.
Laat nu maar eens een evaluatie doen waarom tot 80% van de journalisten van linkse tot extreem linkse ideologie zijn.
Laat de officiële cijfers maar komen. Waarom worden bepaalde partijen gewoonweg geweigerd, of enkel negatief in beeld gebracht (ook door woestijnvis)?
Dit geld niet enkel voor het VB hoor...maar ook voor de CD&V én de NVA.

"Hier ons geld wanneer onze objectieve openbare omroep"

Ik ken er hier alvast één die hier weer een flamingantisch complot zal in zien.

Geertje · 10 oktober 2007, 11:31

Als een productiehuis als Woestijnvis 5 �* 10 miljoen euro per jaar opstrijkt dan stel ik mij daar toch vragen bij.

Er is eigenlijk maar 1 goede oplossing. Aangezien de VRT het geld dat ze krijgen toch maar verbrast door te spenderen aan dure managers en exclusiviteitscontracten is het tot om te privatiseren.

Confucius · 10 oktober 2007, 11:41

Kaviaarsocialisten die belastingsgeld doorsluizen naar andere kaviaarsocialisten. Fientje Moerman dacht blijkbaar dat in een dergelijk klimaat ze niet mocht achterblijven en ook haar geestesgenoten iets mochten krijgen.

Knuppel · 10 oktober 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Met alle respect hoor...maar nu heeft GB wel het ideale momentum om eens grote kuis te houden binnen de VRT en die van onder tot boven te "objectiveren".
Argumenten
A/ kontrakten als die van woestijnvis
B/ Moermansk is weg wegens corruptie
C/ er is geen Verhofstadt of regering die hem kan dwarsbomen

Het zou van minimale consequentie getuigen moest de mediaminister nu eens de vinger op de echte wonde leggen.
Dat hij maar eens een externe audit laat doen welke de "eigenlijke" motieven waren waarom woestijnvis zoveel geld (en macht) heeft gekregen.
Laat nu maar eens een evaluatie doen waarom tot 80% van de journalisten van linkse tot extreem linkse ideologie zijn.
Laat de officiële cijfers maar komen. Waarom worden bepaalde partijen gewoonweg geweigerd, of enkel negatief in beeld gebracht (ook door woestijnvis)?
Dit geld niet enkel voor het VB hoor...maar ook voor de CD&V én de NVA.

"Hier ons geld wanneer onze objectieve openbare omroep"

Giserke zal ons laten weten zeker of de partijraad ook vragen in die zin zal stellen, en wat het antwwoord van Bourgeois is?
Hoop ik....

Knuppel · 10 oktober 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Kaviaarsocialisten die belastingsgeld doorsluizen naar andere kaviaarsocialisten. Fientje Moerman dacht blijkbaar dat in een dergelijk klimaat ze niet mocht achterblijven en ook haar geestesgenoten iets mochten krijgen.

Het is gewoon een kwestie van ons kent ons. Meer niet. De blauwen hebben via de loge heel veel macht en invloed, en die zullen ze blijven hebben zolang Belgique bestaat. Machtsmisbruik en slecht bestuur of niet.

Desiderius · 10 oktober 2007, 12:38

En allemaal maar als runderen staren naar het gewimpel van de handjes van de goochelaar... Tsjongejonge, blijkt nog maar eens hoe goed die spindoctors en politiekers van het zevende knoopsgat zijn in het verdraaien van de waarheid.

Feit: ALLE uitgaven van de VRT; de hele allocatie van de publieke middelen, de boekhouding zeg maar... is volstrekt toegankelijk voor de politici die nu de grote trompet steken. GB incluis! Wat de VRT precies betaalt aan Woestijnvis is al van in het begin geweten! (wat doen die sukkels van de politieke partijen anders in de RvB? Hun broek duur zitten slijten of zo?)

Feit: Zelfs al zou Woestijnvis 25 mio € per jaar hebben opgestreken in de afgelopen tien jaar, dan is dat nog altijd een peulschil voor het feit dat ze de VRT quasi eigenhandig uit het diepe dal gehaald hebben en er terug de leading omroep in Vlaanderen van hebben gemaakt. Mét de nodige uitstraling over de landsgrenzen heen. ('t is ooit omgekeerd geweest) Om de 'media-expert' De Caluwé (CD&V) dan te horen opperen dat success fees zelfs in de privé niet zouden kunnen, getuigt van een ijzingwekkende koekenbakkersmentaliteit van onder de kerktoren van één of ander verzopen West-Vlaams boerengat. Sorry, maar als we met dat soort 'professionals' in het parlement onze soep moeten koelen, dan verdienen we zelfs geen openbare omroep meer. (wat ook een optie is natuurlijk)

Feit: de VRT heeft z'n kijkcijfers (én appreciatie-) successen gerealiseerd op een publieke betoelaging die ridicuul klein is. Vergelijk even met de ons omringende landen. Televisie maken kost nu eenmaal véél geld en de VRT heeft die middelen optimaal ingezet.

Feit: het effect 'Piet van Roe' laat zich ondertussen ten volle gevoelen: geen enkele nieuwsuitzending (of live uitzending) meer zonde 'incidenten'; herhalingen van herhalingen en compilaties van herhalingen om het seizoen rond te maken; het opgeven van elke ambitie in de richting van digitale televisie, ... Kortizichtigheid troef dus. En vooral: binnenkort zullen we weer met z'n allen zitten janken dat elke cent die in een falende zender wordt gestopt, er één teveel is.

Dankuwel politiek; uw betutteling zorgt er voor de zoveelste keer voor dat iets waardevol naar de kl*ten gaat en dat onze belastingscenten nog enkel dienen om nog meer politiek benoemden van een inkomen te voorzien. That's the issue. Niet zozeer de vraag welke kleur een handjevol journalisten op de nieuwsredactie wel heeft.

Remember Marino Keulen? Hij heeft dit scenario vier jaar geleden tot in detail voorspeld. Tot grote consternatie van de zegedronken VRT'ers trouwens.

Pietje · 10 oktober 2007, 12:41

Idd, zonder Woestijnvis was de VRT nog steeds de "grijze muis" van weleer. "Man bijt Hond" kost al 25.000€. Tel al hun programma's op en je bent er.

Bourgeois moet zowat de slechtse minister van media zijn sinds mensenheugenis.

StevenNr1 · 10 oktober 2007, 12:44

aargh, nuances en tegenargumenten

Desiderius · 10 oktober 2007, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, zonder Woestijnvis was de VRT nog steeds de "grijze muis" van weleer. "Man bijt Hond" kost al 25.000€. Tel al hun programma's op en je bent er.

Bourgeois moet zowat de slechtse minister van media zijn sinds mensenheugenis.

... weliswaar een handje geholpen door z'n coalitiepartners.

Bourgeois kent geen reet van televisiemaken en laat zich om de tuin leiden. Dat is inderdaad die portefeuille niet waard.

Knuppel · 10 oktober 2007, 12:47

Citaat:

Feit: de VRT heeft z'n kijkcijfers (én appreciatie-) successen gerealiseerd op een publieke betoelaging die ridicuul klein is. Vergelijk even met de ons omringende landen. Televisie maken kost nu eenmaal véél geld en de VRT heeft die middelen optimaal ingezet.

Bert Anciaux krijgt (en Van Mechelen kreeg) om een of andere reden blijkbaar meer geld losgepeuterd dan Bourgeois.

Knuppel · 10 oktober 2007, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... weliswaar een handje geholpen door z'n coalitiepartners.

Bourgeois kent geen reet van televisiemaken en laat zich om de tuin leiden. Dat is inderdaad die portefeuille niet waard.

Dat is het probleem van zowat alle ministers, vrees ik. Dat ze geen reet kennen van waar ze minister van worden.

giserke · 10 oktober 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En allemaal maar als runderen staren naar het gewimpel van de handjes van de goochelaar... Tsjongejonge, blijkt nog maar eens hoe goed die spindoctors en politiekers van het zevende knoopsgat zijn in het verdraaien van de waarheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Feit: ALLE uitgaven van de VRT; de hele allocatie van de publieke middelen, de boekhouding zeg maar... is volstrekt toegankelijk voor de politici die nu de grote trompet steken. GB incluis! Wat de VRT precies betaalt aan Woestijnvis is al van in het begin geweten! (wat doen die sukkels van de politieke partijen anders in de RvB? Hun broek duur zitten slijten of zo?)

Het probleem is dat bij het zelfstandig worden van het management, de RVB zeer weinig te zeggen heeft in de financies van de VRT.
Het artistieke budget staat onder een enveloppesysteem geparkeerd, zogezegd om de onafhankelijkheid te bewaren van programma’s.

Citaat:

Feit: Zelfs al zou Woestijnvis 25 mio € per jaar hebben opgestreken in de afgelopen tien jaar, dan is dat nog altijd een peulschil voor het feit dat ze de VRT quasi eigenhandig uit het diepe dal gehaald hebben en er terug de leading omroep in Vlaanderen van hebben gemaakt.
Mét de nodige uitstraling over de landsgrenzen heen. ('t is ooit omgekeerd geweest) Om de 'media-expert' De Caluwé (CD&V) dan te horen opperen dat success fees zelfs in de privé niet zouden kunnen, getuigt van een ijzingwekkende koekenbakkersmentaliteit van onder de kerktoren van één of ander verzopen West-Vlaams boerengat. Sorry, maar als we met dat soort 'professionals' in het parlement onze soep moeten koelen, dan verdienen we zelfs geen openbare omroep meer. (wat ook een optie is natuurlijk)

De VRT is al veel langer uit het dal gekropen. Die productiehuizen zijn ontstaan na dat de VRT uit het dal is gekropen. Woestijnvis, Studio 100 enz..
Op de moment dat ze er meer zijn kunnen uithalen, werden ze plots productiehuizen. Dit zijn trouwens allemaal bedrijven die ontstaan zijn, door ex VRT personeel.

Citaat:

Feit: de VRT heeft z'n kijkcijfers (én appreciatie-) successen gerealiseerd op een publieke betoelaging die ridicuul klein is. Vergelijk even met de ons omringende landen. Televisie maken kost nu eenmaal véél geld en de VRT heeft die middelen optimaal ingezet

U kletst uit uw nek! De toelage van de VRT is procentueel gezien de 2de hoogste van Europa. Zij staan zelfs hoger dan de BBC.

Citaat:

Feit: het effect 'Piet van Roe' laat zich ondertussen ten volle gevoelen: geen enkele nieuwsuitzending (of live uitzending) meer zonde 'incidenten'; herhalingen van herhalingen en compilaties van herhalingen om het seizoen rond te maken; het opgeven van elke ambitie in de richting van digitale televisie, ... Kortizichtigheid troef dus. En vooral: binnenkort zullen we weer met z'n allen zitten janken dat elke cent die in een falende zender wordt gestopt, er één teveel is.

Als de voormalige directie alle gemeenschapsgelden doorsluist naar bevriende productiehuizen blijft er natuurlijk geen budget meer over om eigen degeljike producties te maken.
Dit is wat de VRT terug zelf zal moeten doen: zelf creëren. Gedaan met vriendjespolitiek.

Citaat:

Dankuwel politiek; uw betutteling zorgt er voor de zoveelste keer voor dat iets waardevol naar de kl*ten gaat en dat onze belastingscenten nog enkel dienen om nog meer politiek benoemden van een inkomen te voorzien. That's the issue. Niet zozeer de vraag welke kleur een handjevol journalisten op de nieuwsredactie wel heeft.

Of bevriende productiehuizen laten verdienen op de kap van de gemeenschap.

Citaat:

Remember Marino Keulen? Hij heeft dit scenario vier jaar geleden tot in detail voorspeld. Tot grote consternatie van de zegedronken VRT'ers trouwens.

Pijnlijk om met de waarheid te worden geconfronteerd hé!
Waarom verdedigt u eigenlijk financieel wanbeleid?

Knuppel · 10 oktober 2007, 13:39

Citaat:

Waarom verdedigt u eigenlijk financieel wanbeleid?

Waar heeft Desiderius financieel wanbeleid verdedigd?

giserke · 10 oktober 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, zonder Woestijnvis was de VRT nog steeds de "grijze muis" van weleer. "Man bijt Hond" kost al 25.000€. Tel al hun programma's op en je bent er.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bourgeois moet zowat de slechtse minister van media zijn sinds mensenheugenis.

Onzin! De VRT is verbeterd door het depolitiseren van het management. Dit door CVP minister Vanrompuy midden de jaren 90.
De komst van Tony Mary heeft die verzelfstandiging, en het vertrouwen van de overheid beschaamt!

Man bijt hond kon perfect door eigen personeel worden gemaakt, gezien Woestijnvis allemaal ex VRT personeel is.
Maar voor de poen zijn ze een extern productiehuis begonnen.

Eigenaardig eigenlijk dat rood pietje die privatisering staat te verdedigen!

giserke · 10 oktober 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar heeft Desiderius financieel wanbeleid verdedigd?

Hij verdedigd de outsource politiek naar bevriende productiehuizen voor de poen.

Desiderius · 10 oktober 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het probleem is dat bij het zelfstandig worden van het management, de RVB zeer weinig te zeggen heeft in de financies van de VRT.
Het artistieke budget staat onder een enveloppesysteem geparkeerd, zogezegd om de onafhankelijkheid te bewaren van programma’s.

Niet zeveren: de cijfers waren bekend. Goed bekend zelfs. En er was dus voldoende ruimte om 'malversaties' politiek aan te kaarten. Het feit dat de RvB niet kon tussenkomen in de dagelijkse werking heeft daar niks, maar dan ook absoluut NIKS mee te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De VRT is al veel langer uit het dal gekropen. Die productiehuizen zijn ontstaan na dat de VRT uit het dal is gekropen. Woestijnvis, Studio 100 enz..
Op de moment dat ze er meer zijn kunnen uithalen, werden ze plots productiehuizen. Dit zijn trouwens allemaal bedrijven die ontstaan zijn, door ex VRT personeel.

Dan kent u uw geschiedenis niet goed. De stijging van de kijkcijfers bij de VRT loopt parallel met de stijging van het aandeel in producties uitbesteed aan productiehuizen. Anders willen beweren is ronduit onzin.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

U kletst uit uw nek! De toelage van de VRT is procentueel gezien de 2de hoogste van Europa. Zij staan zelfs hoger dan de BBC.

En nu ga je ongetwijfeld komen met de cijfertjes die dat moeten bewijzen?
Ik ben benieuwd...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als de voormalige directie alle gemeenschapsgelden doorsluist naar bevriende productiehuizen blijft er natuurlijk geen budget meer over om eigen degeljike producties te maken.
Dit is wat de VRT terug zelf zal moeten doen: zelf creëren. Gedaan met vriendjespolitiek.

Eigen producties zijn onbetaalbaar voor een omroep.
Je hebt het hier niet over een kantklosclubje uit de westhoek, ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Of bevriende productiehuizen laten verdienen op de kap van de gemeenschap.

De zevenendertigste herhaling van de kampioenen is natuurlijk wél een goede besteding van gemeenschapsgelden. Wake up; televisie wordt niet door ministeries gemaakt!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Pijnlijk om met de waarheid te worden geconfronteerd hé!
Waarom verdedigt u eigenlijk financieel wanbeleid?

Waarom verdedigt u eigenlijk politieke kortzichtigheid en een absoluut gebrek aan inzicht?

Ik moet nog het eerste bewijs van 'wanbeleid' zien. In de enige betekenis die dat woord in deze context hoor te hebben, mijn beste !

C uit W · 10 oktober 2007, 14:00

Woestijnvis heeft ook ongelofelijk kwalitatieve programma's gebracht, zo duur vindt ik alles niet in dat opzicht.

Geertje · 10 oktober 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Onzin! De VRT is verbeterd door het depolitiseren van het management. Dit door CVP minister Vanrompuy midden de jaren 90.
De komst van Tony Mary heeft die verzelfstandiging, en het vertrouwen van de overheid beschaamt!

Man bijt hond kon perfect door eigen personeel worden gemaakt, gezien Woestijnvis allemaal ex VRT personeel is.
Maar voor de poen zijn ze een extern productiehuis begonnen.

Eigenaardig eigenlijk dat rood pietje die privatisering staat te verdedigen!

Als privatisering leidt tot het verrijken van de kameraden dan is het ok.

10 oktober 2007, 10:18	#1
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Ware gelaat Tony Mary en links VRT-Vlaanderen ontmaskert! Toen de onderhandelingen tussen de VRT en Bourgeois over het beheerscontract spaak liepen, kreeg GB het verwijt te weinig geld te steken in de VRT en politieke inmenging vanuit de overheid in de VRT programma’s. Linkse journalisten scandeerden de naam Bourgeois in alle mogelijke media. De reden van de grote kuis die GB invoerde is duidelijk: Miljoenen overheidsgeld stromen naar bevriende productiehuizen. Dit gebeurde vooral tijdens de vorige 2 regeringen. Feiten die GB kende was Sporza. Aimé Van Hecke lied 10-tallen producties maken bij zijn ex. Nu is er de zaak Woestijnvis bijgekomen. De poten onder de stoel van Tony Mary zijn stillaan weg. Het directiecomité heeft zowel de politiek, de mediaraad, de VRT RVB, als haar personeel en de vakbonden 3 jaar aan een stuk voorstuk voorgelogen dat ze te weinig werkingsmiddelen kreeg en politieke inmenging (lees censuur) van GB. Nu is naderhand duidelijk waarom: gesjoemel met contracten van de voormalige directie en bevriende productiehuizen. Spijtig dat Bourgeois zich teveel heeft laten doen door de pers. Hij had nochtans genoeg feiten, om de kritiek van de linkse VRT journalisten op het beleid van Bourgeois te kelderen. Hier zal hij toch vragen over krijgen op de partijraad.

10 oktober 2007, 10:58	#2
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Met alle respect hoor...maar nu heeft GB wel het ideale momentum om eens grote kuis te houden binnen de VRT en die van onder tot boven te "objectiveren". Argumenten A/ kontrakten als die van woestijnvis B/ Moermansk is weg wegens corruptie C/ er is geen Verhofstadt of regering die hem kan dwarsbomen Het zou van minimale consequentie getuigen moest de mediaminister nu eens de vinger op de echte wonde leggen. Dat hij maar eens een externe audit laat doen welke de "eigenlijke" motieven waren waarom woestijnvis zoveel geld (en macht) heeft gekregen. Laat nu maar eens een evaluatie doen waarom tot 80% van de journalisten van linkse tot extreem linkse ideologie zijn. Laat de officiële cijfers maar komen. Waarom worden bepaalde partijen gewoonweg geweigerd, of enkel negatief in beeld gebracht (ook door woestijnvis)? Dit geld niet enkel voor het VB hoor...maar ook voor de CD&V én de NVA. "Hier ons geld wanneer onze objectieve openbare omroep" __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me

10 oktober 2007, 11:31	#4
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Als een productiehuis als Woestijnvis 5 �* 10 miljoen euro per jaar opstrijkt dan stel ik mij daar toch vragen bij. Er is eigenlijk maar 1 goede oplossing. Aangezien de VRT het geld dat ze krijgen toch maar verbrast door te spenderen aan dure managers en exclusiviteitscontracten is het tot om te privatiseren. Laatst gewijzigd door Geertje : 10 oktober 2007 om 11:31.

10 oktober 2007, 11:41	#5
Confucius Gouverneur Geregistreerd: 1 april 2003 Berichten: 1.020	Kaviaarsocialisten die belastingsgeld doorsluizen naar andere kaviaarsocialisten. Fientje Moerman dacht blijkbaar dat in een dergelijk klimaat ze niet mocht achterblijven en ook haar geestesgenoten iets mochten krijgen. __________________ Laten we de kerk in het midden van het dorp houden !!!

10 oktober 2007, 12:38	#8
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	En allemaal maar als runderen staren naar het gewimpel van de handjes van de goochelaar... Tsjongejonge, blijkt nog maar eens hoe goed die spindoctors en politiekers van het zevende knoopsgat zijn in het verdraaien van de waarheid. Feit: ALLE uitgaven van de VRT; de hele allocatie van de publieke middelen, de boekhouding zeg maar... is volstrekt toegankelijk voor de politici die nu de grote trompet steken. GB incluis! Wat de VRT precies betaalt aan Woestijnvis is al van in het begin geweten! (wat doen die sukkels van de politieke partijen anders in de RvB? Hun broek duur zitten slijten of zo?) Feit: Zelfs al zou Woestijnvis 25 mio € per jaar hebben opgestreken in de afgelopen tien jaar, dan is dat nog altijd een peulschil voor het feit dat ze de VRT quasi eigenhandig uit het diepe dal gehaald hebben en er terug de leading omroep in Vlaanderen van hebben gemaakt. Mét de nodige uitstraling over de landsgrenzen heen. ('t is ooit omgekeerd geweest) Om de 'media-expert' De Caluwé (CD&V) dan te horen opperen dat success fees zelfs in de privé niet zouden kunnen, getuigt van een ijzingwekkende koekenbakkersmentaliteit van onder de kerktoren van één of ander verzopen West-Vlaams boerengat. Sorry, maar als we met dat soort 'professionals' in het parlement onze soep moeten koelen, dan verdienen we zelfs geen openbare omroep meer. (wat ook een optie is natuurlijk) Feit: de VRT heeft z'n kijkcijfers (én appreciatie-) successen gerealiseerd op een publieke betoelaging die ridicuul klein is. Vergelijk even met de ons omringende landen. Televisie maken kost nu eenmaal véél geld en de VRT heeft die middelen optimaal ingezet. Feit: het effect 'Piet van Roe' laat zich ondertussen ten volle gevoelen: geen enkele nieuwsuitzending (of live uitzending) meer zonde 'incidenten'; herhalingen van herhalingen en compilaties van herhalingen om het seizoen rond te maken; het opgeven van elke ambitie in de richting van digitale televisie, ... Kortizichtigheid troef dus. En vooral: binnenkort zullen we weer met z'n allen zitten janken dat elke cent die in een falende zender wordt gestopt, er één teveel is. Dankuwel politiek; uw betutteling zorgt er voor de zoveelste keer voor dat iets waardevol naar de klten gaat en dat onze belastingscenten nog enkel dienen om nog meer politiek benoemden van een inkomen te voorzien. That's the issue. Niet zozeer de vraag welke kleur een handjevol journalisten op de nieuwsredactie wel heeft. Remember Marino Keulen? Hij heeft dit scenario vier jaar geleden tot in detail voorspeld. Tot grote consternatie van de zegedronken VRT'ers trouwens. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.*

10 oktober 2007, 12:41	#9
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Idd, zonder Woestijnvis was de VRT nog steeds de "grijze muis" van weleer. "Man bijt Hond" kost al 25.000€. Tel al hun programma's op en je bent er. Bourgeois moet zowat de slechtse minister van media zijn sinds mensenheugenis. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik) Laatst gewijzigd door Pietje : 10 oktober 2007 om 12:42.

10 oktober 2007, 12:44	#10
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	aargh, nuances en tegenargumenten Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 10 oktober 2007 om 12:44.

10 oktober 2007, 14:00	#19
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Woestijnvis heeft ook ongelofelijk kwalitatieve programma's gebracht, zo duur vindt ik alles niet in dat opzicht. __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."