Op naar een serieuze crash…

[Gun]

Op naar een serieuze crash…
Laat ik meteen eerlijk zijn: ik ga een beetje Madame Blanche spelen. Of mijn voorspelling klopt, weet ik niet met honderd procent zekerheid, maar dat ze ooit zal uitkomen weet ik wel zeker. Ik voorspel niet meer of minder dan een financieel-economische crash, die vergelijkbaar is met de beurscatastrofe van 1929. Het voordeel van een waarnemer, zoals ik - dat geef ik toe - is dat ik er geen datum op wil of kan plakken. Uiteindelijk ( in 2010, 2020 of nog later…) zal mijn voorspelling toch uitkomen. Dat heeft de geschiedenis geleerd en relativeert meteen al die boude voorspellingen.

Het gelijk van Marx
De oude Marx had, hoe je het draait of keert, toch in iets gelijk: het kapitalistisch systeem gaat van crisis naar crisis. Na een enorme hausse volgt onvermijdelijk een terugslag. Marx analyseerde het kapitalisme en zijn analyse, als Hegeliaan bij uitstek - dat na een these een anti-these volgt om dan te komen tot een synthese - wordt elke dag bevestigd.

Marx mag dan wel verwezen zijn naar de vuilnisbakken van de geschiedenis: zijn beschrijving van het kapitalisme staat nog steeds overeind. Wat bloedige dictators �* la Lenin en Mao ervan gemaakt hebben is iets anders. Dat doet geen afbreuk aan de uiterst scherpe waarneming door Marx van ons economisch-financieel systeem.

De dollar en de euro
Wat zie ik dezer dagen? Ondermeer mensen, die in Londen voor een bank moeten aanschuiven omdat er in de USA financiële instellingen over kop gaan omdat ze hun klanten leugenachtige en dus criminele beloftes deden.

Of centrale banken, die massaal geld moeten pompen om der boel draaiende te houden. Of een Amerikaanse Centrale Bank die haar rentevoet moet aanpassen, waardoor de dollar naar beneden tuimelt en de Euro recordhoogtes scoort. Dat zijn ontwikkelingen, die eventjes in het Journaal vermeld worden maar die verstrekkende gevolgen zullen hebben.

Een serieuze crash
Ik voorspel dus niet meer of minder dan een serieuze crash van ons wereldwijd financieel systeem. Sinds de val de Muur is het kapitalisme op een ongezien hongerige manier aan een veroveringstocht bezig, die vroeg of laat moet eindigen in een crisis. En omdat het kapitalisme nu mondiaal kan opereren, zullen de gevolgen ook overal te voelen zijn.

Elk werelddeel (leve de Europese Unie, Amerika, Azië…) is zo geil geworden voor meer financiële en economische macht, dat al die belangen binnenkort moeten botsen. Want laat ons wel wezen: dankzij ons systeem is de rijkdom van de ene, de armoede van de andere.

Leveranciers van China
Terecht jubelen onze bedrijfsleiders over de succeseconomie van China. Het is - samen met India en Brazilië - de enige motor van onze vooruitgang.

Maar tegelijk worden wij langzamerhand gedegradeerd tot slechts toeleveranciers, liefst van grondstoffen waarmee de Chinezen dan kunnen spelen. Gezien de enorme afzetmarkt in China worden wij verblind door mogelijke fabelachtige winsten.

Als brave jongens mogen we knikken, als rijke Chinese oom ons een centje toestopt. Omzeggens heel Afrika is nu al afhankelijk van die Chinese nonkel. De rest van de wereld zal volgen. Van mee-neem-Chinees tot mee-pak-Chinees.

Ik ben gelukkig geen economist, maar vanuit mijn buik voel ik wel dat we de verkeerde weg opgaan. Wat zijn economisten overigens?. Mijn oude bekende, Gilbert De Swert, omschreef ze treffend: ‘ze zullen morgen uitleggen waarom wat ze gisteren voorspelden vandaag niet gebeurd is’. Tot zover die wetenschap en haar believers.

Cassandra
Om deze en nog veel andere redenen (die te technisch zijn om hier uit te leggen) voorspel ik dus dat we afstevenen op een ernstige terugval, zoniet het failliet van het hele systeem. Oh, ik haat het om Cassandra te spelen, want ik heb drie kinderen aan wie ik een zorgeloze toekomst toe wens. Maar mijn buikgevoelen blijft iets te veel knagen. Ik zie rondom mij teveel slechte en ronduit nefaste ontwikkelingen. Dat moet eens scheef gaan. Vroeg of laat. En dan misschienh nog liever vroeg dan laat. Zodat we tijdig een ander systeem kunnen invoeren. Mijn en Uw kinderen zullen ons dankbaar zijn.

Dit schrijfsel staat te lezen op de weblog van Jos Bouveroux, spijtig dat hij niet in detail treedt.

HIER

[Chipie]

Dat er een crash komt, daar moet men zelfs geen buikgevoel voor hebben...

---

Gelukkig is het marxisme van crisissen gevrijwaard...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat er een crash komt, daar moet men zelfs geen buikgevoel voor hebben...

---

Gelukkig is het marxisme van crisissen gevrijwaard...

"There are a lot of people who lie and just can get away with it"

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat er een crash komt, daar moet men zelfs geen buikgevoel voor hebben...

(...)

inderdaad, wat we de laatste jaren helaas ook zien, is de concentratiebeweging in de economie, steeds meer bedrijven fuseren tot enorme reuzen (ArcelorMittal, Inbev, Suez, de lijst is eindeloos). Dat verschijnsel zag je ook voor 1929. Het gevolg was dat de crisis nog groter was daar alles zo aan elkaar vasthing.

[maarte]

Wie zal mij tegenspreken als ik zeg dat er binnen dit en 30 jaar een crash zal zijn?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wie zal mij tegenspreken als ik zeg dat er binnen dit en 30 jaar een crash zal zijn?

Pin d'ar?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wie zal mij tegenspreken als ik zeg dat er binnen dit en 30 jaar een crash zal zijn?

Je kinderen of je kleinkinderen?

[AdrianHealey]

Wat is je economische opleiding, Gun?
Dat je dit zelf niet kunt doorprikken.

Jos faalt.

[duveltje382]

één voordeel heb ik,van mij mag elke beurs crashen,ik heb toch geen geld op een beurs belegt

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is je economische opleiding, Gun?
Dat je dit zelf niet kunt doorprikken.

Jos faalt.

Overlaadt ons met jouw economische kennis en vertel ons eens inhoudelijk waar de Jos het verkeerd heeft.

PS: ik claim niet dat hij de waarheid vertelt, ik post zijn bevindingen hier op een politiek forum ter discussie.

[AdrianHealey]

1. Er zijn constant economische crashen. Ik kan hier zeggen dat binnen dit en een jaar er ergens een economische crash is. Dus het spectaculaire daarvan is me compleet vreemd.

2. Wat Jos bedoelt is precies een totale instorting van het kapitalisme. Dat is werkelijk onmogelijk. Bij elk mogelijk probleem komt de ECB of de FED tussen beide. Wat hoogstens kan gebeuren, is een gigantische inflatie. Maar dat zal geen langdurige hyperinflatie zijn, want dat kan enkel een overheid. Maar vermits dat de ECB en de FED daar zeggingsschap over hebben, en dus enkel banken - en geen overheden - helpen, is er op dat vlak 'geen' probleem. (Er zijn er veel, maar hyperinflatie German-style moeten we niet vrezen. Tenzij ze de ECB en de FED terug onder de overheid gaan plaatsen.)

3. Zelfs als er een totale ineenstorting van het 'huidig' kapitalisme zal komen, zal dat terug uit het dal klimmen met individuele mensen die bedrijfjes starten. De handel komt terug en we beginnen weer van voor afaan.

4. Marx maakte de ene na de andere fout van het 'kapitalistisch systeem'. Het meest gekende voorbeeld is 'Employers greed' en 'Workers need'; Dat is pure bollocks. Een ander voorbeeld is 'monopolievorming', wat ook pure bollocks is. (Dat kan niet in een vrije markt-systeem, enkel met overheidsinmenging. Dat is er natuurlijk in het huidig systeem, maar in een werkelijk 'kapitalisme' als in 'wat de liberalen willen' gebeurt dat niet.)

5. Hedendaagse economische crisissen worden veroorzaakt door inmenging. Niet door private ondernemers. (Dat zegt 'ie niet, dat zeg ik er even bij.)

6. Jos geeft géén argumenten. Hij zegt dat geld in een economie pompen zorgt voor vergaande gevolgen. Dewelke? (Geldcreatei = inflatie. Dat weet ik ook. Maar dat veroorzaakt geen crashes. Dat voorkomt ze, in het huidig systeem.)

7. De kern van heel zijn betoog is dit: "Want laat ons wel wezen: dankzij ons systeem is de rijkdom van de ene, de armoede van de andere." En dat wordt gesteld als een feit. Maar is het dat wel? Natuurlijk niet. Vrijwillige handel verbetert de positie van beide. Dit is dus onzin, maar hij stelt het als een evidentie. En dat is niet.

8. Het is - samen met India en Brazilië - de enige motor van onze vooruitgang. Dit is natuurlijk ook onzin. Dat is verre van 'de motor'. De motor van onze economie is concurrentie en arbeidsdeling. Dat gebeurt overal, altijd, in een relatief vrij systeem. Wij hebben de 'arme' gebieden niet nodig voor arbeidsdeling, maar nu ze er zijn, mogen zij natuurlijk mee profiteren. En wij profiteren van hun. Win-win. Om het met een boutade te zeggen. Wij hebben hun arbeidsincentieve voorwaarden nodig, zij onze kapitaalincentieve.

9. Wij zijn helemaal géén 'toeleveranciers' van China. Wij hebben hier ook een enorme economie die zich gaat uitbaten. Wij hebben natuurlijk ook veel overheid... Maar wij hebben natuurlijk ook een hele chemische/informatica-industrie.

10. Heel de economische wetenschap te niet doen met een boutade is op zijn zachtst gezegd ridicuul.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1. Er zijn constant economische crashen. Ik kan hier zeggen dat binnen dit en een jaar er ergens een economische crash is. Dus het spectaculaire daarvan is me compleet vreemd.

2. Wat Jos bedoelt is precies een totale instorting van het kapitalisme. Dat is werkelijk onmogelijk. Bij elk mogelijk probleem komt de ECB of de FED tussen beide. Wat hoogstens kan gebeuren, is een gigantische inflatie. Maar dat zal geen langdurige hyperinflatie zijn, want dat kan enkel een overheid. Maar vermits dat de ECB en de FED daar zeggingsschap over hebben, en dus enkel banken - en geen overheden - helpen, is er op dat vlak 'geen' probleem. (Er zijn er veel, maar hyperinflatie German-style moeten we niet vrezen. Tenzij ze de ECB en de FED terug onder de overheid gaan plaatsen.)

3. Zelfs als er een totale ineenstorting van het 'huidig' kapitalisme zal komen, zal dat terug uit het dal klimmen met individuele mensen die bedrijfjes starten. De handel komt terug en we beginnen weer van voor afaan.

4. Marx maakte de ene na de andere fout van het 'kapitalistisch systeem'. Het meest gekende voorbeeld is 'Employers greed' en 'Workers need'; Dat is pure bollocks. Een ander voorbeeld is 'monopolievorming', wat ook pure bollocks is. (Dat kan niet in een vrije markt-systeem, enkel met overheidsinmenging. Dat is er natuurlijk in het huidig systeem, maar in een werkelijk 'kapitalisme' als in 'wat de liberalen willen' gebeurt dat niet.)

5. Hedendaagse economische crisissen worden veroorzaakt door inmenging. Niet door private ondernemers. (Dat zegt 'ie niet, dat zeg ik er even bij.)

6. Jos geeft géén argumenten. Hij zegt dat geld in een economie pompen zorgt voor vergaande gevolgen. Dewelke? (Geldcreatei = inflatie. Dat weet ik ook. Maar dat veroorzaakt geen crashes. Dat voorkomt ze, in het huidig systeem.)

7. De kern van heel zijn betoog is dit: "Want laat ons wel wezen: dankzij ons systeem is de rijkdom van de ene, de armoede van de andere." En dat wordt gesteld als een feit. Maar is het dat wel? Natuurlijk niet. Vrijwillige handel verbetert de positie van beide. Dit is dus onzin, maar hij stelt het als een evidentie. En dat is niet.

8. Het is - samen met India en Brazilië - de enige motor van onze vooruitgang. Dit is natuurlijk ook onzin. Dat is verre van 'de motor'. De motor van onze economie is concurrentie en arbeidsdeling. Dat gebeurt overal, altijd, in een relatief vrij systeem. Wij hebben de 'arme' gebieden niet nodig voor arbeidsdeling, maar nu ze er zijn, mogen zij natuurlijk mee profiteren. En wij profiteren van hun. Win-win. Om het met een boutade te zeggen. Wij hebben hun arbeidsincentieve voorwaarden nodig, zij onze kapitaalincentieve.

9. Wij zijn helemaal géén 'toeleveranciers' van China. Wij hebben hier ook een enorme economie die zich gaat uitbaten. Wij hebben natuurlijk ook veel overheid... Maar wij hebben natuurlijk ook een hele chemische/informatica-industrie.

10. Heel de economische wetenschap te niet doen met een boutade is op zijn zachtst gezegd ridicuul.

Er zit het één en ander in, maar over een aantal zaken wandel jij nu een beetje vlot over.

Weet je wat er in 1929 is gebeurd?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zit het één en ander in, maar over een aantal zaken wandel jij nu een beetje vlot over.

Weet je wat er in 1929 is gebeurd?

In 1929 is er vanalles gebeurd. Het hoofdprobleem is het volgende.
Gesjoemeld met de goudstandaard, waardoor hij nutteloos werd. (Wat intrinsiek is het een briljant systeem.) De bankrun die er dan kwam, was lichtjes pijnlijk te noemen voor de economie. Dat was al enkele jaren aan de gang en daar betaalden ze uiteindelijk de prijs voor. Nu heeft De fed (en het ecb) de middelen omdat probleem - dat ze zelf creeëren, net zoals toen - op te lossen. Toen hadden ze dat niet.

Tenzij jij nog andere - relevante - zaken weet?

[D.Nibelung]

Zelfs Mme Blanche begint niet met "ik denk dat er ooit.." Een beurscrash? Zeker. Marx erbij halen? Nog ergere catastrofes verzinnen? Schrijf liever een vervolg op Harry Potter jong.

[the_dude]

Ik heb nochtans geen enkele markt zo gedomineerd weten als onze electriciteitsmarkt, onze internetmarkt en onze tv-distributiemarkt bijv. Allemaal vrijgemaakt en niet onder gemeenschapscontrole.
Veel keus heb ik niet en betaalbaar is het al helemaal niet.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zit het één en ander in, maar over een aantal zaken wandel jij nu een beetje vlot over.

Weet je wat er in 1929 is gebeurd?

Simpelweg is de Down Jones op 1 maand met 17% gedaald.
Daarna is er de Smoot-Hawley Tariff Act gekomen die waarschijnlijk meer problemen heeft veroorzaakt als de beurscrash zelf.

Oorzak voor de beurscrash was de absolute overrating van de stockprices zelf. Vergelijkbaar met de .com crash van 2000.
Ander groot probleem was te grote massaproductie voor te lage lagen

[Asshen Sukar]

Weinig kans da hetzelfde als in 1929 nu nog kan gebeurden.
In 1929 was het kapitaal grotendeels geconcentreerd in de USA en GB in zware industrie.

Nu zit kapitaal veel meer verspreid in verschillende landen, beurzen en in verschillende sectoren.

-De .com hype heeft buiten zijn sector ook niet veel problemen veroorzaakt.
-De huidige bankcrisis heeft invloed op een klein deel van de banksector maar heeft weinig effect op de beurswereld.


De beurscrash komt er wel ooit dat is een zekerheid alleen de vraag wanneer en hoe groot

[Ramón Gitannes]

Ik heb me laten vertellen dat daar veel psychologie bij komt kijken. Wanneer er veel berichten verschijnen over ne crash dan gaan mensen panikeren, en dan krijgt ge ne crash. 'Wie het als eerste rikt, dienen heeft 't geflikt'.
Bedankt Gun

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Ik heb me laten vertellen dat daar veel psychologie bij komt kijken. Wanneer er veel berichten verschijnen over een crash gaan mensen panikeren, en dan krijgt ge ne crash. 'Wie het als eerste rikt, dienen heeft 't geflikt'.
Bedankt Gun

Das idd een belangrijke reden.

Een van de hoofdredenen waarom de dollar zo laag staat is ook het psychologisch effect. Als een paar hun dollars op de markt smijten doet de rest dat ook. Moet niet echt een reden voor zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een serieuze crash
Ik voorspel dus niet meer of minder dan een serieuze crash van ons wereldwijd financieel systeem. Sinds de val de Muur is het kapitalisme op een ongezien hongerige manier aan een veroveringstocht bezig, die vroeg of laat moet eindigen in een crisis. En omdat het kapitalisme nu mondiaal kan opereren, zullen de gevolgen ook overal te voelen zijn.

Elk werelddeel (leve de Europese Unie, Amerika, Azië…) is zo geil geworden voor meer financiële en economische macht, dat al die belangen binnenkort moeten botsen. Want laat ons wel wezen: dankzij ons systeem is de rijkdom van de ene, de armoede van de andere.

Crashes zullen er ongetwijfeld nog wel volgen in de toekomst (net zoals heroplevingen), maar dat impliceert geen crash van het huidige kapitalistisch systeem.