Bart De Wever/NVA hebben onverwerkt verleden: in alle kranten vandaag

PollyCorrect · 30 oktober 2007, 09:26

VRT Nieuws vanochtend om 7uur al op de radio, en in alle kranten - Terecht!
Er is ook een prima artikel van de liberalen, te lezen in DS (zie beneden).

Antwerpse joden kwaad op Bart De Wever

di 30/10/07 - N-VA-voorzitter Bart De Wever ligt onder vuur voor zijn kritiek op de excuses van burgemeester Janssens aan de Antwerpse joden. De joodse gemeenschap en Open VLD reageren scherp.
Zondag bood Patrick Janssens (SP.A, foto) z'n excuses aan aan de Antwerpse joden voor de medewerking van stadsbestuur en politie aan de jodenvervolging tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Bart De Wever noemde die excuses "gratuit" en zei dat ze bedoeld waren om Vlaams Belang te bestrijden. (Belga) Het zijn die uitspraken die in het verkeerde keelgat geschoten zijn bij de joodse gemeenschap.

Volgens Michael Freilich, hoofdredacteur van een joods tijdschrift, zou hij zich zorgen maken om de de Antwerpse joden als de geschiedenis zich zou herhalen met De Wever als burgemeester.

Freilich heeft om een reactie gevraagd van De Wevers kartelpartner CD&V. Open VLD-zwaargewichten Karel De Gucht, Patrick Dewael en Bart Somers van hun kant hebben een open brief geschreven.

Daarin schrijven ze dat De Wever als Vlaams-nationalist zelf worstelt met zijn oorlogsverleden en dus begrip zou moeten hebben voor de joden.

******************************************

http://www.standaar d.be/Artikel/ Detail.aspx? artikelId= MQ1J8PNM

dinsdag 30 oktober 2007

Verwerkt verleden?
WAAROM PATRICK JANSSENS' EXCUSES NIET 'GRATUIT' ZIJN

Karel De Gucht , Patrick Dewael en Bart Somers zijn verbaasd over de uitspraken van Bart De Wever die de excuses van Patrick Janssens aan de joodse gemeenschap 'gratuit' vindt. 'Wie zoveel de nadruk legt op het eigen onverwerkt verleden, heeft niet het recht anderen hun verwerkingsproces te misgunnen.'

N-VA-voorzitter en gemeenteraadslid Bart De Wever vindt de excuses van de Antwerpse burgemeester Patrick Janssens (SP.A) aan de joodse gemeenschap 'gratuit'. Hij begrijpt niet waarom ze nu nog nodig zijn en vermoedt dat ze misbruikt worden in de strijd tegen het Vlaams Belang (DS 29 oktober). Die analyse verbaast ons, zeker van een historicus, en in de gebruikte argumenten spreekt hij vooral zichzelf, en niet Patrick Janssens, tegen.

Volgens Van Dale betekent 'gratuit' zoveel als ongegrond. In de volksmond draagt het woord ook echo's van irrelevant of gemakkelijk in zich. De excuses van het Antwerpse stadsbestuur zijn geen van deze dingen, en De Wevers afwijzing ervan is dan ook verbazingwekkend.

Aanleiding van de excuses is immers het boek 'Gewillig België, overheid en jodenvervolging tijdens de Tweede Wereldoorlog' onder redactie van Rudi Van Doorslaer, directeur van het Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij (Soma). In het 1.150 pagina's dikke boek is een zeer grondige bespreking van de jodenvervolging in al zijn facetten terug te vinden die De Wever als historicus normaal gezien zou moeten overtuigen.

Dat Antwerpen in dit tragische verhaal een speciale rol speelde, wordt door historicus Nico Wouters uitgediept. 'In geen enkele andere Belgische grootstad speelde de gemeentepolitie een dergelijke grote rol in de aanhouding van zo veel joden,' stelt hij vast. Ook de bredere context van de Antwerpse situatie wordt uit de doeken gedaan, zoals de sterkere geografische concentratie van de Antwerpse joden tegenover de Brusselse, de hardere aanpak van de Duitse lokale overheid in Antwerpen, de centralisatie van het Antwerpse bestuur tegenover de gefragmenteerde Brusselse besturen enzovoort.

Iedere uitspraak over deze materie vraagt dus om flink wat nuance. Maar men kan niet anders dan vaststellen dat de andere opstelling van politieke en bestuurlijke kringen in Antwerpen en Brussel ten opzichte van de jodenvervolging deels te verklaren is vanuit het politieke en mentale klimaat, dat in Antwerpen 'gunstiger' was voor het uitvoeren van anti-joodse maatregelen dan de Brusselse meeranglofiele en anti-Duitse publieke opinie, en dat de gevolgen ervan verregaand waren.

Ongegrond is dus zowat het laatste wat je de woorden van Patrick Janssens kunt noemen, ongenuanceerd of politiek opportunistisch vonden wij ze evenmin. Patrick Janssens haalt in zijn toespraak uitdrukkelijk aan dat de situatie nu niet te vergelijken is met die van 65 jaar geleden en de huidige generaties bestuurders niets te maken hebben met gebeurtenissen die plaatsvonden voor ze geboren waren. Ook in de reacties van het Forum der Joodse Organisaties hebben we geen verwijzingen gehoord naar actuele, laat staan partijpolitieke toestanden.

Dit is des te opvallend omdat de bespiegelingen in 'Gewillig België' over de politiek-ideologisc he context van vreemdelingenhaat in die tijd een bredere discussie wel waard zouden zijn. Maar zowel het Forum als de burgemeester hebben uitdrukkelijk geen hedendaags politiek signaal willen geven.

Toch is het dat waar Bart De Wever hen van verdenkt, het misbruik van de geschiedenis in de strijd tegen extreemrechts. Eens te meer legt hij daarmee iedereen zwijgplicht op over al wat met extreemrechts te maken heeft, nu en in het verleden.

Dat is zowel maatschappelijk als wetenschappelijk een kromredenering en we kunnen ons niet van de indruk ontdoen dat net de afwijzing, meer dan de excuses zelf, vooral een politiek signaal is.

Bart De Wevers reactie gaat immers verder waar hij verwijst naar de 'moeilijke omstandigheden waarin de bestuurders beslissingen moesten nemen'. Hij vindt het 'niet zo moedig om nu naar die mensen na te trappen'. De Antwerpse excuses zijn volgens hem dus niet alleen inopportuun en laattijdig, hij blijkt ze ook onnodig te vinden. Verklaringen gaan zo over in verontschuldigingen , een redenering die in het licht van 'Gewillig België' zonder meer ongegrond genoemd moet worden.

Neen, de Antwerpse excuses zijn voor ons een volkomen, terecht en belangrijk maatschappelijk signaal.

Dat het aanbieden van excuses een positieve en nuttige stap kan zijn bij het verwerken van het verleden in een stad die zo belangrijk is voor de joodse gemeenschap, tegenover een gemeenschap die zo belangrijk is voor de stad, lijkt politiek en maatschappelijk verre van irrelevant of goedkoop.

Het erkennen van fouten uit het verleden en het aanbieden van excuses voor schuldig verzuim en actieve schuld door overheidsinstellige n, lijken ons een logische conclusie van dergelijk grondig studiewerk. Of is historisch onderzoek voor Bart De Wever enkel aanvaardbaar als het maatschappelijk neutraal en nutteloos is?

De Vlaams nationale traditie, waartoe De Wever zich graag rekent, is meer dan gelijk welke andere politieke stroming gekleurd door en geworteld in het verleden. Wie zoveel de nadruk legt op het eigen onverwerkt verleden, heeft niet het recht anderen hun verwerkingsproces te misgunnen.

Karel De Gucht (Open VLD) is minister van Buitenlandse Zaken, Patrick Dewael (Open VLD) is minister van Binnenlandse Zaken, Bart Somers is Open VLD-voorzitter

Montalcino · 30 oktober 2007, 09:30

Ik vind het vreemd dat men zo hard schiet op N-VA. Men gaat toch niet beweren dat men schrik heeft van die partij?

PollyCorrect · 30 oktober 2007, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vind het vreemd dat men zo hard schiet op N-VA. Men gaat toch niet beweren dat men schrik heeft van die partij?

Die BdW is idd afgeschoten.

Patje48 · 30 oktober 2007, 09:40

Storm in een glas water. Non-event. Zwaar overdreven reactie van De Klucht & Co.

Vanmorgen op radio 1 : discussie tussen De Klucht en BDW, BDW kwam er ten minste eerlijk en oprecht uit. De klucht toonde maar weer eens zijn achterbakse arrogante zelf. De blauw samen met de Joden zoeken zaken die niet gezegd zijn.

Kortaf · 30 oktober 2007, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vind het vreemd dat men zo hard schiet op N-VA. Men gaat toch niet beweren dat men schrik heeft van die partij?

Het past in de hele Belgicistische hetze tegen de Vlamingen die in de formatie niet zoals gewoonlijk volledig plat op de buik gaan: eerst Leterme, nu de NVA. Dat soort Vlamingen maakt de Belgicisten bang, en ze moeten met alle middelen, de zotste eerst, kapot gemaakt worden.

De Wever had slimmer moeten zijn en zich in deze cruciale periode enkel concentreren op de regeringsvorming.

De Waal · 30 oktober 2007, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vind het vreemd dat men zo hard schiet op N-VA. Men gaat toch niet beweren dat men schrik heeft van die partij?

giserke · 30 oktober 2007, 09:45

Laten we duidelijk zijn hé.
De bestuurlijke collaboratie van toen heeft idd niks te maken met de huidige besturen en politie want de besturen en politie zijn tijdens WO2 benoemd door de Duitsers. Bij gevolg hadden deze lieden geen legitiem engagement in de overheid.

In die zin is het onzin dat Patrick Janssens de excuses moet aanbieden namens het stadsbestuur want de naoorlogse besturen hebben in zich niks te maken met de bestuurlijke collaboratie tijdens WO2.

Het lijkt me eerder een zet van de burgemeester om nog eens het nationale nieuws te halen, op de kap van de slachtoffers in de 2de WO. Dit noem ik pas pervers!

Kortaf · 30 oktober 2007, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het lijkt me eerder een zet van de burgemeester om nog eens het nationale nieuws te halen, op de kap van de slachtoffers in de 2de WO. Dit noem ik pas pervers!

Ja, blijkbaar hebben de Antwerpse Joden toch wel iets aan de show van Janssens. Dat is ook een element om in aanmerking te nemen, vind ik.

De Garde · 30 oktober 2007, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Laten we duidelijk zijn hé.
De bestuurlijke collaboratie van toen heeft idd niks te maken met de huidige besturen en politie want de besturen en politie zijn tijdens WO2 benoemd door de Duitsers. Bij gevolg hadden deze lieden geen legitiem engagement in de overheid.

In die zin is het onzin dat Patrick Janssens de excuses moet aanbieden namens het stadsbestuur want de naoorlogse besturen hebben in zich niks te maken met de bestuurlijke collaboratie tijdens WO2.

Het lijkt me eerder een zet van de burgemeester om nog eens het nationale nieuws te halen, op de kap van de slachtoffers in de 2de WO. Dit noem ik pas pervers!

Dat klopt, maar ik denk dat Kortaf gelijk heeft: hierop reageren is volstrekt zinloos.

Wat Janssens gedaan heeft past in de 'excuus'-traditie van onze politici: excuus voor de slavernij, voor de kolonisatie, voor de armoede in de wereld,... niet dat we er nog veel kunnen aan doen maar we laten toch zien dat we het goed bedoelen en denk volgende verkiezingen nog eens aan mij...

Bart De Wever had beter gezwegen, want hier was nu eens werkelijk niks te rapen behalve miserie... zelfs al heeft hij eigenlijk wel gelijk.

En dat De Gucht, Somers (tiens...) en Dewael (begrijpelijk) de Vlaamsnationalisten verwijten met een onverwerkt verleden te zitten is misschien omdat wij nog altijd geen excuses hebben gekregen voor - ik zeg maar wat- de vernieling van de grafzerkjes met AVV-VVK om er een weg mee te leggen.

stab · 30 oktober 2007, 10:03

Citaat:

Maar men kan niet anders dan vaststellen dat de andere opstelling van politieke en bestuurlijke kringen in Antwerpen en Brussel ten opzichte van de jodenvervolging deels te verklaren is vanuit het politieke en mentale klimaat, dat in Antwerpen 'gunstiger' was voor het uitvoeren van anti-joodse maatregelen dan de Brusselse meeranglofiele en anti-Duitse publieke opinie, en dat de gevolgen ervan verregaand waren.

Ik vraag mij toch af waarom men net in Brussel en Wallonië archieven ivm politionele acties tav Joden heeft laten vernietigen...
Ik ben zelf vrij pro-Joods, pro - Israël, maar mijn aanvoelen over PJ initiatief is dat het hier gewoon over puur partij politiek gaat en uiteindelijk er gaat toe bijdragen dat daden tegen de menselijkheid in woII gaan getrivialiseerd worden.
Onverstandig van MFreilich om op die kar van PJ te springen.

stab · 30 oktober 2007, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het lijkt me eerder een zet van de burgemeester om nog eens het nationale nieuws te halen, op de kap van de slachtoffers in de 2de WO. Dit noem ik pas pervers!

Volledig mee eens.

Ovidius · 30 oktober 2007, 10:06

Tactisch vind ik het een redelijke blunder van BDW, ik begrijp ook niet goed waarom hij en nu reageert. Dit zou wel eens pijn kunnen doen.

Over de grond van de zaak, ik ken die historische gebeurtenissen ook niet in detail maar excuses voor de Jodenvervolging daar kan men toch niet tegen zijn?

De reactie van VLD kon je verwachten natuurlijk. Zij zien een open goal.

Bhairav · 30 oktober 2007, 10:06

Wat een theater...

Den Ardennees · 30 oktober 2007, 10:09

Ik sluit me aan bij De Garde, het past blijkbaar in de excuus-voor-alles-en-nog-wat houding die we de laatste jaren zien. Dewever had beter gezwegen, want met zulk een uitspraken valt niets te winnen, hoewel ik vind dat hij gelijk heeft.

Tegendradigaard · 30 oktober 2007, 10:13

Voor wanneer eens excuses van de Belgische regering voor uitwassen na de oorlog in de repressie ? Daar zijn ook foute dingen gebeurd. Ook met hulp van de overheid.

Of is er een verschil tussen slachtoffers ?

Amon_Re · 30 oktober 2007, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat een theater...

²

Duym · 30 oktober 2007, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patje48

Storm in een glas water. Non-event. Zwaar overdreven reactie van De Klucht & Co.

Vanmorgen op radio 1 : discussie tussen De Klucht en BDW, BDW kwam er ten minste eerlijk en oprecht uit. De klucht toonde maar weer eens zijn achterbakse arrogante zelf. De blauw samen met de Joden zoeken zaken die niet gezegd zijn.

Ook gehoord. De Gucht is de enige lijkenpikker in heel deze zaak.

filosoof · 30 oktober 2007, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Die BdW is idd afgeschoten.

Hoe was het adres van die site "SlitsBartDeweverNu!" ook weer?

filosoof · 30 oktober 2007, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Voor wanneer eens excuses van de Belgische regering voor uitwassen na de oorlog in de repressie ? Daar zijn ook foute dingen gebeurd. Ook met hulp van de overheid.

Of is er een verschil tussen slachtoffers ?

Toen zijn er véél door de mazen geglipt...

PollyCorrect · 30 oktober 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Voor wanneer eens excuses van de Belgische regering voor uitwassen na de oorlog in de repressie ? Daar zijn ook foute dingen gebeurd. Ook met hulp van de overheid.

Of is er een verschil tussen slachtoffers ?

Waarom altijd alles op één hoop willen gooien? Dat is nl ook een manier om uiteindelijk NIKS te doen.

Er is een colloquium geweest over de Shoah en België, naar aanleiding van het boek 'Gewillig België' dat onlangs verscheen, en waarin dingen staan over de rol van België in WOII, die nooit eerder uit de doeken zijn gegaan.

Eén van de grappige details over dit moedige werk is dat de VRT het er amper over gehad heeft

30 oktober 2007, 09:26	#1
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Bart De Wever/NVA hebben onverwerkt verleden: in alle kranten vandaag VRT Nieuws vanochtend om 7uur al op de radio, en in alle kranten - Terecht! Er is ook een prima artikel van de liberalen, te lezen in DS (zie beneden). Antwerpse joden kwaad op Bart De Wever di 30/10/07 - N-VA-voorzitter Bart De Wever ligt onder vuur voor zijn kritiek op de excuses van burgemeester Janssens aan de Antwerpse joden. De joodse gemeenschap en Open VLD reageren scherp. Zondag bood Patrick Janssens (SP.A, foto) z'n excuses aan aan de Antwerpse joden voor de medewerking van stadsbestuur en politie aan de jodenvervolging tijdens de Tweede Wereldoorlog. Bart De Wever noemde die excuses "gratuit" en zei dat ze bedoeld waren om Vlaams Belang te bestrijden. (Belga) Het zijn die uitspraken die in het verkeerde keelgat geschoten zijn bij de joodse gemeenschap. Volgens Michael Freilich, hoofdredacteur van een joods tijdschrift, zou hij zich zorgen maken om de de Antwerpse joden als de geschiedenis zich zou herhalen met De Wever als burgemeester. Freilich heeft om een reactie gevraagd van De Wevers kartelpartner CD&V. Open VLD-zwaargewichten Karel De Gucht, Patrick Dewael en Bart Somers van hun kant hebben een open brief geschreven. Daarin schrijven ze dat De Wever als Vlaams-nationalist zelf worstelt met zijn oorlogsverleden en dus begrip zou moeten hebben voor de joden. **************************************** http://www.standaar d.be/Artikel/ Detail.aspx? artikelId= MQ1J8PNM dinsdag 30 oktober 2007 Verwerkt verleden? WAAROM PATRICK JANSSENS' EXCUSES NIET 'GRATUIT' ZIJN Karel De Gucht , Patrick Dewael en Bart Somers zijn verbaasd over de uitspraken van Bart De Wever die de excuses van Patrick Janssens aan de joodse gemeenschap 'gratuit' vindt. 'Wie zoveel de nadruk legt op het eigen onverwerkt verleden, heeft niet het recht anderen hun verwerkingsproces te misgunnen.' N-VA-voorzitter en gemeenteraadslid Bart De Wever vindt de excuses van de Antwerpse burgemeester Patrick Janssens (SP.A) aan de joodse gemeenschap 'gratuit'. Hij begrijpt niet waarom ze nu nog nodig zijn en vermoedt dat ze misbruikt worden in de strijd tegen het Vlaams Belang (DS 29 oktober). Die analyse verbaast ons, zeker van een historicus, en in de gebruikte argumenten spreekt hij vooral zichzelf, en niet Patrick Janssens, tegen. Volgens Van Dale betekent 'gratuit' zoveel als ongegrond. In de volksmond draagt het woord ook echo's van irrelevant of gemakkelijk in zich. De excuses van het Antwerpse stadsbestuur zijn geen van deze dingen, en De Wevers afwijzing ervan is dan ook verbazingwekkend. Aanleiding van de excuses is immers het boek 'Gewillig België, overheid en jodenvervolging tijdens de Tweede Wereldoorlog' onder redactie van Rudi Van Doorslaer, directeur van het Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij (Soma). In het 1.150 pagina's dikke boek is een zeer grondige bespreking van de jodenvervolging in al zijn facetten terug te vinden die De Wever als historicus normaal gezien zou moeten overtuigen. Dat Antwerpen in dit tragische verhaal een speciale rol speelde, wordt door historicus Nico Wouters uitgediept. 'In geen enkele andere Belgische grootstad speelde de gemeentepolitie een dergelijke grote rol in de aanhouding van zo veel joden,' stelt hij vast. Ook de bredere context van de Antwerpse situatie wordt uit de doeken gedaan, zoals de sterkere geografische concentratie van de Antwerpse joden tegenover de Brusselse, de hardere aanpak van de Duitse lokale overheid in Antwerpen, de centralisatie van het Antwerpse bestuur tegenover de gefragmenteerde Brusselse besturen enzovoort. Iedere uitspraak over deze materie vraagt dus om flink wat nuance. Maar men kan niet anders dan vaststellen dat de andere opstelling van politieke en bestuurlijke kringen in Antwerpen en Brussel ten opzichte van de jodenvervolging deels te verklaren is vanuit het politieke en mentale klimaat, dat in Antwerpen 'gunstiger' was voor het uitvoeren van anti-joodse maatregelen dan de Brusselse meeranglofiele en anti-Duitse publieke opinie, en dat de gevolgen ervan verregaand waren. Ongegrond is dus zowat het laatste wat je de woorden van Patrick Janssens kunt noemen, ongenuanceerd of politiek opportunistisch vonden wij ze evenmin. Patrick Janssens haalt in zijn toespraak uitdrukkelijk aan dat de situatie nu niet te vergelijken is met die van 65 jaar geleden en de huidige generaties bestuurders niets te maken hebben met gebeurtenissen die plaatsvonden voor ze geboren waren. Ook in de reacties van het Forum der Joodse Organisaties hebben we geen verwijzingen gehoord naar actuele, laat staan partijpolitieke toestanden. Dit is des te opvallend omdat de bespiegelingen in 'Gewillig België' over de politiek-ideologisc he context van vreemdelingenhaat in die tijd een bredere discussie wel waard zouden zijn. Maar zowel het Forum als de burgemeester hebben uitdrukkelijk geen hedendaags politiek signaal willen geven. Toch is het dat waar Bart De Wever hen van verdenkt, het misbruik van de geschiedenis in de strijd tegen extreemrechts. Eens te meer legt hij daarmee iedereen zwijgplicht op over al wat met extreemrechts te maken heeft, nu en in het verleden. Dat is zowel maatschappelijk als wetenschappelijk een kromredenering en we kunnen ons niet van de indruk ontdoen dat net de afwijzing, meer dan de excuses zelf, vooral een politiek signaal is. Bart De Wevers reactie gaat immers verder waar hij verwijst naar de 'moeilijke omstandigheden waarin de bestuurders beslissingen moesten nemen'. Hij vindt het 'niet zo moedig om nu naar die mensen na te trappen'. De Antwerpse excuses zijn volgens hem dus niet alleen inopportuun en laattijdig, hij blijkt ze ook onnodig te vinden. Verklaringen gaan zo over in verontschuldigingen , een redenering die in het licht van 'Gewillig België' zonder meer ongegrond genoemd moet worden. Neen, de Antwerpse excuses zijn voor ons een volkomen, terecht en belangrijk maatschappelijk signaal. Dat het aanbieden van excuses een positieve en nuttige stap kan zijn bij het verwerken van het verleden in een stad die zo belangrijk is voor de joodse gemeenschap, tegenover een gemeenschap die zo belangrijk is voor de stad, lijkt politiek en maatschappelijk verre van irrelevant of goedkoop. Het erkennen van fouten uit het verleden en het aanbieden van excuses voor schuldig verzuim en actieve schuld door overheidsinstellige n, lijken ons een logische conclusie van dergelijk grondig studiewerk. Of is historisch onderzoek voor Bart De Wever enkel aanvaardbaar als het maatschappelijk neutraal en nutteloos is? De Vlaams nationale traditie, waartoe De Wever zich graag rekent, is meer dan gelijk welke andere politieke stroming gekleurd door en geworteld in het verleden. Wie zoveel de nadruk legt op het eigen onverwerkt verleden, heeft niet het recht anderen hun verwerkingsproces te misgunnen. Karel De Gucht (Open VLD) is minister van Buitenlandse Zaken, Patrick Dewael (Open VLD) is minister van Binnenlandse Zaken, Bart Somers is Open VLD-voorzitter __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?**

30 oktober 2007, 10:06	#12
Ovidius Parlementslid Geregistreerd: 17 augustus 2007 Locatie: Verbannen in 8 na Christus Berichten: 1.792	Tactisch vind ik het een redelijke blunder van BDW, ik begrijp ook niet goed waarom hij en nu reageert. Dit zou wel eens pijn kunnen doen. Over de grond van de zaak, ik ken die historische gebeurtenissen ook niet in detail maar excuses voor de Jodenvervolging daar kan men toch niet tegen zijn? De reactie van VLD kon je verwachten natuurlijk. Zij zien een open goal. Laatst gewijzigd door Ovidius : 30 oktober 2007 om 10:15.

30 oktober 2007, 10:13	#15
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Voor wanneer eens excuses van de Belgische regering voor uitwassen na de oorlog in de repressie ? Daar zijn ook foute dingen gebeurd. Ook met hulp van de overheid. Of is er een verschil tussen slachtoffers ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

30 oktober 2007, 09:30	#2
Montalcino Parlementslid Geregistreerd: 10 augustus 2007 Berichten: 1.573	Ik vind het vreemd dat men zo hard schiet op N-VA. Men gaat toch niet beweren dat men schrik heeft van die partij?

30 oktober 2007, 09:40	#4
Patje48 Lokaal Raadslid Geregistreerd: 30 augustus 2005 Berichten: 301	Storm in een glas water. Non-event. Zwaar overdreven reactie van De Klucht & Co. Vanmorgen op radio 1 : discussie tussen De Klucht en BDW, BDW kwam er ten minste eerlijk en oprecht uit. De klucht toonde maar weer eens zijn achterbakse arrogante zelf. De blauw samen met de Joden zoeken zaken die niet gezegd zijn.

30 oktober 2007, 09:45	#7
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Laten we duidelijk zijn hé. De bestuurlijke collaboratie van toen heeft idd niks te maken met de huidige besturen en politie want de besturen en politie zijn tijdens WO2 benoemd door de Duitsers. Bij gevolg hadden deze lieden geen legitiem engagement in de overheid. In die zin is het onzin dat Patrick Janssens de excuses moet aanbieden namens het stadsbestuur want de naoorlogse besturen hebben in zich niks te maken met de bestuurlijke collaboratie tijdens WO2. Het lijkt me eerder een zet van de burgemeester om nog eens het nationale nieuws te halen, op de kap van de slachtoffers in de 2de WO. Dit noem ik pas pervers!

30 oktober 2007, 10:06	#13
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Wat een theater...