DIENSTENCHEQUES (en kinderopvang)

[Het Skill Effect]

Beste heer Vandenbroucke,

Eerst en vooral ben ik blij dat u aan dit forum wil deelnemen. Ik heb namelijk een belangrijke vraag voor u.

Vorige week was ik op de infodag over dienstencheques en PWA in het cultureel centrum van Hasselt.

Daar had ik toch enkele bedenkingen bij het verhaal van dienstencheques waar ik niet meteen een antwoord op had.

Het hernieuwde principe van de dienstencheques is een bijzonder duur systeem waarvan de kans op extra werkgelegenheid beperkt zal zijn. Het zal voor een stukje zwart werk wit maken, maar ook hier zitten beperkingen aan. De poetsvrouw die nu in het zwart betaald wordt om een trappenhal van een appartement te poetsen of een uurtje per dag in een café te poetsen, kan niet onder die regeling vallen. Dus, dit biedt voor deze groepen van mensen geen oplossing.

Het zal eerder leiden tot een verschuiving van werk. Het voorbeeld werd gegeven van de poetsdienst van de gemeente of het ocmw (poetsvrouwen of mannen die bij particulieren tegen een sociaal tarrief gan poetsen). Dit betekent een hoge kostenstructuur voor een gemeente. Het is dus blijkbaar mogelijk de dienstencheques hiervoor te gebruiken en en als gemeente een sociale korting aan de gebruikers te geven. Klinkt mooi voor de gemeente want een potentiële besparing (men moet zelf geen poetsvrouwen/mannen voor de buitendiensten aanwerven) maar het zorgt niet voor één extra job. Terwijl de bedoeling is 25.000 werkplaatsen extra te scheppen.

Onlangs werd er gediscussieerd in het Limburgse om de speciale kinderopvang (daarmee bedoel ik de kinderopvang zeer vroeg of laat) met dienstencheques te regelen. Het verhaal is nog niet rond, maar het voorstel stond in de krant.
Een categorie B werknemer (zonder tijdslimiet per opdracht) kan dus ook opgetrommeld worden voor 1 uur in die vroege ochtend of avond.

Zeker met mijn achtergrond(je) in de sociale economie, heb ik toch vragen over het feitelijk ontbreken van enige sociale doelstelling in het hele verhaal van dienstencheques.
Zo wordt de Categorie A werknemer (uit sociale doelgroep) als prioriteit beschouwd, maar nergens staat verduidelijkt wat die prioriteit inhoudt...
Wat de kinderopvang betreft: Onze gemeente betaalt (dus onze inwoners) vijf mensen die deze opvang verzorgen. De Vlaamse overheid subsidieert één personeelslid. Als men de gelden voor kinderopvang aan gemeenschapsvoorzieningen zou geven in plaats van individueel uit te keren, dan zou een veelvoud van kinderen en ouders geholpen kunnen worden. Dus dit zit scheef.

Tijdens die infodag in Hasselt kwam ook het verhaal over kinderopvang en dienstencheques kort aan bod. Dit gebruik van dienstencheques werd wel voorzichtigheidshalve tussen haakjes gezet.

Vorige week stond echter in de standaard dat de Raad van State een negatief advies gaf. Landuyt reageerde in hetzelfde artikel dat hij dit advies "overdreven conservatief" vond. Hij wou het advies langs zich neer leggen.

Dus om af te ronden wil ik u vragen wat uw antwoorden zijn op de bedenkingen die ik hierboven formuleerde.
Daarnaast wil ik graag even specifiek uw mening vragen over het verhaal dienstencheques en kinderopvang/zorg.


Met vriendelijke groeten,

Chill

[Het Skill Effect]

Ik wil ook even uw artikel wat ik op de SPa-site las hiertegenover plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Geen blinde liberalisering dienstensector

23/2/2004
Frank Vandenbroucke is niet te spreken over het voorstel van Europees Commissaris Bolkestein voor een grootse liberalisering van de dienstensector. "De mogelijke gevolgen van dergelijk beleid baren me zorgen. Want buitenlanders moeten dan geen rekening houden met de sociale en fiscale wetgeving van het land waar ze zullen werken."



De voorgestelde regelgeving bepaalt dat buitenlandse dienstverleners van binnen de Europese Unie in ons land aan de slag kunnen gaan zonder dat de federale of gewestelijke overheid de werkzaamheden kunnen controleren. "De gevolgen hiervan op diverse sectoren is niet min", zegt minister van Werk Frank Vandenbroucke in De Morgen. Werknemers uit een andere lidstaat komen in ons land werken, maar de controlebevoegdheid blijft nagenoeg volledig bij de overheid van het land van herkomst. Concreet betekent dit dat de buitenlanders geen rekening moeten houden met de sociale en fiscale wetgeving van het land waar ze zullen werken.

Volgens Vandenbroucke maakt Europa een te strikt onderscheid tussen de staat enerzijds en de privé-sector anderzijds. "Maar vele diensten bevinden zich in een grijze zone. Neem de gezondheidszorg in ons land. Dat is voor een groot deel uitbesteed aan privé-organisaties." In de Europese verdragen is die grijze zone echter niet geregeld. Het kan slechts ten dele geregeld worden via de rechtspraak van het Europees Hof. Vandenbroucke hoopt dat hiervoor een oplossing komt in de toekomstige EU-grondwet. "Intussen kan het niet dat gezondheid wordt gezien als een commercieel product of dat de overheid niet meer zou mogen controleren op de arbeidsmarkt", aldus de minister.

"Aan de vooravond van de uitbreiding van de Europese Unie en in een context waarin zwartwerk en sociale fraude steeds meer internationaal georganiseerd zijn, is het voorstel onaanvaardbaar", zegt Vandenbroucke nog. "Gelukkig hebben we de plannen van Bolkestein vroegtijdig opgemerkt." Vandenbroucke hoopt nog enkele lidstaten te kunnen overtuigen om de regelgeving bij te sturen. De sp.a-minister zal snel tewerk moeten gaan. Want op de Europese top van einde maart zouden de regeringsleiders al moeten beslissen dat het hele plaatje tegen 2005 geregeld moet zijn. "Dat is veel te snel", zegt Vandenbroucke, "en wij zullen ons verzetten tegen een snelle uitvoering van 'extraordinaire' liberalisering."

[ACV]

Geen Dienstencheque in de zorg- en kinderopvangsector

Het Vlaams ACV stelt dat het voorstander is van de uitbouw van dienstenbanen tot volwaardige jobs: d.w.z.

- tenminste halftijds, en geen korte of kleine jobs;

- met gewone arbeidscontacten van onbepaalde duur;

- voor huishoudelijk werk, en niet voor zorg of kinderopvang;

- bijkomende werkgelegenheid, en geen verdringing van bestaande tewerkstelling.


Deze voorwaarden moeten ook onverkort gelden bij de uitbouw van dienstenbanen op Vlaams niveau.

De dienstencheques mogen niet als breekijzer gebruikt worden om de deur op een kier te zetten voor de commercialisering van de zorgsector en de kinderopvang. Behoeften moeten worden ingevuld via de reguliere subsidiëring van de bestaande diensten.

Specifieke problemen moeten een specifieke oplossing krijgen. Flexibele kinderopvang aan huis kan enkel georganiseerd worden buiten de uren van de collectieve opvang en via kinderdagverblijven en initiatieven "Buitenschoolse Opvang" die erkend zijn door of onder toezicht staan van "Kind en Gezin" en niet via interimkantoren of via privé-ondernemingen "sui generis".

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Beste heer Vandenbroucke,

Eerst en vooral ben ik blij dat u aan dit forum wil deelnemen. Ik heb namelijk een belangrijke vraag voor u.

Vorige week was ik op de infodag over dienstencheques en PWA in het cultureel centrum van Hasselt.

Daar had ik toch enkele bedenkingen bij het verhaal van dienstencheques waar ik niet meteen een antwoord op had.

Het hernieuwde principe van de dienstencheques is een bijzonder duur systeem waarvan de kans op extra werkgelegenheid beperkt zal zijn. Het zal voor een stukje zwart werk wit maken, maar ook hier zitten beperkingen aan. De poetsvrouw die nu in het zwart betaald wordt om een trappenhal van een appartement te poetsen of een uurtje per dag in een café te poetsen, kan niet onder die regeling vallen. Dus, dit biedt voor deze groepen van mensen geen oplossing.

Het zal eerder leiden tot een verschuiving van werk. Het voorbeeld werd gegeven van de poetsdienst van de gemeente of het ocmw (poetsvrouwen of mannen die bij particulieren tegen een sociaal tarrief gan poetsen). Dit betekent een hoge kostenstructuur voor een gemeente. Het is dus blijkbaar mogelijk de dienstencheques hiervoor te gebruiken en en als gemeente een sociale korting aan de gebruikers te geven. Klinkt mooi voor de gemeente want een potentiële besparing (men moet zelf geen poetsvrouwen/mannen voor de buitendiensten aanwerven) maar het zorgt niet voor één extra job. Terwijl de bedoeling is 25.000 werkplaatsen extra te scheppen.

Onlangs werd er gediscussieerd in het Limburgse om de speciale kinderopvang (daarmee bedoel ik de kinderopvang zeer vroeg of laat) met dienstencheques te regelen. Het verhaal is nog niet rond, maar het voorstel stond in de krant.
Een categorie B werknemer (zonder tijdslimiet per opdracht) kan dus ook opgetrommeld worden voor 1 uur in die vroege ochtend of avond.

Zeker met mijn achtergrond(je) in de sociale economie, heb ik toch vragen over het feitelijk ontbreken van enige sociale doelstelling in het hele verhaal van dienstencheques.
Zo wordt de Categorie A werknemer (uit sociale doelgroep) als prioriteit beschouwd, maar nergens staat verduidelijkt wat die prioriteit inhoudt...
Wat de kinderopvang betreft: Onze gemeente betaalt (dus onze inwoners) vijf mensen die deze opvang verzorgen. De Vlaamse overheid subsidieert één personeelslid. Als men de gelden voor kinderopvang aan gemeenschapsvoorzieningen zou geven in plaats van individueel uit te keren, dan zou een veelvoud van kinderen en ouders geholpen kunnen worden. Dus dit zit scheef.

Tijdens die infodag in Hasselt kwam ook het verhaal over kinderopvang en dienstencheques kort aan bod. Dit gebruik van dienstencheques werd wel voorzichtigheidshalve tussen haakjes gezet.

Vorige week stond echter in de standaard dat de Raad van State een negatief advies gaf. Landuyt reageerde in hetzelfde artikel dat hij dit advies "overdreven conservatief" vond. Hij wou het advies langs zich neer leggen.

Dus om af te ronden wil ik u vragen wat uw antwoorden zijn op de bedenkingen die ik hierboven formuleerde.
Daarnaast wil ik graag even specifiek uw mening vragen over het verhaal dienstencheques en kinderopvang/zorg.


Met vriendelijke groeten,

Chill

Beste Chill,

Een hele boterham. Ik probeer kort te antwoorden:

1) Je zegt dat het systeem bijzonder duur zal zijn, en tegelijkertijd betreur je dat de poetsvrouw die de trappenhal van het appartement kuist of het café er geen gebruik van kan maken. Dat is een beetje tegenstrijdig. We hebben het systeem inderdaad willen beperken tot particulieren (privé-personen) om te vermijden dat we niet alleen huishoudelijk werk, maar ook allerlei onderhoudswerk in instellingen, bedrijven, café's, restaurants, scholen... zouden gaan subsidiëren. Het is heel logisch dat café's hier dus uitgesloten zijn. Wat de trappenhal betreft: als de huurders van het gebouw persoonlijk instaan voor het poetsen van gemeenschappelijke delen, dan kan dit perfect geregeld worden via de dienstencheques, via een beurtrol inzake de aankoop van de cheques.

2) Je zegt dat een "categorie B werknemer" kan "opgetrommeld" worden. Categorie B werknemers zijn mensen die geen verplichtingen hebben t.o.v. de RVA of het OCMW. Zij kunnen dus niet "opgetrommeld" worden. Het zijn mensen die bijkomende arbeidsuren vrij aanbieden, niet onder druk van RVA of OCMW.

3) Wij bepalen geen prioriteit tussen werknemers A of B op een administratieve wijze. Maar natuurlijk hopen we dat via de dienstencheques ook sociale doelstellingen worden waargemaakt inzake aanwerving van mensen die zwak staan op de arbeidsmarkt. Zoals men je hopelijk uitgelegd heeft in Hasselt, gaan we ervan uit dat werkgevers in het dienstencheque-circuit zullen geneigd zijn om voldoende mensen aan te werven uit de zgn. risicogroepen op de arbeidsmarkt, omdat dit hen extra financiële voordelen oplevert. Overigens willen we het ook mogelijk maken om voordelen die vandaag gelden in de zgn. "sociale economie" te laten combineren met de subsidiëring via dienstencheques. Als je daarover graag verder wil discussiëren, stel ik voor dat je contact opneemt met mijn medewerker Olivier De Cock, via [email protected]. Je bent heel welkom.

4) Ik ga me niet bemoeien met de discussie over de kinderopvang, want dat is een puur Vlaamse discussie, volledig buiten mijn bevoegdheden. De federale dienstencheques hebben met deze discussie niets te maken.

Frank