Meng u in het debat en mail de Vlaamse parlementsleden

Jo Creten · 22 november 2007, 01:08

Geacht parlementslid,

In Vlaanderen ijveren vredesbewegingen, burgers en politici van alle strekkingen reeds lang voor de uitbouw van een Vlaamse vredeseconomie, waarin de productie bestemd voor de militaire markt afgebouwd wordt.
Dankzij een publiek en politiek debat slaagde de vredesbeweging er in 1999 in de regering en het parlement te overtuigen om wetenschappelijk onderzoek voor militaire doeleinden niet langer te subsidiëren. De zogenaamde “IWT-richtlijn” maakt dat het Instituut voor de Aanmoediging van Innovatie door Wetenschap en Technologie in Vlaanderen (IWT) geen ondersteuning geeft aan projecten en mandaten met rechtstreekse militaire toepassingen.

Sindsdien echter werd een heel economisch instrumentarium uitgewerkt dat via andere wegen toch geld van de Vlaamse overheid doorsluist naar de ontwikkeling en productie van wapens of onderdelen van wapensystemen. Zo is er bijvoorbeeld het NRC-fonds (het zogenaamde Rollend Fonds) voor de luchtvaartindustrie, die de ontwikkelingskosten van de Vlaamse bedrijven voor de deelname aan de A400M (militair transportvliegtuig) of de JSF (gevechtsvliegtuig) moet lichter maken door prefinanciering.
Voorts zijn er de investeringsmaatschappijen, agentschappen en fondsen die alle niet uitsluiten dat steun wordt verleend aan militaire toepassingen.

Ik betreur dat op deze manier de geest van de IWT-richtlijn ontkracht wordt. Samen met mij is ook het Vlaams Vredesinstituut, één van de paraparlementaire instellingen bij het Vlaams Parlement deze mening toegedaan.

In een advies van het Vlaams Vredesinstituut van februari 2007 staat dat “de Vlaamse overheid publieke middelen niet mag aanwenden om initiatieven met een defensiegerelateerde finaliteit te ondersteunen, hetzij financieel, hetzij door inzet van dienstverlenend personeel of infrastructuur.”

Verder pleit het Vredesinstituut “voor het systematisch opnemen van een clausule in alle relevante decreten, uitvoeringsbesluiten, samenwerkings- en beheersovereenkomsten, opdrachten, … die de geest van de IWT-richtlijn uit 1999 uitbreidt naar alle vormen van overheidssteun.”

Het Vredesinstituut pleit voor transparantie in de beleidsuitvoering, systematische rapportage, en efficiënte en effectieve controlemechanismen, die toelaten om toe te zien op de naleving van de bovengenoemde clausule (parlementaire controle).

Ik reken er dan ook op dat u als Vlaams parlementslid dit advies van uw eigen paraparlementaire instelling wil volgen en een resolutie goedkeurt die steunmaatregelen van de Vlaamse overheid aan militaire projecten uitsluit.

Hoogachtend,
(naam)

Vredesactie vzw vraagt om geen overheidssteun aan wapenproducenten te geven: geen overheidsgeld of ondersteuning voor onderzoek en ontwikkeling naar wapensystemen en daaraan verbonden technologie; geen investeringssteun voor bedrijven actief in de wapenproductie en daaraan verbonden technologie; en geen overheidskredietverzekeringen voor wapenexporten en daaraan verbonden technologie (inclusief dual use).
Donderdag 22 november debatteert de commissie economie van het Vlaams Parlement over de beleidsbrief van Minister Ceysens. Vrijdag 23 november debatteert de commissie wapenhandel over dezelfde beleidsbrief.
Topprioriteit voor Ceysens is meer geld voor onderzoek, ontwikkeling en innovatie met als doel dat Vlaanderen tot de Europese top zou behoren en zo de welvaart voor de huidige en toekomstige generaties veilig stellen. Daartoe werd in het recente verleden een uitgebreid instrumentarium uitgebouwd, gaande van allerhande fondsen, agentschappen, onderzoekscentra, investeringsmaatschappijen tot “innovatieve aanbestedingen”.
Geen enkel van deze instrumenten - behalve de IWT - sluit steun uit voor productie voor wapenhandel.

Ondersteun deze oproep en teken de petitie op http://www.wapenproductie.be

Jazeker · 22 november 2007, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Geacht parlementslid,

In Vlaanderen ijveren vredesbewegingen, burgers en politici van alle strekkingen reeds lang voor de uitbouw van een Vlaamse vredeseconomie, waarin de productie bestemd voor de militaire markt afgebouwd wordt.
Dankzij een publiek en politiek debat slaagde de vredesbeweging er in 1999 in de regering en het parlement te overtuigen om wetenschappelijk onderzoek voor militaire doeleinden niet langer te subsidiëren. De zogenaamde “IWT-richtlijn” maakt dat het Instituut voor de Aanmoediging van Innovatie door Wetenschap en Technologie in Vlaanderen (IWT) geen ondersteuning geeft aan projecten en mandaten met rechtstreekse militaire toepassingen.

Sindsdien echter werd een heel economisch instrumentarium uitgewerkt dat via andere wegen toch geld van de Vlaamse overheid doorsluist naar de ontwikkeling en productie van wapens of onderdelen van wapensystemen. Zo is er bijvoorbeeld het NRC-fonds (het zogenaamde Rollend Fonds) voor de luchtvaartindustrie, die de ontwikkelingskosten van de Vlaamse bedrijven voor de deelname aan de A400M (militair transportvliegtuig) of de JSF (gevechtsvliegtuig) moet lichter maken door prefinanciering.
Voorts zijn er de investeringsmaatschappijen, agentschappen en fondsen die alle niet uitsluiten dat steun wordt verleend aan militaire toepassingen.

Ik betreur dat op deze manier de geest van de IWT-richtlijn ontkracht wordt. Samen met mij is ook het Vlaams Vredesinstituut, één van de paraparlementaire instellingen bij het Vlaams Parlement deze mening toegedaan.

In een advies van het Vlaams Vredesinstituut van februari 2007 staat dat “de Vlaamse overheid publieke middelen niet mag aanwenden om initiatieven met een defensiegerelateerde finaliteit te ondersteunen, hetzij financieel, hetzij door inzet van dienstverlenend personeel of infrastructuur.”

Verder pleit het Vredesinstituut “voor het systematisch opnemen van een clausule in alle relevante decreten, uitvoeringsbesluiten, samenwerkings- en beheersovereenkomsten, opdrachten, … die de geest van de IWT-richtlijn uit 1999 uitbreidt naar alle vormen van overheidssteun.”

Het Vredesinstituut pleit voor transparantie in de beleidsuitvoering, systematische rapportage, en efficiënte en effectieve controlemechanismen, die toelaten om toe te zien op de naleving van de bovengenoemde clausule (parlementaire controle).

Ik reken er dan ook op dat u als Vlaams parlementslid dit advies van uw eigen paraparlementaire instelling wil volgen en een resolutie goedkeurt die steunmaatregelen van de Vlaamse overheid aan militaire projecten uitsluit.

Hoogachtend,
(naam)

Vredesactie vzw vraagt om geen overheidssteun aan wapenproducenten te geven: geen overheidsgeld of ondersteuning voor onderzoek en ontwikkeling naar wapensystemen en daaraan verbonden technologie; geen investeringssteun voor bedrijven actief in de wapenproductie en daaraan verbonden technologie; en geen overheidskredietverzekeringen voor wapenexporten en daaraan verbonden technologie (inclusief dual use).
Donderdag 22 november debatteert de commissie economie van het Vlaams Parlement over de beleidsbrief van Minister Ceysens. Vrijdag 23 november debatteert de commissie wapenhandel over dezelfde beleidsbrief.
Topprioriteit voor Ceysens is meer geld voor onderzoek, ontwikkeling en innovatie met als doel dat Vlaanderen tot de Europese top zou behoren en zo de welvaart voor de huidige en toekomstige generaties veilig stellen. Daartoe werd in het recente verleden een uitgebreid instrumentarium uitgebouwd, gaande van allerhande fondsen, agentschappen, onderzoekscentra, investeringsmaatschappijen tot “innovatieve aanbestedingen”.
Geen enkel van deze instrumenten - behalve de IWT - sluit steun uit voor productie voor wapenhandel.

Ondersteun deze oproep en teken de petitie op http://www.wapenproductie.be

Die Vlamingen... die zijn wreed. Die haten iedereen.

Jo Creten · 22 november 2007, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die Vlamingen... die zijn wreed. Die haten iedereen.

People don't kill people. Politics do.

Metternich · 22 november 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

People don't kill people. Politics do.

Nog een boutade?

People don't kill people, guns do.
Guns don't kill people, bullets do.
Bullets don't kill people, pulling the trigger does.
Pulling the trigger doesn't kill people, people do.

Of nog een leuke cirkelredenering:

People don't kill people, politics do.
- want politiek zorgt voor polarisering
Politics don't kill people, they only order to.
- politiek an sich kan niet doden, maar wel de bevelen geven
Orders don't kill people, soldiers do.
- een bevel zelf doodt niet, de soldaten die het uitvoeren wel
Soldiers don't kill people, guns do.
- een soldaat doodt met zijn wapen, in deze moderne tijden een geweer
Guns don't kill people, producing guns does.
- een geweer kan niet doden, als er geen geweren worden gemaakt.
Producing guns doesn't kill people, war does.
- een geweer maken doodt an sich geen mensen, maar oorlog doet dat
War doesn't kill people, people do.
- een staat van oorlog zal niemand doden, wel de mensen die de staat van oorlog in praktijk brengen
People don't kill people, politics do
- politiek is nodig om een structuur, hoe kleinschalig ook, op te zetten om oorlog te voeren
zie nummer 2

Jo Creten · 22 november 2007, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

een geweer kan niet doden, als er geen geweren worden gemaakt.

Hier kan je de cirkelredenering openbreken. Als er geen clusterbommen gemaakt worden, kunnen ze niemand verwonden. Zelfde voor atoomwapens.

Niet dat er nooit meer gedood zal worden als deze gevaarlijkste wapens verdwijnen.

Maar investeren in wapenproductie is immoreel en maakt de situatie er niet veiliger op. We zijn al lang het niveau van de wettelijke bescherming gepasseerd. Wapens worden met zo'n gemak verhandeld dat het bijna verwonderlijk is dat er niet nog veel meer aanslagen worden gepleegd.

Investeren in wapens is bovendien immoreel omdat dit het probleem van armoede niet oplost en verergert.

Metternich · 22 november 2007, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Hier kan je de cirkelredenering openbreken. Als er geen clusterbommen gemaakt worden, kunnen ze niemand verwonden. Zelfde voor atoomwapens.

Atoomwapens worden in de eerste plaats niet gemaakt om ze in te zetten, maar grotendeels om oorlog te vermijden en altijd om grote politieke druk uit te oefenen. Waarom heeft Noord-Korea kernwapens en waarom heeft Iran kernwapens? Om ervoor te zorgen dat VSA hun landen niet zou binnenvallen. Waarom hielden de VSA en de USSR een race voor de meeste kernwapens te hebben, maar hebben ze die nooit ingezet? Heel simpel; de MAD(Mutually Assured Destruction)-doctrine zorgde voor een koude vrede.

Citaat:

Maar investeren in wapenproductie is immoreel en maakt de situatie er niet veiliger op.

Investeren in wapenproductie, je scheert de hele wapensector hier nu even over één kam, kan ook investeren zijn in een goede bewapening van de politiediensten.

Citaat:

Wapens worden met zo'n gemak verhandeld dat het bijna verwonderlijk is dat er niet nog veel meer aanslagen worden gepleegd.

Ik ben nogal zeker dat in Europa de strengste wetten m.b.t. wapendracht van de ganse wereld voorkomen. Ook zijn er nu veel meer initiatieven dan vroeger om illegale wapenhandel tegen te gaan.

Citaat:

Investeren in wapens is bovendien immoreel omdat dit het probleem van armoede niet oplost en verergert.

Dit zijn twee problemen die niet met elkaar verbonden zijn. En als je ze toch wilt gaan verbinden, kan ik evengoed zeggen; investeren in de wapensector is investeren in banen. Investeren in banen is een investering in armoedebestrijding.

Jo Creten · 22 november 2007, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Iinvesteren in de wapensector is investeren in banen. Investeren in banen is een investering in armoedebestrijding.

Het probleem met deze cirkelredenering is dat u er geen cijfers op kleeft. Oorlog is misschien tijdelijk investeren in banen, maar oorlog, ook koude oorlog is een gigantische verliespost aan mensenlevens, aan invaliditeitsuitkeringen en aan materialen. Het is geen duurzame investering, want een oorlog blijft kosten genereren, lang nadat de laatste kogel is afgevuurd.

Heftruck · 22 november 2007, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nog een boutade?

People don't kill people, guns do.
Guns don't kill people, bullets do.
Bullets don't kill people, pulling the trigger does.
Pulling the trigger doesn't kill people, people do.

Da's oorzaak en gevolg door elkaar halen.

Het feit dat een kogel iemand doodt, is het gevolg van een trekker die overgehaald wordt. Het feit dat iemand de trekker overhaald, is de oorzaak.

Zie je, een kogel die door iemands vlees gaat, heeft al een hoop actie achter zich liggen (ontsteking, versnelling, etc). Maar voor de trekker overgehaald werd, gebeurde er niets. Het overhalen van de trekker (oorzakelijke actie) gaat dus vooraf aan het raken van het doel (gevolg) omdat een wapen niet zomaar afgaat.

Internaut · 22 november 2007, 03:38

het cynische is juist dat atoombommen een einde maakte aan WO II en dus massa vernietiging wapens voor vrede zorgen. Nu vallen bv Rusland en Amerika elkaar niet aan omdat ze beiden kernwapens hebben, als soort van afschrikmiddel.
Men gaat niet afbouwen als de andere dat niet doen, anders staan zij juist sterker bij een eventuele dreiging.
Een supernatie zijn betekent niet alleen economisch en financieel maar ook militair sterk zijn.

22 november 2007, 01:08	#1
Jo Creten Schepen Geregistreerd: 1 maart 2006 Berichten: 425	Stop Overheidssteun Wapenproductie en -handel: mail de Vlaamse parlementsleden Geacht parlementslid, In Vlaanderen ijveren vredesbewegingen, burgers en politici van alle strekkingen reeds lang voor de uitbouw van een Vlaamse vredeseconomie, waarin de productie bestemd voor de militaire markt afgebouwd wordt. Dankzij een publiek en politiek debat slaagde de vredesbeweging er in 1999 in de regering en het parlement te overtuigen om wetenschappelijk onderzoek voor militaire doeleinden niet langer te subsidiëren. De zogenaamde “IWT-richtlijn” maakt dat het Instituut voor de Aanmoediging van Innovatie door Wetenschap en Technologie in Vlaanderen (IWT) geen ondersteuning geeft aan projecten en mandaten met rechtstreekse militaire toepassingen. Sindsdien echter werd een heel economisch instrumentarium uitgewerkt dat via andere wegen toch geld van de Vlaamse overheid doorsluist naar de ontwikkeling en productie van wapens of onderdelen van wapensystemen. Zo is er bijvoorbeeld het NRC-fonds (het zogenaamde Rollend Fonds) voor de luchtvaartindustrie, die de ontwikkelingskosten van de Vlaamse bedrijven voor de deelname aan de A400M (militair transportvliegtuig) of de JSF (gevechtsvliegtuig) moet lichter maken door prefinanciering. Voorts zijn er de investeringsmaatschappijen, agentschappen en fondsen die alle niet uitsluiten dat steun wordt verleend aan militaire toepassingen. Ik betreur dat op deze manier de geest van de IWT-richtlijn ontkracht wordt. Samen met mij is ook het Vlaams Vredesinstituut, één van de paraparlementaire instellingen bij het Vlaams Parlement deze mening toegedaan. In een advies van het Vlaams Vredesinstituut van februari 2007 staat dat “de Vlaamse overheid publieke middelen niet mag aanwenden om initiatieven met een defensiegerelateerde finaliteit te ondersteunen, hetzij financieel, hetzij door inzet van dienstverlenend personeel of infrastructuur.” Verder pleit het Vredesinstituut “voor het systematisch opnemen van een clausule in alle relevante decreten, uitvoeringsbesluiten, samenwerkings- en beheersovereenkomsten, opdrachten, … die de geest van de IWT-richtlijn uit 1999 uitbreidt naar alle vormen van overheidssteun.” Het Vredesinstituut pleit voor transparantie in de beleidsuitvoering, systematische rapportage, en efficiënte en effectieve controlemechanismen, die toelaten om toe te zien op de naleving van de bovengenoemde clausule (parlementaire controle). Ik reken er dan ook op dat u als Vlaams parlementslid dit advies van uw eigen paraparlementaire instelling wil volgen en een resolutie goedkeurt die steunmaatregelen van de Vlaamse overheid aan militaire projecten uitsluit. Hoogachtend, (naam) Vredesactie vzw vraagt om geen overheidssteun aan wapenproducenten te geven: geen overheidsgeld of ondersteuning voor onderzoek en ontwikkeling naar wapensystemen en daaraan verbonden technologie; geen investeringssteun voor bedrijven actief in de wapenproductie en daaraan verbonden technologie; en geen overheidskredietverzekeringen voor wapenexporten en daaraan verbonden technologie (inclusief dual use). Donderdag 22 november debatteert de commissie economie van het Vlaams Parlement over de beleidsbrief van Minister Ceysens. Vrijdag 23 november debatteert de commissie wapenhandel over dezelfde beleidsbrief. Topprioriteit voor Ceysens is meer geld voor onderzoek, ontwikkeling en innovatie met als doel dat Vlaanderen tot de Europese top zou behoren en zo de welvaart voor de huidige en toekomstige generaties veilig stellen. Daartoe werd in het recente verleden een uitgebreid instrumentarium uitgebouwd, gaande van allerhande fondsen, agentschappen, onderzoekscentra, investeringsmaatschappijen tot “innovatieve aanbestedingen”. Geen enkel van deze instrumenten - behalve de IWT - sluit steun uit voor productie voor wapenhandel. Ondersteun deze oproep en teken de petitie op http://www.wapenproductie.be Laatst gewijzigd door Jo Creten : 22 november 2007 om 01:16.

22 november 2007, 03:38	#9
Internaut Banneling Geregistreerd: 2 mei 2004 Locatie: VL Berichten: 2.761	het cynische is juist dat atoombommen een einde maakte aan WO II en dus massa vernietiging wapens voor vrede zorgen. Nu vallen bv Rusland en Amerika elkaar niet aan omdat ze beiden kernwapens hebben, als soort van afschrikmiddel. Men gaat niet afbouwen als de andere dat niet doen, anders staan zij juist sterker bij een eventuele dreiging. Een supernatie zijn betekent niet alleen economisch en financieel maar ook militair sterk zijn.