Voorzitters Kamer en Senaat blokkeren de parlementaire democratie !

[PAJOT]

De media staan bol van de klachten omdat het aanslepen van de regeringsonderhandelingen het bestuur in België lam legt en sommige politieke partijen beamen dit volmondig.

De federale regering heeft inderdaad en zeer terecht - daar ze sedert de verkiezingen in Vlaanderen geen meerderheid meer heeft - haar ontslag ingediend. Zij is - zo wordt toch gezegd - nu een regering van “lopende zaken” en dus ligt het landsbestuur op apegapen.

Het aanslepen van de federale regeringsonderhandelingen toont aan hoe moeilijk het is een regering te vormen na de verkiezingen van 10 juni ll. : die hebben klaar gesteld dat Vlaanderen en Wallonië totaal anders hebben gestemd en dus een ander beleid willen. Maar dat dit aanslepen voor de vorming van een federale regering het land verlamt is pertinent onjuist. Er is sinds 6 maanden een federaal parlement dat zonder enige belemmering van wie of wat dan ook zijn wetgevende taak kan hernemen.

Dat het uitvoeren van deze opdracht slechts uitzonderlijk gebeurt is zonder meer te wijten aan het feit dat de voorzitters van Kamer en Senaat het vertikken hun parlement aan het werk te zetten. Er zijn genoeg wetsvoorstellen ingediend die om dringende behandeling vragen en die door een gewone meerderheidsstemming door het federale Parlement kunnen worden goedgekeurd.

De negatieve kritiek over de duur van de regeringsvorming gaat uit van een verkeerde visie op onze parlementaire democratie, namelijk, een visie die laat veronderstellen dat ook de regering een stuk van de Wetgevende Macht uitoefent.

De praktijken van elke dag mogen hebben aangetoond dat dit een (slechte) gewoonte zou zijn geworden, maar het kan niets veranderen aan het feit dat zulks indruist tegen het grondwettelijk principe van de scheiding der 3 Machten in de staat. De regering is slechts bevoegd om de door het Parlement gestemde wetten uit te voeren en in feite reikt haar taak niet verder.

De theorie van de beperking van de bevoegdheid van de ontslagnemende regering geldt slechts voor zover er geen parlement is waarvoor zij verantwoording kan of moet afleggen. Allicht dient deze regering, nu zij ontslagnemend is, enige terughoudendheid aan de dag te leggen en kan zij zeker zelf geen nieuwe wetsontwerpen indienen. Misschien dient het parlement trouwens ook de belangrijkste aspecten van de uitvoering van de wetgeving ter harte nemen. Ook het wetsontwerp houdende de begroting 2008 kan door de parlementsleden worden ingediend.

Het Verbond van het Vlaams Overheidspersoneel roept daarom de voorzitters van Kamer en Senaat op hun parlement aan het werk te zetten.

Dr.Jur.Paul Stoppie, http://www.politiek.net/hermes/22404
________________________________________


Zoals iedereen kan lezen naaien de hoernalisten ons weer een oor aan.

Ze weten zeer goed dat er helemaal geen probleem is met het feit dat er nog steeds geen regering is.

Het zijn de voorzitters van Kamer en Senaat die beletten dat de democratie in deze onstaat kan spelen.

De Kamerleden moeten hun verantwoordelijkheid kunnen opnemen. Vrhstdt moet gewoon uitvoeren wat daar wordt beslist.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De media staan bol van de klachten omdat het aanslepen van de regeringsonderhandelingen het bestuur in België lam legt en sommige politieke partijen beamen dit volmondig.

De federale regering heeft inderdaad en zeer terecht - daar ze sedert de verkiezingen in Vlaanderen geen meerderheid meer heeft - haar ontslag ingediend. Zij is - zo wordt toch gezegd - nu een regering van “lopende zaken” en dus ligt het landsbestuur op apegapen.

Het aanslepen van de federale regeringsonderhandelingen toont aan hoe moeilijk het is een regering te vormen na de verkiezingen van 10 juni ll. : die hebben klaar gesteld dat Vlaanderen en Wallonië totaal anders hebben gestemd en dus een ander beleid willen. Maar dat dit aanslepen voor de vorming van een federale regering het land verlamt is pertinent onjuist. Er is sinds 6 maanden een federaal parlement dat zonder enige belemmering van wie of wat dan ook zijn wetgevende taak kan hernemen.

Dat het uitvoeren van deze opdracht slechts uitzonderlijk gebeurt is zonder meer te wijten aan het feit dat de voorzitters van Kamer en Senaat het vertikken hun parlement aan het werk te zetten. Er zijn genoeg wetsvoorstellen ingediend die om dringende behandeling vragen en die door een gewone meerderheidsstemming door het federale Parlement kunnen worden goedgekeurd.

De negatieve kritiek over de duur van de regeringsvorming gaat uit van een verkeerde visie op onze parlementaire democratie, namelijk, een visie die laat veronderstellen dat ook de regering een stuk van de Wetgevende Macht uitoefent.

De praktijken van elke dag mogen hebben aangetoond dat dit een (slechte) gewoonte zou zijn geworden, maar het kan niets veranderen aan het feit dat zulks indruist tegen het grondwettelijk principe van de scheiding der 3 Machten in de staat. De regering is slechts bevoegd om de door het Parlement gestemde wetten uit te voeren en in feite reikt haar taak niet verder.

De theorie van de beperking van de bevoegdheid van de ontslagnemende regering geldt slechts voor zover er geen parlement is waarvoor zij verantwoording kan of moet afleggen. Allicht dient deze regering, nu zij ontslagnemend is, enige terughoudendheid aan de dag te leggen en kan zij zeker zelf geen nieuwe wetsontwerpen indienen. Misschien dient het parlement trouwens ook de belangrijkste aspecten van de uitvoering van de wetgeving ter harte nemen. Ook het wetsontwerp houdende de begroting 2008 kan door de parlementsleden worden ingediend.

Het Verbond van het Vlaams Overheidspersoneel roept daarom de voorzitters van Kamer en Senaat op hun parlement aan het werk te zetten.

Dr.Jur.Paul Stoppie, http://www.politiek.net/hermes/22404
________________________________________


Zoals iedereen kan lezen naaien de hoernalisten ons weer een oor aan.

Ze weten zeer goed dat er helemaal geen probleem is met het feit dat er nog steeds geen regering is.

Het zijn de voorzitters van Kamer en Senaat die beletten dat de democratie in deze onstaat kan spelen.

De Kamerleden moeten hun verantwoordelijkheid kunnen opnemen. Vrhstdt moet gewoon uitvoeren wat daar wordt beslist.

Het parlement controleert de regering en in beperkte mate doet ze zelf wetsvoorstellen.
Het is niet het probleem van het parlement dat er geen regering is.
Misschien kan het parlement wel een parlementscommissie voorstellen en goedkeuren die een wetsvoorstel gaat maken voor een staatshervorming.

Graag zou ik ,bij Terzake ,vaker een hoogleraar staatsrecht zien die de wettelijke complicaties en mogelijkheden uitlegt.
Dit om de discussie te stroomlijnen en zo orde in de chaos te scheppen.

[Geert C]

Jullie vergeten de wetsontwerpen die vanuit de kabinetten en ministeries worden opgesteld. En de Koninklijke Besluiten, een regering van lopende zaken kan strikt genomen alleen maar Koninklijke Besluiten uitvaardigen voor de lopende zaken, en niet voor iets anders. Dat is het probleem, nieuwe benoemingen bijvoorbeeld kunnen niet.

Trouwens, de kamerleden kunnen dan wel op eigen initiatief een begrotingsvoorstel indienen, maar feit is dat het parlement de middelen niet heeft om een begroting op te stellen.

Misschien kan het parlement wel een parlementscommissie voorstellen en goedkeuren die een wetsvoorstel gaat maken voor een staatshervorming.

Zo, en zou die commissie dan wél een akkoord kunnen bereiken met twee derde meerderheid?

[Knuppel]

De negatieve kritiek over de duur van de regeringsvorming gaat uit van een verkeerde visie op onze parlementaire democratie, namelijk, een visie die laat veronderstellen dat ook de regering een stuk van de Wetgevende Macht uitoefent.

Hier zit de hond gebonden en nergens anders!
De 'parlementaire democratie', zoals men dat hier zo fraai noemt, is een lachertje. Slechts een zeer klein deel van onze wetten is het gevolg van wetsvoorstellen vanuit het parlement. Het parlement is een praatbarak bevolkt met knopjesdrukkers uit de aan de macht zijnde partijen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hier zit de hond gebonden en nergens anders!
De 'parlementaire democratie', zoals men dat hier zo fraai noemt, is een lachertje. Slechts een zeer klein deel van onze wetten is het gevolg van wetsvoorstellen vanuit het parlement. Het parlement is een praatbarak bevolkt met knopjesdrukkers uit de aan de macht zijnde partijen.

In ALLE parlementaire democratieën kan de regering wetsontwerpen indienen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hier zit de hond gebonden en nergens anders!
De 'parlementaire democratie', zoals men dat hier zo fraai noemt, is een lachertje. Slechts een zeer klein deel van onze wetten is het gevolg van wetsvoorstellen vanuit het parlement. Het parlement is een praatbarak bevolkt met knopjesdrukkers uit de aan de macht zijnde partijen.

Volgens mij ligt de wetgevende macht bij de regering en de controlerende macht bij het parlement.
Als er geen regering meer is of komt ,valt er ook niet meer te controleren.

[PAJOT]

wetgevende macht

De wetgevende macht in een rechtsstaat vaardigt de algemene regels uit die de verhoudingen tussen particulieren en het overheidshandelen in die staat zullen beheersen.

De wetgevende macht berust steeds bij een instelling die door de onderdanen van de staat wordt verkozen. De verkozenen van deze instelling moeten voor de wijze waarop zij hun taak uitoefenen, derhalve verantwoording afleggen aan de onderdanen die hun verkiezen.

uitvoerende macht

De uitvoerende macht moet de algemene regels die door de wetgevende macht worden uitgevaardigd in de praktijk uitvoeren.

De uitvoerende macht is zowat het dagelijkse bestuur van de betrokken gemeenschap. Deze taak berust steeds bij een instelling die gekozen wordt door de instelling bij wie de wetgevende macht berust. Deze verkozenen moeten daarom voor de uitoefening van hun taak verantwoording afleggen aan de instelling die de wetgevende taak uitoefent.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In ALLE parlementaire democratieën kan de regering wetsontwerpen indienen.

Ik zei dat bijna ALLE wetten het gevolg zijn van....ahum...'voorstellen' die de regering zélf deed. In het parlement zetelen dus geen vertegenwoordigers van het volk maar van de politieke partijen.

Een van de mooiste voorbeelden van de slaafsheid van het parlement ten overstaan van de partijen dankzij wie de 'volksvertegenwoordigers' daar gedropt werden, vaak als opvolgers en dus zeker zonder door het volk gekozen te zijn, is het vreemdelingenstemrecht. Het volk was er tegen. De VLD maakte er zelfs een strijdpunt van. Toch wist iedereen op voorhand dat het ging gestemd worden.
Rarara, hoe komt dat?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een van de mooiste voorbeelden van de slaafsheid van het parlement ten overstaan van de partijen dankzij wie de 'volksvertegenwoordigers' daar gedropt werden, vaak als opvolgers en dus zeker zonder door het volk gekozen te zijn, is het vreemdelingenstemrecht. Het volk was er tegen. De VLD maakte er zelfs een strijdpunt van. Toch wist iedereen op voorhand dat het ging gestemd worden.
Rarara, hoe komt dat?

Hebt u soms een glazen bol? Zo niet, hoe weet u dan dat een meerderheid van het volk tegen was?

Trouwens, een meerderheid van de verkozenen des volks stemde voor.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebt u soms een glazen bol? Zo niet, hoe weet u dan dat een meerderheid van het volk tegen was?

Trouwens, een meerderheid van de verkozenen des volks stemde voor.

van die 'verkozenen des volks' die in Vlaanderen VERKIESBAAR waren stemde 4/5 tegen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

van die 'verkozenen des volks' die in Vlaanderen VERKIESBAAR waren stemde 4/5 tegen.

En een democratische meerderheid van meer dan 50% van de Kamerleden en Senatoren stemde VOOR.

Waren het trouwens niet de Vlaams-nationalisten die klagen over de "beperkingen" die een meerderheid in sommige gevallen wordt opgelegd?

[Knuppel]

wetgevende macht

De wetgevende macht in een rechtsstaat vaardigt de algemene regels uit die de verhoudingen tussen particulieren en het overheidshandelen in die staat zullen beheersen.

De wetgevende macht berust steeds bij een instelling die door de onderdanen van de staat wordt verkozen. De verkozenen van deze instelling moeten voor de wijze waarop zij hun taak uitoefenen, derhalve verantwoording afleggen aan de onderdanen die hun verkiezen.



Citaat:
uitvoerende macht

De uitvoerende macht moet de algemene regels die door de wetgevende macht worden uitgevaardigd in de praktijk uitvoeren.

De uitvoerende macht is zowat het dagelijkse bestuur van de betrokken gemeenschap. Deze taak berust steeds bij een instelling die gekozen wordt door de instelling bij wie de wetgevende macht berust. Deze verkozenen moeten daarom voor de uitoefening van hun taak verantwoording afleggen aan de instelling die de wetgevende taak uitoefent.

Dit is in Belgique zeker niet het geval.
Hier was en is de regering zowel de wetgevende als de uitvoerende macht. Het overgrote deel van de bestaande wetten werd door de partijen die aan de macht zijn 'geregeld' nog VOOR ze hun partijslaven ter stemming worden voorgelegd. Het parlement staat bekend als een machteloze praatbarak en knopjesdrukmachine van de partijen.
Een van de reden daarvan is dat de stemming er niet geheim is. Een 'volksvertegenwoordigiger' die niet slaafs zijn partij volgt zal en volgende keer geen verkiesbare plaats meer krijgen op een partijlijst.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit is in Belgique zeker niet het geval.
Hier was en is de regering zowel de wetgevende als de uitvoerende macht. Het overgrote deel van de bestaande wetten werd door de partijen die aan de macht zijn 'geregeld' nog VOOR ze hun partijslaven ter stemming worden voorgelegd. Het parlement staat bekend als een machteloze praatbarak en knopjesdrukmachine van de partijen.
Een van de reden daarvan is dat de stemming er niet geheim is. Een 'volksvertegenwoordigiger' die niet slaafs zijn partij volgt zal en volgende keer geen verkiesbare plaats meer krijgen op een partijlijst.

Kent u wel iets van de werking van het parlement? De meeste wetten komen tot stand of worden verfijnd in de commissies. Het parlement heeft veel meer macht dan u denkt. Het is niet omdat er in de plenaire minder discussies plaatsvinden dan vroeger dat er in het geheel niet gediscussieerd wordt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebt u soms een glazen bol? Zo niet, hoe weet u dan dat een meerderheid van het volk tegen was?

Trouwens, een meerderheid van de verkozenen des volks stemde voor.

Laat dat 'verkozenen des volks' maar achterwege want dat is dikke bulshit. Het waren de partijslaafjes van de regering die braaf deden wat er van hen verwacht werd door hun partij. Noch de Vlamingen, noch de Walen wilden er immers van weten. Jammer genoeg hebben we in dit corrupte koningdom geen BROV om ongewenste wetten te kunnen tegenhouden of wegstemmen.

Waarvoor het vreemdelingenstemrecht 'geregeld' werd door alles behalve het parlement kan je uit een van de krantencommentaren opmaken. Ik plaats er één van. Je zegt maar als je met ééntje niet overtuigd bent. Ik heb er namelijk nog.

De zware tol van een collectieve dwaasheid

luc van der kelen

Eind juli loopt de inschrijving van niet-Belgen af om op 8 oktober te gaan stemmen. De conclusie kan nu gemaakt worden: het stemrecht voor migranten is een eclatante mislukking. Het is de mislukking van de nog jonge eeuw. De leiders van de Belgische politiek blijken voor enkele percentjes hun geloofwaardigheid bij de grote meerderheid van het kiezerskorps op het spel te hebben gezet. De leiders van de SP.A en PS liepen de groenen achterna, vrezend voor een paar luttele linkse stemmen. Het gewin was evenwel te verwaarlozen. Terzelfder tijd was het verlies aan democratische stemmen aan de rechterzijde gigantisch en de winst van extreem-rechts even enorm. De leiders van de VLD hebben omwille van dit dossier een zelfmoordpoging ondernomen, waarvan ze de littekens nog dragen, omdat ze hierover elkaar zijn gaan bevechten. Ze kunnen niet eens zeggen dat ze niet waren gewaarschuwd. Vrijwel alle opiniemakers, alle mensen met enig gezond verstand, op enkele verdwaasde linkse geesten na, hebben gewaarschuwd om van het migrantenstemrecht geen halszaak te maken. Het heeft niet geholpen. De verdwazing van de leiders van het land, van de hele generatie Stevaert-Verhofstadt-Michel-Di Rupo en anderen was totaal, de kloof met de realiteit van de mensen ging van hier tot de planeet Mars.

Volksvertegenwoordigers, zei je?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Volgens mij ligt de wetgevende macht bij de regering

Neem eens een handboek "Mijn eerste lesje in staatsrecht" ter hand.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kent u wel iets van de werking van het parlement? De meeste wetten komen tot stand of worden verfijnd in de commissies. Het parlement heeft veel meer macht dan u denkt. Het is niet omdat er in de plenaire minder discussies plaatsvinden dan vroeger dat er in het geheel niet gediscussieerd wordt.

De meeste wetten zijn in kannen en kruiken voor ze in het parlement geraken. Punt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De meeste wetten zijn in kannen en kruiken voor ze in het parlement geraken. Punt.

Daar vergist u zich in. Er is wel een akkoord onder de regeringspartijen, maar het parlement neemt dat niet klakkeloos over.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Neem eens een handboek "Mijn eerste lesje in staatsrecht" ter hand.

Ze kunnen zich beter het boek van Wilfried de Wachter aanschaffen: De mythe van de parlementaire democratie'.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Neem eens een handboek "Mijn eerste lesje in staatsrecht" ter hand.

In Nederland weten we heel wat meer van staatsrecht dan in Belgie.
Het recht in Belgie is voor niemand te begrijpen. daar helpen geen handboeken voor .

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar vergist u zich in. Er is wel een akkoord onder de regeringspartijen, maar het parlement neemt dat niet klakkeloos over.

Toch voor 90%.