Advokaat van Redouan S. bedreigd?

[circe]

Al sinds begin november staat er een opiniestukje op : Vrij van Zegel


ik citeer een deeltje:

Zowel de jonge moordenaar als zijn arrogante advocaat kunnen vandaag immers geen stap meer veilig op de straat zetten. Ze zullen duizenden ogen moeten hebben die voor en achter hen kijken. Geen getrainde bodyguards zullen hen nog kunnen beschermen. Ze weten dat ze het aangeschoten wild zijn van een maatschappij die dit niet langer pikt. Ze weten dat achter elke straathoek de geest van Guido De Moor kan opduiken, in de persoon van een moegetergde burger die door het lint gaat. Ze beseffen maar al te goed dat ze, voor ze het goed en wel zullen beseffen, tegen de grond kunnen liggen en een welgemikte trap hun hersencellen uit elkaar doet spatten. Alledrie.

De maatschappij zal dit dan niet goedkeuren, veroordelen zelfs, maar het leven zal schouderophalend – en iets veiliger – doorgaan.

De dader en zijn advocaat zullen niet weten wanneer het hen zal overkomen. Ze zullen vanaf nu elke seconde in angst moeten leven, want binnenkort, of even later, maar gegarandeerd ééns, is het payday.

Over payday gesproken. In plaats van ondernemers uit de signalisatie- en bouwwereld die werkgelegenheid verschaffen aan honderden mensen en een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen, te treiteren omdat ze noodgedwongen door corrupte politici binnen een bepaalde zakencultuur gedwongen worden, zou een procureur of een onderzoeksrechter bijvoorbeeld eens elk papiertje op het kantoor en in de privé-woning van dit soort topadvocaten kunnen ondersteboven keren. Hoe kan immers een advocaat grote sier maken als hij twee jaar lang op te weinig geld moet wachten omdat hij vooral als pro deo optreedt voor steeds dezelfde groep uitschot?

Wat lees ik nu vandaag in Het Nieuwsblad?

'Marokkanenadvocaat' met de dood bedreigd

'Vanaf nu elke seconde in angst leven. En binnenkort is het payday.' Zo luidde de bedreiging die de Antwerpse strafpleiter Walter Damen onlangs kreeg na de zaak van buschauffeur Guido Demoor. En hij is lang niet de enige.
Cijfers over het aantal advocaten dat de jongste jaren bedreigd werd, zijn er niet. Maar het zijn er veel. Alleen al in Antwerpen krijgen jaarlijks drie tot vijf advocaten speciale politiebescherming.

In Nederland deden ze er onderzoek naar. De situatie bleek ernstig: een op de vijf advocaten zou te maken krijgen met bedreigingen. In ons land kunnen de balies er nog maar moeilijk omheen. 'Het is een feit: de afgelopen jaren worden advocaten steeds vaker bedreigd', luidt het in Antwerpen en Brussel.

Advocaat Walter Damen werd er vrij recent nog mee geconfronteerd. Hij staat nog maar een goede tien jaar in het vak, maar intussen kan de Marokkanenadvocaat - zoals hij soms genoemd wordt - een uitgebreid palmares voorleggen. Hij trad onder meer op voor de beschuldigde in de beruchte sms-moord, hij stond de doodrijder van Merksem bij en hij voert de verdediging voor het vermeende brein achter de 'diamantroof van de eeuw'.

Een van zijn meest recente zaken, de zaak-Demoor, veroorzaakte flink wat ophef. Toen het hof besloot dat de jonge dader - die verantwoordelijk was voor de dood van de Antwerpse buschauffeur Guido Demoor - niet meer naar de cel moest, werd Damen met de dood bedreigd. Hij zal niet weten wanneer het hem overkomt, luidde de bedreiging. Hij zal vanaf nu elke seconde in angst moeten leven. Want binnenkort of later, maar gegarandeerd eens, is het payday.

In heel zijn carrière is het nog maar het derde dreigement, maar dit keer nam Damen het ernstig. Hij heeft een klacht ingediend.

Hij is bovendien niet de enige die in dezelfde zaak bedreigd wordt. Ook zijn collega Kris Luyckx kreeg een duidelijke boodschap: Wat Demoor overkwam, kan jij ook wel eens meemaken.

'Sommige mensen denken dat ze zich echt alles kunnen veroorloven in het kader van de vrije meningsuiting', reageert Damen. 'Maar puur racisme en dreigende taal? Dat is toch iets anders dan het recht op vrije meningsuiting.'

Met fysiek geweld kreeg Damen nog niet af te rekenen. 'Maar ik hoor ook de verhalen van sommige collega's. Voor mijn eigen veiligheid hangt er een camera aan de voordeur van mijn kantoor. Dat zijn van die kleine details, maar het bewijst dat je er zelfs onbewust mee bezig bent.'

'Vroeger dwong een advocaat bijna automatisch respect af. Die tijd is voorbij. Grote processen komen tegenwoordig zo uitgebreid in het nieuws dat sommige mensen al snel zelf voor rechter gaan spelen. Alleen beseffen ze maar zelden dat ze niet het hele verhaal te horen krijgen, en bijgevolg nemen ze het al vlug op voor de slachtoffers en hekelen ze de dader én zijn advocaat.'

'De ene keer sta je als advocaat aan de kant van de slachtoffers, de andere keer verdedig je de dader', stelt Damen. 'Als mensen dat niet willen begrijpen en zonder pardon naar vergelding grijpen, valt ons systeem binnen de kortste keren uit elkaar.' (dhh)

Beeldspraak mag dus ook al niet meer?

[Bierke]

van mijn part mogen die poco advokaten eens een goeie rammeling krijgen, ze doen hun werk goed hoor.. alleen geven ze vrij spel aan misbakken inwijkelingen. En deze trend reflecteerd op de andere gematigde inwijkelingen.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

van mijn part mogen die poco advokaten eens een goeie rammeling krijgen, ze doen hun werk goed hoor.. alleen geven ze vrij spel aan misbakken inwijkelingen. En deze trend reflecteerd op de andere gematigde inwijkelingen.

Het is niet de advocaat die beslist. Dat is nog altijd de rechter en eventueel een jury. Je kan een advocaat dus niet kwalijk nemen dat ze hun werk goed doen. Maar ik heb wel begrip voor deze reacties, het is ook soms wraakroepend.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

van mijn part mogen die poco advokaten eens een goeie rammeling krijgen, ze doen hun werk goed hoor.. alleen geven ze vrij spel aan misbakken inwijkelingen. En deze trend reflecteerd op de andere gematigde inwijkelingen.

Die advocaat moet ook niet zo verwonderd zijn, als hij beslist zich in te zetten voor de verdediging van die types. Als je systematisch zo'n uitschot verdedigt, gaan sommigen je op een gegeven moment ook zien als uitschot.

[roger verhiest]

Nu was er gisterenavond op Kanaal 2 toevallig een film over dit thema nl. vreemdling zijn in een "andere cultuur" en hoe het principe van "de rechtstaat" in feite zelfs in een dictatuur een noodzaak is. Mensen die dat niet inzien zouden het ontbreken van een rechtstaat of de onvolmaatheden ervan eens aan den lijve moeten ondervinden.

Wat ik totaal niet begrijp is dat men het niet-behorende tot de vlaamstalige kaukazische mensensoort een "verzwarende" omstandigheid zou zijn.

[Bad Attila]

Sommigen zijn hier weer precies goe bezig...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Nu was er gisterenavond op Kanaal 2 toevallig een film over dit thema nl. vreemdling zijn in een "andere cultuur" en hoe het principe van "de rechtstaat" in feite zelfs in een dictatuur een noodzaak is.

Kwestie van uw reputatie helemaal de grond in te boren, wil ik toch effe voor het hele forum vermelden dat u als bron hier een Steven Seagal-misbaksel van jewelste aanhaalt, een soortement vermaak waarvoor elke prent die zich in de toekomst nog film wil noemen, uit schaamte metersdiep onder de grond kruipt.

http://www.imdb.com/title/tt0312700/

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Beeldspraak mag dus ook al niet meer?

Waar lees jij beeldspraak, beste Circe?

Wat beroepsagitator Luc van Balberghe daar schrijft, laat niets aan de verbeelding over. Het is een regelrechte oproep tot geweld. Een oproep die alvast iemand heeft geïnspireerd.

Mensen zoals hem en jij vinden het blijkbaar maar normaal dat advocaten worden bedreigd. Dat daarmee het recht op verdediging wordt gefnuikt, ontgaat deze mensen blijkbaar totaal. Zij zouden waarschijnlijk liever hebben dat bepaalde mensen geen of een slechte verdediging krijgen. In naam van het recht natuurlijk!

Schaamtelijk...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat beroepsagitator Luc van Balberghe daar schrijft, laat niets aan de verbeelding over. Het is een regelrechte oproep tot geweld. Een oproep die alvast iemand heeft geïnspireerd.

Hoe weet jij dat "iemand geïnspireerd is geweest", terwijl het net zo goed kan zijn dat men naar het oorspronkelijke artikel verwijst?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Het is niet de advocaat die beslist. Dat is nog altijd de rechter en eventueel een jury. Je kan een advocaat dus niet kwalijk nemen dat ze hun werk goed doen. Maar ik heb wel begrip voor deze reacties, het is ook soms wraakroepend.

Gezever advocaten zijn media figuren geworden, zeker zo'n advocaten. Rechters moeten al dan niet tegen hun zin en drang naar eigen mediageilheid beslissingen nemen waarvan vrouwe justicia moet wenen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe weet jij dat "iemand geïnspireerd is geweest", terwijl het net zo goed kan zijn dat men naar het oorspronkelijke artikel verwijst?

Dat weet ik idd niet zeker, maar aangezien het stukje van Luc van Balberghe gewoon op het internet staat, begrijp ik niet goed waarom er dan niet gewoon naar verwezen zou worden als het daarom gaat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Gezever advocaten zijn media figuren geworden, zeker zo'n advocaten. Rechters moeten al dan niet tegen hun zin en drang naar eigen mediageilheid beslissingen nemen waarvan vrouwe justicia moet wenen.

Het is de job van de advocaat om zijn cliënt zo goed als mogelijk te verdedigen, en dus argumenten naar voren brengen die de rechter ervan moeten overtuigen om in het voordeel van de cliënt te beslissen.

Dat is wat trouwens Vrouwe Justitia vraagt. Ze vraagt zeker niet dat men advocaten of rechters gaat bedreigen (in een of andere vorm) omdat ze het hebben aangedurfd niet naar de vox populi te luisteren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat weet ik idd niet zeker, maar aangezien het stukje van Luc van Balberghe gewoon op het internet staat, begrijp ik niet goed waarom er dan niet gewoon naar verwezen zou worden als het daarom gaat.

Journalisten en iets twee keer checken, 't is geen evidentie meer...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar lees jij beeldspraak, beste Circe?

Wat beroepsagitator Luc van Balberghe daar schrijft, laat niets aan de verbeelding over. Het is een regelrechte oproep tot geweld. Een oproep die alvast iemand heeft geïnspireerd.

Mensen zoals hem en jij vinden het blijkbaar maar normaal dat advocaten worden bedreigd. Dat daarmee het recht op verdediging wordt gefnuikt, ontgaat deze mensen blijkbaar totaal. Zij zouden waarschijnlijk liever hebben dat bepaalde mensen geen of een slechte verdediging krijgen. In naam van het recht natuurlijk!

Schaamtelijk...

de beeldspraak lees ikzelf in de tekst van Van Balberghe. Al een maand geleden trouwens.

Ik zie dit trouwens niet als bedreiging, doch als een gevolg van een lakse wetgeving, waarbij "sommige mensen" wel eens geneigd zouden kunnen zijn om zelf het recht in eigen hand te nemen.
D�*t is wat ik in het artikel lees.

Jij leest een heleboel andere dingen zo te zien. Nergens wordt vermeld dat "iemand anders" een rechtstreeks bedreiging aan Redouan S. of zijn advokaat heeft gepleegd, enkel wordt de tekst uit het artikel bijna letterlijk aangehaald.

Dus blijkbaar mag een journalist ook al niet meer zijn eigen opinie ventileren?

Het wordt tijd dat de persvrijheid wordt afgeschaft, dan en je ineens verlost van die "beroepsagiteurs" hé Edina! en met één staatskrantje komen ze dan ook wel toe.

Voor sommige mensen moet het toch écht wel een nachtmerrie zijn dat er zoiets als internet bestaat!

Op trein, tram en bus kunnen ze de mensen nu wel al het zwijgen opleggen (anders lok je uit en kan dat je leven kosten), maar vanachter het pc scherm is het toch nog iets veiliger (wat dan door sommigen o zo graag als "laf" wordt bestempeld... ) De gelijkenissen met pre WOII en het stalinistische tijdperk beginnen hoe langer hoe dramatischer te worden.

[An Arkos]

De dader en zijn advocaat zullen niet weten wanneer het hen zal overkomen. Ze zullen vanaf nu elke seconde in angst moeten leven, want binnenkort, of even later, maar gegarandeerd ééns, is het payday.

Beeldspraak? Circe, wees nu eens rechtlijnig, dit is een bedrijging, moest een marrokaanse moslim dit schrijven over een seculiere vlaming, dan had je verontwaardiging te klein geweest voor deze site, maar in dit geval is het 'beeldspraak'?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Beeldspraak? Circe, wees nu eens rechtlijnig, dit is een bedrijging, moest een marrokaanse moslim dit schrijven over een seculiere vlaming, dan had je verontwaardiging te klein geweest voor deze site, maar in dit geval is het 'beeldspraak'?

natuurlijk is dit beeldspraak.
En jij hebt nog nooit naar Marokkaanse forums gaan kijken zeker? Wat van Balberghe schrijft is een sprookje in vergelijking met wat die gasten mogen neerschrijven.

Ik heb nog nooit geweten dat zij een aanklacht aan hun been kregen.

Het ging namelijk HIER over:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc van Balberghe

De hele maatschappij heeft nu hét voorbeeld gekregen dat ons rechtssysteem onberekenbaar is en louter afhankelijk van de stemming waarin een paar rechters verkeren of de logetempel waar ze zich goedkoop mogen bezatten in ruil voor de ‘juiste beslissingen’.

Hoe kan het anders dat een schepen die privé-drukwerk door een plaatselijke aannemer laat betalen, 5 weken lang in voorhechtenis zit zonder enig bewijs van schuld, laat staan veroordeling, maar een stuk uitschot dat nutteloos is voor de maatschappij en zich door wat tai-kwondotraining ongenaakbaar voelt, na een brutale moord fluitend door de stad kan flaneren tot weer iemand anders in zijn weg loopt?

Het Antwerpse Hof van Beroep heeft het ontegensprekelijke signaal gegeven dat zware misdrijven door een bepaald soort crapuul in dit land kunnen, maar dat een ongevaarlijke verkeersovertreding een stuk van je maandloon moet kosten.

Dit schorem is sinds gisteren onstuitbaar in zijn geldingsdrang omdat het gedekt wordt door een ander soort, intellectueel schorem zoals Bert Anciaux, Jos Geysels, Laurette Onkelinx, Josef De Witte en consoorten.

De maatschappij is echter niet ontgoocheld door het vonnis. Ze heeft alleen de bevestiging zwart op wit gekregen van wat ze al lang vermoedde.

Daarom is dit nieuwe vonnis een nog zwaardere straf dan eerst.

Wel grappig dat noch jij noch Edina en blijkbaar evenmin de journalist die het stukje over de "bedreiging" schreef d�*�*r eerst eens over hebben nagedacht!

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk is dit beeldspraak.
Wel grappig dat noch jij noch Edina en blijkbaar evenmin de journalist die het stukje over de "bedreiging" schreef d�*�*r eerst eens over hebben nagedacht!

Wauw, daarmee heb je duidelijk bewezen dat het om beeldspraak ging.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de beeldspraak lees ikzelf in de tekst van Van Balberghe.

Je moet dringend eens opzoeken wat beeldspraak precies betekent.

Ik zie dit trouwens niet als bedreiging, doch als een gevolg van een lakse wetgeving, waarbij "sommige mensen" wel eens geneigd zouden kunnen zijn om zelf het recht in eigen hand te nemen.
D�*t is wat ik in het artikel lees.

LVB laat duidelijk zijn persoonlijke afkeur voor de advocaat in kwestie blijken. En zou perfect begrijpen indien de advocaat daarvoor de rekening gepresenteerd krijgt. Hij zou onze maatschappij zelfs "veiliger" vinden wanneer het gebeurt (hij vindt maw - net zoals jij - dat verdachten geen recht hebben op verdediging, tenminste toch niet de verdachten waarvan hij op voorhand heeft beslist dat ze schuldig zijn). Hij keurt het dus op geen enkele manier af. Dat heeft met persvrijheid niets te maken, maar is een regelrechte oproep tot geweld. Geweld tegenover mensen die een elementair beginsel van een rechtstaat garanderen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb nog nooit geweten dat zij een aanklacht aan hun been kregen.

Zoals gewoonlijk ben je slecht geïnformeerd. Er zijn zelfs al veroordelingen geweest en websites gesloten.

[circe]

Waarom zou hij het moeten afkeuren als hij het begrijpelijk vindt?

Is het nu ook al verplicht om iets afkeuringswaardig te vinden of anders strafrechtelijk te worden vervolgd?

Het kan goed zijn dat U niet akkoord bent met de opinie van Van Balberghe, maar ik zie daar geen enkele bedreiging in. (Tenzij U: "het zou wel eens kunnen dat 'iemand' zich geroepen voelt" als aanzetten tot geweld aanziet?)

en het zich afvragen waar een "pro deo" advokaat van marokkaanse ettertjes (ook wel goed bekend in het drugsmilieu) dan wel zijn inkomsten uit haalt, is volgens jou blijk geven van "persoonlijke afkeer"? Interessante denkpiste.