Nederland: Je mag een arts weigeren op basis van geslacht.

[Bovenbuur]

In Nederland wordt het binnenkort officieel mogelijk om een mannelijke of vrouwelijke arts te weigeren. Op zich is er niks mis met keuzevrijheid natuurlijk, het word wat lastig regelen, maar goed, waarom mag dit eigenlijk alleen op geslacht? Waarom mag ik niet aangeven dat ik geen mannelijke arts wil, geen arts boven de dertig, geen lelijke arts en geen getrouwde arts? Omdat ons mooie religieuze kabinet voorang geeft aan religieuze overtuigingen. De waarheid is dat als iedereen zou mogen uitkiezen bij wie ze behandeld willen worden dat dit niet te regelen zou zijn, langere wachtlijsten, weinig tot geen werk voor bepaalde groepen doktoren en hogere kosten, allemaal dingen die we niet willen, en waartoe hier wel een aanzet wordt gegeven. Is dit het einde van de mannelijke gynaecoloog?
Het is in mijn ogen dus niet gewenst als mensen mogen kiezen door wie ze behandeld worden, de praktijk is dat dokters mensen willen helpen, als er zo'n drammer langskomt die zijn vrouw niet door een man behandeld wil zien dan wordt er een vrouw opgetrommelt. Maar moet je dat dan legaliseren? Daarmee zet je aan tot dit gedrag. Ik doe het niet vaak, dus geniet ervan: een moslimbash topic van mijn hand. Mocht u ervaring hebben in de zorg of argumenten willen aandragen ten gunste van deze regeling (daar ben ik erg benieuwd naar) dan bent u extra welkom in dit topic.

[circe]

Nu ja we hebben hier wat meer informatie nodig.

In Belgie mogen we altijd al kiezen bij welke arts we willen behandeld worden (huisarts, specialist). Ik geloof dat dit in Nederland niet het geval was (mijn oma die in Nederland woonde moest het stellen met die bepaalde arts in haar gemeente en die bepaalde kliniek+specialisten in de regio, niks keuze).

Ik vind het dus niet meer dan normaal dat ikzelf beslis bij welke huisarts ik wil behandeld worden (weze het omdat ik vind dat hij mooie blauwe ogen en een lieve stem heeft), bij welke specialist ik ga (weliswaar via doorverwijzing van mijn huisarts, maar als ik er zelf een ken kan ik daar ook voor opteren) etc...

Waar ik FALIKANT tegenstander van ben is de keuzemogelijkheid doordrijven in spoedgevallen! Dit is namelijk van een hele andere orde. Dan kan men uiteraard ook gaan beginnen met "ik wil een ambulance met drie vrouwelijke ambulanciers en een vrouwelijke dokter"... (- dit was een sexuele fantasie van de buurman, maar kan ook een gefrustreerde reactie zijn van de moslimbuurman wiens vrouw een miskraam heeft!)
Dat men mensen gewoon laat kiezen wie hun vaste arts of specialist weze, maar in noodgevallen is het nemen wat er op dat ogenblik voorhanden is.

En uiteraard: geneeskunde heeft niks met sex te maken. binnen een paar eeuwen hebben ook moslimventen dat misschien in de gaten. Eerst moeten ze nog even leren begrijpen dat loshangende hoofdharen geen uitnodiging tot verkrachting is.

[Bovenbuur]

Huisarts kan je kiezen, zoek er maar eentje uit. Het gaat hier om mensen die naar het ziekenhuis gaan en niet tevreden zijn met de dienstdoende arts.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Huisarts kan je kiezen, zoek er maar eentje uit. Het gaat hier om mensen die naar het ziekenhuis gaan en niet tevreden zijn met de dienstdoende arts.

ho nee! die vallen bij mij in de categorie: "ga gerust terug naar huis madam - we zullen je verwittigen als er een vrouwelijke arts van dienst is!"

[Geert C]

Wat meer informatie over de situatie in België: Klacht tegen moslim die hulp aan zijn vrouw weigert.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ho nee! die vallen bij mij in de categorie: "ga gerust terug naar huis madam - we zullen je verwittigen als er een vrouwelijke arts van dienst is!"

Groot gelijk, als ik zwaar ziek of gekwetst zou zijn dan zou het mij helemaal niet uit maken of ik door een blanke katholieke mannelijke dokter van 60 of een zwarte vrouwelijke ongelovige dokter van 30 wordt geholpen, voor mijn part is het een joodse albino transseksueel... als hij / zij me maar geneest.

Wie kieskeurig is op vlak van geslacht zit duidelijk niet in een noodsituatie en kan dus gerust een paar uren / dagen / weken... wachten tot er een arts met het gewenste geslacht van dienst is (of verder gaan zoeken).

[Derk de Tweede]

Voortaan wil ik uitsluitend vrouwelijke artsen die er ook nog goed uitzien.

[circe]

Ik hèb een huisarts die er goed uitziet

en bovendien: ooit werd ik geopereerd door een chirurg-assistent met de zéér toepasselijke naam "Schoongeboren"... had ik spijt dat ik heel de tijd onder narcose was geweest!

[Dr. Ivan Kiszak]

hier moeten de nederlandse artsen tegen optreden. dit staat lijnrecht tegenover het EVRM (anti - discriminatie weet je wel)

[longhorn]

Vrije keuze, toch als het op niet-urgente ingrepen aankomt, moet kunnen. Persoonlijk zou ik bv. werknemers weigeren op basis van religie. Mijn keuze.

[Dr. Ivan Kiszak]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Vrije keuze, toch als het op niet-urgente ingrepen aankomt, moet kunnen. Persoonlijk zou ik bv. werknemers weigeren op basis van religie. Mijn keuze.

mensen weigeren puur op grond van geslacht, religie, huidskleur, ouderdom is ronduit dom. als de overheid of een paralegaal orgaan zoals de orde der geneesheren zoals in nederland een besluit neemt dat vrouwelijke artsen in bepaalde gevallen verhinderd mogen worden om hun werk te verdienen is dit niet alleen discriminatie maar ook broodroof ...

inderdaad er is zoiets als vrijheid van artsenkeuze, maar in urgente gevallen ruikt het eerder naar weigeren van hulp aan personen in nood (in dit geval de hulp door zijn acties uitstellen, verhinderen of in de weg staan) => strafbaar => politie moet optreden.

overigens de pers en de publieke opinie zouden op hun achterste poten staan als het één of andere redneck was die een allochtone dokter weigerde ...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Ivan Kiszak

mensen weigeren puur op grond van geslacht, religie, huidskleur, ouderdom is ronduit dom. als de overheid of een paralegaal orgaan zoals de orde der geneesheren zoals in nederland een besluit neemt dat vrouwelijke artsen in bepaalde gevallen verhinderd mogen worden om hun werk te verdienen is dit niet alleen discriminatie maar ook broodroof ...

inderdaad er is zoiets als vrijheid van artsenkeuze, maar in urgente gevallen ruikt het eerder naar weigeren van hulp aan personen in nood (in dit geval de hulp door zijn acties uitstellen, verhinderen of in de weg staan) => strafbaar => politie moet optreden.

overigens de pers en de publieke opinie zouden op hun achterste poten staan als het één of andere redneck was die een allochtone dokter weigerde ...

De laatste tijd krijgen we steeds meer van die gevallen en wat opvalt is de hypocriete houding van het CGKR dat het vertikt van op te treden in deze duidelijke gevallen van discriminatie.
Nochtans waren er in het verleden wel gevallen waar ze optraden, maar dan was het wel een autochtoon die men moest vervolgen en dat gaat de hypocrieten duidelijk beter af.


Correctionele rechtbank van Brussel, 30 juni 1997

Vormt een misdrijf tegen de artikels 1 en 2 van de wet, de weigering om zich door een arts van Afrikaanse herkomst te laten verzorgen wanneer men in de spoedopname wordt opgenomen. De beklaagde riep in aanwezigheid van getuigen “Nee, die vuile “bougnoul” zal me niet aanraken”.

http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/racism/jurisdiction/r97-06-30_c_brussel.htm

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Vrije keuze, toch als het op niet-urgente ingrepen aankomt, moet kunnen..Persoonlijk zou ik bv. werknemers weigeren op basis van religie. Mijn keuze.

Lang de HR-politiek bij Gevaert, (ook Boerenbond, KB en anderen!) geweest: alleen aangeworven op aanbeveling van Meneer pastoor.
Ik weet niet of Gevaert het nog doet. KB niet meer, dacht ik. Veel KMO's wél dus, maar 't wordt niet zo openlijk gezegd. Bij sommige grotere bedrijven werkt men dan met een "glazen plafond".

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Vrije keuze, toch als het op niet-urgente ingrepen aankomt, moet kunnen. Persoonlijk zou ik bv. werknemers weigeren op basis van religie. Mijn keuze.

Als dat de goede werking van zijn bedrijf ten goede komt is dat zijn wettelijke plicht.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[/color][/color]Lang de HR-politiek bij Gevaert, (ook Boerenbond, KB en anderen!) geweest: alleen aangeworven op aanbeveling van Meneer pastoor.
Ik weet niet of Gevaert het nog doet. KB niet meer, dacht ik. Veel KMO's wél dus, maar 't wordt niet zo openlijk gezegd. Bij sommige grotere bedrijven werkt men dan met een "glazen plafond".

bij Gevaert heb ik dat nooit geweten... maar dat zal wel zo geweest zijn in lang vervlogen tijden ?
waar ik wel weet van heb ... is dat ze zelfs toen mijn vrouw ( nu ex ) daar ging werken ( nu zowat 15 jaar geleden denk ik ) bij de solicitatie vroegen of ze van plan was binnen aanzienlijke tijd zwanger te worden.... er gingen toen ook geruchten dat men kanditaten die daar positief op antwoorden weigerde
en niet zoveel voordien werd je gewoon de deur gewezen moest je ooit zo es zwanger geraken : alweer geruchten

ik weet niet wat er allemaal van aan is.... maar het lijkt me denkbaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als dat de goede werking van zijn bedrijf ten goede komt is dat zijn wettelijke plicht.

plicht nogwel ?
gek hoor.... als je nu recht zou zeggen
of wat bedoel je hier met goede werking ?

maar je weet toch dat als je dat kan inroepen omwille van objectieve criteria dat nog steeds perfect kan ?
alleen ... hoe pak je zoietske aan ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

plicht nogwel ?
gek hoor.... als je nu recht zou zeggen
of wat bedoel je hier met goede werking ?

maar je weet toch dat als je dat kan inroepen omwille van objectieve criteria dat nog steeds perfect kan ?
alleen ... hoe pak je zoietske aan ?

Het lijkt misschien idioot maar volgens de letter van de wet is het zo.
Iedere werkgever is wettelijk verplicht als een goede huisvader te waken over de goede gang van zaken in zijn bedrijf en daarmee ook zijn werknemers een gewaarborgd inkomen te bezorgen.
Maar als nu een werkgever tot de vaststelling komt dat zijn klanten niet moeten weten van allochtonen en die toch aan neemt en daardoor zijn omzet ziet dalen zit hij wel met een dilemma.
Enerzijds verplicht de ene wet hem geen onderscheid te maken, maar anderzijds mag hij de goede werking van zijn bedrijf niet in gevaar brengen, daar anders het gewaarborgd inkomen van zijn andere werknemers in gevaar komt.

[Dr. Ivan Kiszak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het lijkt misschien idioot maar volgens de letter van de wet is het zo.
Iedere werkgever is wettelijk verplicht als een goede huisvader te waken over de goede gang van zaken in zijn bedrijf en daarmee ook zijn werknemers een gewaarborgd inkomen te bezorgen.
Maar als nu een werkgever tot de vaststelling komt dat zijn klanten niet moeten weten van allochtonen en die toch aan neemt en daardoor zijn omzet ziet dalen zit hij wel met een dilemma.
Enerzijds verplicht de ene wet hem geen onderscheid te maken, maar anderzijds mag hij de goede werking van zijn bedrijf niet in gevaar brengen, daar anders het gewaarborgd inkomen van zijn andere werknemers in gevaar komt.

denk je nu echt dat als een allochtoon in dienst van een bedrijf, bvb een dat alarmsystemen verkoopt, komt de omzet van dat bedrijf zal dalen? akkoord, als hij geen behoorlijk nederlands spreekt, dan zullen klanten afhaken of als het bedrijf "mohamed security" ofzo zou heten, dan zal een antal mensen niet geneigd zijn daar zaken mee te doen.

het weigeren van allochtonen om ongegronde redenen (gegrond is bvb gebrekkige kennis van taal, fundamentalistisch voorkomen, gebrek aan beleefdheid/opvoeding) is koren op de molen van de linksen die overal quota willen (kijk naar de desastreuze gevolgen bij de kieslijsten en je kent mijn mening hierover)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Ivan Kiszak

denk je nu echt dat als een allochtoon in dienst van een bedrijf, bvb een dat alarmsystemen verkoopt, komt de omzet van dat bedrijf zal dalen? akkoord, als hij geen behoorlijk nederlands spreekt, dan zullen klanten afhaken of als het bedrijf "mohamed security" ofzo zou heten, dan zal een antal mensen niet geneigd zijn daar zaken mee te doen.

het weigeren van allochtonen om ongegronde redenen (gegrond is bvb gebrekkige kennis van taal, fundamentalistisch voorkomen, gebrek aan beleefdheid/opvoeding) is koren op de molen van de linksen die overal quota willen (kijk naar de desastreuze gevolgen bij de kieslijsten en je kent mijn mening hierover)

En waaruit concludeert U dat hetgeen voor U gegrond is, dan ook maar gegrond moet zijn voor iedereen?

Waarom mag ik als werkgever geen kandidaat weigeren omdat ik een hekel heb aan rosse mensen? (nou ja, ik mag dat uiteraard wel, ik mag alleen géén rosse marokkaan of turk weigeren natuurlijk).

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het lijkt misschien idioot maar volgens de letter van de wet is het zo.
Iedere werkgever is wettelijk verplicht als een goede huisvader te waken over de goede gang van zaken in zijn bedrijf en daarmee ook zijn werknemers een gewaarborgd inkomen te bezorgen.
Maar als nu een werkgever tot de vaststelling komt dat zijn klanten niet moeten weten van allochtonen en die toch aan neemt en daardoor zijn omzet ziet dalen zit hij wel met een dilemma.
Enerzijds verplicht de ene wet hem geen onderscheid te maken, maar anderzijds mag hij de goede werking van zijn bedrijf niet in gevaar brengen, daar anders het gewaarborgd inkomen van zijn andere werknemers in gevaar komt.

Belachelijk, aan zoiets MAG een werkgever niet toegeven want dan kom je in een vicieuze cirkel terecht.

De klanten willen niets weten van allochtonen, maar als ze vaststellen dat de allochtone werknemer in kwestie hard werkt, zijn werk goed doet en op een zeer degelijke manier, dan zullen ze eerder geneigd zijn om hun oordeel te herzien. Als ze nooit geconfronteerd worden met een allochtone werknemer, dan handhaven ze hun vooroordelen. Zo raak je nergens. Je bestendigt alleen maar de discriminatie en de vooroordelen.

Je kan trouwens ook niet aan de ene kant beweren dat "de allochtonen te lui zijn om te werken" en aan de andere kant de stelling dat een werkgever het recht heeft mensen te weigeren op basis van huidskleur of afkomst verdedigen. Dat is de hypocrisie die zo kenmerkend is voor extreem-rechts.