Straffe kost, onze Belgische regering.

[Jantje]

Spaarboekje belastingvrij tot 1.660 euro


De rente-inkomsten op spaarrekeningen zijn volgend jaar vrijgesteld van roerende voorheffing tot 1.660 euro, 30 euro meer dan nu. Dat schrijft de krant De Tijd.

De verhoging volgt uit de indexering van de barema's. Voor spaarrekeningen op naam van echtgenoten of wettelijk samenwonenden geldt een dubbele fiscale vrijstelling tot 3.320 euro.

Ook pensioenspaarders profiteren van de indexering. Wie een pensioenkapitaal opbouwt via een fonds of een spaarverzekering kan in 2008 830 euro aftrekken van zijn belastbare inkomen. Dit jaar is dat 810 euro. (belga/tdb)

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/a...660-euro.dhtml


Voor een index aanpassing van de sociale uitkeringen is er een nieuwe gevolmachtigde regering nodig en dus kon er in oktober geen indexaanpassing plaats vinden voor de armsten onder ons.



Maar wie dacht dat die gevolmachtigde regering voor elke indexaanpassing nodig is, komt wel bedrogen uit.

Want voor de rijkeren onder ons was een indexaanpassing om intresten dus wel mogelijk en die mag dan wel uitgevoerd worden door een regering in opzegperiode, of is dit het eerste dat onze nieuwe regering heeft gedaan, de rijken direct bevoordeel en hun de indexaanpassing gegeven waar de armen onder ons mogen achter fluiten?

[lombas]

Waarom moet ik weer belastingen betalen op geld waar al belastingen op betaald is geweest - verschillende malen zelfs?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom moet ik weer belastingen betalen op geld waar al belastingen op betaald is geweest - verschillende malen zelfs?

Belastingen op intresten betalen is niet fout.
Dit zijn immers inkomsten waar nog niets is op betaald en het is dus helemaal niet fout dat ook een rentenier inkomsten belastingen moet betalen op zijn interst-inkomsten.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belastingen op intresten betalen is niet fout.
Dit zijn immers inkomsten waar nog niets is op betaald en het is dus helemaal niet fout dat ook een rentenier inkomsten belastingen moet betalen op zijn interst-inkomsten.

Interesten heffen op spaargelden is niet gewoon fout, dat is georganiseerde diefstal. Op dat spaargeld is immers al eens (en soms meermaals) belasting betaald. Of dacht u dat dat geld als hemels manna uit de lucht was komen vallen? Het is dat pervers belasten van reeds belaste inkomsten dat de burger aanzet tot ontwijkingsmanouevres. Terecht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belastingen op intresten betalen is niet fout.
Dit zijn immers inkomsten waar nog niets is op betaald en het is dus helemaal niet fout dat ook een rentenier inkomsten belastingen moet betalen op zijn interst-inkomsten.

Nog niets is op betaald? Laat me je even iets schetsen.

Ik bewaar mijn geld op de bank. De bank sleurt dat niet mee naar Brussel om het er in een Dagobert-Duck-kluis te steken, nee, het dankt me voor mijn vertrouwen en laat het roteren. Ik heb het niet graag thuis, en de bank betaalt graag haar onkosten en moet geld in huis hebben om leningen te geven, aankopen te doen, te investeren &c., dus BOEM, wij vinden elkaar.

Op AL de zaken die de bank met MIJN geld doet, betaalt de bank belastingen. In ruil voor het feit dat ik zoveel vertrouwen in de bank heb, en omwille van het luizige feit dat we door geldcreatie met inflatie te kampen hebben, verkrijg ik een interest. Let dus goed op, een deel van deze interest is noodzakelijk enkel en alleen maar omdat de overheid graag centjes bijdrukt. Naar wie gaat deze inflatie, wie krijgt er mee te maken? Niet de rijken, niet de staat, want zij krijgen het geld eerst in handen. Het zijn de middenklasse en de armen die er mee te maken krijgen. Het is dus een belasting op middenklasse en armoede.

Maar goed, ik ben bereid dat allemaal te tolereren. Nu geeft de bank mij dus dat - sinds de School van Salamanca onbesproken rechtvaardig - deeltje interest, zonder hetwelk ik net zo goed bankbriefjes in zee kan beginnen gooien, en dan moet ik daar WEER belastingen op betalen?

Dat is gekkenwerk, meer, dat is, na de BTW, het grootse boerenbedrog en de smerigste dievenachtige rotzooi die de overheid kan flikken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Interesten heffen op spaargelden is niet gewoon fout, dat is georganiseerde diefstal. Op dat spaargeld is immers al eens (en soms meermaals) belasting betaald. Of dacht u dat dat geld als hemels manna uit de lucht was komen vallen? Het is dat pervers belasten van reeds belaste inkomsten dat de burger aanzet tot ontwijkingsmanouevres. Terecht.

ER word geen belastingen geheven op het spaargeld, maar op het inkomen dat gegenereerd word door dat spaargeld te doen opbrengen.
Jou verklaring hier over interesten is dan ook totaal fout.
Je mag je spaargeld gerust op een rekening laten staan en zolang dat spaargeld geen opbrengsten leverd mag het zelfs met 1.000.000€ per jaar vermeerderd worden, je betaald immers niet op het geld dat je spaart, maar op wat de spaargeld opbrengt.
Laat je spaargeld op een zichtrekening staan en het zal nooit meer dan 1.660€ interesten opbrengen voor een Belg, want dan heb je slechts 0.01% interesten. Maar zet het voor 10 jaar vast en je krijgt direct 7.5% interesten.
Je kan dus met je spaargeld een tweede inkomen genereren en het is dan ook normaal dat je op dat inkomen belastingen moet betalen, zoals een werkende mens belastingen moet betalen op zijn inkomen uit arbeid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nog niets is op betaald? Laat me je even iets schetsen.

Ik bewaar mijn geld op de bank. De bank sleurt dat niet mee naar Brussel om het er in een Dagobert-Duck-kluis te steken, nee, het dankt me voor mijn vertrouwen en laat het roteren. Ik heb het niet graag thuis, en de bank betaalt graag haar onkosten en moet geld in huis hebben om leningen te geven, aankopen te doen, te investeren &c., dus BOEM, wij vinden elkaar.

Op AL de zaken die de bank met MIJN geld doet, betaalt de bank belastingen. In ruil voor het feit dat ik zoveel vertrouwen in de bank heb, en omwille van het luizige feit dat we door geldcreatie met inflatie te kampen hebben, verkrijg ik een interest. Let dus goed op, een deel van deze interest is noodzakelijk enkel en alleen maar omdat de overheid graag centjes bijdrukt. Naar wie gaat deze inflatie, wie krijgt er mee te maken? Niet de rijken, niet de staat, want zij krijgen het geld eerst in handen. Het zijn de middenklasse en de armen die er mee te maken krijgen. Het is dus een belasting op middenklasse en armoede.

Maar goed, ik ben bereid dat allemaal te tolereren. Nu geeft de bank mij dus dat - sinds de School van Salamanca onbesproken rechtvaardig - deeltje interest, zonder hetwelk ik net zo goed bankbriefjes in zee kan beginnen gooien, en dan moet ik daar WEER belastingen op betalen?

Dat is gekkenwerk, meer, dat is, na de BTW, het grootse boerenbedrog en de smerigste dievenachtige rotzooi die de overheid kan flikken.

Hoo, ik zeg niet dat belastingen rechtvaardig zijn.
Want de 9/10 van de belastingen zijn belastingen op belastingen en taksen.
Zo is BTW idd het meest gekende voorbeeld ervan, maar als je even naar de energie kijkt, kom je al snel tot de ontdekking dat je daar voor 95% zuivere belastingen betaald.
Maar interest is een inkomen en het is niet meer dan rechtvaardig dat ELK inkomen gelijk word behandeld. Of het nu uit liggend geld of uit arbeid word gegenereerd, het is en blijft een inkomen.

Maar mijn stelling is dus eigenlijk meer de vraag, waarom is er voor de index aanpassing voor de inkomsten uit arbeid en sociale zekerheden wel een gevolmachtigde regering nodig en voor inkomsten uit rente ( waar de meeste(politici ook inkomsten uit genereren) niet?
Ik laat de vraag over de juistheid van deze belastingen dus volledig in het midden, want elke belasting op inkomen is volgens mij fout en zuivere diefstal.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ER word geen belastingen geheven op het spaargeld, maar op het inkomen dat gegenereerd word door dat spaargeld te doen opbrengen.
Jou verklaring hier over interesten is dan ook totaal fout.
Je mag je spaargeld gerust op een rekening laten staan en zolang dat spaargeld geen opbrengsten leverd mag het zelfs met 1.000.000€ per jaar vermeerderd worden, je betaald immers niet op het geld dat je spaart, maar op wat de spaargeld opbrengt.
Laat je spaargeld op een zichtrekening staan en het zal nooit meer dan 1.660€ interesten opbrengen voor een Belg, want dan heb je slechts 0.01% interesten. Maar zet het voor 10 jaar vast en je krijgt direct 7.5% interesten.
Je kan dus met je spaargeld een tweede inkomen genereren en het is dan ook normaal dat je op dat inkomen belastingen moet betalen, zoals een werkende mens belastingen moet betalen op zijn inkomen uit arbeid.

Spaargeld dat niets opbrengt, is na verloop van tijd ook niets meer waard, met dank aan de inflatie. Beleggen is voor veel hardwerkende burgers dus alleen maar een manier om er voor te zorgen dat hun zuurverdiende geld niet als sneeuw voor de zon verdwijnt. Op die opbrengsten opnieuw belasting heffen is en blijft dus verwerpelijk. Je mag me trouwens even doorgeven waar ik - zonder gokrisico- 7,5% interest kan krijgen op 10 jaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar interest is een inkomen en het is niet meer dan rechtvaardig dat ELK inkomen gelijk word behandeld.

Herlees wat ik heb gezegd, het is alles behalve een inkomen maar een vergoeding. En wat dat verder betreft, is de grens van 1660 belachelijk.

[-=EXCALIBUR=-]

Even rekenen...

Om 1660 euro intrest te krijgen moet je aan bvb 4% een kapitaal staan hebben van: (1660:4) x 100 = 41500 euro...

Wie heeft er zo'n bedrag staan? Ik - en vele vele anderen - niet hoor!