Met dank, vanwege Van Miert

Rola · 5 maart 2004, 10:29

Caroline, Karel Van Miert zal je dankbaar zijn. In je boekje breek je Europa af als zijnde niet sociaal en enkel economisch denkend te zijn.
Karel Van Miert heeft het beste van zijn leven gegeven voor dit Europa. Heeft Karel dan alles fout gedaan? Jij blijkt het beter te weten. Dat mag, maar alleen als je al iets bewezen hebt. Je vind zelf dat dossierkennis belangrijk is voor een politicus. Heb jij dan meer ,... of minder dossierkennis over Europa. Hij heef nooit de behoefte aan populistische one-liners gehad a la Steve Robert Stevaert. Tot nader order geloof ik niet dat je Karel maar tot op de nagel van zijn teen kan benaderen. Hij zal zeker "dank je wel, Caroline zeggen". Hadden we maar meer mensen als Karel, dan zou de SPa er anders uitzien. Ik kan het weten. Ik was bij de partij toen hij voorzitter was. Niet alles was goed. Maar nu is er niets goeds meer aan. Voor je eigen bestwil, neem nu eens een goëi en goedbedoelde raad van een ouwe versleten zak als ik aan. (Ik ben er toch al 51, nietwaar). Ga eens bij Karel op leercontract,. Dan kan ik later misschien nog op U stemmen.

eigeeltje · 5 maart 2004, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rola

Caroline, Karel Van Miert zal je dankbaar zijn. In je boekje breek je Europa af als zijnde niet sociaal en enkel economisch denkend te zijn.
Karel Van Miert heeft het beste van zijn leven gegeven voor dit Europa. Heeft Karel dan alles fout gedaan? Jij blijkt het beter te weten. Dat mag, maar alleen als je al iets bewezen hebt. Je vind zelf dat dossierkennis belangrijk is voor een politicus. Heb jij dan meer ,... of minder dossierkennis over Europa. Hij heef nooit de behoefte aan populistische one-liners gehad a la Steve Robert Stevaert. Tot nader order geloof ik niet dat je Karel maar tot op de nagel van zijn teen kan benaderen. Hij zal zeker "dank je wel, Caroline zeggen". Hadden we maar meer mensen als Karel, dan zou de SPa er anders uitzien. Ik kan het weten. Ik was bij de partij toen hij voorzitter was. Niet alles was goed. Maar nu is er niets goeds meer aan. Voor je eigen bestwil, neem nu eens een goëi en goedbedoelde raad van een ouwe versleten zak als ik aan. (Ik ben er toch al 51, nietwaar). Ga eens bij Karel op leercontract,. Dan kan ik later misschien nog op U stemmen.

Waaom zou Carolien Genez geen goeie dossierkennis hebben over Europa? Ze is zeker niet de enige die zegt dat europa teveel economisch is en te weinig sociaal. Ik denk dat Karel van Miert daar voor een groot deel ook mee akkoord is. Waarom trouwens terug die leeftijd er bij betrekken, dat heeft er totaal niets mee te maken. Och ja ik zal het niet weten ik ben der dan ook nog maar 24

Rola · 5 maart 2004, 12:59

Eigeeltje, je blijft mijn uitlating inzake leeftijd toch steeds verkeerd uitleggen. Jullie jonge mensen kunnen gewoon niet de dossierkennis over Europa hebben die de ouw lui hebben en dit om één goede reden. Dossierkennis hebben is meer dan enkel vanbuiten leren wat in een dossier staat. Dossierkennis is een geheel van teksten, ervaringen, gevoelens die dan nog in de context van het moment moet geïnterpreteerd worden. Ik geef een voorbeeld. Het dossier van de "ijzeren Rijn". Dit dossier is veel ouder dan 24 jaar. Jij hebt de discutie niet meegemaakt vanaf het begin slechts vanaf de laatste jaren. Je kunt het dossier dus enkel interpreteren vanuit jouw ervaringen vanuit de laatste jaren. Wat eraan vooraf ging ??? Wel juist daar heb je nu elcht geen kennis van. Logisch, toen het dossier zijn ontwikkeling kreeg bestond je zelfs nog niet. Hoe kun je dan de gevoeligheden van de discuties van toen die aan de oorsprong liggen van de huidige discuties en dus heel sterk hun stempel drukken op het huidige gebeuren begrijpen. En dit is het wat ik aan Carolien Gennez verwijt, Ze keurt af maar eigenlijk weet ze niet wat ze afkeurt. Wat zij weet is enkel wat haar verteld wordt door haar studiedienst van de SPa bvb de studiedienst Willy Claes. Meer weet ze niet.

Pjotter Dewilde · 5 maart 2004, 13:32

en wat stel jij dan voor ? stemrecht vanaf 60 jaar en voordien bek toehouden ?

van bekrompenheid gesproken ...

Zelfs deze N-VA'er ziet dat het met Europa volledig de verkeerde kant aan het uitgaan is.

Kotsmos · 5 maart 2004, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rola

Eigeeltje, je blijft mijn uitlating inzake leeftijd toch steeds verkeerd uitleggen. Jullie jonge mensen kunnen gewoon niet de dossierkennis over Europa hebben die de ouw lui hebben en dit om één goede reden. Dossierkennis hebben is meer dan enkel vanbuiten leren wat in een dossier staat. Dossierkennis is een geheel van teksten, ervaringen, gevoelens die dan nog in de context van het moment moet geïnterpreteerd worden. Ik geef een voorbeeld. Het dossier van de "ijzeren Rijn". Dit dossier is veel ouder dan 24 jaar. Jij hebt de discutie niet meegemaakt vanaf het begin slechts vanaf de laatste jaren. Je kunt het dossier dus enkel interpreteren vanuit jouw ervaringen vanuit de laatste jaren. Wat eraan vooraf ging ??? Wel juist daar heb je nu elcht geen kennis van. Logisch, toen het dossier zijn ontwikkeling kreeg bestond je zelfs nog niet. Hoe kun je dan de gevoeligheden van de discuties van toen die aan de oorsprong liggen van de huidige discuties en dus heel sterk hun stempel drukken op het huidige gebeuren begrijpen. En dit is het wat ik aan Carolien Gennez verwijt, Ze keurt af maar eigenlijk weet ze niet wat ze afkeurt. Wat zij weet is enkel wat haar verteld wordt door haar studiedienst van de SPa bvb de studiedienst Willy Claes. Meer weet ze niet.

Bespeur ik daar een subtiel betoog tegen het nut van geschiedschrijving?

Rola · 5 maart 2004, 14:16

Beste Pjotter,
Jonge mensen in de politiek zijn zeker nodig. Uitgebluste politici moeten inderdaad door jongere, en ik zeg bewust niet "jonge" mensen vervangen worden.Maar:
A) wanneer is men uitgeblust. Dit kan enkel aangetoond worden door de resultaten van hun werk. Niet op basis van hun leeftijd. Er zijn ouderen die op 40 jarige leeftijd al uitgeblust zijn en mensen die op hun 70 ste nog actief zijn als geen ander. Wat we nu zien: mensen die nog in de kracht van hun leven zitten en jaren werken aan goede dingen (Vb uitgerangeerde Gabriels, Vb Michel Verschueren als Manager van Anderlecht), die worden zomaar uit hun stoel gelicht ten voordele van een jonge die niet eens weet waar beginnen.
B) Wanneer is men jong. Ook daar is geen leeftijd op te plekken. Bepaalde jonge mensen zijn zeker zeer kundig vanaf een zeer jonge leeftijd. (vb. Inge Vervotte)
c) Geef de jongeren de kans om te groeIên en ervaring op te doen. Geef hen de kans zich in te werken in problemen, iets wat soms jaren duurt. Gooi ze toch niet voor de Leeuwen nog voor ze ooit een wild dier gezien Hebben.
Maar wat we nu zien is dat mensen als Stevaert en De Gucht om zuiver opportunistische redenen juist wel jonge mensen en vooral dan nog vrouwen compleet verbranden. op die manier gaat heel veel potentieel talent verloren, nog erger ons land wordt eigenlijk bijna gewoon geregeerd door politieke baby's met alle stommiteiten van dien. Kom dus niet zeggen dat ik tegen jonge mensen ben.
Hetzelfde met de vrouwen. Zijn vrouwen dan minder bekwaam dan mannen of omgekeerd? Helemaal niet. Maar vrouwen interesseren zich jammergenoeg nog altijd minder in politiek als mannen. Gelukkig verandert dit, maar wat zien we. In hun drang om de partijën te vervrouwelijken en aldus vrouwelijke stemmen binnen te rijven, lichten de partijvoorzitters de ernstig werkende mannen van hun stoel en zetten daar één of andere deerne of babe neer. Ook hier, ... tracht de politiek interessant te maken voor de vrouwen, zodat de vrouwen ook meer geInteresseerd gaan worden in politiek. Zodat er ook meer vrouwelijk talent ontdekt kan worden en laat die dames gerust een groei periode doormaken zodat zij op hun eigen vrouwelijke manier de politiek van de toekomst kunnen meebeslissen. Ik stem zelf altijd voor een vrouw, maar dat is dan wel iemand die jaren gevochten heeft om haar plaats en daardoor altijd gefundeerde uitspraken doet, en zeker niet het lef heeft anderen hun werk af te breken waar ze eigenlijk geen kennis van heeft. Dat doen onze huidige jonge dames en heren wel degelijk. Zij weten alles beter, maar ... weten vaak niet waarover het gaat. Dossierkennis is inderdaad heel wat meer dan de teksten van een bundel papier van buiten leren. Laat ons nu toch een eindelijk stoppen met ontluikend jong en vrouwelijk talent te verknoeiën. Dat is wat ik voorstel beste Pjotter.

Caroline Gennez · 5 maart 2004, 17:00

Ik heb veel respect voor Karel Van mIert en andere socialistische voormannen die de EU mee vorm hebben gegeven. Wij, socialisten zijn de founding fathers van de Europese integratie: Paul Henri Spaak, Willy Brandt, Mitterand, Delors... Maar het is algemeen bekend dat Europa vandaag een economische en financiële reus is en een politieke dwerg. Zonder politiek tegengewicht voor de markt zal er echter nooit sprake zijn van echte sociale politiek. Dat willen we benadrukken. Bovendien is de democratische legitimiteit van de EU almaar beperkter geworden. Voor het eerst sinds de oprichting van de EU ziet volgens de traditionele Eurobarometer minder dan de helft van de Europeanen nog de meerwaarde van de Europese constructie in. Onbekend maakt blijkbaar onbemind. Gevaarlijk, want de EU initieert ondertussen al meer dan 60% van onze wetgeving. Vandaar dit Europaboekje. We willen de Vlaming duidelijk maken dat Europa wel degelijk over hem en haar gaat. Daarom zijn we een aantal maanden Vlaanderen rond getrokken en hebben mensen aan het woord gelaten over de invloed die de EU op hun dagelijks leven heeft. 15 concrete thema's komen aan bod: de liberalisering van het opnbaar vervoer en de oorspronkelijke aanval op onze gratis bussen, de vrijmaking van de honoraria van de vrije beroepen -inclusief dokters!!!- en de druk op de betaalbaarheid van onze sociale zekerheid, het feit dat tewerkstelling in de sociale economie niet meer onbeperkt mag gesubsidieerd worden omwille van concurrentievervalsing, de subsidiëring van kernenergie via goedkope leningen wordt uitgebreid op een moment dat 6 Europes lidstaten beslissen om uit de kernenergie te stappen... Op dat soort vragen vragen we van EUropa een antwoord. Terecht denk ik?

eigeeltje · 5 maart 2004, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rola

Eigeeltje, je blijft mijn uitlating inzake leeftijd toch steeds verkeerd uitleggen. Jullie jonge mensen kunnen gewoon niet de dossierkennis over Europa hebben die de ouw lui hebben en dit om één goede reden. Dossierkennis hebben is meer dan enkel vanbuiten leren wat in een dossier staat. Dossierkennis is een geheel van teksten, ervaringen, gevoelens die dan nog in de context van het moment moet geïnterpreteerd worden. Ik geef een voorbeeld. Het dossier van de "ijzeren Rijn". Dit dossier is veel ouder dan 24 jaar. Jij hebt de discutie niet meegemaakt vanaf het begin slechts vanaf de laatste jaren. Je kunt het dossier dus enkel interpreteren vanuit jouw ervaringen vanuit de laatste jaren. Wat eraan vooraf ging ??? Wel juist daar heb je nu elcht geen kennis van. Logisch, toen het dossier zijn ontwikkeling kreeg bestond je zelfs nog niet. Hoe kun je dan de gevoeligheden van de discuties van toen die aan de oorsprong liggen van de huidige discuties en dus heel sterk hun stempel drukken op het huidige gebeuren begrijpen. En dit is het wat ik aan Carolien Gennez verwijt, Ze keurt af maar eigenlijk weet ze niet wat ze afkeurt. Wat zij weet is enkel wat haar verteld wordt door haar studiedienst van de SPa bvb de studiedienst Willy Claes. Meer weet ze niet.

Dossierkennis is niet enkel en ervaring kan gecompenserd worden. Hoe? Opzoekingen, spreken met anderen, ...
Het is vrij duidelijk dat je problemen hebt met mevrouw Genez omdat ze jong is en omdat ze een ("knappe") vrouw is. Als je Karel Van Miert toch zo goed kent, heb je dan al aan hem gevraagd hoe hij over haar denkt?

Tot slot het is niet omdat je 51 bent dat je over alles meer dossierkennis hebt dan iemand van 24. Al is dat dossier al ouder dan 24 jaren.

eigeeltje · 5 maart 2004, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rola

Beste Pjotter,
Jonge mensen in de politiek zijn zeker nodig. Uitgebluste politici moeten inderdaad door jongere, en ik zeg bewust niet "jonge" mensen vervangen worden.Maar:
A) wanneer is men uitgeblust. Dit kan enkel aangetoond worden door de resultaten van hun werk. Niet op basis van hun leeftijd. Er zijn ouderen die op 40 jarige leeftijd al uitgeblust zijn en mensen die op hun 70 ste nog actief zijn als geen ander. Wat we nu zien: mensen die nog in de kracht van hun leven zitten en jaren werken aan goede dingen (Vb uitgerangeerde Gabriels, Vb Michel Verschueren als Manager van Anderlecht), die worden zomaar uit hun stoel gelicht ten voordele van een jonge die niet eens weet waar beginnen.
B) Wanneer is men jong. Ook daar is geen leeftijd op te plekken. Bepaalde jonge mensen zijn zeker zeer kundig vanaf een zeer jonge leeftijd. (vb. Inge Vervotte)
c) Geef de jongeren de kans om te groeIên en ervaring op te doen. Geef hen de kans zich in te werken in problemen, iets wat soms jaren duurt. Gooi ze toch niet voor de Leeuwen nog voor ze ooit een wild dier gezien Hebben.
Maar wat we nu zien is dat mensen als Stevaert en De Gucht om zuiver opportunistische redenen juist wel jonge mensen en vooral dan nog vrouwen compleet verbranden. op die manier gaat heel veel potentieel talent verloren, nog erger ons land wordt eigenlijk bijna gewoon geregeerd door politieke baby's met alle stommiteiten van dien. Kom dus niet zeggen dat ik tegen jonge mensen ben.
Hetzelfde met de vrouwen. Zijn vrouwen dan minder bekwaam dan mannen of omgekeerd? Helemaal niet. Maar vrouwen interesseren zich jammergenoeg nog altijd minder in politiek als mannen. Gelukkig verandert dit, maar wat zien we. In hun drang om de partijën te vervrouwelijken en aldus vrouwelijke stemmen binnen te rijven, lichten de partijvoorzitters de ernstig werkende mannen van hun stoel en zetten daar één of andere deerne of babe neer. Ook hier, ... tracht de politiek interessant te maken voor de vrouwen, zodat de vrouwen ook meer geInteresseerd gaan worden in politiek. Zodat er ook meer vrouwelijk talent ontdekt kan worden en laat die dames gerust een groei periode doormaken zodat zij op hun eigen vrouwelijke manier de politiek van de toekomst kunnen meebeslissen. Ik stem zelf altijd voor een vrouw, maar dat is dan wel iemand die jaren gevochten heeft om haar plaats en daardoor altijd gefundeerde uitspraken doet, en zeker niet het lef heeft anderen hun werk af te breken waar ze eigenlijk geen kennis van heeft. Dat doen onze huidige jonge dames en heren wel degelijk. Zij weten alles beter, maar ... weten vaak niet waarover het gaat. Dossierkennis is inderdaad heel wat meer dan de teksten van een bundel papier van buiten leren. Laat ons nu toch een eindelijk stoppen met ontluikend jong en vrouwelijk talent te verknoeiën. Dat is wat ik voorstel beste Pjotter.

a/ Wat heeft Inge Vervotte meer dan Carolien Genez?
b/ Als u de situatie in Anderlecht een beetje kent. Dan weet u dat Mister Michel zich gewoon vast klampt aan zijn postje en trouwens Herman Van Holsbeek (ex-RWDM, ex-lierse)is zeker bekwaam voor de functie die hij nu doet.
c/ Jonge mensen die de politiek in gaan weten heel goed wat ze willen en zijn er uiterst gedreven voor.
d/ Welke politieke babes zitten er nog allemaal in de politiek?
e/ Wat brengt iemand als JM Dedecker de politiek meer bij dan Carolien Genez.

Rola · 5 maart 2004, 19:39

Eigeeltje, Ik heb in dit forum 3 vragen gesteld
A) Is er nog respect voor ouderen?
B) Ik wil niet gepensioneerd worden in de senaat!
C) Met dank, vanwege Van Miert.
Elk item had een andere betekenis.
Enkel het eerstgenoemde had de bedoeling in discutie te gaan betreffende de leeftijd van Gennez EN ANDERE JONGEREN.
Jij hebt tot nu toe elk item verkracht door te discutiëren over de leeftijd. Zodanig zelfs dat de andere 2 items niet of te weinig tot hun recht gekomen zijn. Giserke heeft U daarop gewezen en één item is daardoor zodanig afgezwakt dat de moderator Peter Johan heeft moeten ingrijpen.
Nu ben je dus weer bezig. Ik heb je in het lang en het breed mijn zienswijze laten geworden over jongeren in de politiek. Ik ga dit nu niet weer doen. Ik denk als je één keer mijn standpunt leest dat dit toch wel voldoende moet zijn. Gelukkig heeft Carolien de essentie van de items erkent en heeft mij ook een (gefundeert) antwoort en haar zienswijze gegeven op alle 3 de vragen. Dat volstaat voor mij. Ik ben haar daar zeker dankbaar voor. Of ik het met haar ééns ben is een andere vraag. Wat Carolien voor heeft op U is dat zij haar mening zegt en het daarbij laat. Jij discutieert om te discutieren. Als ik met jou bezig blijf dan gaan we hier nog het proces van Anderlecht of Lierse maken en hoe mooi de benen van JM De Decker zijn. Sorry maar dat is niet mijn bedoeling.

eigeeltje · 5 maart 2004, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rola

Eigeeltje, Ik heb in dit forum 3 vragen gesteld
A) Is er nog respect voor ouderen?
B) Ik wil niet gepensioneerd worden in de senaat!
C) Met dank, vanwege Van Miert.
Elk item had een andere betekenis.
Enkel het eerstgenoemde had de bedoeling in discutie te gaan betreffende de leeftijd van Gennez EN ANDERE JONGEREN.
Jij hebt tot nu toe elk item verkracht door te discutiëren over de leeftijd. Zodanig zelfs dat de andere 2 items niet of te weinig tot hun recht gekomen zijn. Giserke heeft U daarop gewezen en één item is daardoor zodanig afgezwakt dat de moderator Peter Johan heeft moeten ingrijpen.
Nu ben je dus weer bezig. Ik heb je in het lang en het breed mijn zienswijze laten geworden over jongeren in de politiek. Ik ga dit nu niet weer doen. Ik denk als je één keer mijn standpunt leest dat dit toch wel voldoende moet zijn. Gelukkig heeft Carolien de essentie van de items erkent en heeft mij ook een (gefundeert) antwoort en haar zienswijze gegeven op alle 3 de vragen. Dat volstaat voor mij. Ik ben haar daar zeker dankbaar voor. Of ik het met haar ééns ben is een andere vraag. Wat Carolien voor heeft op U is dat zij haar mening zegt en het daarbij laat. Jij discutieert om te discutieren. Als ik met jou bezig blijf dan gaan we hier nog het proces van Anderlecht of Lierse maken en hoe mooi de benen van JM De Decker zijn. Sorry maar dat is niet mijn bedoeling.

Sorry maar drie keer kwam de discussie erop neer dat Carolien Genez niet compotent was wegens haar leeftijd. Ze kan nog geen goede politicus zijn wegens haar leeftijd. En telkens komt het erop neer dat u beweert dat ze geen dossierkennis kan hebben omdat ze nog te jong is (nog geen ervaring).
Bij punt a zegt je letterlijk zelf dat ze te jong is. Bij punt b waar Gisserke mij zogezegd corrigeert, wordt er door Sufragette aangetoond dat Gisserke ook vooral kritiek heeft op haar leeftijd. Bij punt c haalt u Mister Michel als iemand die volgens u uitgerangeerd wordt voor een jonge wolf, terwijl het duidelijk is dat mister michel gewoon zijn macht niet wil afgeven.
Tot slot zeg ik voortdurend dat JM Dedecker als politicus niks meer waard is ondanks zijn leeftijd of haar schoonheid.

U moet dus niet zeggen dat ik voortdurend op jou inhaak wegens die leeftijd. Dit punt komt de hele tijd bij jou naar boven.

Tarek Agliatelli · 6 maart 2004, 15:00

Lief eigeeltje,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

a/ Wat heeft Inge Vervotte meer dan Carolien Genez?

In elk geval een kleinere cup.
Het spreekt voor zich dat het slechts een perceptie is in beide gevallen, gezien ik geen van beide dames ken. In het echt zijn er ongetwijfeld enorm weinig mensen zoals ze overkomen in de media. Maar dit terzijde.
Ik weet niet wat mevrouw/juffrouw Gennez voordien gedaan heeft. Mevrouw Vervotte heb ik alvast duidelijk gezien tijdens de laatste dagen van Sabena. Misschien onterecht, maar ik heb de indruk dat ze in de loopgraven heeft gezeten, en dat ze daardoor alvast recht van spreken heeft over dat gedeelte. [naast-de-kwestie-vraagje: stel je even voor dat Bush en Co mochten meegaan naar de oorlog in Irak, maar dan zonder een straal van 100m veiligheidsmensen als levend schild rond zich, zouden ze dan op dezelfde manier geschaakt hebben met de pionnetjes ?]

5 maart 2004, 13:32	#4
Pjotter Dewilde Vreemdeling Geregistreerd: 18 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12	en wat stel jij dan voor ? stemrecht vanaf 60 jaar en voordien bek toehouden ? van bekrompenheid gesproken ... Zelfs deze N-VA'er ziet dat het met Europa volledig de verkeerde kant aan het uitgaan is. __________________ meer Vlaanderen voor een beter bestuur

5 maart 2004, 10:29	#1
Rola Vreemdeling Geregistreerd: 3 januari 2004 Berichten: 61	Caroline, Karel Van Miert zal je dankbaar zijn. In je boekje breek je Europa af als zijnde niet sociaal en enkel economisch denkend te zijn. Karel Van Miert heeft het beste van zijn leven gegeven voor dit Europa. Heeft Karel dan alles fout gedaan? Jij blijkt het beter te weten. Dat mag, maar alleen als je al iets bewezen hebt. Je vind zelf dat dossierkennis belangrijk is voor een politicus. Heb jij dan meer ,... of minder dossierkennis over Europa. Hij heef nooit de behoefte aan populistische one-liners gehad a la Steve Robert Stevaert. Tot nader order geloof ik niet dat je Karel maar tot op de nagel van zijn teen kan benaderen. Hij zal zeker "dank je wel, Caroline zeggen". Hadden we maar meer mensen als Karel, dan zou de SPa er anders uitzien. Ik kan het weten. Ik was bij de partij toen hij voorzitter was. Niet alles was goed. Maar nu is er niets goeds meer aan. Voor je eigen bestwil, neem nu eens een goëi en goedbedoelde raad van een ouwe versleten zak als ik aan. (Ik ben er toch al 51, nietwaar). Ga eens bij Karel op leercontract,. Dan kan ik later misschien nog op U stemmen.

5 maart 2004, 12:59	#3
Rola Vreemdeling Geregistreerd: 3 januari 2004 Berichten: 61	Eigeeltje, je blijft mijn uitlating inzake leeftijd toch steeds verkeerd uitleggen. Jullie jonge mensen kunnen gewoon niet de dossierkennis over Europa hebben die de ouw lui hebben en dit om één goede reden. Dossierkennis hebben is meer dan enkel vanbuiten leren wat in een dossier staat. Dossierkennis is een geheel van teksten, ervaringen, gevoelens die dan nog in de context van het moment moet geïnterpreteerd worden. Ik geef een voorbeeld. Het dossier van de "ijzeren Rijn". Dit dossier is veel ouder dan 24 jaar. Jij hebt de discutie niet meegemaakt vanaf het begin slechts vanaf de laatste jaren. Je kunt het dossier dus enkel interpreteren vanuit jouw ervaringen vanuit de laatste jaren. Wat eraan vooraf ging ??? Wel juist daar heb je nu elcht geen kennis van. Logisch, toen het dossier zijn ontwikkeling kreeg bestond je zelfs nog niet. Hoe kun je dan de gevoeligheden van de discuties van toen die aan de oorsprong liggen van de huidige discuties en dus heel sterk hun stempel drukken op het huidige gebeuren begrijpen. En dit is het wat ik aan Carolien Gennez verwijt, Ze keurt af maar eigenlijk weet ze niet wat ze afkeurt. Wat zij weet is enkel wat haar verteld wordt door haar studiedienst van de SPa bvb de studiedienst Willy Claes. Meer weet ze niet.

5 maart 2004, 14:16	#6
Rola Vreemdeling Geregistreerd: 3 januari 2004 Berichten: 61	Beste Pjotter, Jonge mensen in de politiek zijn zeker nodig. Uitgebluste politici moeten inderdaad door jongere, en ik zeg bewust niet "jonge" mensen vervangen worden.Maar: A) wanneer is men uitgeblust. Dit kan enkel aangetoond worden door de resultaten van hun werk. Niet op basis van hun leeftijd. Er zijn ouderen die op 40 jarige leeftijd al uitgeblust zijn en mensen die op hun 70 ste nog actief zijn als geen ander. Wat we nu zien: mensen die nog in de kracht van hun leven zitten en jaren werken aan goede dingen (Vb uitgerangeerde Gabriels, Vb Michel Verschueren als Manager van Anderlecht), die worden zomaar uit hun stoel gelicht ten voordele van een jonge die niet eens weet waar beginnen. B) Wanneer is men jong. Ook daar is geen leeftijd op te plekken. Bepaalde jonge mensen zijn zeker zeer kundig vanaf een zeer jonge leeftijd. (vb. Inge Vervotte) c) Geef de jongeren de kans om te groeIên en ervaring op te doen. Geef hen de kans zich in te werken in problemen, iets wat soms jaren duurt. Gooi ze toch niet voor de Leeuwen nog voor ze ooit een wild dier gezien Hebben. Maar wat we nu zien is dat mensen als Stevaert en De Gucht om zuiver opportunistische redenen juist wel jonge mensen en vooral dan nog vrouwen compleet verbranden. op die manier gaat heel veel potentieel talent verloren, nog erger ons land wordt eigenlijk bijna gewoon geregeerd door politieke baby's met alle stommiteiten van dien. Kom dus niet zeggen dat ik tegen jonge mensen ben. Hetzelfde met de vrouwen. Zijn vrouwen dan minder bekwaam dan mannen of omgekeerd? Helemaal niet. Maar vrouwen interesseren zich jammergenoeg nog altijd minder in politiek als mannen. Gelukkig verandert dit, maar wat zien we. In hun drang om de partijën te vervrouwelijken en aldus vrouwelijke stemmen binnen te rijven, lichten de partijvoorzitters de ernstig werkende mannen van hun stoel en zetten daar één of andere deerne of babe neer. Ook hier, ... tracht de politiek interessant te maken voor de vrouwen, zodat de vrouwen ook meer geInteresseerd gaan worden in politiek. Zodat er ook meer vrouwelijk talent ontdekt kan worden en laat die dames gerust een groei periode doormaken zodat zij op hun eigen vrouwelijke manier de politiek van de toekomst kunnen meebeslissen. Ik stem zelf altijd voor een vrouw, maar dat is dan wel iemand die jaren gevochten heeft om haar plaats en daardoor altijd gefundeerde uitspraken doet, en zeker niet het lef heeft anderen hun werk af te breken waar ze eigenlijk geen kennis van heeft. Dat doen onze huidige jonge dames en heren wel degelijk. Zij weten alles beter, maar ... weten vaak niet waarover het gaat. Dossierkennis is inderdaad heel wat meer dan de teksten van een bundel papier van buiten leren. Laat ons nu toch een eindelijk stoppen met ontluikend jong en vrouwelijk talent te verknoeiën. Dat is wat ik voorstel beste Pjotter.

5 maart 2004, 17:00	#7
Caroline Gennez Vreemdeling Geregistreerd: 29 februari 2004 Berichten: 23	Ik heb veel respect voor Karel Van mIert en andere socialistische voormannen die de EU mee vorm hebben gegeven. Wij, socialisten zijn de founding fathers van de Europese integratie: Paul Henri Spaak, Willy Brandt, Mitterand, Delors... Maar het is algemeen bekend dat Europa vandaag een economische en financiële reus is en een politieke dwerg. Zonder politiek tegengewicht voor de markt zal er echter nooit sprake zijn van echte sociale politiek. Dat willen we benadrukken. Bovendien is de democratische legitimiteit van de EU almaar beperkter geworden. Voor het eerst sinds de oprichting van de EU ziet volgens de traditionele Eurobarometer minder dan de helft van de Europeanen nog de meerwaarde van de Europese constructie in. Onbekend maakt blijkbaar onbemind. Gevaarlijk, want de EU initieert ondertussen al meer dan 60% van onze wetgeving. Vandaar dit Europaboekje. We willen de Vlaming duidelijk maken dat Europa wel degelijk over hem en haar gaat. Daarom zijn we een aantal maanden Vlaanderen rond getrokken en hebben mensen aan het woord gelaten over de invloed die de EU op hun dagelijks leven heeft. 15 concrete thema's komen aan bod: de liberalisering van het opnbaar vervoer en de oorspronkelijke aanval op onze gratis bussen, de vrijmaking van de honoraria van de vrije beroepen -inclusief dokters!!!- en de druk op de betaalbaarheid van onze sociale zekerheid, het feit dat tewerkstelling in de sociale economie niet meer onbeperkt mag gesubsidieerd worden omwille van concurrentievervalsing, de subsidiëring van kernenergie via goedkope leningen wordt uitgebreid op een moment dat 6 Europes lidstaten beslissen om uit de kernenergie te stappen... Op dat soort vragen vragen we van EUropa een antwoord. Terecht denk ik?

5 maart 2004, 19:39	#10
Rola Vreemdeling Geregistreerd: 3 januari 2004 Berichten: 61	Eigeeltje, Ik heb in dit forum 3 vragen gesteld A) Is er nog respect voor ouderen? B) Ik wil niet gepensioneerd worden in de senaat! C) Met dank, vanwege Van Miert. Elk item had een andere betekenis. Enkel het eerstgenoemde had de bedoeling in discutie te gaan betreffende de leeftijd van Gennez EN ANDERE JONGEREN. Jij hebt tot nu toe elk item verkracht door te discutiëren over de leeftijd. Zodanig zelfs dat de andere 2 items niet of te weinig tot hun recht gekomen zijn. Giserke heeft U daarop gewezen en één item is daardoor zodanig afgezwakt dat de moderator Peter Johan heeft moeten ingrijpen. Nu ben je dus weer bezig. Ik heb je in het lang en het breed mijn zienswijze laten geworden over jongeren in de politiek. Ik ga dit nu niet weer doen. Ik denk als je één keer mijn standpunt leest dat dit toch wel voldoende moet zijn. Gelukkig heeft Carolien de essentie van de items erkent en heeft mij ook een (gefundeert) antwoort en haar zienswijze gegeven op alle 3 de vragen. Dat volstaat voor mij. Ik ben haar daar zeker dankbaar voor. Of ik het met haar ééns ben is een andere vraag. Wat Carolien voor heeft op U is dat zij haar mening zegt en het daarbij laat. Jij discutieert om te discutieren. Als ik met jou bezig blijf dan gaan we hier nog het proces van Anderlecht of Lierse maken en hoe mooi de benen van JM De Decker zijn. Sorry maar dat is niet mijn bedoeling.