leven na de dood

[sfinx666]

Velen beweren dat na het leven de dood komt, en na de dood niets meer. Maar wie kan dat bewijzen ?

[okke]

Heb je behoefte aan bewijs?

Ik weet niet of er leven voor het leven of na de dood is. Ik weet dat leven voor mijn leven niet in mijn bewustzijn zit en ik ga ervan uit dat leven voor mijn leven geen invloed heeft op mijn leven.

Als er na de dood leven is, dan heb ik daar geen invloed op. Ik ga ervan uit dat mijn leven gebonden is aan dit leven en dat bij mijn dood mijn leven ophoudt.

Ik hoef daar geen bewijzen of verklaringen voor; het is wat ik om mij heen zie. Ik zie geen signalen van het hiervoormaals of hiernamaals aan het hiernumaals over hoe het daar is. Ik zie dat dood dood is. Hooguit in herinneringen leeft een mens nog een poosje door.

Als iemand mij wil vertellen dat mijn huidige leven toch invloed heeft op het leven dat hierna zou komen, dan ligt bij die persoon een bewijslast dat met de dood het leven niet ophoudt.

[Andro]

Geniet nu. Het leven gaat wel door maar uiteindelijk zonder jou en mij.

[Johan Bollen]

Het leven na mijn leven wil ik het mijne niet noemen.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Velen beweren dat na het leven de dood komt, en na de dood niets meer. Maar wie kan dat bewijzen ?

Niemand.
Alleen diegene die het leven en de dood geschapen heeft: God.
Mensen die zeggen dat ze maar één keer leven en dat je er nu van moet genieten, hangen zich daaraan vast en hopen dat. Ze kunnen het niet weten met zekerheid want er zijn geen bewijzen dat je maar één keer leeft.

Jezus is uit de dood opgewekt door diegene die de dood gemaakt heeft: God.
Er is leven na de dood en die ligt in Jezus Christus. De vraag is wil je dit leven wel.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Niemand.
Alleen diegene die het leven en de dood geschapen heeft: God.
Mensen die zeggen dat ze maar één keer leven en dat je er nu van moet genieten, hangen zich daaraan vast en hopen dat. Ze kunnen het niet weten met zekerheid want er zijn geen bewijzen dat je maar één keer leeft.

Jezus is uit de dood opgewekt door diegene die de dood gemaakt heeft: God.
Er is leven na de dood en die ligt in Jezus Christus. De vraag is wil je dit leven wel.

Er is ook geen bewijs dat kabouters niet bestaan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Velen beweren dat na het leven de dood komt, en na de dood niets meer. Maar wie kan dat bewijzen ?

ga eens kijken.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De vraag is wil je dit leven wel.

Het euthanasievraagstuk is inderdaad een interessant onderwerp.


De film 'Mag ik dood'.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Er is ook geen bewijs dat kabouters niet bestaan.

Wij kunnen ook de verste ster in het heelal niet zien die op oneindig veel lichtjaren van onze planeet ligt, wil dit dan zeggen dat deze ster niet bestaat?

[Hoomer]

De dood zijn de barensweeen naar een volgend leven. (Al dan niet het eeuwig leven).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Niemand.
Alleen diegene die het leven en de dood geschapen heeft: God.

Niemand dus.

Mensen die zeggen dat ze maar één keer leven en dat je er nu van moet genieten, hangen zich daaraan vast en hopen dat. Ze kunnen het niet weten met zekerheid want er zijn geen bewijzen dat je maar één keer leeft.

Maar alles wijst wel in die richting.

Jezus is uit de dood opgewekt door diegene die de dood gemaakt heeft: God.

Hey, zoon, ik stuur je nog eens terug naar die gozers die je heben gefolterd, ok?

Wat een rotzak.

Er is leven na de dood en die ligt in Jezus Christus.

Nee, die ligt in hartmassage.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wij kunnen ook de verste ster in het heelal niet zien die op oneindig veel lichtjaren van onze planeet ligt, wil dit dan zeggen dat deze ster niet bestaat?

Aangezien er sterren bestaan, bestaat er per definitie dus ook een verste ster.
Kaboutertjes horen dan weer thuis in het land van de pratende slangen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

De dood zijn de barensweeen naar een volgend leven. (Al dan niet het eeuwig leven).

Misschien als je te veel gezopen hebt.

[Andro]

Distel krijgt het op de heupen van al die religie-freaks, en daar kan ik best inkomen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Distel krijgt het op de heupen van al die religie-freaks, en daar kan ik best inkomen.

En ik krijg het op mijn heupen van zo een onwetendheid bij veel mensen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Distel krijgt het op de heupen van al die religie-freaks, en daar kan ik best inkomen.

Inderdaad.

Godsdienstig fundamentalisme is de oorzaak van veel leed en een rem op de ontwikkeling. En nu die hufters in de VS proberen om creationisme in scholen aan de man te brengen, lijkt het mij niet overbodig om daartegen te reageren. We hebben al genoeg last met opblaasmoslims en abortusjeezekes, ik zit echt niet te wachten op de genesisinquisitie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

En ik krijg het op mijn heupen van zo een onwetendheid bij veel mensen.

Inderdaad. Steeds meer mensen geloven immers in creationisme of in een jonge aarde. Je zou haast denken dat ze geen onderwijs gekregen hebben.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad.

Godsdienstig fundamentalisme is de oorzaak van veel leed en een rem op de ontwikkeling. En nu die hufters in de VS proberen om creationisme in scholen aan de man te brengen, lijkt het mij niet overbodig om daartegen te reageren. We hebben al genoeg last met opblaasmoslims en abortusjeezekes, ik zit echt niet te wachten op de genesisinquisitie.

Maak het jezelf niet moeilijker dan het al is, religie is tijdverspilling en de mensheid een last.
Als ik het wat vriendelijker formuleer ( zonder gekkenhuizen ), : onkunde en onwetendheid wordt vaak verstopt achter een duistere onbegrijpelijke voordracht. Gewoon bluffen dus.
Ik hoorde van een zoon van een dominee eens dat zijn vader tijdens een preek zijn stem verhief als hij iets niet zeker wist. Opnieuw bluf.
Nog een reden om discussies met gelovigen te mijden is dat woorden geen vaste betekenis voor ze hebben. Voor mij heeft het woordje ''bewijs'' ( vb.) één betekenis. En definities zijn belangrijk, zonder verliest een taal zijn betekenis en wordt het eigenlijk een soort apenkooi brabbeltaal.
Voor zwaar gelovigen verandert de betekenis van een woord van zin tot zin.Waardoor het onmogelijk wordt een rationele discussie te voeren, zeker als ze in het nauw geraken..
Dat geeft dus het idee dat deze mensen ''een andere taal spreken'' . wat ze spreken is echter géén taal meer, maar een soort van sprookjes tovertaal waar niets zinnigs meer mee te beginnen is.
Dat heb ik zelf in ieder geval ervaren met gelovigen. Het moet bij deze mensen een geweldige chaos in hun hoofd zijn.

Daarbij is voor veel mensen God een excuus om niet meer te hoeven nadenken, iets is moeilijk of niet te begrijpen, vervolgens noemt men het God en laat het daarbij. Niet echt een mentaliteit waarmee je vooruit komt, zoals in zeer godsdienstige landen ook te zien is.
Vooruitgang is nooit voortgekomen uit een godsdienst, maar uit mensen die zichzelf een vraag stelden en nieuwsgierig waren. ( en aan de klauwen van religies wisten te ontsnappen )
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Maak het jezelf niet moeilijker dan het al is, religie is tijdverspilling en de mensheid een last.
Als ik het wat vriendelijker formuleer ( zonder gekkenhuizen ), : onkunde en onwetendheid wordt vaak verstopt achter een duistere onbegrijpelijke voordracht. Gewoon bluffen dus.
Ik hoorde van een zoon van een dominee eens dat zijn vader tijdens een preek zijn stem verhief als hij iets niet zeker wist. Opnieuw bluf.
Nog een reden om discussies met gelovigen te mijden is dat woorden geen vaste betekenis voor ze hebben. Voor mij heeft het woordje ''bewijs'' ( vb.) één betekenis. En definities zijn belangrijk, zonder verliest een taal zijn betekenis en wordt het eigenlijk een soort apenkooi brabbeltaal.
Voor zwaar gelovigen verandert de betekenis van een woord van zin tot zin.Waardoor het onmogelijk wordt een rationele discussie te voeren, zeker als ze in het nauw geraken..
Dat geeft dus het idee dat deze mensen ''een andere taal spreken'' . wat ze spreken is echter géén taal meer, maar een soort van sprookjes tovertaal waar niets zinnigs meer mee te beginnen is.
Dat heb ik zelf in ieder geval ervaren met gelovigen. Het moet bij deze mensen een geweldige chaos in hun hoofd zijn.

Daarbij is voor veel mensen God een excuus om niet meer te hoeven nadenken, iets is moeilijk of niet te begrijpen, vervolgens noemt men het God en laat het daarbij. Niet echt een mentaliteit waarmee je vooruit komt, zoals in zeer godsdienstige landen ook te zien is.
Vooruitgang is nooit voortgekomen uit een godsdienst, maar uit mensen die zichzelf een vraag stelden en nieuwsgierig waren. ( en aan de klauwen van religies wisten te ontsnappen )
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen

Knap geobserveerd en verwoord. Wat ik vreemd vind, is dat uw tekst eigenlijk de logica zelve is, maar door Jezus Modaal toch zomaar opzijgeschoven wordt (wat uw tekst dan weer bevestigt natuurlijk). Ik begrijp niet hoe een zelfbedrog van dergelijke omvang kan ontstaan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Maak het jezelf niet moeilijker dan het al is, religie is tijdverspilling en de mensheid een last.
Als ik het wat vriendelijker formuleer ( zonder gekkenhuizen ), : onkunde en onwetendheid wordt vaak verstopt achter een duistere onbegrijpelijke voordracht. Gewoon bluffen dus.
Ik hoorde van een zoon van een dominee eens dat zijn vader tijdens een preek zijn stem verhief als hij iets niet zeker wist. Opnieuw bluf.
Nog een reden om discussies met gelovigen te mijden is dat woorden geen vaste betekenis voor ze hebben. Voor mij heeft het woordje ''bewijs'' ( vb.) één betekenis. En definities zijn belangrijk, zonder verliest een taal zijn betekenis en wordt het eigenlijk een soort apenkooi brabbeltaal.
Voor zwaar gelovigen verandert de betekenis van een woord van zin tot zin.Waardoor het onmogelijk wordt een rationele discussie te voeren, zeker als ze in het nauw geraken..
Dat geeft dus het idee dat deze mensen ''een andere taal spreken'' . wat ze spreken is echter géén taal meer, maar een soort van sprookjes tovertaal waar niets zinnigs meer mee te beginnen is.
Dat heb ik zelf in ieder geval ervaren met gelovigen. Het moet bij deze mensen een geweldige chaos in hun hoofd zijn.

Ah, zoals politiek.