VS zijn nu officieel een bananenrepubliek

[koe de poing]

Wanneer de 1% rijkste inwoners van een land meer dan 20% van het nationaal inkomen van een land verdienen, mag zo’n land als een banenrepubliek worden bestempeld, schrijft Nicholas D. Kristoff in de New York Times.

Dankzij het ongereguleerde kapitalisme heeft de Verenigde Staten een meer onevenwichtige inkomensverdeling dan traditionele bananenrepublieken als Nicaragua, Venezuela of Guyana.

De 1% rijkste Amerikanen bezaten in 2009 24% van het nationaal inkomen, in 1976 was dat amper 9%. De tax cut die Bush jr. aan de rijkste 2% van de Amerikanen gaf heeft daarbij uiteraard meer dan geholpen.

CEO’s van Amerika’s grootste bedrijven verdienden in 1980 gemiddeld 42 keer zoveel als een gewone werknemer; in 2001 was dat al 531 keer.

Ondertussen wordt de kloof in onderwijsniveau tussen publieke en private scholen enkel maar groter, waardoor de kansen op een goede baan voor de kinderen die pech hebben in een minder welstellend gezin geboren te worden, enkel maar verder afbrokkelen.

Bedankt kapitalisme.

[Bebob]

Ik denk dat je je definitie van ongebreideld kapitalisme eens moet bijschaven:

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk dat je je definitie van ongebreideld kapitalisme eens moet bijschaven:

Mooi grafiekje. Heb je er ook een waar de militaire uitgaven uitgefilterd zijn?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Wanneer de 1% rijkste inwoners van een land meer dan 20% van het nationaal inkomen van een land verdienen, mag zo’n land als een banenrepubliek worden bestempeld,

De 1% rijksten betalen met zijn allen de helft van alle belastingen. Is dat ook typisch voor een bananenrepubliek?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Mooi grafiekje. Heb je er ook een waar de militaire uitgaven uitgefilterd zijn?

Militaire uitgaven vertegenwoordigen zo'n 4,3% van het VS GDP (14% van het budget).


De hooffbrok vormen, net zoals in België, de sociale uitgaven.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Mooi grafiekje. Heb je er ook een waar de militaire uitgaven uitgefilterd zijn?

Maakt dat echt uit? Of je nu grote militaire uitgaven hebt of grote uitgaven aan uitkeringen, het is geen van beide kapitalistisch. Dat zijn gewoon verschillende vormen van socialisme: socialisme voor de rijke lobbygroepen en 'verdoken' socialisme voor de rijke lobbygroepen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Wanneer de 1% rijkste inwoners van een land meer dan 20% van het nationaal inkomen van een land verdienen, mag zo’n land als een banenrepubliek worden bestempeld, schrijft Nicholas D. Kristoff in de New York Times.

Dankzij het ongereguleerde kapitalisme heeft de Verenigde Staten een meer onevenwichtige inkomensverdeling dan traditionele bananenrepublieken als Nicaragua, Venezuela of Guyana.

De 1% rijkste Amerikanen bezaten in 2009 24% van het nationaal inkomen, in 1976 was dat amper 9%. De tax cut die Bush jr. aan de rijkste 2% van de Amerikanen gaf heeft daarbij uiteraard meer dan geholpen.

CEO’s van Amerika’s grootste bedrijven verdienden in 1980 gemiddeld 42 keer zoveel als een gewone werknemer; in 2001 was dat al 531 keer.

Ondertussen wordt de kloof in onderwijsniveau tussen publieke en private scholen enkel maar groter, waardoor de kansen op een goede baan voor de kinderen die pech hebben in een minder welstellend gezin geboren te worden, enkel maar verder afbrokkelen.

Bedankt kapitalisme.

Overheidsscholen falen, maar dat ligt aan het ongebreidelde kapitalisme. Juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Ondertussen wordt de kloof in onderwijsniveau tussen publieke en private scholen enkel maar groter, waardoor de kansen op een goede baan voor de kinderen die pech hebben in een minder welstellend gezin geboren te worden, enkel maar verder afbrokkelen.

Dat het niveau van publieke scholen naar beneden gaat zie ik hier ook in Frankrijk, en dat komt essentieel door links-georienteerde educatieve politieken sinds 20-30 jaar die:
- alles toespitsen op de "zwakste" leerlingen
- elke vorm van competitie of selectie tussen leerlingen bannen, en "elitaire" vakken en keuzemogelijkheden laten onderdoen voor "vrolijke" aktiviteiten
- een hele zware afbreuk hebben gedaan aan de disciplinaire drukkingsmiddelen die het onderwijzend personeel heeft op leerlingen die storend of ronduit gevaarlijk gedrag vertonen, waardoor dit getolereerd moet worden
- ergens vanuit een soort dogma uitgaan dat de "sterkere leerling" maar moet instaan voor de vooruitgang van de zwakkere.
- een zo grote hoop sociale gevallen in de "normale" klassen toelaten dat het eerder de norm dan de uitzondering is, waardoor het eerder de normale, welopgevoede leerling is die zich in de kleine minderheid voelt, en het de onopgevoede geweldadige brulkikkers zijn die de "nieuwe normaliteit" vormen
- zo een sterke normenverlaging hebben ingevoerd in de programma's (stapje bij stapje, om positieve statistieken kunnen te tonen, en de katastrofe in opbouw te verdoezelen), dat die nu zo goed als niks meer voorstellen

Al dat, plus lage verloning, maakt dat het beroep van leerkracht minder aantrekkelijk is, en men dus minder goede leerkrachten kan aantrekken.

Dat is alles behalve "kapitalisme" aan het werk. Dat is egalitarisme aan het werk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Ondertussen wordt de kloof in onderwijsniveau tussen publieke en private scholen enkel maar groter, waardoor de kansen op een goede baan voor de kinderen die pech hebben in een minder welstellend gezin geboren te worden, enkel maar verder afbrokkelen.

Een betere school is minder belangrijk voor later success dan je denkt. Als je maar leert lezen en schrijven en rekenen dan hangt de rest van je eigen persoonlijkheid af.
Mijn partner is maar 9 jaar naar school geweest, en toch verdient ze evenveel als ik, die tot mijn 25ste gestudeerd heb...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een betere school is minder belangrijk voor later success dan je denkt. Als je maar leert lezen en schrijven en rekenen dan hangt de rest van je eigen persoonlijkheid af.
Mijn partner is maar 9 jaar naar school geweest, en toch verdient ze evenveel als ik, die tot mijn 25ste gestudeerd heb...

Dat is toch wel meer de uitzondering dan de regel zou ik zeggen. Maar verder is onderwijs OP ZICH een cultureel consumptiegoed, en niet alleen een kapitaalgoed, he. Goed onderwijs is goed om te hebben, gewoon als genotsprodukt, en niet enkel als investering om produktief mee te zijn. Ik zou zelfs zeggen dat het een maatschappelijke investering is die noodzakelijk is als je een democratie wil: het "volk" moet een minimum aan intelligentie hebben om een minimum aan zinnig inzicht kunnen te hebben in de gang van de wereld, om daar een minimum aan zinnige stem kunnen over uit te brengen. Ik zeg niet dat dat enkel via onderwijs gaat, maar normaal gezien dient onderwijs toch wel de basis elementen aan te brengen die bruikbaar zijn om zichzelf verder te ontwikkelen in het trachten te begrijpen van de gang der zaken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wel meer de uitzondering dan de regel zou ik zeggen.

Niet in Zwitserland. Hier is het gemiddeld aantal jaren dat iemand school loopt 10. Dat is zowat het laagste in Europa. En toch doen de Zwitsers het prima...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overheidsscholen falen, maar dat ligt aan het ongebreidelde kapitalisme. Juist.

Het grote verschil tussen 'arm' en 'rijk' zorgt ervoor dat degenen die de politiek in een land bepalen (de 'elite') haar kinderen naar dure private scholen stuurt niet toegankelijk voor 'de massa' terwijl ze ondertussen geen incentives meer hebben om de kwaliteit in de publieke scholen te handhaven. Dat is tot nu toe anders in België en komt het algemene educatieniveau in de samenleving ten goede. Ik hoop dat België niet de kant opgaat van de VS want dat zou een 'klassemaatschappij' bevorderen met alle nadelen die daarbij komen kijken, zoals ondermijning van de democratie. de 'prikkeldraadverkoop' zou er welliswaar op voortuitgaan.

Of dit nu 'kapitalistisch' is of niet is minder interessant dan het feit dat het een evolutie is die ons doet terugkeren naar de 19 de eeuw, een antidemocratische evolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het grote verschil tussen 'arm' en 'rijk' zorgt ervoor dat degenen die de politiek in een land bepalen (de 'elite') haar kinderen naar dure private scholen stuurt niet toegankelijk voor 'de massa' terwijl ze ondertussen geen incentives meer hebben om de kwaliteit in de publieke scholen te handhaven.

Je hebt gelijk. Het punt is echter wel dat de meeste van die triestige initiatieven NIET genomen zijn door "liberalen" maar wel door links-geinspireerden die een 1968-stijl ideologie nastreefden, en inderdaad de "multicul", het "gezellig samenleven" en het egalitarisme in publieke scholen hebben geimplementeerd, terwijl ze hun eigen kinderen inderdaad naar elite scholen stuurden he. Maar de kinderen van de gemiddelde burger moesten wel naar die scholen om daar "sociaal gemengd" te worden en vooral, vooral, niet geselecteerd te worden op prestatie (want dan zou men nogal snel politiek oncorrecte en onaangename feiten moeten vaststellen).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat het niveau van publieke scholen naar beneden gaat zie ik hier ook in Frankrijk, en dat komt essentieel door links-georienteerde educatieve politieken sinds 20-30 jaar die:
- alles toespitsen op de "zwakste" leerlingen
- elke vorm van competitie of selectie tussen leerlingen bannen, en "elitaire" vakken en keuzemogelijkheden laten onderdoen voor "vrolijke" aktiviteiten
- een hele zware afbreuk hebben gedaan aan de disciplinaire drukkingsmiddelen die het onderwijzend personeel heeft op leerlingen die storend of ronduit gevaarlijk gedrag vertonen, waardoor dit getolereerd moet worden
- ergens vanuit een soort dogma uitgaan dat de "sterkere leerling" maar moet instaan voor de vooruitgang van de zwakkere.
- een zo grote hoop sociale gevallen in de "normale" klassen toelaten dat het eerder de norm dan de uitzondering is, waardoor het eerder de normale, welopgevoede leerling is die zich in de kleine minderheid voelt, en het de onopgevoede geweldadige brulkikkers zijn die de "nieuwe normaliteit" vormen
- zo een sterke normenverlaging hebben ingevoerd in de programma's (stapje bij stapje, om positieve statistieken kunnen te tonen, en de katastrofe in opbouw te verdoezelen), dat die nu zo goed als niks meer voorstellen

Al dat, plus lage verloning, maakt dat het beroep van leerkracht minder aantrekkelijk is, en men dus minder goede leerkrachten kan aantrekken.

Dat is alles behalve "kapitalisme" aan het werk. Dat is egalitarisme aan het werk.

Eigenaardig is dat ik bij je lijstje eerder denk aan een private school als de Calvert ("we moeten populair en aantrekkelijk onderwijs bieden anders komt men niet" gedachtengoed / zogezegd kompetitief maar uiteindelijk niet meer als het stimuleren van wat misplaatste superioriteitsgedachten) hier in Bolivia waar het niveau lager ligt (maar wel twee keer zo duur) dan in de Franse internationale school waar het het algemene niveau evenzeer van belang is als het individuele niveau, en dus wel aandacht besteed wordt aan de zwakke. Het is dus niet zo simpel als dat je hier stelt. Leerlingen van het Franse systeem staan twee jaar (echt waar, vergelijk afgestudeerden Calvert en Franco) voor op die van het Amerikaanse (en dat is een school waar vele VSsers zitten, Engels onderwijs, VS leraars enz..).

Private scholen, merk in in Latijns America, hebben dikwijls de 'neiging' voor het geld te gaan, voor leerlingenaantallen dus. Dit is een stimulans om de educatie haalbaar te maken voor de leerlingen. Hun prestige is meer dan eens eerder een zaak van reklameborden dan van onderwijscriteria. Overheidsinstellingen hebben hun eigen problemen zoals bureaucratizering. Het is steeds een kwestie van een evenwicht te zoeken. Externe kwaliteitskontrole van die private instellingen lijkt me niet slecht om het algemene niveau wat op te krikken anders is het dat hoe meer je betaalt hoe beter het onderwijs (in de praktijk betekent dit dat de elite in het buitenland studeert in L.A.) en dat laatste wordt onrechtvaardiger naarmate de verschillen tussen arm er rijk toenemen, en betekent een verlaging van kwaliteit voor de middenklasse die privaat gaat.

Van gelijkheid van kansen is er uiteindelijk geen sprake meer. Dat is de situatie in de VS en in Latijns Amerika. Het onderwijsniveau in Latijns America is problematisch te noemen o.a. omwille van dit structurele probleem.

Het is een fout te denken dat bij een privatizering van het onderwijs we allemaal kwaliteit type Harvard krijgen. Voor de armeren zal de kwaliteit erop achteruit gaan want geen subsidies meer. Poog de onderwijskosten maar eens op de ouders af te schuiven. Wie kan er 500 Euro of meer per kind per maand betalen aan inschijvingsgeld alleen al?

De aandacht voor de zwakkeren in het onderwijs heeft Europa geen windeieren gelegd. En de VS importeren de besten uit het gesubsidieerde Europes (en zeker Latijns Amerikaans) onderwijs. Ze externaliseren de kosten van hun onderwijs op die wijze zou je kunnen argumenteren. Een voordeel dat een machtige rijke natie heeft.

[Johan Bollen]

Verder denk ik dat onderwijs uitermate belangrijk is. In Europa kan je daarover twijfelen vanuit een luxepositie, maar als je naar een arm land in het zuiden gaat merk je hoezeer onderwijs de basis van de ontwikkeling is van een land. Elke dag kom ik de gevolgen tegen van een slecht algemeen onderwijsniveau in Bolivia. Er is geen betere sleutel om de progressie van een land te garanderen dan een investering in onderwijs mijns inziens.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het grote verschil tussen 'arm' en 'rijk' zorgt ervoor dat degenen die de politiek in een land bepalen (de 'elite') haar kinderen naar dure private scholen stuurt niet toegankelijk voor 'de massa' terwijl ze ondertussen geen incentives meer hebben om de kwaliteit in de publieke scholen te handhaven. Dat is tot nu toe anders in België en komt het algemene educatieniveau in de samenleving ten goede. Ik hoop dat België niet de kant opgaat van de VS want dat zou een 'klassemaatschappij' bevorderen met alle nadelen die daarbij komen kijken, zoals ondermijning van de democratie. de 'prikkeldraadverkoop' zou er welliswaar op voortuitgaan.

In de VS zijn er groepen die graag het onderwijs de "Belgische Kant" op willen zien gaan. In België heb je namelijk vrije schoolkeuze, in de VS niet.
De voorstanders van het invoeren van vrije schoolkeuze in de VS vindt je vooral bij de republikeinen, en de tegenstanders bij de democraten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenaardig is dat ik bij je lijstje eerder denk aan een private school als de Calvert hier in Bolivia waar het niveau lager ligt (maar wel twee keer zo duur) dan in de Franse internationale school waar het het algemene niveau evenzeer van belang is als het individuele niveau, en dus wel aandacht besteed wordt aan de zwakke. Het is dus niet zo simpel als dat je hier stelt.

Eh, de Franse INTERNATIONALE (publieke) scholen zijn heel heel goed. De reden is dan ook dat die zich 1) niet gebonden voelen aan de politiek die voor de scholen gevoerd wordt en enkel maar moeten zorgen dat de "lokale klanten" (= de Fransen die in het buitenland zijn, evenals dikwijls een deel van de lokale elite ; maw, meestal "publiek van niveau") kontent zijn zonder geambeteerd te worden door zotte inspecteurs en dergelijke 2) dat de verloning van het personeel heel interessant is en dat er dus een goed overschot van kandidaten is, wat er meestal voor zorgt dat men goed en gemotiveerd personeel heeft voor die banen.

Maar je moet de Franse internationale scholen niet vergelijken met de Franse scholen in Frankrijk. Niks mee te maken.

Private scholen, merk in in Latijns America, hebben dikwijls de 'neiging' voor het geld te gaan, voor leerlingenaantallen dus. Dit is een stimulans om de educatie haalbaar te maken voor de leerlingen. Hun prestige is meer dan eens eerder een zaak van reklameborden dan van onderwijscriteria. Overheidsinstellingen hebben hun eigen problemen zoals bureaucratizering. Het is steeds een kwestie van een evenwicht te zoeken. Externe kwaliteitskontrole van die private instellingen lijkt me niet slecht om het algemene niveau wat op te krikken anders is het dat hoe meer je betaalt hoe beter het onderwijs (in de praktijk betekent dit dat de elite in het buitenland studeert in L.A.) en dat laatste wordt onrechtvaardiger naarmate de verschillen tussen arm er rijk toenemen. Dan is er van gelijkheid van kansen zelfs geen sprake meer. Dat is de situatie in de VS en in Latijns Amerika. Het onderwijsniveau in Latijns America is problematisch te noemen o.a. omwille van dit structurele probleem.

Maar dat heb je in Frankrijk ook, alleen is het hier perverser, want er zijn ook hele goeie publieke scholen, die "buiten" het normale systeem vallen (een beetje zoals de internationale scholen) en waar het een corrupt getouwtrek is om uwe kleine in te krijgen. Nikske ingangsexamen of zo, wel "selectie op dossier" waar het dossier van pa of ma meer doorwegen dan het dossier van de kleine. Allemaal op publieke kosten.

De aandacht voor de zwakkeren in het onderwijs heeft Europa geen windeieren gelegd.

Er is een verschil tussen "aandacht voor de zwakkeren" en "nivelleren naar omlaag zodat zelfs de zwakste geen moeite meer heeft" jammer genoeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verder denk ik dat onderwijs uitermate belangrijk is. In Europa kan je daarover twijfelen vanuit een luxepositie, maar als je naar een arm land in het zuiden gaat merk je hoezeer onderwijs de basis van de ontwikkeling is van een land. Elke dag kom ik de gevolgen tegen van een slecht algemeen onderwijsniveau in Bolivia. Er is geen betere sleutel om de progressie van een land te garanderen dan een investering in onderwijs mijns inziens.

Ik ben het 100% met U eens. Mijn bewering is dat het eerder politici zijn van niet-liberale oorsprong die veel schade hebben berokkend aan het (publiek) onderwijs, toch in Frankrijk, maar het lijkt een algemene tendens te zijn in Europa.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het grote verschil tussen 'arm' en 'rijk' zorgt ervoor dat degenen die de politiek in een land bepalen (de 'elite') haar kinderen naar dure private scholen stuurt niet toegankelijk voor 'de massa' terwijl ze ondertussen geen incentives meer hebben om de kwaliteit in de publieke scholen te handhaven. Dat is tot nu toe anders in België en komt het algemene educatieniveau in de samenleving ten goede. Ik hoop dat België niet de kant opgaat van de VS want dat zou een 'klassemaatschappij' bevorderen met alle nadelen die daarbij komen kijken, zoals ondermijning van de democratie. de 'prikkeldraadverkoop' zou er welliswaar op voortuitgaan.

Of dit nu 'kapitalistisch' is of niet is minder interessant dan het feit dat het een evolutie is die ons doet terugkeren naar de 19 de eeuw, een antidemocratische evolutie.

Jaja, maar overheidsfalen is wel het ultieme bewijs dat liberalisme niet werkt - yet again.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verder denk ik dat onderwijs uitermate belangrijk is. In Europa kan je daarover twijfelen vanuit een luxepositie, maar als je naar een arm land in het zuiden gaat merk je hoezeer onderwijs de basis van de ontwikkeling is van een land. Elke dag kom ik de gevolgen tegen van een slecht algemeen onderwijsniveau in Bolivia. Er is geen betere sleutel om de progressie van een land te garanderen dan een investering in onderwijs mijns inziens.

Dat is zowat het tegenovergestelde van alle data over gelukte ontwikkeling - zover ik weet. Ik ga toch eerder voor de internationale wetenschappelijke (niet de politieke; die inderdaad zegt dat onderwijs de sleutel is) consensus. Onderwijs is nauwelijks een bepalende factor; want je hebt niks aan Shakespeare als ge geen kapitaalgoederen hebt om een redelijke levensstandaard te hebben.

Zie ook naar de ontwikkeling van onze rijkdom in het Westen: algemeen en wijdverspreid onderwijs was een gevolg, geen oorzaak.

Ken jij misschien 1 land dat enorm gestegen is qua welvaart door grote investeringen in onderwijs? Ik niet.