Succesvol zijn

[C2C]

De wetenschap vergaart steeds meer kennis. Vandaag weten we enorm veel over de wijze waarop het leven op onze planeet werkt. We beginnen stilaan de biosfeer te kennen.

Deze kennis transformeert de hele economie en onze visies op onszelf, onze rol in de biosfeer, en onze noties over welvaart en persoonlijk succes.

Deze nieuwe noties worden al volop gehanteerd door de economen van de 21ste eeuw. Zie bijvoorbeeld de Happy Planet Index, die aantoont hoe succesvol een land is in zijn omgang met natuurlijke hulpbronnen.

-Ten tijde van onze voorouders was de maatstaf voor succes de mate waarin men als primaat kon overleven in een onbeheersbaar milieu; de succes-score wordt afgemeten aan het aantal nakomelingen dat men kan laten overleven in dit bedreigende milieu

-Tijdens de prehistorie en de agrarische revolutie was de maatstaf voor menselijk succes het bezitten van vele kinderen, en het leren beheersen van het milieu, waardoor de omstandigheden waarin deze nakomelingen kunnen overleven, geoptimaliseerd kunnen worden

-Met de opkomst van de onduurzame Industriële Revolutie verschoof die maatstaf naar het bezitten van veel geld en materiële goederen; het hebben van vele kinderen is niet langer het doel; het gaat om het leveren van kwalitatief hoogstaande omstandigheden zodat die kinderen overleven in een complex milieu. Geld en materiële weelde vergemakkelijken de controle over dit milieu.

-Met de kennis waarover we vandaag beschikken, weten we dat die tekenen - het bezitten van materiële goederen en geld - eerder een aanwijzing zijn voor een enorm gebrek aan succes; hoe meer geld en hoe meer materiële welstand, hoe onsuccesvoller iemand is.

-De huidige maatstaf voor succes is uw nuttigheid tegenover de biosfeer: produceert en consumeert u op zo'n manier dat u bijdraagt aan het "holon", het natuurlijke supersysteem waarvan de mens slechts een klein subsysteem is?

-De meeste mensen zijn vandaag extreem onsuccesvol en zeer weinig nuttig in de wetenschappelijke, oikologische zin van dat woord.

Wat denkt u van uzelf?

[lombas]

Ik ben altijd vriendelijk tegen de mensen.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben altijd vriendelijk tegen de mensen.

...maar niet iedereen is een mens?

Ow, 'k zit nog in maatschappelijke, doeeei!

[uilenspiegeltje]

Ik 'voel' me extreem onsuccesvol.
Maar toch altijd vriendelijk tegen de mensen.

[LastMohican]

Wat een hippiegezwets.

[nun]

Met succesvol zijn bedoelt c2c niet: "doet u wat u belangrijk vindt", maar bedoelt c2c: "doet u wat c2c belangrijk vindt". Doet u dat niet dan opent zich de volgende logische vraag voor c2c: "hoe kan c2c mensen dwingen te doen wat c2c belangrijk vindt?".

[alice]

Flower power onzin!

[C2C]

Het is net andersom.

Ecologie is keiharde, pure, droge, rationele wetenschap.

Economie is voor fantasten, hippies, verslaafden en andere irrationelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is net andersom.

Ecologie is keiharde, pure, droge, rationele wetenschap.

Economie is voor fantasten, hippies, verslaafden en andere irrationelen.

[netslet]

Het is mijn mening dat het als mens onmogelijk is om bij te dragen tot de biosfeer tenzij dan door andere mensen te overtuigen/dwingen om geen invloed op de biosfeer uit te oefenen.

Het is immers mijn overtuiging dat de invloed van de mens op de biosfeer hoe goed bedoeld deze ook mag zijn de invloed van de noösfeer (de sfeer van de menselijke gedachte) op het evolutiemechanisme van de biosfeer vergroot. Laat me stellen dat toen de mens nog niet deel uitmaakte van het rijk der dieren het evolutiemechanisme van de biosfeer beïnvloed werd door de atmosfeer (de sfeer van de dode materie) en de biosfeer zelf.

Hoe meer de mens zich op cultureel vlak (ook bvb landbouwcultuur) versterkte, hoe groter de invloed van de noösfeer. Dat zien we bvb in het ontstaan van gedomesticeerde dierenrassen (honden bvb), nieuwe plantensoorten door kruisteelt en recenter genetisch gemodifieerde dieren zoals de Super Pig van Monsanto.

Maar ook bij simpelere dingen geldt die invloed, zo maakt bijvoorbeeld wildbeheer de biosfeer ook afhankelijker van de noösfeer doordat het voortbestaan van het wildpark-zoals-het-is bepaald wordt door de acties van de toezichters.

[Nelle]

ik besteed veel aandacht aan de manier waarop ik leef en welk effect dat heeft op ecologisch vlak. Ik vind dat wel belangrijk. Ik probeer vriendelijk te zijn voor mensen, dieren en de natuur

[C2C]

Om de zaak te illustreren: een cel in het lichaam is een sub-systeem van het lichaam, en er volledig afhankelijk van. Het lichaam biedt de cel allerlei diensten, waardoor die cel kan overleven (juiste zuurgraad, temperatuur, zuurstof, etc...).

Stel dat die cel over zichzelf begint na te denken en zich de vraag stelt: "welke strategie moet ik kiezen opdat het super-systeem waarvan ik afhankelijk ben, zijn diensten aan mij blijft leveren?"

De cel komt tot de conclusie dat ze 3 houdingen tegenover het super-systeem kan aannemen:


1. ze kan een negatieve invloed uitoefenen op het super-systeem:

-stel dat ze een kanker-cel wordt, dan kunnen er twee dingen gebeuren:
(1) ofwel slaagt de cel in zijn opzet, maar dan vernietigt ze het lichaam (super-systeem) en dus ook zichzelf;
(2) ofwel wordt ze ontdekt door het super-systeem en wordt ze uitgeroeid

Het is duidelijk dat dit een lullige overlevingsstrategie is. Ze mondt altijd uit in de gegarandeerde vernietiging van zichzelf.

De meeste mensen ageren als kankercellen in de biosfeer.


2. ze kan een neutrale invloed uitoefenen op het super-systeem; ze doet dus geen kwaad, maar ook geen goed.

-de cel zal "getolereerd" worden door het super-systeem, maar meer ook niet; maar wanneer het super-systeem zichzelf wil afslanken of transformeren, zal deze neutrale cel makkelijk worden gedumpt, want het verlies ervan laat het super-systeem koud

-de "neutrale" strategie is dus zwak en gevaarlijk


3. ze kan een positieve invloed uitoefenen op het super-systeem:

-deze strategie zal het super-systeem versterken en beter laten overleven, wat in het belang is van het sub-systeem; het super-systeem zal het sub-systeem van levensnoodzakelijke diensten blijven voorzien, en er zelfs prioriteit aan geven

-deze strategie is dus de beste en in principe enige garantie op overleven


De mens is een sub-systeem in de biosfeer, die zijn super-systeem is. Enkel win-win situaties garanderen het overleven van het sub-systeem.

U bent als mens dus enkel nuttig en succesvol wanneer u de biosfeer helpt. Er negatief of zelfs neutraal tegenover staan is een garantie voor falen.

Bent u nuttig?

[Jukes]

Ik denk dat starter dezes als de wiedeweerga op een vliegtuig naar San Francisco moet, met flowers in his hair. Als zullen ze hem ook d�*�*r raar bekijken, vrees ik.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik denk dat starter dezes als de wiedeweerga op een vliegtuig naar San Francisco moet, met flowers in his hair. Als zullen ze hem ook d�*�*r raar bekijken, vrees ik.

Ach, het is zo ninetees en zo politiek correct om slimme ecologisten uit te lachen.

Weet je trouwens wat je in San Francisco en in Silicon Valley vandaag vindt? Inderdaad, miljardairs die in de groene economie investeren.

Sommigen zijn gewoon wat traag.

[Pardoes]

Interessant onderwerp, C2C!

Spijtig dat niet iedereen daar zo over denkt.

Om op je vraag te antwoorden: ikzelf ben in mijn daden niet succesvol. Mijn gedachten zijn zich wel ten volle bewust van de meerwaarde van holistisch handelen.

Welke factoren belemmeren mij dan om succesvol te zijn op de manier zoals jij het beschrijft?

• tijdsgebrek. Ik overweeg bijvoorbeeld in de toekomst de aankoop van een elektrische wagen (of een ander ecologisch alternatief), maar wil mij daar aan de andere kant ook zo ontzettend goed over informeren, dat ik daar extra tijd voor nodig heb. Maar ik besef dat dat ook subjectief is hoor en dat andere mensen daar tijd voor m�*ken.
• geld. Jammer, maar om ecologisch (en dus bij uitbreiding holistisch) te leven én tegelijk een zekere mate van comfort te behouden (wat voor mij wel een vereiste is - ook dat is weer subjectief), heb je in deze tijden geld nodig. En ook dat heb ik (en vele anderen die ik ken met goede bedoelingen) niet in overvloed.
• de maatschappijstructuren. Er wordt in onze contreien gedaan alsof ecologisch (en weeral bij uitbreiding holistisch) leven geapprecieerd en aangemoedigd wordt, maar het tegendeel is waar. Waarom is ons Belgisch electriciteitsnet er niet op voorzien om particulieren massaal groene stroom op het net te laten pompen en dat van Duitsland en Frankrijk wel? Vreemd...

En zo zijn er ongetwijfeld nog een paar waar ik niet direct een categorie voor vind.

Ik werk wel professioneel rond maatschappelijk verantwoord ondernemen, maar dat is spijtig genoeg een begrip dat in de praktijk heel rekbaar blijkt te zijn.

Dus mijn voornemens zijn om op de manier zoals jij 'succesvol zijn' omschrijft te leven en te handelen, maar ik ben momenteel nog altijd een grote LOZER.

Ik lig er niet elke nacht wakker van hoor

Maar toch wel dikwijls. En gelukkig maar. Want ik ben er zeker van dat mijn gedachten vroeg of laat daden worden.

[Pardoes]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is net andersom.

Ecologie is keiharde, pure, droge, rationele wetenschap.

Economie is voor fantasten, hippies, verslaafden en andere irrationelen.

Ik ga volledig met je akkoord. De economische crisis toont dit toch wel zo klaar als een klontje aan zeker?

[van Maerlant]

Ik geef soms wel eens geld aan zwervers.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pardoes

... ik ben momenteel nog altijd een grote LOZER.

Is er ondertussen al verbetering merkbaar?

Indien niet, mag ik u zeker alvast één tip geven die u best niet volgt.

Er zijn zo van die cursussen: 'manager in één dag'.

Ga er zeker niet naartoe.

[maf]

Wat denkt u van uzelf?

Een keer zus, een keer zo.

Maar meestal zus en zo.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is net andersom.

Ecologie is keiharde, pure, droge, rationele wetenschap.

Economie is voor fantasten, hippies, verslaafden en andere irrationelen.

Het gaat ècht niet goed eh met jou?