Vaticaan protesteert tegen afschaffing van bestraffing van homosexualiteit

[Esperanza]

Frankrijk is van plan om namens de EU er bij de VN voor te pleiten homoseksualiteit niet langer strafbaar te stellen. Homoseksualiteit is in ongeveer 90 landen nog steeds strafbaar en in 19 (!) islamitische landen kan men er zelfs de doodstraf voor krijgen.

Het Vaticaan heeft hiertegen echter geprotesteerd bij monde van aartsbisschop Celestino Migliore. Het argument van het Vaticaan is dat :

"sodomieten hierdoor een geprivilegieerde groep dreigen te worden".

Geprivilegieerd? Wat is er geprivilegieerd aan gelijke behandeling?

Dood- en lijfstraffen voor homo’s kunnen ook Migliores' goedkeuring niet wegdragen, maar dat hoeft voor hem nog niet formeel te worden vastgelegd. Daardoor zou immers de druk toenemen op landen waar seks tussen homo’s nog wel strafbaar is.

"Die zouden daarop kunnen reageren met discriminatie van andere groepen, betoogt de Vaticaanse diplomaat, met een verwijzing naar de moeilijke positie van veel christenen in de moslimwereld".

M.a.w. wij van het Vaticaan vinden eigenlijk dat je niet mag doden (het 6e gebod in ons heilige boek), maar als je onze broeders en zusters met rust laat, ga dan maar lekker je gang met die sodomieten...!

Volgens pauselijk woordvoerder Federico Lombardi is het voorstel van de EU ‘een politiek waardeoordeel, waardoor maatschappelijke of godsdienstige groeperingen die niet uitgaan van de gelijkwaardigheid van seksuele geaardheid van inbreuk op de mensenrechten kunnen worden beschuldigd’.

En terecht!

Wat hier gebeurt is pure handjeklap met de ayatollahs.

http://www.time.com/time/world/artic...elated_content

http://www.ad.nl/buitenland/2818699/...nd_houden.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Frankrijk is van plan om namens de EU er bij de VN voor te pleiten homoseksualiteit niet langer strafbaar te stellen. Homoseksualiteit is in ongeveer 90 landen nog steeds strafbaar en in 19 (!) islamitische landen kan men er zelfs de doodstraf voor krijgen.

Het Vaticaan heeft hiertegen echter geprotesteerd bij monde van aartsbisschop Celestino Migliore. Het argument van het Vaticaan is dat :

"sodomieten hierdoor een geprivilegieerde groep dreigen te worden".

Geprivilegieerd? Wat is er geprivilegieerd aan gelijke behandeling?

Dood- en lijfstraffen voor homo’s kunnen ook Migliores' goedkeuring niet wegdragen, maar dat hoeft voor hem nog niet formeel te worden vastgelegd. Daardoor zou immers de druk toenemen op landen waar seks tussen homo’s nog wel strafbaar is.

"Die zouden daarop kunnen reageren met discriminatie van andere groepen, betoogt de Vaticaanse diplomaat, met een verwijzing naar de moeilijke positie van veel christenen in de moslimwereld".

M.a.w. wij van het Vaticaan vinden eigenlijk dat je niet mag doden (het 6e gebod in ons heilige boek), maar als je onze broeders en zusters met rust laat, ga dan maar lekker je gang met die sodomieten...!

Volgens pauselijk woordvoerder Federico Lombardi is het voorstel van de EU ‘een politiek waardeoordeel, waardoor maatschappelijke of godsdienstige groeperingen die niet uitgaan van de gelijkwaardigheid van seksuele geaardheid van inbreuk op de mensenrechten kunnen worden beschuldigd’.

En terecht!

Wat hier gebeurt is pure handjeklap met de ayatollahs.

http://www.time.com/time/world/artic...elated_content

http://www.ad.nl/buitenland/2818699/...nd_houden.html

Ze zijn nog niet veranderd die papen. Wat ze ook mogen beweren.

Nog altijd even arrogant en antihumaan als vroeger.

[Fozzie]

Ik ben ook tegen doden, maar ik wens al die Vatikaanse homohaters identiek dezelfde behandeling toe als holebi's in die landen waar homoseksualiteit verboden is, ja ook de doodstraf, zoals in die 19 moslimlanden.

[Andro]

Vaticaan, de Tora Bora van Europa.

[Herr Oberst]

Akkoord met het Vaticaan. Het is niet aan ons om andere landen op te leggen welke ethische wetgeving ze moeten hanteren. Irak en Afganistan hebben meer als genoeg aangetoond waartoe de gedwongen invoer van 'westerse' ideëen leidt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Akkoord met het Vaticaan. Het is niet aan ons om andere landen op te leggen welke ethische wetgeving ze moeten hanteren. Irak en Afganistan hebben meer als genoeg aangetoond waartoe de gedwongen invoer van 'westerse' ideëen leidt.

Ik wou dat jij een homo in Iran was, dan zou je wel anders piepen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik wou dat jij een homo in Iran was, dan zou je wel anders piepen.

Wat u 'wilt', doet hier niet ter zake. Waar het hem om gaat, is dat men culturen niet van buitenaf, dwingenderhand kan veranderen. Dat leidt tot nog erger situaties dan degene die men meent te bestrijden. Als culturen al 'bijgesteld' moeten worden, dan dient dat vanuit het eigen volk, de eigen elite te komen, niet van buitenaf.

[alice]

Obert; je kunt Westerse ideeen inderdaad niet wereldwijd opdringen maar dat betekent nog niet dat je het eens moet zijn met wat het Vatikaan uitvreet!
Je staat voor een aantal principes of niet; en dus kun je best luid en duidelijk laten horen dat je tegen de vervolging, het doden of uitsluiting of welke wijze dan ook van homo's bent!
Dit is inderdaad handjeklap met de ayatollah's en mullah's; angstwekkend die club seniele bejaarden in Rome..

[Geert C]

Eventjes snel een aantal dingen opgezocht, blijkt dat het niet gaat om een (sowieso niet-bindende) resolutie van de Algemene Vergadering, maar om een gezamenlijke verklaring die een aantal lidstaten zullen afleggen in die vergadering (kennelijk niet eens een verklaring van de AV zelf). Met andere woorden: compleet waardeloos in alle opzichten. Het Vaticaan zou die dus niet mee ondertekenen omdat ze vrezen dat de verklaring landen die het homohuwelijk niet toestaan in dezelfde hoek zullen worden geplaatst als landen die homo's ophangen. Wat een drama zeg...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Eventjes snel een aantal dingen opgezocht, blijkt dat het niet gaat om een (sowieso niet-bindende) resolutie van de Algemene Vergadering, maar om een gezamenlijke verklaring die een aantal lidstaten zullen afleggen in die vergadering (kennelijk niet eens een verklaring van de AV zelf). Met andere woorden: compleet waardeloos in alle opzichten.

Aha, niet bindend dus? En het komt niet eens van de Algemene Vergadering zelf? Oef, gelukkig maar. Stel je voor, zeg...! Gelukkig hebben we Geert C nog die ons op deze uiterst belangrijke dwalingen kan wijzen.

Het is wél interessant te horen dat een voorstel tot motie van de EU bij de VN met een simpel "compleet waardeloos" kan worden weggewuifd.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het Vaticaan zou die dus niet mee ondertekenen omdat ze vrezen dat de verklaring landen die het homohuwelijk niet toestaan in dezelfde hoek zullen worden geplaatst als landen die homo's ophangen. Wat een drama zeg...

Aha, ze "vrezen" dus iets... Ter informatie, het voorstel maakt niet eens melding van het homohuwelijk, mijn beste... Stond dat niet vermeld in het "aantal dingen" dat je hebt opgezocht?

In het merendeel van de 27 EU-landen die voorstander zijn van het voorstel is het homohuwelijk evenmin erkend. Dat belette hen nochtans niet om het voorstel mede te ondertekenen...

Analoog aan jouw redenering (en die van het Vaticaan), mag ik nu stellen dat die ...euh ..."vrees" bij hen niet bestaande is?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat een drama zeg...

Een drama vind ik eerder onderstaande uitspraken van leden van het Vaticaan. Misschien kun je een "aantal dingen" opzoeken die ontkennen dat dergelijke uitspraken werden gemaakt?

"sodomieten hierdoor een geprivilegieerde groep dreigen te worden".

"Die (landen) zouden daarop kunnen reageren met discriminatie van andere groepen, betoogt de Vaticaanse diplomaat, met een verwijzing naar de moeilijke positie van veel christenen in de moslimwereld".

Je pogingen om de zaken te minimaliseren zijn aandoenlijk. Maar ga gerust je gang om nog wat meer "dingen" op te zoeken. Een prima excuus om niet over de inhoud te moeten spreken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je staat voor een aantal principes of niet; en dus kun je best luid en duidelijk laten horen dat je tegen de vervolging, het doden of uitsluiting of welke wijze dan ook van homo's bent!

Hier komt het inderdaad op neer. Dat het Vaticaan als Staat niet geneigd is om het homohuwelijk te erkennen? Ok, tot daar aan toe. Is trouwens evenmin het geval in de rest van de wereld, een paar landen uitgezonderd.

Dat zij dit "excuus" dan inroepen om een voorstel tot motie (dat niet eens gewag maakt van het homohuwelijk!) teneinde vervolging, lijfstraffen en/of doodstraffen voor een sexuele oriëntatie te veroordelen - te weigeren te ondertekenen?

Een uiterst beschamende vertoning.

[Wautd]

Vaticaan: homosexualiteit is verkeerd! (tenzij een van de 2 nog minderjarig is )

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha, niet bindend dus? En het komt niet eens van de Algemene Vergadering zelf? Oef, gelukkig maar. Stel je voor, zeg...! Gelukkig hebben we Geert C nog die ons op deze uiterst belangrijke dwalingen kan wijzen.

Ik vind het eerder spijtig, maar die 50 landen die het ondertekenen weten ook dat zo'n resolutie weggestemd gaat worden. Ik wil maar aantonen dat het beeld dat hier opgehangen wordt, van het Vaticaan dat een veroordeling van het doden en folteren blokkeert of probeert tegen te houden, niet klopt. Die gezamenlijke verklaring komt er, ongeacht hoeveel landen de verklaring onderschrijven.

Het is wél interessant te horen dat een voorstel tot motie van de EU bij de VN met een simpel "compleet waardeloos" kan worden weggewuifd.

Het heeft geen enkele formele status, het is zelfs nog minder dan een niet-bindende resolutie van de Algemene Vergadering! Ter vergelijking, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd bij resolutie door de Algemene Vergadering afgekondigd, zelfs dat zal deze verklaring dus niet te beurt vallen omdat er niet over gestemd zal worden. Het enige dat zal gebeuren is dat een vijftigtal landen de VN ervan op de hoogte zullen brengen dat ze de mening zijn toegedaan dat vervolging van holebi's niet mag.

Ter uwer informatie, het Vaticaan is niet het enige land dat het niet tekent, er zijn er nog minstens zo'n 130 in de VN die de verklaring niet zullen ondertekenen. Om een lang verhaal kort te maken: deze verklaring zal niet de minste verandering brengen voor de vele holebi's die vervolgd worden op deze aardbol...

Sorry dus dat ik niet onmiddellijk sta te springen van vreugde bij deze dode mus.

Aha, ze "vrezen" dus iets... Ter informatie, het voorstel maakt niet eens melding van het homohuwelijk, mijn beste... Stond dat niet vermeld in het "aantal dingen" dat je hebt opgezocht?

Onrechtstreeks wel, afhankelijk van hoe je het interpreteert, er is alleszins een zekere ambiguïteit. Er wordt verwezen naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens in haar geheel, staat daar toch wel het recht op huwelijk in zeker...

In het merendeel van de 27 EU-landen die voorstander zijn van het voorstel is het homohuwelijk evenmin erkend. Dat belette hen nochtans niet om het voorstel mede te ondertekenen...

Het is geen voorstel. Over voorstellen wordt gestemd, dit is slechts een verklaring van een beperkt aantal landen.

Een drama vind ik eerder onderstaande uitspraken van leden van het Vaticaan. Misschien kun je een "aantal dingen" opzoeken die ontkennen dat dergelijke uitspraken werden gemaakt?

Van die "sodomieten" kan ik maar wreed weinig bronnen vinden...

Je pogingen om de zaken te minimaliseren zijn aandoenlijk. Maar ga gerust je gang om nog wat meer "dingen" op te zoeken. Een prima excuus om niet over de inhoud te moeten spreken.

Ik minimaliseer niets, ik zeg gewoon rechtuit wat zo'n verklaring waard is: compleet niets!

Een resolutie van de Algemene Vergadering of, nog beter, een internationale conventie ter bestrijding van discriminatie op basis van seksuele geaardheid zouden nog enige morele autoriteit genieten (ook al kunnen de landen die holebi's vervolgen ze zonder meer naast zich neerleggen), maar zelfs dat heeft deze verklaring niet. Eén van de redenen dat ze geen voorstel tot resolutie indienen is zelfs waarschijnlijk dat ze de moslimlanden niet voor het hoofd willen stoten...

Ik vind de houding van de landen die het ondertekenen niet minder hypocriet dan de houding van het Vaticaan... U weet het misschien niet, maar onder de landen waar holebi's vervolgd en zelfs terechtgesteld worden bevinden zich ook een aantal "bondgenoten van het Westen". Deze landen zullen dus bij de VN eventjes "foei" zeggen, daarna eens goed gaan eten met de leiders van de landen die ze zogezegd veroordelen en alles blijft bij het oude en de holebi's in die landen zullen nog steeds vervolgd worden. Leve de vijf minuten politieke moed van die 50!

[Geert C]

Nog even hierover:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha, niet bindend dus? En het komt niet eens van de Algemene Vergadering zelf? Oef, gelukkig maar. Stel je voor, zeg...!

Probeert u mij soms als een homofoob voor te stellen?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Akkoord met het Vaticaan. Het is niet aan ons om andere landen op te leggen welke ethische wetgeving ze moeten hanteren. Irak en Afganistan hebben meer als genoeg aangetoond waartoe de gedwongen invoer van 'westerse' ideëen leidt.

Een beetje gemakkelijk hé. Cultuurrelativisme gebrui ken om consistent te blijven en vooral de eigen (vermeende) cultuur met hand en tand te kunnen verdedigen?

Vrouwenbesnijdenis is niet minder fout als het in Soedan gebeurt. Of vind je van wel? Dat homo's sodomie plegen, daar heeft niemand last van. Dus laat hen doen. Zie, moraal kan toch universeel simpel zijn hé.

[De_Laatste_Belg]

Nu ja, ergens vind ik wel dat er geen apparte 'mensenrechten verklaring' nodig is voor holebis. De bestaande universele rechten zijn reeds volledig op dat punt.

Maar geert ?

Wat 't Vatikaan betrefd. Hebben zij dan de volgende onderdelen van de universele rechten niet ondertekend ? Want zij gaan met deze campagne, want dat is het, toch direkt in en tegenstrijdig met de volgende punten uit de universele verklaring:

Artikel 5
Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

Artikel 16
Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.

Artikel 28
Een ieder heeft recht op het bestaan van een zodanige maatschappelijke en internationale orde, dat de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, daarin ten volle kunnen worden verwezenlijkt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nu ja, ergens vind ik wel dat er geen apparte 'mensenrechten verklaring' nodig is voor holebis. De bestaande universele rechten zijn reeds volledig op dat punt.

Wat meer is, er is reeds een resolutie die zegt dat elke verwijzing naar discriminatie op basis van geslacht ook moet geïnterpreteerd worden als een verwijzing naar discriminatie op basis van seksuele geaardheid. Dat was een veel belangrijkere gebeurtenis dan deze verklaring.

Wat 't Vatikaan betrefd. Hebben zij dan de volgende onderdelen van de universele rechten niet ondertekend ?

Ondertekend niet, want het is een verklaring die afgekondigd werd bij resolutie lang voor het Vaticaan waarnemer werd bij de Algemene Vergadering (dat het Vaticaan "slechts" waarnemer is zorgt er mede voor dat zij géén stemrecht hebben in de VN).

Want zij gaan met deze campagne, want dat is het, toch direkt in en tegenstrijdig met de volgende punten uit de universele verklaring:

Voor zover ik weet heeft het Vaticaan steeds gezegd dat die rechten gerespecteerd moeten worden, alleen het recht op huwelijk interpreteren ze als een recht dat enkel door één man en één vrouw mag worden uitgeoefend (wat helaas nog steeds de gangbare internationale interpretatie is).

Wat ze nu vrezen is dat deze verklaring aangegrepen zal worden om landen en organisaties die vinden dat het huwelijk een verbintenis is tussen één man en één vrouw op één hoop te gooien met landen die holebi's vervolgen, folteren en vermoorden. Dat die vrees deels terecht is bewijst Esperanza hier, maar dat neemt niet weg dat die reactie toch wel enigszins overdreven is en dat het zeer spijtig is dat ze het niet mee ondertekenen. Maar dat alles heeft geen enkel belang want het is een compleet waardeloze verklaring. Dat wordt al duidelijk bij de eerste woorden van de tekst: "We have the honour to make this statement on human rights, sexual orientation and gender identity on behalf of..." Er werd trouwens al eens een dergelijke verklaring afgelegd voor de Mensenrechtenraad van de VN.

Als je de druk wil opvoeren op landen die holebi's vervolgen, dan is zo'n verklaring eigenlijk maar een wreed mager beestje.

Ik vind eigenlijk het feit dat afgelopen juli weer twee groepen die werken rond seksuele geaardheid en mensenrechten "consultative status" kregen bij de Economische en Sociale Raad van de VN een veel belangrijkere verwezenlijking.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Een beetje gemakkelijk hé. Cultuurrelativisme gebrui ken om consistent te blijven en vooral de eigen (vermeende) cultuur met hand en tand te kunnen verdedigen?

Vrouwenbesnijdenis is niet minder fout als het in Soedan gebeurt. Of vind je van wel? Dat homo's sodomie plegen, daar heeft niemand last van. Dus laat hen doen. Zie, moraal kan toch universeel simpel zijn hé.

Theorie <--> Praktijk

[alice]

Wat is dat voor een antwoord?
Opnieuw Oberst; antwoord eens op wat Goldband of anderen zeggen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik vind het eerder spijtig, maar die 50 landen die het ondertekenen weten ook dat zo'n resolutie weggestemd gaat worden. Ik wil maar aantonen dat het beeld dat hier opgehangen wordt, van het Vaticaan dat een veroordeling van het doden en folteren blokkeert of probeert tegen te houden, niet klopt.

Dat beeld klopt inderdaad niet. Er is namelijk nergens sprake van dat het Vaticaan dit wil 'tegenhouden' of 'blokkeren'. Zij weigeren een dergelijke verklaring te ondertekenen. Wat precies probeer je nu aan te tonen? Iets wat er niet is?

Het heeft geen enkele formele status, het is zelfs nog minder dan een niet-bindende resolutie van de Algemene Vergadering! Ter vergelijking, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd bij resolutie door de Algemene Vergadering afgekondigd, zelfs dat zal deze verklaring dus niet te beurt vallen omdat er niet over gestemd zal worden. Het enige dat zal gebeuren is dat een vijftigtal landen de VN ervan op de hoogte zullen brengen dat ze de mening zijn toegedaan dat vervolging van holebi's niet mag.

Ter uwer informatie, het Vaticaan is niet het enige land dat het niet tekent, er zijn er nog minstens zo'n 130 in de VN die de verklaring niet zullen ondertekenen. Om een lang verhaal kort te maken: deze verklaring zal niet de minste verandering brengen voor de vele holebi's die vervolgd worden op deze aardbol...

Sorry dus dat ik niet onmiddellijk sta te springen van vreugde bij deze dode mus.

Jij legt de focus op de doeltreffendheid van het voorstel tot motie, of het al dan niet wordt aangenomen dan wel weggestemd. Ik leg de focus ergens anders, mijn beste. Dat zou nu toch al wel duidelijk moeten zijn.

Van een religie die pretendeert toch zo moreel hoogstaand te zijn vind ik het een uiterst beschamende vertoning dat zij weigeren dit voorstel tot afschaffing van vervolging, lijfstraffen of doodstraffen te ondertekenen. Of dat voorstel nu kans op slagen maakt of niet verandert niets aan het gegeven.

Temeer daar zij het excuus inroepen van het homohuwelijk - wat geen bal uitstaans heeft met voormelde vervolgingen - of het walgelijk hypocriete verschuilen achter het "argument" dat christelijke minderheidsgroeperingen zouden kunnen worden aangepakt in plaats van homosexuelen. Misschien heb je er toevallig overheen gelezen?

Ik vind de houding van de landen die het ondertekenen niet minder hypocriet dan de houding van het Vaticaan... U weet het misschien niet, maar onder de landen waar holebi's vervolgd en zelfs terechtgesteld worden bevinden zich ook een aantal "bondgenoten van het Westen". Deze landen zullen dus bij de VN eventjes "foei" zeggen, daarna eens goed gaan eten met de leiders van de landen die ze zogezegd veroordelen en alles blijft bij het oude en de holebi's in die landen zullen nog steeds vervolgd worden. Leve de vijf minuten politieke moed van die 50!

Er is niemand die beweert dat dit geen werk van lange adem is. Een dergelijk voorstel is een stap in de goede richting. En daarna, nog een stap en nog eentje en nog eentje. Het is uitermate beschamend dat het Vaticaan - als zelfverklaard Vertegenwoordiger van De Moraal - een dergelijke stap niet eens wenst te zetten. Laat ons maar meteen de VN in zijn geheel opdoeken?

Wat ze nu vrezen is dat deze verklaring aangegrepen zal worden om landen en organisaties die vinden dat het huwelijk een verbintenis is tussen één man en één vrouw op één hoop te gooien met landen die holebi's vervolgen, folteren en vermoorden. Dat die vrees deels terecht is bewijst Esperanza hier, maar dat neemt niet weg dat die reactie toch wel enigszins overdreven is en dat het zeer spijtig is dat ze het niet mee ondertekenen.

O ja? Wat heb ik hier dan "bewezen"? Dat zij vervolging van homosexuelen tolereren zolang de christelijke minderheid in bepaalde landen maar niet wordt aangepakt? Dat kan wel eens kloppen, ja...:

..."Die (landen) zouden daarop kunnen reageren met discriminatie van andere groepen, betoogt de Vaticaanse diplomaat, met een verwijzing naar de moeilijke positie van veel christenen in de moslimwereld"....

O ja, dan is alles in orde natuurlijk. D�*t kunnen we uiteraard niet hebben. Stel je voor! Christenen die worden vervolgd in plaats van homosexuelen. Hemeltergend dat hier niet een mondiale storm van verontwaardiging over een dergelijke walgelijke uitspraak opsteekt.