LDD : Naam en logo Lijst Dedecker niet te betwisten

[Politics.be]

Naar aanleiding van de artikels in P-magazine en Gazet van Antwerpen en Belang van Limburg over de actie van de heer Schamp om de naam en logo van Lijst Dedecker te koop aan te bieden op eBay, wil LDD de feitelijke toestand van het juridische dossier toch even toelichten.

Tussen Lijst Dedecker en het reclamebedrijf COSI nv van de heer Schamp was een overeenkomst gesloten voor de verkiezingscampagne 2007. Op 30 april 2007 heeft de heer Schamp zelf deze overeenkomst beëindigd omdat Lijst Dedecker een voorstel van hem niet had aanvaard. Schamp heeft daarna nog een factuur gezonden die Lijst Dedecker heeft geweigerd te betalen. Reden lag in het feit dat Lijst Dedecker intussen zelf was gedagvaard door de rechthebbenden op het werk van Morris (Lucky Luke) omdat Schamp voor die campagne een parodie had gemaakt op Lucky Luke. Lijst Dedecker wou afwachten of Schamp geen fouten had gemaakt. Aangezien Lijst Dedecker de procedure tegen Lucky Luke heeft gewonnen, was de campagne niet foutief en heeft LDD de overgebleven factuur betaald op 2 juni 2008. Op heden is er geen enkele factuur meer verschuldigd aan de heer Schamp.

Na de verkiezingen van juni 2007 heeft de heer Schamp het beeldmerk, dat hij in opdracht van LDD had gecreëerd, zelf gedeponeerd zonder LDD hiervan te verwittigen en zonder toestemming van LDD. Maanden later stelt Schamp LDD voor om het beeldmerk over te kopen tegen de prijs van 75.000 euro. De advocaten van LDD betwisten dat Schamp de rechtmatige eigenaar is en starten een procedure voor de Rechtbank van eerste aanleg in Leuven tot nietigverklaring van het depot van Schamp.

Waarom is LLD eigenaar en niet Schamp? NIET omdat Schamp in opdracht van LDD het merk heeft gecreëerd, maar omdat de voorgebruiker van een merk beschermd is tegen degene die het merk deponeert te kwader trouw. Deze bescherming wordt hem geboden in artikel 2.4.f van het Benelux-verdrag dat 4 voorwaarden inhoudt voor een depot ‘te kwader trouw’:

1. er moet een geldig depot zijn;

2. een derde moet in de drie jaar voorafgaande aan dit depot een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren in het Benelux gebied normaal en te goeder trouw hebben gebruikt;

3. de deposant moet van het voorgebruik hebben geweten of behoren te weten;

4. de derde heeft niet in het depot ingestemd.

LDD heeft in de periode voorafgaand aan het depot gedurende 4 maanden het depot te goeder trouw gebruikt. LDD is dus de voorgebruiker van het merk. Wim Schamp was daar uiteraard van op de hoogte. LDD heeft geen toestemming gegeven voor het depot. Daarom is het depot nietig, maar de rechter moet de nietigverklaring altijd uitspreken. De uitspraak wordt tegen het einde van dit jaar verwacht.

Eenvoudiger kan het dus niet, en het spreekt vanzelf dat Lijst Dedecker in afwachting niet zal afzien van het gebruik van de naam en het logo. De eventuele ‘kopers’ op eBay worden dus in feite opgelicht door de heer Schamp, en dat de opbrengst aan een goed doel wordt beloofd toont alleen het cynisme van de heer Schamp aan.

Jean- Marie Dedecker

Piet Deslé, Communicatiemanager LDD



Bron: politics.be

[borgerhout]

Het was maar en grapje van de heren Dedecker,Schamps
www.defrut.be