Doodstraf in de VS: vis noch vlees

[backfire]

Twee berichten, twee kanten van het verhaal

New Mexico schaft doodstraf af

Doodstraf geëist voor man die bosbranden aanstak

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Twee berichten, twee kanten van het verhaal

New Mexico schaft doodstraf af

Doodstraf geëist voor man die bosbranden aanstak

Nu uw kant nog en we zijn vertrokken.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Nu uw kant nog en we zijn vertrokken.

juist ja, dit is een discussieforum.

Oh, 't is niet moeilijk: ik ben tegen de doodstraf. Het is voor mij een kwestie van moraal en ethiek, dus alle argumenten pro (de doodstraf, that is) zijn ofwel cijfermatig en puur rationeel (ze wegen dus niet op tegen moraal en ethiek maar zijn evenzeer tegen te gaan met rationele argumenten) of vertrekken vanuit een andere moraliteit. En dan zit je met een meningsverschil, hé.

Waarom ik ertegen ben?
Ethisch: het getuigt van onze morele superioriteit tov elk ander wezen dat we elkaar niet moedwillig doden. Natuurlijk gebeurt dat, maar op staatsniveau zou dan niet mogen, op dat niveau moeten we net die moraliteit uitstralen.
Ertussenin: een levenslange gevangenisstraf is een veel ergere straf, als ze tenminste inderdaad levenslang is. NIets zo erg als een vrijheids -en toekomstberoving. i know....
Rationeel: het lost niets op. Niets. De misdaad daalt er niet om, geen misdaad wordt erdoor tenietgedaan, etc..

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

juist ja, dit is een discussieforum.

Oh, 't is niet moeilijk: ik ben tegen de doodstraf. Het is voor mij een kwestie van moraal en ethiek, dus alle argumenten pro (de doodstraf, that is) zijn ofwel cijfermatig en puur rationeel (ze wegen dus niet op tegen moraal en ethiek maar zijn evenzeer tegen te gaan met rationele argumenten) of vertrekken vanuit een andere moraliteit. En dan zit je met een meningsverschil, hé.

Waarom ik ertegen ben?
Ethisch: het getuigt van onze morele superioriteit tov elk ander wezen dat we elkaar niet moedwillig doden. Natuurlijk gebeurt dat, maar op staatsniveau zou dan niet mogen, op dat niveau moeten we net die moraliteit uitstralen.
Ertussenin: een levenslange gevangenisstraf is een veel ergere straf, als ze tenminste inderdaad levenslang is. NIets zo erg als een vrijheids -en toekomstberoving. i know....
Rationeel: het lost niets op. Niets. De misdaad daalt er niet om, geen misdaad wordt erdoor tenietgedaan, etc..

Discussie zal van iemand anders moeten komen, denk ik. Ik ben immers volledig akkoord met hetgeen je schrijft. Al zou ik dat van die levenslange straffen wat meer willen uitdiepen. In welke gevallen zou jij een levenslange straf toepassen?

[grievous]

De doodstraf is de enig juiste straf voor een aantal misdrijven.De straf moet immers een vergelding zijn voor het gepleegde feit.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

juist ja, dit is een discussieforum.

Oh, 't is niet moeilijk: ik ben tegen de doodstraf. Het is voor mij een kwestie van moraal en ethiek, dus alle argumenten pro (de doodstraf, that is) zijn ofwel cijfermatig en puur rationeel (ze wegen dus niet op tegen moraal en ethiek maar zijn evenzeer tegen te gaan met rationele argumenten) of vertrekken vanuit een andere moraliteit. En dan zit je met een meningsverschil, hé.

Waarom ik ertegen ben?
Ethisch: het getuigt van onze morele superioriteit tov elk ander wezen dat we elkaar niet moedwillig doden. Natuurlijk gebeurt dat, maar op staatsniveau zou dan niet mogen, op dat niveau moeten we net die moraliteit uitstralen.
Ertussenin: een levenslange gevangenisstraf is een veel ergere straf, als ze tenminste inderdaad levenslang is. NIets zo erg als een vrijheids -en toekomstberoving. i know....
Rationeel: het lost niets op. Niets. De misdaad daalt er niet om, geen misdaad wordt erdoor tenietgedaan, etc..

Ik respecteer uw mening maar ben het grondig oneens.

Ten eerste is voor mij de doodstraf zowel nuttig als moreel verantwoord in uitzonderlijke gevallen waarbij iemand een degelijk groot gevaar voor de samenleving betekent dat hij/zij definitief uit de samenleving moet verwijderd worden.
Ten tweede ben ik om praktische en morele redenen tegen het door u voorgestelde alternatief van levenslange opsluiting. Ten eerste blijft iemand zo altijd een risico inhouden (ontsnapping; aanvallen cipiers of advokaten; enz.) tenzij men hem/haar 24 uur op 24 opsluit in éénzame opsluiting zonder één enkel fysiek contact met een andere persoon (onmogelijk en onmenselijk). Bovendien: gaan we dan bedlegerige mensen van 90, 95 of 100 jaar in de gevangenis houden?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De doodstraf is de enig juiste straf voor een aantal misdrijven.De straf moet immers een vergelding zijn voor het gepleegde feit.

jaja... tot men eens een strop rond jouw nek legt voor iets waar je niets mee te maken had.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De doodstraf is de enig juiste straf voor een aantal misdrijven.De straf moet immers een vergelding zijn voor het gepleegde feit.

Sean Hodgson zal nochtans opgelucht zijn dat hij de doodstraf niet gekregen heeft...

[AdrianHealey]

Geef je hem dan even die 13 jaar terug?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geef je hem dan even die 13 jaar terug?

30 Bedoel je. Maar wat je voor de rest bedoelt is me een raadsel. Natuurlijk is hij die tijd kwijt. Maar er rest hem tenminste nog wat tijd. En hij heeft alsnog zijn onschuld kunnen bewijzen. Iets wat zo goed als zeker niet het geval zou zijn geweest moest hij destijds de doodstraf hebben gekregen en die ook uitgevoerd zou zijn geweest.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De doodstraf is de enig juiste straf voor een aantal misdrijven.De straf moet immers een vergelding zijn voor het gepleegde feit.

Dat is nu net het soort van argumentatie waar je geen rationele argumenten kunnen tegenaan gooien. In jouw moraal heb je natuurlijk gelijk, behalve dat je moet oppassen met woorden als 'enige'. Het sluit alles uit. Maar laten we de zaak wat verder trekken. Indien de straf een vergelding moet zijn voor het gepleegde feit (en je dus sowieso moet classificiëren), wat is dan de gepaste straf voor
1. Een moord
2. Een moord, voorafgegaan door marteling, verkrachting, ...

1. Gewoon de doodstraf
2. Doodstraf, voorafgegaan door marteling,verkrachting.

Of drijf ik het nu te ver?

Sommige moorden worden gepleegd door 'onweerstaanbare drang', en krijgen in de rechtbank lagere straffen opgelegd. Waarom? Een mensenleven voor een mensenleven, toch?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik respecteer uw mening maar ben het grondig oneens.

Ten eerste is voor mij de doodstraf zowel nuttig als moreel verantwoord in uitzonderlijke gevallen waarbij iemand een degelijk groot gevaar voor de samenleving betekent dat hij/zij definitief uit de samenleving moet verwijderd worden.
Ten tweede ben ik om praktische en morele redenen tegen het door u voorgestelde alternatief van levenslange opsluiting. Ten eerste blijft iemand zo altijd een risico inhouden (ontsnapping; aanvallen cipiers of advokaten; enz.) tenzij men hem/haar 24 uur op 24 opsluit in éénzame opsluiting zonder één enkel fysiek contact met een andere persoon (onmogelijk en onmenselijk). Bovendien: gaan we dan bedlegerige mensen van 90, 95 of 100 jaar in de gevangenis houden?

(rood: tja. Moraliteit kent blijkbaar binnen één redenering verschillende gezichten.)

Zoals gezegd, qua morele argumenten is dit een eeuwige discussie.
Kijk eens naar de VS: daar kennen ze levenslange opsluiting (enfin, '350 jaar met kans op vervroegde vrijlating na 280 jaar' etc), maar die gevangenen zitten niet in eenzame opsluiting, hoor. In België kan ik je discours bijtreden, omdat onze gevangenissen langzaam ziften en zeven aan het worden zijn wegens verouderd, verkeerd opgeleid en te weinig personeel, etc.. Maar bon.
En die oudjes, tja. Hoeveel bedlegerige tot levenslang veroordeelde gevangenen zijn er zoal?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

30 Bedoel je. Maar wat je voor de rest bedoelt is me een raadsel. Natuurlijk is hij die tijd kwijt. Maar er rest hem tenminste nog wat tijd. En hij heeft alsnog zijn onschuld kunnen bewijzen. Iets wat zo goed als zeker niet het geval zou zijn geweest moest hij destijds de doodstraf hebben gekregen en die ook uitgevoerd zou zijn geweest.

Klopt. Het is een argument dat je kan gebruiken als het gaat over de kost. Veel pro-doodstraffers claimen dat gevangenisstraf veel meer kost dan de doodstraf.
Maar in onze maatschappij, waar justitie 'ontwikkeld' is en de rechten van de beklaagde worden gerespecteerd, zou het evenzeer peperduur zijn om iemand om te brengen, door de vele procedures en de omslachtigheid van de hele zaak, al is het maar om er toch 100% zeker van te zijn dat iemand schuldig is. Cfr weeral de VS. We zouden de hele procedure natuurlijk danig kunnen versoepelen door een aantal beroepsprocedures af te schaffen en een doodsvonnis te voltrekken 15" na het vonnis zelf. De binnenkoer van het justitiepaleis, bv.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geef je hem dan even die 13 jaar terug?

't zal raar klinken, maar dit is een fait divers. Uiteindelijk, als je de hele zaak er op naleest, kan je enkel besluiten dat de politie zich iets te gemakkelijk laten leiden heeft door zijn bekentenis, omdat hij tegelijkertijd een paar andere zaken bekende die helemaal niet klopten. Ze hebben er zich dus gemakkelijk vanaf gemaakt.
Maar ik denk dat dit een zeer uitzonderlijke, euh, uitzondering is.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Discussie zal van iemand anders moeten komen, denk ik. Ik ben immers volledig akkoord met hetgeen je schrijft. Al zou ik dat van die levenslange straffen wat meer willen uitdiepen. In welke gevallen zou jij een levenslange straf toepassen?

Pfff, moeilijk, hoor.
Meervoudige moord, bv. Dutroux, Fritzel-achtige zaken.
Ik zou de lat niet te laag zetten. Een gevangenisstraf van 50 jaar is bv in België nog niet uitgezeten/gesproken en lijkt me reeds een reteharde straf.
Totdat mijn kind wordt vermoord, natuurlijk.
Ach, ik laat dit aan wijze mensen over.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

(rood: tja. Moraliteit kent blijkbaar binnen één redenering verschillende gezichten.)

Zoals gezegd, qua morele argumenten is dit een eeuwige discussie.
Kijk eens naar de VS: daar kennen ze levenslange opsluiting (enfin, '350 jaar met kans op vervroegde vrijlating na 280 jaar' etc), maar die gevangenen zitten niet in eenzame opsluiting, hoor. In België kan ik je discours bijtreden, omdat onze gevangenissen langzaam ziften en zeven aan het worden zijn wegens verouderd, verkeerd opgeleid en te weinig personeel, etc.. Maar bon.
En die oudjes, tja. Hoeveel bedlegerige tot levenslang veroordeelde gevangenen zijn er zoal?

In de VS vormen de tot levenslang veroordeelde gevangen dan ook de gevaarlijkste groep die nog heel veel misdaden pleegt.

En wat de oudjes betreft, als we uw voorstel volgen worden dat er snel een heel pak.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Klopt. Het is een argument dat je kan gebruiken als het gaat over de kost. Veel pro-doodstraffers claimen dat gevangenisstraf veel meer kost dan de doodstraf.
Maar in onze maatschappij, waar justitie 'ontwikkeld' is en de rechten van de beklaagde worden gerespecteerd, zou het evenzeer peperduur zijn om iemand om te brengen, door de vele procedures en de omslachtigheid van de hele zaak, al is het maar om er toch 100% zeker van te zijn dat iemand schuldig is. Cfr weeral de VS. We zouden de hele procedure natuurlijk danig kunnen versoepelen door een aantal beroepsprocedures af te schaffen en een doodsvonnis te voltrekken 15" na het vonnis zelf. De binnenkoer van het justitiepaleis, bv.

Dit is niet juist. Als je alle kosten van een levenslange opsluiting in rekening brengt dan komt die ontegensprekelijk duurder uit.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is niet juist. Als je alle kosten van een levenslange opsluiting in rekening brengt dan komt die ontegensprekelijk duurder uit.

Cijfers? Ik zal mijn deel van het opzoekwerk doen

(edit). mmmm, ik denk niet dat ik cijfers ga vinden die me gelijk gaan geven...
Maar 't is geen argument voor mij, alleszins.
Maar ik geef je gelijk.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In de VS vormen de tot levenslang veroordeelde gevangen dan ook de gevaarlijkste groep die nog heel veel misdaden pleegt.

En wat de oudjes betreft, als we uw voorstel volgen worden dat er snel een heel pak.

euh....ik begrijp je eerste stelling niet...is toch normaal, nee?

Twee: Ik had het over België: hoeveel bedlegerige oudjes zitten er in de gevangenis?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is niet juist. Als je alle kosten van een levenslange opsluiting in rekening brengt dan komt die ontegensprekelijk duurder uit.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Cijfers? Ik zal mijn deel van het opzoekwerk doen

Voor wat betreft de kosten van de doodstraf kunnen jullie hier alvast beginnen: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty