Ecologisch standpunt

[brother paul]

MODEL:
Als je bvb de electriciteit en de aardgasprijs verdubbelt in prijs. En je maakt gelijktijdig een 'eco-vennootschappen' die belastingvrij technologie ontwikkelen en verspreiden om minder electriciteit en aardgas te verbruiken.

Heden
Je vebruikt 1000 euro aardgas, je wil een WKK cogeneratieketel zetten maar die kost 5000euro + 4000euor installatie + 20% btw = 11000euro
Je bespaart 500euro via uw WKK electriciteit, het is dus goedkoper maar je hebt als consument maar 5% rendement...

In het ander model

Uw aardgas wordt dan 2000 Euro.
WKK cogeneratieketel te plaatsen, maar die kost 4000euro + 1000 euro installatie + 0% btw. en bespaart dus 1000euro per jaar.
Of je hebt 20% rendement.


Als je ziet hoe eenvoudig je de 'prijs -demand' kurve kunt manipuleren en hoe snel je mensen op het spoor van energie efficientie kunt krijgen... Wat moet je dan doen ???

Enig idee wat LDD daarin voorstelt ?

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

MODEL:
Als je bvb de electriciteit en de aardgasprijs verdubbelt in prijs. En je maakt gelijktijdig een 'eco-vennootschappen' die belastingvrij technologie ontwikkelen en verspreiden om minder electriciteit en aardgas te verbruiken.

Heden
Je vebruikt 1000 euro aardgas, je wil een WKK cogeneratieketel zetten maar die kost 5000euro + 4000euor installatie + 20% btw = 11000euro
Je bespaart 500euro via uw WKK electriciteit, het is dus goedkoper maar je hebt als consument maar 5% rendement...

In het ander model

Uw aardgas wordt dan 2000 Euro.
WKK cogeneratieketel te plaatsen, maar die kost 4000euro + 1000 euro installatie + 0% btw. en bespaart dus 1000euro per jaar.
Of je hebt 20% rendement.


Als je ziet hoe eenvoudig je de 'prijs -demand' kurve kunt manipuleren en hoe snel je mensen op het spoor van energie efficientie kunt krijgen... Wat moet je dan doen ???

Enig idee wat LDD daarin voorstelt ?

beste paul

LDD bekijkt dit anders omdat we helemaal niet zover hoeven te gaan om energie betaalbaar te houden, schaf de politieke intercommunales af en elektrictiet wordt dadelijk 20% goedkoper en aardgas zelfs 30% goedkoper!!!

[maddox]

Tof en aardig dat het geweten is, maar waarom zouden de politici in eigen zakken gaan zitten?

U weet beter dan mij wel wat zulks opbrengt in zit- en steekpenningen.

Maar het is niet het antwoord Brother Paul verwachte. Uw uitleg geeft alleen aan dat zelfs onze "milieu-onvriendelijke" energie te duur is, zelfs met de milieukost ingerekend, doordat politici er zichzelf in moeien en grabbelen in de door de burger gevulde vetpotjes.

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof en aardig dat het geweten is, maar waarom zouden de politici in eigen zakken gaan zitten?

U weet beter dan mij wel wat zulks opbrengt in zit- en steekpenningen.

Maar het is niet het antwoord Brother Paul verwachte. Uw uitleg geeft alleen aan dat zelfs onze "milieu-onvriendelijke" energie te duur is, zelfs met de milieukost ingerekend, doordat politici er zichzelf in moeien en grabbelen in de door de burger gevulde vetpotjes.

beste paul
natuurlijk moeten we gaan naar milieuvriendelijkere energie, maar ik denk dat dit stap per stap moet gaan, in de eerste plaats wil in tijden van crisis vooral een absisbehoefte als energie betaalbaar houden, daarom wil ik vooral de prijzen doen dalen door overbodige instanties als intercommunales af te schaffen

[Dajjal]

Neem daarbij het feit dat zonnepanelen e.d. vooralsnog een voorrecht zijn waar enkel de geprivilegieerden in onze samenleving van kunnen profiteren.

De meeste sukkelaars zitten vast aan het betalen van de torenhoge "distributietarieven" die de monopolistische intercommunales hen opleggen...

[Peter Reekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Neem daarbij het feit dat zonnepanelen e.d. vooralsnog een voorrecht zijn waar enkel de geprivilegieerden in onze samenleving van kunnen profiteren.

De meeste sukkelaars zitten vast aan het betalen van de torenhoge "distributietarieven" die de monopolistische intercommunales hen opleggen...

1000% JUIST

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

beste paul
natuurlijk moeten we gaan naar milieuvriendelijkere energie, maar ik denk dat dit stap per stap moet gaan, in de eerste plaats wil in tijden van crisis vooral een absisbehoefte als energie betaalbaar houden, daarom wil ik vooral de prijzen doen dalen door overbodige instanties als intercommunales af te schaffen

Weerom, 't is Maddox. En neen, in't dagelijk leven noem ik ook niet Paul.

En een afgeslankt systeem, waar alle ballast is afgesneden, zou een goeie start zijn. Gebruik een deel van de besparingen voor milieuvriendelijk energiewinning-uitbouw, en we gaan een stuk de goeie kant uit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

beste paul

LDD bekijkt dit anders omdat we helemaal niet zover hoeven te gaan om energie betaalbaar te houden, schaf de politieke intercommunales af en elektrictiet wordt dadelijk 20% goedkoper en aardgas zelfs 30% goedkoper!!!

Jamaar het moet wel niet goedkoper worden, als je ecologischer wil denken... het moet goedkoper worden voor de industrie om te kunnen concurreren. Maar het moet vooral duurder worden voor de burger om er efficienter mee om te springen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

beste paul
natuurlijk moeten we gaan naar milieuvriendelijkere energie, maar ik denk dat dit stap per stap moet gaan, in de eerste plaats wil in tijden van crisis vooral een absisbehoefte als energie betaalbaar houden, daarom wil ik vooral de prijzen doen dalen door overbodige instanties als intercommunales af te schaffen

Dus je bedoelde beste maddox, maar enfin, energie is een basisbehoeft, maar als je flat wil taxeren ga je toch wel compensaties moeten zoeken, dus bvb energietaksen omhoog ?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jamaar het moet wel niet goedkoper worden, als je ecologischer wil denken... het moet goedkoper worden voor de industrie om te kunnen concurreren. Maar het moet vooral duurder worden voor de burger om er efficienter mee om te springen.

waarom zou het duurder moeten zijn dan de kostprijs? en waarom zou je er nu niet efficient mee omspringen? nu betaal je ook in verhouding tot je verbruik.

de kunst bestaat erin ervoor te zorgen dat de kostprijs van energie de reeële kost weerspiegelt. de overheid kan dat bv doen door extra belastingen te op te leggen. Edoch betekent dat de facto een verarming van de bevolking omdat de overeid niet tezelfdertijd een belastingsvermindering ergens anders (bv arbeid) zal doorvoeren.

conclusie: thanks but no thanks. hou de energie maar zo goedkoop mogelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

waarom zou het duurder moeten zijn dan de kostprijs? en waarom zou je er nu niet efficient mee omspringen? nu betaal je ook in verhouding tot je verbruik.

de kunst bestaat erin ervoor te zorgen dat de kostprijs van energie de reeële kost weerspiegelt. de overheid kan dat bv doen door extra belastingen te op te leggen. Edoch betekent dat de facto een verarming van de bevolking omdat de overeid niet tezelfdertijd een belastingsvermindering ergens anders (bv arbeid) zal doorvoeren.

conclusie: thanks but no thanks. hou de energie maar zo goedkoop mogelijk.

Nu heb je de stommiteit dat bvb Energie ondergetaxeerd wordt, en de oplossing voor minder energie te verbruiken overgetaxeerd. Dus daarom maak je energieefficiente oplossingen niet rendabel. Je moet dus alles FLATTER taxeren... Om het evenwicht juist te hebben.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu heb je de stommiteit dat bvb Energie ondergetaxeerd wordt, en de oplossing voor minder energie te verbruiken overgetaxeerd. Dus daarom maak je energieefficiente oplossingen niet rendabel. Je moet dus alles FLATTER taxeren... Om het evenwicht juist te hebben.

Nee, de staat moet gewoon minder taxeren en het afleren van overal geld te willen afromen. Ik kan wel zelf mijn geld spenderen, dank u.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Neem daarbij het feit dat zonnepanelen e.d. vooralsnog een voorrecht zijn waar enkel de geprivilegieerden in onze samenleving van kunnen profiteren.

De meeste sukkelaars zitten vast aan het betalen van de torenhoge "distributietarieven" die de monopolistische intercommunales hen opleggen...

je moet nu ook niet denken dat met 20.000euro panelen op uw dak te leggen, dat je een concurrent wordt van electrabel. Het is en blijft maar spielerij.

Laat een shoppingcenter eens zijn parking volleggen, en zorg maar dat electrabel al de overschot moet opkopen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Nee, de staat moet gewoon minder taxeren en het afleren van overal geld te willen afromen. Ik kan wel zelf mijn geld spenderen, dank u.

bekijk het dan zo: Stel je verbruikt nu 1000euro en betaalt 0.5euro /M3

we leveren gas ongetaxeerd aan de klant: 0.25euro /M3, je verwarmt uw huis voor 500euro gas af fabrieksprijs.

Wat doe je om zuiniger te leven ? Wat ga je doen om uw verbruik te verminderen ?

NIETS;


Goed China rukt verder op (zo zal dat zijn) en slorpt verder energie op..
De prijs swingt weer uit de pan, en verdubbelt weer

Ok we betalen nu 1000euro, nog altijd hetzelfde vergeleken met nu. Dus wat ga je doen om te bezuinigen ?

NIETS

Ok de prijs verdubbelt weer. Grote paniek we zitten aan 2000euro... Iedereen zit ineens in de problemen...

We zoeken alternatieven ? Goed we willen bvb een zonneboiler installeren. Kost 2000euro + 2000euro installatiekost. Bespaart 200euro, en dat is nu verdubbeld naar 400euro. DOe je het of niet ??? Nee...

Maar denk nu eens energetisch: moest die boiler er komen zonder taksen, zonder sociale lasten , zonder belasting op winst van de aannemer en producent, staat hij daar voor 2000euro. voor de helft van de prijs; EN je haalt dan een rendement van 20% Dat doe je nu precies wel, want dat heb je duidelijk terug in 5 jaar en dat is geen risico.


Nu het is hetzelfde model als toegepast op de autos... De auto's staat de brandstof dubbel zo duur, en we zijn ons zuiniger gaan gedragen. In de jaren 70 viel de mobiliteit stil door de prijzenpiek.. NU is de mobiliteit niet stilgevallen... We zijn gewoon ietsjes minder gaan rijden, maar we vallen niet stil;;;

Maar hetzelfde model voor electriciteit en verwarming kom je inderdaad dat de consument alle sop alles gaat zetten om minder te verbruiken...
Hij gaat inderdaad zijn gedrag aanpassen, en zijn huis zal dus bij de volgende energiepiek zodanig zuinig zijn dat we die piek gaan voelen, maar dat het niet zoveel pijn gaat doen...

Voila meer is dat niet. Dus 5 minuten politieke moed om te zorgen dat we voorbereid zijn op de volgende energiecrisis.

[brother paul]

Dus maddox: de fout in het huidig systeem is dat de oplossing om minder te verbruiken bij de auto's niet gesubsidieerd wordt.... We zitten wel roetfilters te subsidieren die meer verbruik geven.

In principe zouden we voor auto's bvb
- de hybride auto's met batterijen meerkost
- regeneratieve remsystemen type KISS
- de efficient dynamics meerkost
- lage rolweerstand banden
- tempomat met afstandsradar en dynamisch snelheidsbegrenzing
- ecolaunch: automatisch en ecologisch accelereren naar 70km/u
- of wanneer optimaal schakelen
- rijstrook wissel melding
- botsing voorkomen melden
allemaal bvb voor een jaar of 3 subsidieren dat ze als optie gratis zijn... gecombineerd met een verhoging van de diesel/benzineprijs van bvb 5%

die opties gaan dan na 3 jaar een kritische schaal van productie bereiken dat ze dan dramatisch dalen in prijs.

[Babeth]

Brother Paul... U vergeet 1 klein dingeske in Uw rekensommetje...
Mijn moeder trekt minder dan 1000 € pensioen in de maand. Zij zal een hogere verwarmingsprijs zoals U die voorsteld niet kunnen betalen en mag dus... doodvriezen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Brother Paul... U vergeet 1 klein dingeske in Uw rekensommetje...
Mijn moeder trekt minder dan 1000 € pensioen in de maand. Zij zal een hogere verwarmingsprijs zoals U die voorsteld niet kunnen betalen en mag dus... doodvriezen ?

Nee, dan help je dat mens haar huis te isoleren, en efficienter verwarmen natuurlijk, wat is dat nu. Want je hebt er budget voor.

Feitelijk zijn de mensen nogal kortzichtig, ze zijn gewoon bereid zich te verwarmen voor een maandloon. Op het moment dat het verdubbelt beginnen ze te bezuinigen... Het is echt zo simpel... EN ze gaan direct weten waar ze het gaan vinden.

Maar inderdaad verschillende doelgroepen kun je het best helpen, ofwel een nieuwe energiezuinige woonst te zoeken, ofwel weer samen te wonen bij hun zoon, ofwel hun huis beter te isoleren inderdaad

Maar tussen haakjes, stel dat de volgende runup van de petroprijs naar 200euro per vat is... Wat volgens mij perfect komt, het is niet omdat de economie nu eventjes afkoelt dat het niet komt... Wat ga je dan doen ?

In het ene geval heb je uw moeder voorbereid en heeft ze al een oplossing, in het ander geval heb je vijgen na pasen oplossing ala stookoliefonds... Problemen bestendigen dus, maar geen problemen oplossen.

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

beste paul
natuurlijk moeten we gaan naar milieuvriendelijkere energie, maar ik denk dat dit stap per stap moet gaan, in de eerste plaats wil in tijden van crisis vooral een absisbehoefte als energie betaalbaar houden, daarom wil ik vooral de prijzen doen dalen door overbodige instanties als intercommunales af te schaffen

Altijd hetzelfde liedje als het op milieu aankomt. Het op de lange baan schuiven.
Men heeft altijd wel uitvluchten klaar. Een gebrek aan verantwoordelijkszin is dat. En vooral populisme, de mensen zo veel mogelijk naar de mond praten, want dat brengt stemmen op. Net zoal de CD 'n V (en vooral CVP destijds) maar maartregelen voor een beter milieu brengen geen stemmen op.
U misbruikt de huidige politieke crisis om conservatieve standpunten te verdedigen die de rechtse politici ook voor de crisis verdedigden maar dan met andere uitvluchten

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus maddox: de fout in het huidig systeem is dat de oplossing om minder te verbruiken bij de auto's niet gesubsidieerd wordt.... We zitten wel roetfilters te subsidieren die meer verbruik geven.

In principe zouden we voor auto's bvb
- de hybride auto's met batterijen meerkost
- regeneratieve remsystemen type KISS
- de efficient dynamics meerkost
- lage rolweerstand banden
- tempomat met afstandsradar en dynamisch snelheidsbegrenzing
- ecolaunch: automatisch en ecologisch accelereren naar 70km/u
- of wanneer optimaal schakelen
- rijstrook wissel melding
- botsing voorkomen melden
allemaal bvb voor een jaar of 3 subsidieren dat ze als optie gratis zijn... gecombineerd met een verhoging van de diesel/benzineprijs van bvb 5%

die opties gaan dan na 3 jaar een kritische schaal van productie bereiken dat ze dan dramatisch dalen in prijs.

Dat meer verbruik door roetfilters is wel erg weinig en die ruimschoots gecompenseerd wordt door de maatregelen die uzelf voorstelt.
Men steekt beter ook nog een "zwarte doos" in elke auto. Die het rijgedrag nagaat, tijdens de jaarlijkse controle op de keuring wordt de gegevens nagetrokken en doorgestuurd naar de belastingen. Wat men zal moeten betalen aan autobelastingen is evenredig met het rijgedrag, het verbruik en co2 en andere stoffen. Een BMW X5 die als een bezetene door het verkeer crost zou dan door zijn asociaal rijgedrag en groot benzine verbruik een aanzienlijke som (het 50 voudige) aan belastingen meer moeten betalen dan bijvoorbeeld een rustige Mercedes C of zelfs mercedes E rijder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Dat meer verbruik door roetfilters is wel erg weinig en die ruimschoots gecompenseerd wordt door de maatregelen die uzelf voorstelt.
Men steekt beter ook nog een "zwarte doos" in elke auto. Die het rijgedrag nagaat, tijdens de jaarlijkse controle op de keuring wordt de gegevens nagetrokken en doorgestuurd naar de belastingen. Wat men zal moeten betalen aan autobelastingen is evenredig met het rijgedrag, het verbruik en co2 en andere stoffen. Een BMW X5 die als een bezetene door het verkeer crost zou dan door zijn asociaal rijgedrag en groot benzine verbruik een aanzienlijke som (het 50 voudige) aan belastingen meer moeten betalen dan bijvoorbeeld een rustige Mercedes C of zelfs mercedes E rijder.

Ik zou niet zeggen dat het populisme is dat men denkt dat de energieprijzen moet doen dalen omdat er ergens een last blijft plakken... Het punt van de intercommunales, of vooral van de CREG hier, die een soort monopoliepositie heeft tussen de producent en de afnemer is inderdaad eentje die niet geprivatiseerd zou mogen zijn... EN dus moet je al die intercommunales gewoon nationaliseren, en dan eens een manager op zetten die al het overtollige vet eruitsnijdt, en dan inderaad de winst opstapelen in de begroting ipv in die vetpotjes van sommige politici..

Het punt dat je moeilijk de energieprijzen kunt doen verdubbelen als de pensioenen bvb geen toeslag krijgen en de lonen geen lastenvermindering om dit te financieren is ook juist...

Maar de denkfout is dat mobiliteit de grote energieslokop is. Bekijk maar eens naar uw eigen verbruik. uw huis verwarm je met 2000M3, uw auto rijdt 20.000km met 1000liter, en uw jaarlijkse vakantie vliegreis kost 600liter...
dus het is werkelijk onze huizen die de KYOTO killers zijn... omdat ons verwarmen als een 'recht wordt geprofileerd' terwijl het in principe een 'voorrecht is' . We moeten er zuiniger mee omspringen.

En ook het vliegen moet we niet sparen, Nederland is jammergenoeg gezwicht voor de moedige lobby van het vliegen... Men zou volgens mij de vliegECO-taks moeten aanrekenen als privébelasting aan de burgers die vliegen... Dus een last geheven op de Belgische staatsburger die zijn prviate vakantie mobiliteit met het vliegtuig regelt... De droom van icaros heeft toch een grote milieuprijs... En daar zijn we ons allemaal te weinig van bewust.