Privatisering van De Post (en andere openbare diensten)

[Pelgrim]

Beste, wat vindt u van de geplande privatiseringen van onze openbare diensten, zoals de post en het treinvervoer? Is het niet vreemd dat een partij die het socialisme claimt al enkele decennia lang deze privatiseringen niet alleen toestaat maar zelf nog goedkeurt ook?

[John Crombez]

Persoonlijk vind ik dat de post belgacom en de nmbs niet moeten geprivatiseerd worden, alle drie zijn nog steeds onder overheidscontrole die de meerderheid van de aandelen blijft houden. Dat is ook bij wet vastgelegd , in de wet van '91.
Delen van Belgacom (midden de jaren '90 al) en de post zijn nu in privé handen, maar zijn niet geprivatiseerd in de zin dat de controle in privé handen is overgegaan.
En over het algemeen vind ik dat de overheid de controle moet houden of krijgen op alles dat infrastructuur is (telecom , energie, spoor, ...), om de simpele reden dat de privé markt de kosten aan de gebruiker bijna moet opdrijven door in sommige gevallen de infrastructuurinvesteringen een paar keer te doen.
J

[vlijmscherp]

waarom heeft de SPa dan de liberalisering van de Post mee goedgekeurd?

en wat met de NMBS?

[vlijmscherp]

waarom moest trouwens energie geliberaliseerd worden?

[John Crombez]

de sp.a heeft geen privatisering goedgekeurd, ze heeft een privépartner in het kapitaal toegelaten. Ik weet het , what's in a name, maar zolang de overheid de controle behoudt zie ik het probleem niet. De post is van een noodlijdend bedrijf aan het begin van dit decennium, een gezond bedrijf geworden nu, in hoofdzaak door de inspanning van de postiers, dat besef ik maar al te goed.
Ik ben er voor alle duidelijkheid niet voor dat de wet van 91 zou worden aangepast om bvb belgacom volledig in prive handen te geven, ik vind dat er goeie redenen zijn om als overheid de meerderheid in dat bedrijf te houden.
J

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Ik ben er voor alle duidelijkheid niet voor dat de wet van 91 zou worden aangepast om bvb belgacom volledig in prive handen te geven, ik vind dat er goeie redenen zijn om als overheid de meerderheid in dat bedrijf te houden.

Ik noem er enkele:

* de politieke arm die via de PS Franstalige copain Didier Bellens twee armen boven het hoofd houdt, zodat die laatste niet te veel beoordeeld wordt op zijn onkunde

* de winsten die zonder problemen van het quasi-monopoliemonster worden afgeroomd

* het perfecte excuus om als bedrijf inefficiënt te zijn én toch een toekomstgarantie zonder gelijke te hebben

Samenvattend: enkel onder druk van liberalisering zijn bedrijven als De Post of Belgacom toch al een ietsiepietsie moeite beginnen doen om begrippen als "efficiëntie", "klantentevredenheid", etc. in hun jargon te laten binnensijpelen, alhoewel de algehele dienstverlening nog altijd gewoonweg rampzalig is. Maar ja, ik kan begrijpen dat dat niet direct een hoofdbekommernis van socialisten.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik noem er enkele:

* de politieke arm die via de PS Franstalige copain Didier Bellens twee armen boven het hoofd houdt, zodat die laatste niet te veel beoordeeld wordt op zijn onkunde

* de winsten die zonder problemen van het quasi-monopoliemonster worden afgeroomd

* het perfecte excuus om als bedrijf inefficiënt te zijn én toch een toekomstgarantie zonder gelijke te hebben

Samenvattend: enkel onder druk van liberalisering zijn bedrijven als De Post of Belgacom toch al een ietsiepietsie moeite beginnen doen om begrippen als "efficiëntie", "klantentevredenheid", etc. in hun jargon te laten binnensijpelen, alhoewel de algehele dienstverlening nog altijd gewoonweg rampzalig is. Maar ja, ik kan begrijpen dat dat niet direct een hoofdbekommernis van socialisten.

Ik zie het omgekeerd. Naar mijn gevoel is sedert de liberalisering de dienstverlening bij DE POST achteruit gegaan. Lokale kantoren sluiten. Nummertje trekken in het hoofdkantoor en dan 1u wachten om een postzegel te kunnen kopen. Mijn post die in een brievenbus twee straten verderop terecht komt. De werknemers kunnen er niet aan doen, ze zijn in het nieuwe systeem "human resources" geworden die in een soort JIT systeem tot op de seconde getimed worden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

En over het algemeen vind ik dat de overheid de controle moet houden of krijgen op alles dat infrastructuur is (telecom , energie, spoor, ...), om de simpele reden dat de privé markt de kosten aan de gebruiker bijna moet opdrijven door in sommige gevallen de infrastructuurinvesteringen een paar keer te doen.
J

Maw, de winstgevende delen mogen doorverkocht worden aan de privé, de verlieslatende blijven volledig op kosten van de belastingbetaler. En dan verschieten dat ex-SP.a-excellenties hun weg vinden naar raden van bestuur in grote bedrijven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Ik zie het omgekeerd. Naar mijn gevoel is sedert de liberalisering de dienstverlening bij DE POST achteruit gegaan. Lokale kantoren sluiten. Nummertje trekken in het hoofdkantoor en dan 1u wachten om een postzegel te kunnen kopen. Mijn post die in een brievenbus twee straten verderop terecht komt. De werknemers kunnen er niet aan doen, ze zijn in het nieuwe systeem "human resources" geworden die in een soort JIT systeem tot op de seconde getimed worden.

Ik zie vooral dat u een beetje achterop hinkt, of zo lijkt het toch. Postzegels kun je nu immers ook ergens anders dan op het postkantoor kopen ('t werd tijd, want ik ga daar niet speciaal verlof voor pakken). Die postkantoren waren zowiezo al een anachronisme (joepie ! ze sluiten !). De brieven zijn nooit sneller op hun bestemming geraakt dan nu, en als ze er niet geraken, kun je in sommige gevallen ook nog eens een schadevergoeding vragen. En "human resources" is al sinds -tig jaar de term waarmee men naar personeel verwijst.

Erger is dat postbodes blijven staken omdat ze denken dat de bevolking nog altijd achter hun "post bezorgen, klapke maken, neuteke drinken" werkethiek staat...

[roger verhiest]

Wow ... in discussie met een econoom over niet minder dan "de vrije markt" en dat vandaag de dag waar het principe "an sich" flink in de actualiteit staat (behalve in de media).

Kd. Crombez pleit voor niet minder dan voor een deelname van de staat in de vrije markt
als grote maar competitieve medespeler.. die bovendien het voordeel heeft dat hij de
volledig private concurrenten kan controlleren m.a.w. "oneerlijke" concurrentie kan uitsschakelen.

Aan de andere kant van het spectrum staan diegenen die het "reeël socialistische" standpunt van de antireformisten hardnekkig blijven verdedigen dat de economische activiteit een "meerwaarde" schept die in principe eigendomp moet zijn van de gemeenschap. Ergo : de gemeenschap moet de economische aktiviteit uit de handen van het "uitbuitende individu" houden. Zonder kapitalisme geen uitbuiting en bijgevolg
rechtvaardigheid en welvaart voor iedereen.

Aan de 2 systemen scheelt er iets : in het eerste geval is de actieve gemeenschapsinbreng in het economisch bestel in wezen altijd concurrentievervalsend
en zeker in het geval er een overheidsmonopolie ingesteld wordt. Ik weet zeer goed waarover ik spreek in mijn beroepsleven had ik veelvuldige contacten met Volkeigene Betriebe en aanverwante Coöperatieve ondernemingen : dezelfde logheid en administratieve onverschilligheid tref je tegenwoordig nog steeds aan in vergelijkbare "instellingen" zoals de NMBS.

Indien we het kapitalisme willen afschaffen door een "staatskapitalisme" nieuw leven in te blazen richten we ons gewoon op een fout doel ! Hoofddoel van socialisme is en blijft
het scheppen van gelijke kansen van in de wieg, afschaffen van erfelijke voordelen, bevorderen van onderwijs, wereldomspannende solidariteit. Indien daar multinationale
economische instellingen/systemen voor functioneren is dit in orde op voorwaarde dat deze op een adekwate wijze gecontrolleerd kunnen worden en op even grondige wijze belastingen betalen sociaalo verantwoordelijk zijn voor hun personeel etc..

[John Crombez]

Ik pleit voor het in handen houden door de overheid van de infrastructuur om meerdere redenen. Eén , zoals gezegd, als verschillende spelers dezelfde infrastructuur moeten leggen, kost het meer aan de klant, of het nu twee keer tstraat openbreken betreft, of 4 schotelantennes op top van een appartementsblok voor GSM verkeer.
Twee, de regulering op de prijzen werkt het best als infrastructuur en diensten gescheiden wordt.
Drie , de diensten zelf moet de overheid niet uitvoeren, en één van de redenen daar is dat ze de middelen niet heeft om alles uit te voeren. We moeten eerlijk zijn en redeneren binnen de middelen die we wel hebben. Wat bij de diensten zelf strenger moet nagekeken worden is de klantenservice. Want men zegt graag dat de overheidsdiensten niet efficiënt zijn, maar ga maar eens na of er minder of meer duidelijkheid en betwistingen zijn bij facturen , aansluitingen , diensten van privé ondernemingen.
En dat er in beide segmenten van diensten en zeker bij nutsvoorzieningen meer klantengericht moet worden gewerkt , is evident.

Ik denk te mogen stellen dat Freya daar op consumentenzaken een paar grenzen heeft kunnen verleggen, dat wordt rap vergeten. Jammer dat dit nu niet wordt verder gezet.
J

[John Crombez]

en nog kort voor driewerf : ik denk echt niet dat het klopt dat de infrastructuur de kostenfactor is en de diensten de winstgevende delen. In de gevallen waar dat zo is, werkt het systeem niet.
J

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

en nog kort voor driewerf : ik denk echt niet dat het klopt dat de infrastructuur de kostenfactor is en de diensten de winstgevende delen. In de gevallen waar dat zo is, werkt het systeem niet.
J

ha neen? Wat is dat voor ********?

Hoeveel brengt het spoorwegennet op, wanneer het goederentransport dat erover rijdt geprivatiseerd is?
Hoeveel brengen postkantoren op, de dag dat de post geprivatiseerd zou zijn?

Nog een voorbeeld: les geven kost geld en brengt weinig op, maar de schaarse gesubsidieerde schoolkeukens die er nog zijn, zijn allemaal opgekocht door ofwel Sodexho ofwel Carrestel. Drie keer raden waarom.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Ik pleit voor het in handen houden door de overheid van de infrastructuur om meerdere redenen. Eén , zoals gezegd, als verschillende spelers dezelfde infrastructuur moeten leggen, kost het meer aan de klant, of het nu twee keer tstraat openbreken betreft, of 4 schotelantennes op top van een appartementsblok voor GSM verkeer.
Twee, de regulering op de prijzen werkt het best als infrastructuur en diensten gescheiden wordt.

dat valt perfect te regelen in een geplande economie, zoals uw partijgenoot Eric Debruyn vast zal bewestigen.

Drie , de diensten zelf moet de overheid niet uitvoeren, en één van de redenen daar is dat ze de middelen niet heeft om alles uit te voeren.

Maar vooral, dat is hetgeen winst oplevert, en dus overgeheveld naar de kapitaalskrachtige vriendjes.

We moeten eerlijk zijn en redeneren binnen de middelen die we wel hebben.

Een continue kost creëren door wel de infrastuctuur in overheidshanden te houden, maar de diensten die winstgegvend zijn te privatiseren, is d�*t "redeneren binnen de middelen die we hebben"?

[Pelgrim]

Het was overigens de socialist (*kuch*) Vandelanotte die enkele jaren geleden een aanzienlijk deel van De Post verkocht aan een buitenlandse multinational. Dat is wel heel socialistisch moet ik zeggen.

Het is pijnlijk te moeten vast stellen dat zelfs het VB economisch linksere standpunten heeft dan wat de SP.A in de praktijk uitvoert...

[John Crombez]

zoals ik al aangaf, betekent een deel van een overheidsbedrijf aan derden verkopen geen privatisering zolang de overheid maar de controle houdt.

En over de infrastructuur is de spoorweg inderdaad een goed voorbeeld. Europa heeft ervoor gezorgd dat de sporen moeten geliberaliseerd worden. Het heeft geleid tot de situatie die we nu kennen. Infrabel, de infrastructuurbeheerder, krijgt een vergoeding van de gebruikers. Het 'model' wordt alleen aanvaard als het voor infrabel een voldoende vergoeding geeft, dus infrastructuur hoeft niet onrendabel te zijn.
Alleen, ik ben er geen centimeter van overtuigd dat het liberaliseren van een nationale spoormarkt zin heeft. In een aantal landen is men al van dat idee teruggekeerd, alleen in Europa en zeker bij ons, zijn er die vinden dat we verder moeten gaan. Maar ik zie het gebeuren dat als men dat doordrijft, de privespelers alleen bereid zijn in te stappen als ze een voldoende vergoeding krijgen, en dat zal dan ook belastingsgeld zijn. Dus ik zie geen heil in de verdere liberalisering van de sporen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

zoals ik al aangaf, betekent een deel van een overheidsbedrijf aan derden verkopen geen privatisering zolang de overheid maar de controle houdt.

Socialisten horen niet te verkopen 'aan derden', zoals ik al zei steekt uw partij het VB rechts voorbij op sociaal-economisch vlak. Vreemd, nietwaar. Bovendien is een deel verkopen wel degelijk privatisering want dat deel zit nu in private handen. Dat de overheid controle behoudt is een lachertje, de privatisering die uw partij is begonnen gaat nu gewoon verder. De privatisering van energie en telefonie - door SP.A mee goedgekeurd en uitgevoerd - begon ook ooit met 'een deel verkopen'. En met de NMBS is net hetzelfde aan het gebeuren, ook mét goedkeuring van de sp.a.

En over de infrastructuur is de spoorweg inderdaad een goed voorbeeld. Europa heeft ervoor gezorgd dat de sporen moeten geliberaliseerd worden.

"europa heeft er voor gezorgd" is maar een flauw excuus hoor. Uw partij zit daar ook mee aan de tafel en heeft de afgelopen decennia niets anders gedaan dan die liberalisering mee voorbereiden. Van al de regeringen waar SP.A in zat is er nooit enig weerwerk gekomen, tenzij misschien in woorden wanneer de syndicale achterban teveel begon te grommen.

[John Crombez]

beste pelgrim,
wat je zegt klopt niet. het verkopen van delen van overheidsbedrijven is begonnen midden de jaren 90, en niet in gang gezet door mijn partij. De toenmalige regering was bezig met de uitvoering van het saneren van de overheidsschuld en -tekorten en het kaderde daarin. Dat het nodig was , is nooit betwist. Wat niet kan is veel dingen veranderen en verbeteren zonder iets te doen. Politici moeten nu eenmaal -soms moeilijke- beslissingen nemen in moeilijke omstandigheden , en laat ons vooral die context niet vergeten.

en ook privatiseren en liberaliseren niet dooreen halen. Op beslissing van europa is de structuur van de spoorwegen aangepast in het kader van de liberalisering. Er is discussie gerezen over de verdere aanpassing van de structuur, volgens mij totaal onnodig. maar de nmbs groep zijn nog steeds 100% in overheidshanden, men is dus niets beginnen verkopen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

zoals ik al aangaf, betekent een deel van een overheidsbedrijf aan derden verkopen geen privatisering zolang de overheid maar de controle houdt.

En over de infrastructuur is de spoorweg inderdaad een goed voorbeeld. Europa heeft ervoor gezorgd dat de sporen moeten geliberaliseerd worden. Het heeft geleid tot de situatie die we nu kennen. Infrabel, de infrastructuurbeheerder, krijgt een vergoeding van de gebruikers. Het 'model' wordt alleen aanvaard als het voor infrabel een voldoende vergoeding geeft, dus infrastructuur hoeft niet onrendabel te zijn.
Alleen, ik ben er geen centimeter van overtuigd dat het liberaliseren van een nationale spoormarkt zin heeft. In een aantal landen is men al van dat idee teruggekeerd, alleen in Europa en zeker bij ons, zijn er die vinden dat we verder moeten gaan. Maar ik zie het gebeuren dat als men dat doordrijft, de privespelers alleen bereid zijn in te stappen als ze een voldoende vergoeding krijgen, en dat zal dan ook belastingsgeld zijn. Dus ik zie geen heil in de verdere liberalisering van de sporen.

De Sociaal-democraten zaten aan de macht in Europa toen dit is beslist. een inschattingsfout toenertijd?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De Sociaal-democraten zaten aan de macht in Europa toen dit is beslist. een inschattingsfout toenertijd?

Zover ik weet is de volkspartij - de cdvers aller landen - al jaren de grootste in Europa?