Justitie: recht en rechtvaardigheid

Rudy · 21 september 2009, 13:56

Dit weekend publiceerde DS een interview met de Gentse vrederechter Freddy Evers (62). Deze laatste gaat vervroegd met pensioen, ontgoocheld over de mislukte hervorming van Justitie. Hij neemt vooraleer te vertrekken het initiatief een colloquium over 'recht en rechtvaardigheid' te organiseren.

Vraag van de redactie:

Staat recht dan niet ten dienste van de rechtvaardigheid?

Antwoord van vrederechter Freddy Evers:

'Recht leidt helaas vaak tot onrechtvaardigheid. Als je louter de rechtsregels toepast, is het resultaat dan automatisch rechtvaardig? In veel gevallen niet.'

'Een rechter heeft geen glazen bol. Om de waarheid te achterhalen, moet hij steunen op wat de partijen zeggen en op de bewijzen die hij volgens de wet mag gebruiken. Dat heeft zijn beperkingen. Als de ene partij wit zegt en de andere zwart, wat doe je dan? Als iemand bijvoorbeeld te laat een bewijsstuk naar voren brengt, mag de rechter daar geen rekening mee houden. De juridische waarheid stemt daardoor niet altijd overeen met wat er echt is gebeurd. Dat komt bij de mensen slecht over.'

Welke partij (slachtoffer, dader, burgerlijke partij, ...) heeft daar een boodschap aan ?

Volledig interview te lezen op:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=KR2FD16O

praha · 21 september 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit weekend publiceerde DS een interview met de Gentse vrederechter Freddy Evers (62). Deze laatste gaat vervroegd met pensioen, ontgoocheld over de mislukte hervorming van Justitie. Hij neemt vooraleer te vertrekken het initiatief een colloquium over 'recht en rechtvaardigheid' te organiseren.

Vraag van de redactie:

Staat recht dan niet ten dienste van de rechtvaardigheid?

Antwoord van vrederechter Freddy Evers:

'Recht leidt helaas vaak tot onrechtvaardigheid. Als je louter de rechtsregels toepast, is het resultaat dan automatisch rechtvaardig? In veel gevallen niet.'

'Een rechter heeft geen glazen bol. Om de waarheid te achterhalen, moet hij steunen op wat de partijen zeggen en op de bewijzen die hij volgens de wet mag gebruiken. Dat heeft zijn beperkingen. Als de ene partij wit zegt en de andere zwart, wat doe je dan? Als iemand bijvoorbeeld te laat een bewijsstuk naar voren brengt, mag de rechter daar geen rekening mee houden. De juridische waarheid stemt daardoor niet altijd overeen met wat er echt is gebeurd. Dat komt bij de mensen slecht over.'

Welke partij (slachtoffer, dader, burgerlijke partij, ...) heeft daar een boodschap aan ?

Volledig interview te lezen op:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=KR2FD16O

Dát is helaas zo... zeer jammer... maar wat is het alternatief ?

Rudy · 22 september 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát is helaas zo... zeer jammer... maar wat is het alternatief ?

... dat er binnen de beoordeling en de veroordeling meer rekening zou moeten gehouden worden met de context, wat uiteraard meer tijd vraagt.

Herr Flick · 22 september 2009, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... dat er binnen de beoordeling en de veroordeling meer rekening zou moeten gehouden worden met de context, wat uiteraard meer tijd vraagt.

De geest van de wet zeker zoals ze dat dan zeggen.

Waarna er direct een legertje advocaten klaar staat om daar weer tegen in te gaan.

Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, maar soms kunt ge u toch ook vragen stellen waarom het voor de ene eerlijker is als voor de andere.

Ik vraag me zelf af of voorzitters van rechtbanken, of opperrechters niet beter verkozen worden door het volk, om de 6 jaar bij de provincieverkiezingen een lijstje meegeven voor de fuhrer van de rechtbank te kiezen, gewoon op naam zonder politieke overtuiging uiteraard.

Rudy · 22 september 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vraag me zelf af of voorzitters van rechtbanken, of opperrechters niet beter verkozen worden door het volk, om de 6 jaar bij de provincieverkiezingen een lijstje meegeven voor de fuhrer van de rechtbank te kiezen, gewoon op naam zonder politieke overtuiging uiteraard.

Rechters aangesteld door het volk ? Als je wilt dat persoonlijke referentiekaders bij rechters belangrijk worden binnen het strafrecht en burgerlijke rechtspraak dan zou ik daar voor opteren. Maar, dit kan toch de bedoeling niet zijn.

Rechters blijven in de eerste plaats mensen van vlees en bloed. In de eerste plaats mensen dus.

Wat ontbreekt is controle op de huidige ivoren toren.

En, je zal op een maandagvoormiddag maar voor een rechter verschijnen die met haar man overhoop heeft gelegen tijdens het weekend, en zich ondertussen afvraagt hoe het zit met haar kindjes, en dus liefst geen minuut tijd wilt verspillen, laat staan dat ze een grondig gecoördineerd onderzoek voeren vooraleer te veroordelen.

eno2 · 23 september 2009, 15:01

Eeen rechtzaak is altijd een clash van twee bendes leugenaars,beiden bijgestaan door hun eigen bende leugenaars.

En daar moet een rechter dan rechtvaardigheid in spreken.

eno2 · 23 september 2009, 15:02

Citaat:

Justitie: recht en rechtvaardigheid

Laat het volk recht spreken.

Het zal rechter en rechtvaardiger te werk gaan.

eno2 · 23 september 2009, 15:03

Ik bedoel het volk als tegengesteld aan de klassejustitie.

IronChef · 23 september 2009, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat het volk recht spreken.

En binnen de kortste keer worden parasieten zoals jij opgehangen aan de hoogste boom die men maar kan vinden.

IronChef · 23 september 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik bedoel het volk als tegengesteld aan de klassejustitie.

Dat zal je niet helpen.

Hangen zal je!

Xenophon · 23 september 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En binnen de kortste keer worden parasieten zoals jij opgehangen aan de hoogste boom die men maar kan vinden.

Ik begrijp wat je wil zeggen, dat is tamelijk sneu voor de parasieten.

Maar heb jij dan een beter oplossing om om te gaan met parasieten?

stropke · 29 september 2009, 13:48

Hier nog zo een goed voorbeeld van rechtvaardigheid, of beter gezegd onbekwaamheid. Die slimme geleerden en dokters denken niet verder dan hun neus lang is. En ge kunt ze van alles wijsmaken blijkbare als ge de brave jongen uithangt.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=N72FRSIO

Herr Flick · 29 september 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Rechters aangesteld door het volk ? Als je wilt dat persoonlijke referentiekaders bij rechters belangrijk worden binnen het strafrecht en burgerlijke rechtspraak dan zou ik daar voor opteren. Maar, dit kan toch de bedoeling niet zijn.

Rechters blijven in de eerste plaats mensen van vlees en bloed. In de eerste plaats mensen dus.

Wat ontbreekt is controle op de huidige ivoren toren.

En, je zal op een maandagvoormiddag maar voor een rechter verschijnen die met haar man overhoop heeft gelegen tijdens het weekend, en zich ondertussen afvraagt hoe het zit met haar kindjes, en dus liefst geen minuut tijd wilt verspillen, laat staan dat ze een grondig gecoördineerd onderzoek voeren vooraleer te veroordelen.

Hmmm denk je dat dat laatste nu niet gebeurd misschien ?

Een sherrif wordt in de states trouwens ook verkozen, dus waarom zou dat met een rechter niet kunnen, en ik zou dit vooral nuttig vinden voor bvb voorzitters van rechtbanken.

natuurlijk moet dat iemand zijn met de nodige juridische achtergrond bvb candidaat moet minstens X jaar ervaring hebben als onderzoeksrechter of rechter. Geen politieke banden hebben, en alle lidmaatschappen van vereningingen verplicht melden.

21 september 2009, 13:56	#1
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Justitie: recht en rechtvaardigheid Dit weekend publiceerde DS een interview met de Gentse vrederechter Freddy Evers (62). Deze laatste gaat vervroegd met pensioen, ontgoocheld over de mislukte hervorming van Justitie. Hij neemt vooraleer te vertrekken het initiatief een colloquium over 'recht en rechtvaardigheid' te organiseren. Vraag van de redactie: Staat recht dan niet ten dienste van de rechtvaardigheid? Antwoord van vrederechter Freddy Evers: 'Recht leidt helaas vaak tot onrechtvaardigheid. Als je louter de rechtsregels toepast, is het resultaat dan automatisch rechtvaardig? In veel gevallen niet.' 'Een rechter heeft geen glazen bol. Om de waarheid te achterhalen, moet hij steunen op wat de partijen zeggen en op de bewijzen die hij volgens de wet mag gebruiken. Dat heeft zijn beperkingen. Als de ene partij wit zegt en de andere zwart, wat doe je dan? Als iemand bijvoorbeeld te laat een bewijsstuk naar voren brengt, mag de rechter daar geen rekening mee houden. De juridische waarheid stemt daardoor niet altijd overeen met wat er echt is gebeurd. Dat komt bij de mensen slecht over.' Welke partij (slachtoffer, dader, burgerlijke partij, ...) heeft daar een boodschap aan ? Volledig interview te lezen op: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=KR2FD16O

29 september 2009, 13:48	#12
stropke Minister-President Geregistreerd: 11 juni 2009 Locatie: Oost-Limburg Berichten: 4.363	Hier nog zo een goed voorbeeld van rechtvaardigheid, of beter gezegd onbekwaamheid. Die slimme geleerden en dokters denken niet verder dan hun neus lang is. En ge kunt ze van alles wijsmaken blijkbare als ge de brave jongen uithangt. http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=N72FRSIO __________________ Wie het verleden niet kent, weet ook zijn toekomst niet !!! Laatst gewijzigd door stropke : 29 september 2009 om 13:49.

23 september 2009, 15:01	#6
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Eeen rechtzaak is altijd een clash van twee bendes leugenaars,beiden bijgestaan door hun eigen bende leugenaars. En daar moet een rechter dan rechtvaardigheid in spreken.

23 september 2009, 15:03	#8
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik bedoel het volk als tegengesteld aan de klassejustitie.