Moskee el taweed laat eindelijk van zich horen

[Mustapha]

Dagen zat ik te denken "die moskee is middelpunt van alle aanvallen en reageren niet"

Nu hebben ze eindelijk een persbericht gestuurd.
Zware documentje, waar deftig de argumenten zijn gestaafd en waar tegenstanders met hun neuzen in de feiten worden geramd
----------------------------------

Stichting El Tawheed wijst beschuldigingen van de hand

Naar aanleiding van de negatieve berichtgeving in de media betreffende stichting El Tawheed, wensen wij opheldering te vershaffen en ons te distantiëren van de valse aantijgingen, door ons standpunt kenbaar te maken aan de politiek, media en samenleving. In de te volgen alinea's, zullen wij duidelijk uitleggen waarom men El Tawheed niets kwalijk kan nemen, daar er geen sprake is van wetsovertredingen, dan wel het schenden van iemands rechten. Tot slot wordt gewezen op de houding van zowel politiek als media. Schijnbaar bestaat de indruk dat men ons simpelweg denigrerend kan behandelen. Wij beëindigen met een korte uitleg van onze standpunten.

Hetgeen vooropgesteld dient te worden in deze discussie, betreft de scheiding tussen kerk en staat in Nederland. Men beschuldigt El Tawheed ervan op te roepen tot haat jegens homoseksuelen, het mishandelen van vrouwen en het toepassen van 'afgrijselijke' straffen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar - zoals onze woordvoerder reeds heeft aangegeven - de genoemde straffen, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in een islamitische staat. Het toepassen van islamitische straffen in Nederland is dan ook onmogelijk, daar een islamitisch rechtsysteem en bijbehorende rechters ontbreken, waarbij het eveneens niet toegestaan is voor individuen om eigen rechter te spelen. Kortom, daar het voorgaande duidelijk laat zien, dat het voltrekken van de 'eloquent' geciteerde uitspraken onmogelijk is, en men nooit opgeroepen heeft tot het in praktijk brengen hiervan, kan gesteld worden dat El Tawheed heeft zich gewoon aan de wet heeft gehouden en niet onjuist heeft gehandeld.

El Tawheed heeft in wezen niets anders dan een boek verkocht, als boekhandel zijnde, hetgeen tot dit 'debat' geleid heeft. Het verstrekken van een boek, dat in meer dan 5 talen vertaald is, verspreid wordt over verschillende continenten - specifiek ook in Nederland - en verkocht wordt in alle boekhandels, is blijkbaar enkel strafbaar voor El Tawheed. Democratisch heeft blijkbaar de betekenis, dat bibliotheken, boekhandels en zelfs hogescholen over dit boek kunnen beschikken - onder andere Hogeschool van Amsterdam onderwijst uit dit boek, maar zodra stichting El Tawheed in beeld komt, is er sprake van schending van rechten en het aanzetten tot haat. Indien er wérkelijk sprake zou zijn van het aanzetten tot haat, geachte heer Dittrich, dan dient dit ook toegeschreven te worden aan de eigen openbare boekhandels, bibliotheken en Hogescholen en n�*et alleen aan El Tawheed. Dat lijkt meer dan vanzelfsprekend en rechtvaardig, ervan uitgaand dat dit woord nog steeds betekenis heeft voor u en andere politici, nietwaar?


Het voorgaande in overweging nemend, komt men al snel tot de redenering, dat men er in dit geval enkel op gericht is, om El Tawheed in een slecht daglicht te stellen, daar werkelijke gronden voor deze ophef afwezig zijn. Indien dit boek werkelijk dermate aanstootgevend is, dient men een verbod op het boek in het algemeen te plaatsen, en n�*et enkel El Tawheed hierop aan te spreken. Zoals bij elk persbericht en uitspraak van een politicus, betreffende een bepaalde stichting in de samenleving, verwachten wij dat men degelijk onderzoek verricht, dat er sprake is van objectieve, betrouwbare berichtgeving, alvorens men beschuldigingen uit, op deze wijze voorkomend dat de publieke opinie verkeerd wordt beïnvloed. Met andere woorden, er wordt verwacht dat de ingenomen houding er een zal zijn van objectiviteit en afzijdigheid. Hetgeen waarin de media en politiek duidelijk in gebreke zijn gebleven. In het geval van El Tawheed is er namelijk geenszins sprake van een zorgvuldige aanpak, daar de eenzijdige, bovenal onjuiste, berichtgeving niets te wensen over laat en bijdraagt tot een dissonant wereldbeeld.

Hoewel politici, journalisten en wethouders negatief spreken over El Tawheed, hiermee de toon zettend voor het verdere 'debat', is ons geenszins gevraagd om uitleg of toelichting. Communicatie lijkt enkel via de pers te lopen, een werkwijze die enkel bij El Tawheed toegepast lijkt te worden. Echter, zou het niet degelijk zijn, alvorens ons publiekelijk valselijk te beschuldigen, om opheldering te vragen? Of wringt precies daar de schoen, en is men gewoonweg niet geïnteresseerd in de waarheid, in het verhaal van El Tawheed, maar enkel in de eigen gedachtespinsels, de eigen 'feitjes?

Ten behoeve van het wegnemen van twijfels en het ons distantiëren van de geuite kritiek, wensen wij duidelijk te maken waarvoor El Tawheed staat. El Tawheed volgt de Islam, volgens de Koran en de Soennah, zoals deze uitgelegd is door de boodschapper van Allah, Mohammad, en onderwezen is aan zijn metgezellen en volgelingen. Geheel in overeenstemming met het voorgaande, impliceert dit, dat El Tawheed (onder andere) niet oproept tot extremisme, gewelddadigheid, overtreding van de Nederlandse wetgeving -waaronder wij vallen - en / of terrorisme. De Islam verkondigt vrede, verbiedt onderdrukking, en als plicht voor ons moslims dienen wij hieraan gehoor te geven. Indien u in dialoog wenst te gaan met ons dan staat de deur hiertoe open. Indien u echter enkel op deze wijze uw hetze wenst te continueren, dan is dit uiteraard ook een mogelijkheid; één, waarvan El Tawheed echter geen deel uit wenst te maken, of associatie mee wenst te hebben.



- Einde bericht -

[illwill]

Platgooien die moskee.

[Mustapha]

Ik voorspel dat men nu alles gaat verzwijgen, als het klopt wat ze zeggen en vooral als het klopt dat unif van amsterdam er lekker uit doceert.

Als ze dan consequent zijn, sluiten ze alles waar dat boekje voet aan wal heeft gezet.

Benieuwd of homobewegingen verbod gaan vragen aan unif om dat boekje niet meer te gebruiken.
Academische vrijheid komt hier wel enorm in het gevaar.
Als er al groepen gaan eisen welke boeken wel en niet gebruikt mogen worden...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Platgooien die moskee.

[Griffin]

Zozo, het is hier niet van toepassing? Wat een bullshit.

[illwill]

Nu zegt men dat het geen kwaad kan omdat men het boekje zogezegt toch niet toepast awel als men over een tijdje echt een homo van een hoog gebouw gooit met het hoofd naar beneden dan gaat men weer zeggen dat het een uitzonderlijk geval is.

Laten we maar zwijgen over het slaan van vrouwen enkel in islamitische steden want dat doet men nu ook al dus...

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu zegt men dat het geen kwaad kan omdat men het boekje zogezegt toch niet toepast awel als men over een tijdje echt een homo van een hoog gebouw gooit met het hoofd naar beneden dan gaat men weer zeggen dat het een uitzonderlijk geval is.

Laten we maar zwijgen over het slaan van vrouwen enkel in islamitische steden want dat doet men nu ook al dus...

Dat standpunt van de Moskee is ook het standpunt van Onkelinx: er is nog niets gebeurd, dus moeten wij het boekje niet verbieden.
Te lezen op:
http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf%5C51%5Cic236.pdf
p 32-35 van de PDF

Begrijp niet waarom zo weinigen dat op de andere draad gelezen hebben. Het is echt leerrijk en een officieel standpunt van de regering en zeker van de PS!

[Raven]

Hetgeen vooropgesteld dient te worden in deze discussie, betreft de scheiding tussen kerk en staat in Nederland. Men beschuldigt El Tawheed ervan op te roepen tot haat jegens homoseksuelen, het mishandelen van vrouwen en het toepassen van 'afgrijselijke' straffen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar - zoals onze woordvoerder reeds heeft aangegeven - de genoemde straffen, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in een islamitische staat.

Met andere woorden, was dit een islamitische staat, dan is het oproepen van haat jegens homoseksuelen, het mishandelen van vrouwen en het toepassen van 'afgrijselijke' straffen normaal.

Leuk om te weten, niet?

Mustapha jongen, ze hadden beter hunnen brief thuis gehouden

[Kaal]

*snip*

Sorry, ik had eigenlijk niets zinnigs te zeggen

[predator]

Mustapha schreef :

Dagen zat ik te denken

Niet overdrijven dierbare landgenoot ...

Toen Mustaphaatje terug in zijn normale doen was, schreef hij :

Als er al groepen gaan eisen welke boeken wel en niet gebruikt mogen worden...

Vorige week in Gent geweest dierbare landgenoot ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Dagen zat ik te denken "die moskee is middelpunt van alle aanvallen en reageren niet"

Nu hebben ze eindelijk een persbericht gestuurd.
Zware documentje, waar deftig de argumenten zijn gestaafd en waar tegenstanders met hun neuzen in de feiten worden geramd
----------------------------------

Stichting El Tawheed wijst beschuldigingen van de hand

Naar aanleiding van de negatieve berichtgeving in de media betreffende stichting El Tawheed, wensen wij opheldering te vershaffen en ons te distantiëren van de valse aantijgingen, door ons standpunt kenbaar te maken aan de politiek, media en samenleving. In de te volgen alinea's, zullen wij duidelijk uitleggen waarom men El Tawheed niets kwalijk kan nemen, daar er geen sprake is van wetsovertredingen, dan wel het schenden van iemands rechten. Tot slot wordt gewezen op de houding van zowel politiek als media. Schijnbaar bestaat de indruk dat men ons simpelweg denigrerend kan behandelen. Wij beëindigen met een korte uitleg van onze standpunten.

Hetgeen vooropgesteld dient te worden in deze discussie, betreft de scheiding tussen kerk en staat in Nederland. Men beschuldigt El Tawheed ervan op te roepen tot haat jegens homoseksuelen, het mishandelen van vrouwen en het toepassen van 'afgrijselijke' straffen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar - zoals onze woordvoerder reeds heeft aangegeven - de genoemde straffen, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in een islamitische staat. Het toepassen van islamitische straffen in Nederland is dan ook onmogelijk, daar een islamitisch rechtsysteem en bijbehorende rechters ontbreken, waarbij het eveneens niet toegestaan is voor individuen om eigen rechter te spelen. Kortom, daar het voorgaande duidelijk laat zien, dat het voltrekken van de 'eloquent' geciteerde uitspraken onmogelijk is, en men nooit opgeroepen heeft tot het in praktijk brengen hiervan, kan gesteld worden dat El Tawheed heeft zich gewoon aan de wet heeft gehouden en niet onjuist heeft gehandeld.

El Tawheed heeft in wezen niets anders dan een boek verkocht, als boekhandel zijnde, hetgeen tot dit 'debat' geleid heeft. Het verstrekken van een boek, dat in meer dan 5 talen vertaald is, verspreid wordt over verschillende continenten - specifiek ook in Nederland - en verkocht wordt in alle boekhandels, is blijkbaar enkel strafbaar voor El Tawheed. Democratisch heeft blijkbaar de betekenis, dat bibliotheken, boekhandels en zelfs hogescholen over dit boek kunnen beschikken - onder andere Hogeschool van Amsterdam onderwijst uit dit boek, maar zodra stichting El Tawheed in beeld komt, is er sprake van schending van rechten en het aanzetten tot haat. Indien er wérkelijk sprake zou zijn van het aanzetten tot haat, geachte heer Dittrich, dan dient dit ook toegeschreven te worden aan de eigen openbare boekhandels, bibliotheken en Hogescholen en n�*et alleen aan El Tawheed. Dat lijkt meer dan vanzelfsprekend en rechtvaardig, ervan uitgaand dat dit woord nog steeds betekenis heeft voor u en andere politici, nietwaar?


Het voorgaande in overweging nemend, komt men al snel tot de redenering, dat men er in dit geval enkel op gericht is, om El Tawheed in een slecht daglicht te stellen, daar werkelijke gronden voor deze ophef afwezig zijn. Indien dit boek werkelijk dermate aanstootgevend is, dient men een verbod op het boek in het algemeen te plaatsen, en n�*et enkel El Tawheed hierop aan te spreken. Zoals bij elk persbericht en uitspraak van een politicus, betreffende een bepaalde stichting in de samenleving, verwachten wij dat men degelijk onderzoek verricht, dat er sprake is van objectieve, betrouwbare berichtgeving, alvorens men beschuldigingen uit, op deze wijze voorkomend dat de publieke opinie verkeerd wordt beïnvloed. Met andere woorden, er wordt verwacht dat de ingenomen houding er een zal zijn van objectiviteit en afzijdigheid. Hetgeen waarin de media en politiek duidelijk in gebreke zijn gebleven. In het geval van El Tawheed is er namelijk geenszins sprake van een zorgvuldige aanpak, daar de eenzijdige, bovenal onjuiste, berichtgeving niets te wensen over laat en bijdraagt tot een dissonant wereldbeeld.

Hoewel politici, journalisten en wethouders negatief spreken over El Tawheed, hiermee de toon zettend voor het verdere 'debat', is ons geenszins gevraagd om uitleg of toelichting. Communicatie lijkt enkel via de pers te lopen, een werkwijze die enkel bij El Tawheed toegepast lijkt te worden. Echter, zou het niet degelijk zijn, alvorens ons publiekelijk valselijk te beschuldigen, om opheldering te vragen? Of wringt precies daar de schoen, en is men gewoonweg niet geïnteresseerd in de waarheid, in het verhaal van El Tawheed, maar enkel in de eigen gedachtespinsels, de eigen 'feitjes?

Ten behoeve van het wegnemen van twijfels en het ons distantiëren van de geuite kritiek, wensen wij duidelijk te maken waarvoor El Tawheed staat. El Tawheed volgt de Islam, volgens de Koran en de Soennah, zoals deze uitgelegd is door de boodschapper van Allah, Mohammad, en onderwezen is aan zijn metgezellen en volgelingen. Geheel in overeenstemming met het voorgaande, impliceert dit, dat El Tawheed (onder andere) niet oproept tot extremisme, gewelddadigheid, overtreding van de Nederlandse wetgeving -waaronder wij vallen - en / of terrorisme. De Islam verkondigt vrede, verbiedt onderdrukking, en als plicht voor ons moslims dienen wij hieraan gehoor te geven. Indien u in dialoog wenst te gaan met ons dan staat de deur hiertoe open. Indien u echter enkel op deze wijze uw hetze wenst te continueren, dan is dit uiteraard ook een mogelijkheid; één, waarvan El Tawheed echter geen deel uit wenst te maken, of associatie mee wenst te hebben.



- Einde bericht -

Prachtige argumentatie.
Misschien een idee voor het blok.
Uit het rood gekleurde gedeelte heb ik enkele woordjes veranderd.
Oordeel zelf.

"Men beschuldigt het Vlaams blok ervan op te roepen tot haat jegens vreemdelingen en het discrimineren van niet Belgen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar de genoemde daden, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in ondemocratische staat. Het toepassen van racistische daden is in Belgie dan ook onmogelijk, daar in een democratisch rechtsysteem en bijbehorende rechters ontbreken, waarbij het eveneens niet toegestaan is voor individuen om eigen rechter te spelen. Kortom, daar het voorgaande duidelijk laat zien, dat het voltrekken van de 'eloquent' geciteerde uitspraken onmogelijk is, en men nooit opgeroepen heeft tot het in praktijk brengen hiervan, kan gesteld worden dat het Vlaams blok heeft zich gewoon aan de wet heeft gehouden en niet onjuist heeft gehandeld. "

[Herman Desmedt ©HD]

Goed zo Bobke !

Serieus nu. VB is racistisch, dat heeft de rechtbank van hier besloten.
Alle andere teksten kunnen hier en nu beoordeeld worden volgens de standaard hier. Bij mijn weten is dat boekje zelfs in het Nederlands vertaald en bedoeld voor gebruik hier, dus is het logisch dat het aan onze standaard hier moet voldoen.

Misschien eerst afwachten wat cassatie zegt over dat VB proces.
Na die uitspraak moet de wet verder toepegast worden tenzij politici vinden van niet. Als die wetten voor de ene gelden, dan moet dat ook voor de anderen.

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Prachtige argumentatie.
Misschien een idee voor het blok.
Uit het rood gekleurde gedeelte heb ik enkele woordjes veranderd.
Oordeel zelf.

"Men beschuldigt het Vlaams blok ervan op te roepen tot haat jegens vreemdelingen en het discrimineren van niet Belgen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar de genoemde daden, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in ondemocratische staat. Het toepassen van racistische daden is in Belgie dan ook onmogelijk, daar in een democratisch rechtsysteem en bijbehorende rechters ontbreken, waarbij het eveneens niet toegestaan is voor individuen om eigen rechter te spelen. Kortom, daar het voorgaande duidelijk laat zien, dat het voltrekken van de 'eloquent' geciteerde uitspraken onmogelijk is, en men nooit opgeroepen heeft tot het in praktijk brengen hiervan, kan gesteld worden dat het Vlaams blok heeft zich gewoon aan de wet heeft gehouden en niet onjuist heeft gehandeld. "

Schitterend Bobke! zelf ben ik verre van een VB-fan maar dit maakt het duidelijk dat er met twee maten en gewichten wordt gewerkt.
De smerigste zijn dan nog eens het Centrum ex-Leman. Ga eens op hun site hun berichten lezen. Alleen racisme uit de kant van extreem-rechts wordt bij naam genoemd! Racisme (en dan vooral antisemitisme) vanuit extreem-links en moslimminderheden wordt als algemeen beschreven zonder de oorsprong te vermelden. Dat zegt al genoeg op zichzelf!

En het antwoord van Onkelinx in de Kamer gaat dezelfde richting uit!

Voor degene die het niet zouden weten hier (allen misschien) hierbij de uitspraak van een rechter over een zaak van antisemitisme in de RTBF die vrijgesproken werd (uit Le Soir):

Le tribunal ajoute, �* l'égard des plaignants, que "l'antiracisme ne peut et ne doit être transformé en instrument de censure intellectuelle,
politique et morale".

Snel een vrije vertaling:

Het tribunaal voegt hierbij aan toe tegenover de aanklagers dat "antiracisme mag niet en kan niet gebruikt worden als een instrument van intellectuele, politieke en morele censuur"

Dat was één dag voor het Blok arrest en in Namen!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

"Men beschuldigt het Vlaams blok ervan op te roepen tot haat jegens vreemdelingen en het discrimineren van niet Belgen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar de genoemde daden, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in ondemocratische staat. Het toepassen van racistische daden is in Belgie dan ook onmogelijk, daar in een democratisch rechtsysteem en bijbehorende rechters ontbreken, waarbij het eveneens niet toegestaan is voor individuen om eigen rechter te spelen. Kortom, daar het voorgaande duidelijk laat zien, dat het voltrekken van de 'eloquent' geciteerde uitspraken onmogelijk is, en men nooit opgeroepen heeft tot het in praktijk brengen hiervan, kan gesteld worden dat het Vlaams blok heeft zich gewoon aan de wet heeft gehouden en niet onjuist heeft gehandeld. "

Dit bewijst alvast dat het VB en moslim-extremisten meer gemeen hebben dan je zou denken 8)

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit bewijst alvast dat het VB en moslim-extremisten meer gemeen hebben dan je zou denken 8)

behalve der veroordelingen
Merci Onkelinx die nog steeds informatie vraagt aan de staatsveilgheid om er dan geen rekening mee te houden