Naief Vlaams Blok gelooft nog steeds in eigen onschuld!

[PDR]

Persoonlijk verkies ik het woord '' hypocriet ''.

VEROORDEELD OP 21 APRIL, VRIJSPRAAK OP 13 JUNI (dit is pas naief)!

We geven het toe. We zijn naïef geweest. Tot op de dag van onze veroordeling hebben wij geloofd dat het gezond verstand zou zegevieren en dat rechters in alle onafhankelijkheid een correct en eerlijk vonnis zouden uitspreken in het proces tegen het Vlaams Blok. Inderdaad, er waren vooraf al verontrustende aanwijzingen van het tegendeel. Was het toeval dat het Hof van Cassatie in Brussel, onder de fanatieke leiding van justitieminister Laurette Onkelinckx, het vonnis in Eerste Aanleg en het arrest van het Hof van Beroep in de prullenmand kieperde? Was het toeval dat de zaak werd doorverwezen naar het Hof van Beroep in Gent, de electorale achtertuin van Guy Verhofstadt en een bastion van links-liberale rechters en logevrienden? Was het toeval dat het proces tegen het Vlaams Blok absolute prioriteit kreeg en nog voor de verkiezingen moest beklonken worden? Was het toeval dat ons proces op dezelfde dag begon als 'het proces van de eeuw': het proces tegen Marc Dutroux? Achteraf kunnen we alleen maar zeggen: neen, het was een beetje teveel toeval om toeval te zijn...

En toch gingen we die 21ste april nog vol vertrouwen naar de rechtbank. Omdat wij overtuigd waren - en zijn - van onze onschuld. Omdat onze advocaten een ijzersterke verdediging hadden opgebouwd. Omdat zowel de Rechtbank van Eerste Aanleg als het Hof van Beroep in Brussel hadden geoordeeld dat het ging om een politiek proces, waarbij - citaat uit het vonnis - "de rechtbank gebruikt of misbruikt wordt voor een politieke afrekening". Deze rechters bedankten voor de twijfelachtige eer om het Vlaams Blok te brandmerken en schoven de hete aardappel terug naar de politiek. Die moed hebben de rechters in Gent niet gehad.

Scheiding der machten?

Na de uitspraak hebben de voorzitters van de traditionele partijen hun handen in onschuld gewassen. 'De rechtbank heeft onafhankelijk geoordeeld.' 'In ons land bestaat er de scheiding der machten'. 'Wij hebben daar niets mee te maken'. Voortgaand op de massale verontwaardiging die in lezersbrieven wordt uitgeschreeuwd, is er in Vlaanderen geen hond die dat verhaal gelooft. Het is dan ook een straf staaltje van schaamteloze hypocrisie.

Het zijn de traditionele partijen geweest die het Centrum van Johan Leman hebben opgericht. Met het doel het Vlaams Blok te bestrijden. Ze hebben het volgepropt met goed betaalde kabinetsmedewerkers en politieke vriendjes. Vervolgens hebben ze de racismewet opgesteld en op maat van een veroordeling van het Vlaams Blok geschreven en herschreven. Politicoloog Cas Mudde (De Tijd, 23.04.04): "Ondanks alle verklaringen over de scheiding der machten en de voorkeur voor een politieke strijd, zijn de Vlaamse politieke partijen wel degelijk actief betrokken bij de juridische strijd tegen het Vlaams Blok. Dat dit vooral op initiatief van de PS was, geeft een communautair tintje aan de 'Vlaamse' affaire." De openlijk beleden 'scheiding der machten' is dus een mythe, een fabeltje.

En het is niét het Vlaams Blok dat die scheiding der machten in vraag stelt of bedreigt. Heel Vlaanderen voelt het aan zijn kleine teen: dit was een politiek proces. De sluipmoord op een lastige politieke tegenstander die men bij verkiezingen maar niet klein krijgt.

Gezond verstand

Ik geef het toe. Er werden in het verleden dingen gezegd die we beter anders, minder scherp, of beter helemaal niet hadden gezegd. Ik neem daar de volle verantwoordelijk voor op mij. Maar wij hebben onze politieke tegenstanders tenminste nooit voor "mestkevers" uitgescholden. Wij zijn in elk geval niet verantwoordelijk voor de samenlevingsproblemen tussen autochtonen en allochtonen. Wij zijn niét verantwoordelijk voor het mislukte integratiebeleid! Dat zijn die andere partijen die nu triomferend aan de zijlijn staan, alsof de veroordeling van het Vlaams Blok de problemen heeft opgelost. Terloops wil ik toch even opmerken dat het debat bij onze noorderburen, ook in de media, vaak heel wat harder en scherper wordt gevoerd dan wij ooit in onze rijkelijk geciteerde publicaties hebben gedaan.

Maar ja, we hebben fouten gemaakt. Zoals elke mens wel eens fouten maakt. Is het Vlaams Blok daarom een racistische partij? Verre van. Het moet zijn dat de rechters in Gent in een ivoren toren leven, blind voor de maatschappelijke realiteit en de politieke evolutie. De afgelopen jaren hebben wij het omstreden 70-puntenplan, de basis van de aanklacht, aangepast en uiteindelijk ook onder druk van de gewijzigde omstandigheden ingetrokken. Het is vandaag immers niet meer realistisch te pleiten voor "de terugkeer van het overgrote deel van de niet-Europese vreemdelingen". Een groot deel van die nieuwkomers zal - of we dat nu leuk vinden of niet doet er niet eens toe - hier blijven. Daarom werd onze boodschap: "Aanpassen of terugkeren". Een duidelijke boodschap. Een boodschap niét van haat, maar van gezond verstand. Maar de rechter bleef doof.

Intentieproces

In zowat heel Europa nemen regeringen vandaag maatregelen die zo uit het Vlaams Blok-programma lijken weggeknipt: beperking van gezinshereniging, beteugelen van schijn- en gedwongen huwelijken, het terugsturen van illegalen en afgewezen asielzoekers, al dan niet verplichte inburgeringscursussen, het beperken van de toegang tot de sociale zekerheid. Kan iemand eens uitleggen wat er racistisch is aan voorstellen of ideeën die nu in de ons omringende landen het regeringsbeleid uitmaken?

Maar daar had de rechter in Gent allemaal geen oren naar. Barbertje moest hangen. En dus werd een intentieproces gemaakt. Het gaat er zelfs niet om wát we zeggen, maar wat we ermee willen zeggen. En de rechter kan gedachten lezen. Cijfers over de hoge criminaliteit bij allochtonen? 'Aanzetten tot discriminatie'. Vragen bij de penibele situatie van de vrouw in de islam? 'Aanzetten tot discriminatie'. Iedereen weet dat vrouwen in de islam niet meteen in een paradijs leven, maar het mag niet luidop gezegd worden. Onderscheid op basis van nationaliteit? 'Een dekmantel voor racisme'. De rechter licht het schedeldak van onze hersenen en zegt wat wij eigenlijk denken. Straffe kost.

Cas Mudde: "Er moet opgemerkt worden dat sommige van de overwegingen van de rechter bijzonder subjectief en twijfelachtig zijn. Zo bepaalt de rechter dat de uitspraken van het Vlaams Blok over zaken als de hoge werkloosheid bij de allochtone bevolking of de positie van de vrouw niet dienen om de bevolking te informeren of op te komen tegen deze misstanden, 'maar om de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat'. Ook wordt de partij bekritiseerd omdat het de terugkeer van vreemdelingen 'als een realistisch alternatief' voorstelt. Sinds wanneer bepaalt een rechter wat realistisch is in de politiek?" Inderdaad, en zo bulkt het vonnis van kwaadwillige interpretaties.

Waarom?

Maar als het Vlaams Blok onschuldig is, waarom werden we dan veroordeeld, vraagt u zich misschien af. Omdat de traditionele partijen een zondebok nodig hebben voor hun mislukte vreemdelingenbeleid. Omdat wij een luis zijn in de pels van het Belgische establishment. Omdat wij een bedreiging zijn voor de macht en de profijtjes van de traditionele partijen. Omdat wij met 20 procent van de kiezers een ernstige bedreiging zijn voor het voortbestaan van België, voor de dictatuur van de Parti Socialiste en de miljardentransfers van Vlaanderen naar Wallonië.

De luide triomf in het kamp van de Franstalige pers en partijen moet bij de Vlaamse kiezers argwaan opwekken, aldus Manu Ruys in De Tijd. Volgens Ruys kadert de veroordeling in "de nu 15 jaar oude campagne die de Belgische machtselite voert tegen de partij". De éminence grise van de Vlaamse journalistiek ergert zich aan de "eenzijdige gerechtelijke benadering" en noemt het "gênant te moeten vaststellen dat magistraten zich lenen tot medewerking aan een politieke wurggreep". "Is het zo vermetel te veronderstellen dat het Vlaams Blok ook en vooral wordt vermaledijd, geboycot en in een schutskring geneutraliseerd, omdat het onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig opkomt voor een onafhankelijk Vlaanderen en bijna 800.000 kiezers achter zich kon verenigen?"

Le Soir geeft het openlijk toe: "Het Vlaams Blok is een tijdbom bestemd om dit koninkrijk te doen barsten". Dát is de kern van de zaak. Of zoals Stephen Pollard het schrijft in The Times: "Het vermeend 'racisme' van het Vlaams Blok was maar een excuus. De échte reden waarom de Belgische autoriteiten het Vlaams Blok al jaren vervolgen, heeft niets te maken met racisme of de rechten van allochtonen. Het is omdat de partij ijvert voor de Belgische boedelscheiding en de vestiging van een Vlaamse republiek."

Vrije meningsuiting

Afgezien van de voorspelbare bravo-reacties in de regeringsgetrouwe media, klinken steeds meer waarschuwingen dat de veroordeling van het Vlaams Blok en de grenzeloze uitrekking van de racismewet een serieuze aantasting betekenen van het recht op vrije meningsuiting. Jean-Marie Dedecker, Hugo Coveliers, Matthias Storme, Cas Mudde, Luc Van der Kelen, Manu Ruys en vele anderen waarschuwen voor het oprukken van de gedachtepolitie.

Want, als de rechters in Gent het bij het rechte eind hebben, hoort niet alleen het Vlaams Blok achter de tralies maar ook Balkenende, Tony Blair, Wouter Bos en ... Guy Verhofstadt. Die schreef in de jaren '90 in zijn burgermanifest: "Het gaat er om migranten van overwegend islamitische afkomst onze waarden en normen te doen aanvaarden. Waarden zoals vrije meningsuiting, de gelijkheid van man en vrouw, de scheiding van kerk en staat. (...) Wie zich weigert aan te passen of zweert bij het integrisme, moet de kans krijgen terug te keren naar het land van herkomst." Met andere woorden: aanpassen of terugkeren! Verhofstadt werd premier, het Vlaams Blok werd veroordeeld ...

Laat daar geen twijfel over bestaan: racisme is dom en verwerpelijk en moet bestraft worden. Maar, en dat zeggen wij met evenveel overtuiging: de gedachten zijn vrij! Gedachten, standpunten, meningen mogen nooit strafbaar zijn in een democratie! Alleen daden kunnen dat zijn!

Wat nu?

Het Vlaams Blok werd veroordeeld. Maar we moeten onze tegenstanders teleurstellen. Dit is niet het einde van het Vlaams Blok. Wij gaan terug naar Cassatie, al maken wij ons weinig illusies meer over de uitspraak. Dat betekent echter niet dat ze van ons af zijn. Integendeel. Als het moet, richten wij morgen een nieuwe partij op. Een partij die opnieuw zal ijveren voor Vlaamse onafhankelijkheid, voor veiligheid en welvaart, voor het recht om baas te zijn in eigen land. Een partij die sterker en groter dan ooit zal worden. Maar eerst zijn er verkiezingen. Verkiezingen die wij onder de naam Vlaams Blok zullen ingaan en die wij in het teken van de vrije meningsuiting zullen zetten. Op 21 april werd het Vlaams Blok door het Belgische regime veroordeeld. Op 13 juni kan de Vlaamse kiezer ons vrijspreken!

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok
http://www.vlaamsblok.be

[StevenNr1]

Het wil er bij Frank Vanhecke blijkbaar niet in dat aanzetten tot geweld, minachting, haat en een discriminerende houding ook racisme is en dat niet enkel daden maar ook woorden tellen.
In Polspoel&Desmet zei Filip Dewinter zelf nog dat zijn grens van vrije meningsuiting bij laster en eerroof ligt; dan moet hij mij maar eens uitleggen waarom voor een Marokaan racistische (stigmatiserende) taal geen eerrof is en racisme dus wel mag...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het wil er bij Frank Vanhecke blijkbaar niet in dat aanzetten tot geweld, minachting, haat en een discriminerende houding ook racisme is en dat niet enkel daden maar ook woorden tellen.

Nergens zet het Vlaams Blok aan tot geweld of haat.

Ook de overheid "discrimineert" op bepaalde gronden (nl. nationaliteit). Dat is helemaal geen racisme, integendeel.

[nou nou]

"Nergens zet het Vlaams Blok aan tot geweld of haat. "

Eh... jawel. Daar zijn ze net voor veroordeeld. En 100 pagina's tekst om dat te ondersteunen. Wakker worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

"Nergens zet het Vlaams Blok aan tot geweld of haat. "

Eh... jawel. Daar zijn ze net voor veroordeeld. En 100 pagina's tekst om dat te ondersteunen. Wakker worden.

Het arrest gelezen ?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het arrest gelezen ?

't Staat op de site van DePiano: http://users.pandora.be/amarcord/selys/

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

't Staat op de site van DePiano: http://users.pandora.be/amarcord/selys/

Weet ik, maar de tijd ontbreekt mij om het te lezen.
Ik vertoef liever op dit forum.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

"Nergens zet het Vlaams Blok aan tot geweld of haat. "

Eh... jawel. Daar zijn ze net voor veroordeeld. En 100 pagina's tekst om dat te ondersteunen. Wakker worden.

er is geen enkel pamflet waarin staat dat je vreemdelingen moet aanvallen, je ze agressief moet aanpakken, je ze moet verjagen of vernederen...
laat staan van het hoogste gebouw afgooien

Als het NIS of politie of andere openbare diensten de officiële cijfers openbaar maakt is dat normaal... als het Vlaams Blok die gebruikt worden ze veroordeeld voor racisme ?!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het wil er bij Frank Vanhecke blijkbaar niet in dat aanzetten tot geweld, minachting, haat en een discriminerende houding ook racisme is en dat niet enkel daden maar ook woorden tellen.
In Polspoel&Desmet zei Filip Dewinter zelf nog dat zijn grens van vrije meningsuiting bij laster en eerroof ligt; dan moet hij mij maar eens uitleggen waarom voor een Marokaan racistische (stigmatiserende) taal geen eerrof is en racisme dus wel mag...

*Waarom is oproepen tot moord op homo's door moslims niet strafbaar?
*Waarom is kritiek op behandeling van de vrouw in de islam wel strafbaar?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

*Waarom is oproepen tot moord op homo's door moslims niet strafbaar?
*Waarom is kritiek op behandeling van de vrouw in de islam wel strafbaar?

Zijt ge daar al voor veroordeeld?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Zijt ge daar al voor veroordeeld?

1* niet strafbaar volgens Laurette
2* VB hiervoor wel veroordeeld

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* niet strafbaar volgens Laurette
2* VB hiervoor wel veroordeeld

1* das Laurette, ga ik niet mee akkoord
2* Veroordeeld omdat ze kritiek hadden op de behandeling van de vrouw door de islam? Wow dat is iets nieuws... blijkbaar heb ik iets gemist... Ik dacht dat het voor discriminatie en racisme was...

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het arrest gelezen ?

Helemaal, vandaar mijn post. Geloof me, lees die brok even door en probeer dan nog eens het arrest te ontkrachten. En niet op de manier zoals het Blok dat probeert met zijn "comitee voor de vrije meningsuiting" waarin ze snel een politiek correcte draai geven aan hun uitlatingen en dan beweren dat het gerecht het daar niet mee eens is. Alsjeblieft zeg. Ze durven als het erop aankomt niet eens meer achter hun eigen standpunten staan. Niet te geloven hoe die gasten zich laten kennen. Belachelijke partij. Klaar.

[Extinct]

Kan je eens de exacte passage geven waar het VB beschuldigd wordt van aanzet tot geweld?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Kan je eens de exacte passage geven waar het VB beschuldigd wordt van aanzet tot geweld?

Uit de wettekst:

"Met “het verkondigen van discriminatie of segregatie” dient, in acht genomen de reeds
aangehaalde vaststaande bedoeling van de wetgever, het “aanzetten tot discriminatie,
rassenscheiding, haat of geweld” te worden verstaan."

en

"Zoals hierboven uiteengezet, dient, overeenkomstig de wil van de wetgever, met het
verkondigen van discriminatie ook het aanzetten “tot haat en geweld” te worden
begrepen."

Denk dat dat vrij duidelijk is.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens zet het Vlaams Blok aan tot geweld of haat.

Ook de overheid "discrimineert" op bepaalde gronden (nl. nationaliteit). Dat is helemaal geen racisme, integendeel.

Ik heb persoonlijk nochtans een aantal Blok bestuursleden goed verstaan toen ze hun kakkerlakken opdracht gaven om in 96 de ijzerbedevaart te bestormen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

1* das Laurette, ga ik niet mee akkoord
2* Veroordeeld omdat ze kritiek hadden op de behandeling van de vrouw door de islam? Wow dat is iets nieuws... blijkbaar heb ik iets gemist... Ik dacht dat het voor discriminatie en racisme was...

uit het arrest:

stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “’t Blok in Aalst”, 1998, herfst:

uittreksel:

onder de titel “De vrouw in de islam”:

”Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne.


----------------

Toegestane tekst door Laurette uit "de weg van de moslim": Sla je vrouw en gooi de homo's van het hoogste dak naar beneden.

Maar verder is hier alles democratisch in orde.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uit het arrest:

stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “’t Blok in Aalst”, 1998, herfst:

uittreksel:

onder de titel “De vrouw in de islam”:

”Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne.


----------------

Toegestane tekst door Laurette uit "de weg van de moslim": Sla je vrouw en gooi de homo's van het hoogste dak naar beneden.

Maar verder is hier alles democratisch in orde.

Die tekst van het VB wordt idd gebruikt om alle allochtonen over dezelfde kam te scheren, dat zie je meteen zoals in de commentaar van de rechter staat. Als het Vlaams Blok zo op vrije meningsuiting is gesteld, moeten ze geen zo'n kritiek geven op een ander, niet waar? Dus gebruiken ze deze tekst gewoon om "de moslims" zwart te maken.

Laurette (en trouwens een heleboel franstalige politici) zijn volgens mij helemaal het rechte pad kwijtgespeeld, ze leven in een fantasiewereld en zouden es met beide benen weer op de grond gezet mogen worden.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Uit de wettekst:

"Met “het verkondigen van discriminatie of segregatie” dient, in acht genomen de reeds
aangehaalde vaststaande bedoeling van de wetgever, het “aanzetten tot discriminatie,
rassenscheiding, haat of geweld” te worden verstaan."

en

"Zoals hierboven uiteengezet, dient, overeenkomstig de wil van de wetgever, met het
verkondigen van discriminatie ook het aanzetten “tot haat en geweld” te worden
begrepen."

Denk dat dat vrij duidelijk is.

Kan je dan ook de Passage uit de VB propaganda geven waarin effectief wordt aangezet to geweld?

Dit is namelijk de (nogal ruime) interpretatie van wetgever en gerecht.

[nou nou]

"De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne.


----------------

Toegestane tekst door Laurette uit "de weg van de moslim": Sla je vrouw en gooi de homo's van het hoogste dak naar beneden.

Maar verder is hier alles democratisch in orde."



Sta me even toe hierop te reageren, want deze kromme vorm van discussie komt maar al te vaak terug:

Ten eerste, u vergelijkt hier appels met citroenen. Waarom? Hoewel het fragment dat u aanhaalt ontegensprekelijk extreem en -mijn mening hier- verderfelijk is, is dit niet BEDOELD om "het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen". Dat het in die context kan worden GEBRUIKT door bijvoorbeeld het Vlaams Blok is iets anders. En bovendien een spijtige zaak. Maar dat is dan ook weer mijn mening.

Ten tweede worden die teksten van Laurette niet tot in den treure in mijn brievenbus gedropt, in tegenstelling tot dat vod van het Vlaams Blok, dat beweert te zeggen wat ik denk.

Zie je, dat is nu de nuance tussen vrijheid van meningsuiting en racisme, beste kerel, en dat is waarom het gerecht de moeite doet om 100 pagina's te wijden aan het onderbouwen van hun vonnis: om dit soort van kromme redeneringen in de kiem te smoren. En terecht.