Wat heeft GROEN! geleerd van Agalev ?

[Herman Desmedt ©HD]

Agalev (RIP) werd door de kiezer de vorige keer naar huis gestuurd.

Is al voldoende geanalyseerd waarom ? En waarom blijft er dan na een jaar nog steeds een serieuze anti-groene reflex over ?

Ik haal maar een paar van de mogelijk puntjes aan:
(en het is mij daar niet bij te doen om argumenten tegen GROEN op te vissen, maar om een eerlijke analyse te maken)

- Is men nog steeds voor het gedogen van drugs, dat terwijl roken van tabak of wiet eigenlijk pure milieuverontreiniging is en dan nog puur en alleen voor het plezier van de gebruiker. (maar chocolade sigaretten, dat mocht niet hé !)
Puur omwille van de mogelijke extra stemmen van alternatieve jongens hebben julie eigen grondbeginselen verloochend en milieubewuste aanhangers de deur uitgejaagd !

- Staat men nog steeds achter de sluiting van kernenergie, terwijl men elders die stap al aan het terugzetten is? Men doet dat omdat al een paar jaar duidelijk is dat de fossiele brandstoffen op raken. (zie ook mijn argumentatie elders)

- Beseft U wel in hoeverre U uw eigen ruiten insloeg met standpunten vóór en na in verscheidene dossiers ? Ik noem er een paar: Wapenleveringen Nepal, Doel, Lappersfortbos, nachtvluchten Zaventem,…
Waarom praat U dat nie even uit op dit forum bijvoorbeeld.

- Steunt men nog steeds symbolen of zaken die integratie van migranten alleen maar afremmen ? Denk aan Mieke Vogels met hoofddoek in parlement, "meer ruimte voor islamonderricht", enz.

- Beseft U wel genoeg dat Agalev met open steun aan de Palestijnen en het quasi-ongenuanceerd eenzijdig standpunt over het conflict (Zie ook acties tegen Carmel vanop de Agalev web-site, enz) voornamelijk de haat tegen Joden aanwakkerde? Eigenlijk is dat meehelpen aan het exporteren van het MO conflikt en dat is zeer negatief overgekomen.

- Weten julie wel wat leeft bij de bevolking? Agalev wist dat slechts van een beperkte groep. (andere partijen zijn niet veel beter, maar dat is op zich geen reden voor gebrekkige communicatie met de bevolking)

- Agalev was niet erg goed in het overbrengen van de partij-ideeën. GROEN! geeft de indruk om ook niet zo goed bezig te zijn. Om te beginnen zouden ze moeten naar buiten komen met wat ze geleerd hebben uit de teloorgang van Agalev. Wordt daar dan niet aan gewerkt ?

Ik dank U bij voorbaat voor elke zinnige repliek.

[Eloi Glorieux]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Agalev (RIP) werd door de kiezer de vorige keer naar huis gestuurd.

Is al voldoende geanalyseerd waarom ? En waarom blijft er dan na een jaar nog steeds een serieuze anti-groene reflex over ?

Ik haal maar een paar van de mogelijk puntjes aan:
(en het is mij daar niet bij te doen om argumenten tegen GROEN op te vissen, maar om een eerlijke analyse te maken)

- Is men nog steeds voor het gedogen van drugs, dat terwijl roken van tabak of wiet eigenlijk pure milieuverontreiniging is en dan nog puur en alleen voor het plezier van de gebruiker. (maar chocolade sigaretten, dat mocht niet hé !)
Puur omwille van de mogelijke extra stemmen van alternatieve jongens hebben julie eigen grondbeginselen verloochend en milieubewuste aanhangers de deur uitgejaagd !

- Staat men nog steeds achter de sluiting van kernenergie, terwijl men elders die stap al aan het terugzetten is? Men doet dat omdat al een paar jaar duidelijk is dat de fossiele brandstoffen op raken. (zie ook mijn argumentatie elders)

- Beseft U wel in hoeverre U uw eigen ruiten insloeg met standpunten vóór en na in verscheidene dossiers ? Ik noem er een paar: Wapenleveringen Nepal, Doel, Lappersfortbos, nachtvluchten Zaventem,…
Waarom praat U dat nie even uit op dit forum bijvoorbeeld.

- Steunt men nog steeds symbolen of zaken die integratie van migranten alleen maar afremmen ? Denk aan Mieke Vogels met hoofddoek in parlement, "meer ruimte voor islamonderricht", enz.

- Beseft U wel genoeg dat Agalev met open steun aan de Palestijnen en het quasi-ongenuanceerd eenzijdig standpunt over het conflict (Zie ook acties tegen Carmel vanop de Agalev web-site, enz) voornamelijk de haat tegen Joden aanwakkerde? Eigenlijk is dat meehelpen aan het exporteren van het MO conflikt en dat is zeer negatief overgekomen.

- Weten julie wel wat leeft bij de bevolking? Agalev wist dat slechts van een beperkte groep. (andere partijen zijn niet veel beter, maar dat is op zich geen reden voor gebrekkige communicatie met de bevolking)

- Agalev was niet erg goed in het overbrengen van de partij-ideeën. GROEN! geeft de indruk om ook niet zo goed bezig te zijn. Om te beginnen zouden ze moeten naar buiten komen met wat ze geleerd hebben uit de teloorgang van Agalev. Wordt daar dan niet aan gewerkt ?

Ik dank U bij voorbaat voor elke zinnige repliek.

Antwoord:
Iedere door u aangehaalde vraag vraagt een antwoord van minstens een pagina. Daar ga ik nu niet aan beginnen. Maar iktracht kort toch een "zinnige repliek" te geven, op het gevaar af onvolledig te zijn.

1. Groen! staat achter het drugs beleid van de vorige paars-groene regering, alhoewel de wet uiteindelijk té onduidelijk was. Tegenstanders van de wet maakten er echter een sport van om die onduilijkheid te cultiveren door te pretenderen dat plots alles toegelaten was.

2. Groen! staat 100% achter de sluiting van de kerncentrales. In tegenstelling tot wat u beweert is dit trouwens dé trend die ook elders gevolgd wordt. In de EU hebben enkel Frankrijk, het VK, Spanje en Finland nog geen formele beslissing genomen om hun kerncentrales af te bouwen. Momenteel hebben minder dan de helft van de EU-landen kerncentrales.

3. Dat Agalev zeer onprofessioneel gecommuniceerd heeft rond bepaalde dossiers klopt inderdaad. Onze standpunten zijn echter steeds eenduidig geweest. Als kleinste regeringspartij kun je echter niet steeds je eigen standpunt doordrukken. Ook binnen een regering moet je een meerderheid hebben. We zijn misschien te loyaal geweest door steeds regeringsbeslissingen te verdedigen, ook al hadden we als partij een andere mening. Dit schept inderdaad verwarring. Op dit vlak hebben we zeker lessen geleerd.

4. Groen! staat volledig achter de standpunten die Mieke Vogels innam en ook achter de nieuwe decreetvoorstellen inzake Islamonderricht.

5. Groen! steunt alle vredesgezinde krachten die op geweldloze wijze een eind willen brengen aan het Israëlisch-Palestijnse conflict. Groen! verwerpt de militaire bezetting van Palestina door Israël evenzeer als de terreurdaden van extremistische Palestijnse milities.

6. Agalev bestuurde inderdaad iets te veel vanuit een ivoren toren. We hebben ondertussen iets beter leren luisteren naar "de mensen". Maar dit betekent niet dat we klakkeloos onze groen-progressieve standpunten overboort zouden gooien omdat ze niet populair zouden zijn.

7. Over de afstraffing van Agalev bestaan tientallen theorieën, die allemaal waarschijnlijk een bepaalde grond van waarheid in zich houden. Groen! heeft zich geherstructureerd en concentreert zich nu op de toekomst.

Hopelijk heb ik hiermee in bepaalde mate op uw vragen kunnen antwoorden.
Eloi Glorieux

[Herman Desmedt ©HD]

Eigenlijk zat er één belangrijke onderliggende vraag in dit geheel :

Heeft U wel voldoende lessen getrokken uit de teloorgang van Agalev, en vooral heeft U wel genoeg aan de potentiele kiezer laten blijken dat U daaruit iets geleerd heeft?

Spijtig maar een ongewijzigd standpunt wat betreft drugs bijvoorbeeld gaat veel mensen niet zinnen ! En dat is maar één puntje.

[Eloi Glorieux]

Wat Groen! van andere partijen onderscheidt is o.a. het feit dat we niet de natte vinger in de lucht steken om te voelen vanwaar de wind waait om dan het meest populaire standpunt te verkondigen. We maken een analyse op basis van onze maatschappijvisie en bepalen in functie daarvan onze standpunten. deze bieden we consequent aan de kiezer aan en het is dan aan de kiezer om hierover te oordelen. Dit is veel erlijker in een democratie dan om de haverklap zijn positie te veranderen omdat de "overheersende" publieke opinie er anders over denkt.
Eloi Glorieux

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eloi Glorieux

Wat Groen! van andere partijen onderscheidt is o.a. het feit dat we niet de natte vinger in de lucht steken om te voelen vanwaar de wind waait om dan het meest populaire standpunt te verkondigen. We maken een analyse op basis van onze maatschappijvisie en bepalen in functie daarvan onze standpunten. deze bieden we consequent aan de kiezer aan en het is dan aan de kiezer om hierover te oordelen. Dit is veel erlijker in een democratie dan om de haverklap zijn positie te veranderen omdat de "overheersende" publieke opinie er anders over denkt.
Eloi Glorieux

Dan zou U bijvoorbeeld
- consequent er radikaal tegen drugs moeten zijn. (inclusief sigaretten en drank) Net zoals tegen de chocolade-sigaretten.
- een aantal dingen aan de inwoners van Doel kunnen uitleggen. Daar hebben ze er nog steeds niets van gesnapt.
- veel beter mogen uitleggen waar U de keuzes maakt en vooral waarom.

[Patrice]

Groen! besliste vorig jaar om zich te herbronnen. Wat onderscheidt Groen! van AGALEV?

[Herman Desmedt ©HD]

UIt de jongste peiling blijkt nog maar eens dat GROEN! dringend iets gaat moeten doen aan de communicatie met de burger.
Om te beginnen toegeven dat julie fouten gemaakt hebben en aantonen dat julie er uit geleerd hebben.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Dan zou U bijvoorbeeld
- consequent er radikaal tegen drugs moeten zijn. (inclusief sigaretten en drank) Net zoals tegen de chocolade-sigaretten.
- een aantal dingen aan de inwoners van Doel kunnen uitleggen. Daar hebben ze er nog steeds niets van gesnapt.
- veel beter mogen uitleggen waar U de keuzes maakt en vooral waarom.

Dat er mensen voor een legalisering van softdrugs zijn betekent niet dat zij die drugs goed vinden of dat zij drugs willen promoten. Het betekent dat we uitgaan van de feiten : er wordt veel geblowd. Het heeft geen zin om alle gebruikers te criminaliseren en een legalisering zou ons een betere vat op de situatie kunnen geven. Ten eerste worden de gebruikers en ook de verslaafden (wat dus niet hetzelfde is) bereikbaar : zij kunnen spreken over hun gebruik of misbruik. Dan kun je pas geloofwaardige statistieken opstellen en beleidslijnen ontwikkelen. Als iedereen tot 'crimineel' gemaakt wordt, zal iedereen zwijgen en zullen de drugs zeker voortwoekeren. Een verbod heeft nooit iets uitgehaald. Denk maar aan de drooglegging in de USA. Nog nooit werd er zoveel illegaal gestookt en nog nooit werd de mafia (Al Capone) zo rijk. Een verbod heeft haast geen effect, het maakt drugs gebruiken alleen maar spannender en geheimzinniger omdat er een taboesfeertje rond hangt. Een verbod veroorzaakt alleen maar dat criminele organisaties zich op de handel en verkoop kunnen concentreren en dat er dus een enorme kapitaalvlucht ontstaat in de richting van de mafia. En dat willen we toch ook niet. Nochtans zorgt een verbod daarvoor, evenals allerlei mistige en vage gedoogbeleidjes. Dat geldt niet alleen voor drugs, maar ook voor prostitutie. Nochtans zouden enkele eenvoudige wetten het tij kunnen keren. Met welk recht gaan we iemand straffen voor iets wat hij of zij zichzelf aandoet ? De politie zou beter werk maken van andere dingen, zoals het opsporen van gevaarlijke criminelen en kinderverkrachters, en ook van hun beschermers in het politieke milieu. Dan zouden de mensen hun kinderen weer buiten durven laten. Politici die absoluut tegen legalisering zijn (zoals ook Louis Tobback) spelen alleen de illegale drugshandelaars in de kaart.